Sygn. akt: KIO 2099/18 WYROK z dnia 24 października 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dominik Haczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2018 r. przez wykonawcę T. W. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą T. W. P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyskiw postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża T, W, prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą T, W, P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez T. W. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą T. W. P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od T. W. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą T, W, P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 906 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 2099/18 Uzasadnie nie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych na: „Dostawy do kopalń JSW S.A. środków ochrony dróg oddechowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy” (numer referencyjny: 75/P/DZZ/18), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem2018/S 124 - 283286 z 30.06.2018 r., przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój zwaną dalej: „Zamawiającym”. W dniu 05.10.2018 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu w zadaniu nr 6 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” - oferty: T. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.W.P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyskizwanego dalej: „T.W. P.P.H.U. EUROPOL” albo „Odwołującym”. Zamawiający w pkt 1.6. Załącznika nr 8 do Specyfikacji technicznej wskazał, że „Filtry klasy P3 powinny posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną konstrukcję na całej powierzchni (wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę) zapewniającą pewny chwyt podczas montażu, nie powodującą deformacji i uszkodzenia filtra oraz uniemożliwiającą zapadanie i sklejanie się materiału filtracyjnego pod wpływem wilgoci na całej powierzchni filtra w trakcie użytkowania." oraz w pkt 3.2. wymagał „Certyfikatu oceny typu W E wydanego przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą a także w pkt 3.3. wymagał Dokumentu potwierdzającego właściwości antyelektrostatyczne gotowego wyrobu oraz jego przydatności do stosowania w górnictwie w polach niemetanowych i metanowych w wyrobiskach zaliczonych do stopni „a", „b", „c" niebezpieczeństwa wybuchu wydany przez jednostkę notyfikowaną lub akredytowaną jednostkę certyfikującą lub akredytowane laboratorium badawcze”. Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył próbkę w postaci jednego kompletu oferowanych filtrów S 953 P3 R, która w ocenie organoleptycznej posiada stelaż wewnętrzny na całej powierzchni. Z kolei z dokumentu dotyczącego antyelektrostatyczności gotowego wyrobu - opinii nr 437/AO/2010 z miesiąca grudnia 2010 r. (wyd. Instytut Techniki Górniczej KOMAG, Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca) złożonej na wezwanie Zamawiającego, w pkt 4 tejże opinii pt. „Charakterystyka obiektu" (str. 11 oferty) nie wynika jednoznacznie, iż przedmiotem opinii są filtry S 953 P3 R z łącznikiem bagnetowym oraz wewnętrznym stelażem, o którym mowa w pkt 1.6. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej. Dodatkowo w opinii tej zostaje przywołany - również złożony na wezwanie Zamawiającego - certyfikat oceny typu W E nr W E/S/1556/2010 z 14.06.2010 r. (wyd. Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy) (str. 6 oferty), z którego również nie wynika jednoznacznie spełnienie pkt 1.6. Ponadto firma przedstawiła także dokument z badania przecieku wewnętrznego filtrów S 953 P3 R o nr 683/PZ/2015/NO z 22.12.2015 r. (str. 26 oferty), który nie określa czy badaniom były poddane filtry jak załączona próbka, tj. z łącznikiem bagnetowym i stelażem wewnętrznym na całej powierzchni. W związku z powyższym wykonawca w dniu 29.08.2018 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących potwierdzenia, iż przedmiotem złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów o których mowa w pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej są filtry S 953 P3 R o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. czy dotyczą filtru wyposażonego w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż, a jeśli tak Jest, wykonawca w dniu 29.08.2018 r. został wezwany do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że przedłożone przez niego na wezwanie zamawiającego dokumenty, o których mowa w pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej dotyczą filtru spełniającego wymogi określone w pkt 1.6 Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej tj. wyposażonego w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż. Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wykonawca na wezwanie złożył wyjaśnienia wraz z dokumentami uzupełniającymi (pismo z dnia 24.01.2018 r. nr SO/23/355/2018 z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego instytutu Badawczego l rysunki filtru S 953 P3 R). Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia oraz dokumenty w zakresie zadania 6 dotyczące filtrów S 953 P3 R o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. wyposażone w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż na całej powierzchni nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego wynikających ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, tj. z pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej. W dniu 12.10.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)T.W. P.P.H.U. EUROPOL, wniósł odwołanie w zadaniu nr 6 - na czynności z 05.10.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.10.2018 r. (e-mailem). Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy to: 1) czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 6. Z ostrożności, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również niezgodność z przepisami: 2) zaniechania czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 3) zaniechania czynności poinformowania Odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty w sposób wyczerpujący i konkretny. Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawił zarzuty naruszenia : 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 6, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Z ostrożności Odwołujący stawia również następujące zarzuty naruszenia: 2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, podczas gdy Zamawiający w przypadku uznania, że wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów lub że złożone dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, był zobowiązany wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia, 3) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez poinformowanie Odwołującego w sposób niekonkretny i enigmatyczny o przyczynach faktycznych odrzucenia jego oferty, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany przedstawić jasne, konkretne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 6, względnie: 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Zamawiający określił w zał. nr 6 do specyfikacji technicznej (stanowiącej część specyfikacji istotnych warunków zamówienia), że na wezwanie Zamawiającego wykonawcy będą zobowiązani przedstawić między innymi następujące dokumenty: „3.2. Certyfikat oceny typu W E wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą. 3.3. Dokument potwierdzający właściwości antyelektrostatyczne gotowego wyrobu oraz jego przydatność do stosowania w górnictwie w polach niemetanowych i metanowych w wyrobiskach zaliczonych do stopni „a", „b", „c" niebezpieczeństwa wybuchu wydany przez jednostkę notyfikowaną lub akredytowaną jednostkę certyfikującą lub akredytowane laboratorium badawcze.". Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił wymagane dokumenty. Pismem z 29.08.2018 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej treści: „[...] Zamawiający w pkt 1.6. Załącznika nr 6 do Specyfikacji technicznej wskazał, że „Filtry klasy P3 powinny posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną konstrukcję na całej powierzchni (wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę) zapewniającą pewny chwyt podczas montażu, nie powodującą deformacji i uszkodzenia filtra oraz uniemożliwiającą zapadanie i sklejanie się materiału filtracyjnego pod wpływem wilgoci na całej powierzchni filtra w trakcie użytkowania." oraz w pkt 3.2. wymagał „Certyfikatu oceny typu W E wydanego przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą.", a także w pkt 3.3. wymagał „Dokumentu potwierdzającego właściwości antyelektrostatyczne gotowego wyrobu oraz jego przydatności do stosowania w górnictwie w polach niemetanowych i metanowych w wyrobiskach zaliczonych do stopni „a", „b", „c" niebezpieczeństwa wybuchu wydany przez jednostkę notyfikowaną lub akredytowaną jednostkę certyfikującą lub akredytowane laboratorium badawcze.". Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył próbkę w postaci jednego kompletu oferowanych filtrów S 953 P3 R, która w ocenie organoleptycznej posiada stelaż wewnętrzny na całej powierzchni. Z kolei z dokumentu dotyczącego antyelektrostatyczności gotowego wyrobu - opinii nr 437/AO/2010 z miesiąca grudnia 2010 r. (wyd. Instytut Techniki Górniczej KOMAG, Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca) złożonej na wezwanie zamawiającego, w pkt 4 tejże opinii pt. „Charakterystyka obiektu" (str. 11 oferty) nie wynika jednoznacznie, iż przedmiotem opinii są filtry S 953 P3 R z łącznikiem bagnetowym oraz wewnętrznym stelażem, o którym mowa w pkt 1.6. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej. Dodatkowo w opinii tej zostaje przywołany - również złożony na wezwanie zamawiającego - certyfikat oceny typu W E nr W E/S/1556/2010 z dnia 14.06.2010 r. (wyd. Centralny Instytut Ochrony Pracy - Państwowy Instytut Badawczy) (str. 6 oferty), z którego również nie wynika jednoznacznie spełnienie pkt 1.6. Ponadto firma przedstawiła także dokument z badania przecieku wewnętrznego filtrów S 953 P3 R o nr 683/PZ/2015/NO z 22.12.2015 r. (str. 26 oferty), który nie określa czy badaniom były poddane filtry jak załączona próbka tj. z łącznikiem bagnetowym i stelażem wewnętrznym na całej powierzchni. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących potwierdzenia, iż przedmiotem złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów, o których mowa w pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej są filtry S 953 P3 R o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. czy dotyczą filtru wyposażonego w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż, a jeśli tak jest, zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 Pzp wzywa w/w wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że przedłożone przez niego na wezwanie zamawiającego dokumenty, o których mowa w pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej dotyczą filtru spełniającego wymogi określone w pkt 1.6 Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej tj. wyposażonego w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż. Odwołujący odpowiedział Zamawiającemu pismem z 31.08.2018 r., w którym wskazał, że: „Odnośnie próbek filtrów złożonych wraz z ofertą, które zgodnie z opisem umieszczonym w Specyfikacji Technicznej mają posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną konstrukcję na całej powierzchni (wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę informujemy że: Dokumenty dostarczone wraz z filtrami zawierającymi wewnętrzny stelaż stwierdzony przez Państwa w ocenie organoleptycznej tj. • certyfikat oceny typu WE/S/1556/2010 wydany przez CIOP-PIB, • dokument odnośnie elektrostatyczności-opinia nr 437/AO/2010 wydana przez KOMAG, • dokument z badania przecieku wewnętrznego filtrów z częścią twarzową w postaci półmaski Secura 2000 wydany przez CIOP są ważne również dla filtrów posiadających stelaż wewnętrzy na całej powierzchni filtra. Według opinii CIOP-PIB wprowadzona przez producenta wyrobu modyfikacja filtra nie wpływa na parametry ochronne wyrobu (pismo wraz z rysunkami technicznymi filtrów wydane przez Instytut w dniu 24.01.2018 r. w załączeniu). W związku w powyższym nie ma potrzeby wprowadzania zmian zarówno w certyfikacie oceny typu W E, jak i innych dokumentach takich jak opinia o elektrostatyczności oraz sprawozdanie z badania przecieku wewnętrznego filtrów. Do pisma Odwołujący dołączył dokument, które otrzymał z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego [dalej: „CIOP"], w którym CIOP wskazał, że:„[...] uprzejmie informujemy, że akceptujemy planowaną modyfikację w produkowanych przez Państwa filtrach objętych certyfikatem W E/S/1556/2010. Proponowana modyfikacja nie będzie w naszej opinii wpływała na parametry ochronne ww. wyrobu. W związku z powyższym nie ma potrzeby wprowadzania zmian w wydanym certyfikacie oceny typu W E. Jednocześnie informujemy, że przekazane przez Państwa rysunki techniczne filtrów zostaną dołączone do dokumentacji certyfikatu W E/S/1556/2010 przechowywanej w CIOP-PIB." Pismem z 05.10.2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający ponownie przytoczył tą samą treść, która była przedmiotem wezwania z 29.08.2018 r. Ponadto wskazał, że: „[...] Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wykonawca na wezwanie złożył wyjaśnienia wraz z dokumentami uzupełniającymi (pismo z dnia 24.01.2018 r. nr SO/23/355/2018 z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego i rysunki filtru S 953 P3 R). Przestawione przez wykonawcę wyjaśnienia oraz dokumenty w zakresie zadania 6 dotyczące filtrów S 953 P3 R o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. wyposażone w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż na całej powierzchni nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego wynikających z Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. z punktu 3.2. i 3.3. Załącznika Nr 6 do Specyfikacji technicznej." Zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W niniejszym stanie faktycznym nie można stwierdzić, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący przedstawił wszystkie dokumenty, jakie były wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający wystąpił jednak do Odwołującego o potwierdzenie, czy złożone dokumenty są aktualne również w stosunku do produktu zawierającego łącznik bagnetowy oraz wewnętrzny stelaż. Odwołujący wyraźnie oświadczył, że dokumenty są ważne dla tego produktu. Co bardzo istotne, stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone pismem pochodzącym z CIOP. Załączył jako dowód: 1) Pismo spółki Filter Service (producenta zaoferowanego przez Odwołującego produktu) z 09.01.2018 r. ; 2) Odpowiedź CIOP z 24.01.2018 r. (zał. nr 4). CIOP jest certyfikowaną jednostką notyfikowaną, która dokonywała certyfikacji wyrobu przed wprowadzeniem go do obrotu oraz nadzoruje i audytuje wyrób. CIOP wyraźnie oświadczył, że modyfikacja nie ma wpływu na właściwości ochronne wyrobu oraz że nie ma potrzeby zmian w wydanym certyfikacie oceny typu W E. Takie stanowisko CIOP należy uznać za wiążące. Skoro sama jednostka certyfikująca, która również bierze na swoje barki odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktu, wypowiedziała się, że modyfikacja produktu jest na tyle mało istotna, że nie wpływa na żadne właściwości ochronne, ani nie wymaga zmiany certyfikatu, to Odwołujący działa w pełnym zaufaniu do tego oświadczenia. Jest ono zbieżne z doświadczeniem Odwołującego, który jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się dystrybucją filtrów ochronnych. Ewentualne zagrożenie może stanowić jedynie włóknina, z której wykonany jest filtr. Sam stelaż, jako element wewnętrzny filtru, nie ma żadnego wpływu na właściwości ochronne produktu. Tym samym złożone przez Odwołującego dokumenty pozostają ważne i aktualne. Wymaganie przez Zamawiającego pomimo tego dodatkowych dokumentów jest nadmiernym i niczym nieuzasadnionym formalizmem. Spowodowało to odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący przedstawił wszystkie wymagane dokumenty oraz oferowany przez niego produkt jest bezpieczny i może z powodzeniem być stosowany przez Zamawiającego. Wskazał, że Odwołujący dostarczał już wcześniej dla Zamawiającego wyrób zaoferowany w niniejszym postępowaniu. Związane to jest między innymi z aukcją, którą Zamawiający przeprowadził w sierpniu 2017 r. W tym okresie Zamawiający również wzywał Odwołującego do wyjaśniania przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący również przedstawił analogiczne wyjaśnienia. Załączył jako dowód: 1) E-mail z 08.08.2017 r.; 2) E-mail z 11.08.2017 r. Aukcja zakończyła się zawarciem umowy pomiędzy Zamawiającym oraz Odwołującym. Co więcej, Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wnioskiem o przedłużenie obowiązywania umowy o dodatkowy termin. Oznacza to, że poprzednio Zamawiający uznał stanowisko Odwołującego oraz stanowisko CIOP za zasadne, użytkował wyrób oferowany przez Odwołującego oraz był zadowolony z jego właściwości, skoro zdecydował się przedłużyć czas trwania umowy aż o sześć miesięcy. Tym bardziej niezrozumiałe jest odrzucenie oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Załączył jako dowód: 1) Umowa z 29.08.2017 r. o numerze ZW P JSW S.A. - e-Ru 06170238 (zał. nr 7); 2) Pismo z 27.10.2017 r. dotyczące przedłużenia terminu wykonania umowy (zał. nr 8) Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny oraz orzecznictwa wszystkie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Podkreślił również, że w przypadku gdy Zamawiający uważał dokumenty za błędne lub niekompletne, to i tak był zobowiązany wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia. W doktrynie i orzecznictwie ukształtował się wprawdzie jednolity pogląd, że wezwanie do uzupełnienia może mieć miejsce tylko raz, ale jednocześnie nie oznacza to, że do tego samego wykonawcy można skierować tylko jedno wezwanie. Wprost przeciwnie, może to następować kilkakrotnie, nawet w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów, pod warunkiem, że wezwanie będzie dotyczyć innych okoliczności (zob. Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 14, W-wa 2017, Komentarz do art. 26). Możliwe jest nawet kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, jednak dotyczące innych okoliczności niż uprzednie wezwanie. Co istotne, wezwanie Zamawiającego było napisane trudnym językiem. Zamawiający używa zdań wielokrotnie złożonych oraz licznych odesłań. Utrudnia to zrozumienie tekstu oraz intencji Zamawiającego. Przy tym wezwanie zostało sformułowane w sposób alternatywny, co w połączeniu ze zdaniami wielokrotnie złożonymi sprawiło, że intencje Zamawiającego stały się kompletnie nieczytelne. W wezwaniu znajduje się prawdopodobnie również błąd logiczny („a jeśli tak jest, zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 PZP wzywa w/w wykonawcę do przedłożenia dokumentów" podczas gdy wydaje się, że z logicznego punktu widzenia Zamawiający powinien napisać „a jeśli tak nie jest, zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 PZP wzywa w/w wykonawcę do przedłożenia dokumentów". W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący odpowiedział na wezwanie zgodnie z wymogiem Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający pomimo odpowiedzi Odwołującego dostrzegł w dokumentach również jakieś inne uchybienia, to byt zobowiązany wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wskazując konkretne okoliczności, które zdaniem Zamawiającego powodują, że dotychczas złożone dokumenty są niekompletne lub błędne. Niezależnie od powyższych argumentów należy wskazać, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niekonkretne i enigmatyczne. Uzasadnienie składa się w głównej mierze z powtórzenia treści wezwania Odwołującego z 29.08.018 r. W treści odrzucenia Zamawiający dodał jedynie, że wyjaśnienia i dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań Zamawiającego wynikających z pkt 3.2. oraz 3.3. zał. nr 6 do Specyfikacji technicznej. Brak natomiast jakiegokolwiek wytłumaczenia dlaczego Zamawiający tak uważa (pomimo tego iż Odwołujący wyraźnie potwierdził aktualność dokumentów oraz pomimo faktu dołączenia oświadczenia CIOP). Brak wskazania okoliczności, które Zamawiający wziął pod uwagę podejmując taką decyzję. Brak wskazania co w istocie stanowi o niespełnieniu wymagań wynikających z powyższych punktów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco opisywać przyczyny stanowiące podstawę decyzji zamawiającego, aby wykonawca miał możliwość odniesienia się do nich w przypadku wnoszeniu odwołania. Wykonawca może bowiem w odwołaniu odnieść się tylko do wskazanych przez zamawiającego powodów odrzucenia jego oferty. Wykonawca na podstawie podanego przez zamawiającego zbyt ogólnikowego uzasadnienia faktycznego nie może domyślać się, jaka jest podstawa faktyczna decyzji o odrzuceniu. Zamawiający nie może zatem ograniczać się do kilku enigmatycznych stwierdzeń. Stanowisko zamawiającego powinno być wyrażone w sposób czytelny, umożliwiający wykonawcy odniesienie się do konkretnych przesłanek wykluczenia (wyrok KIO z 20.5.2011 r., KIO 961/11). Zamawiający w dniu 12.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca. Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta została odrzucona w zadaniu szóstym, i nie została skalsyfikowana w zakresie kryteriów oceny ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia dla tego zadania. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie: dowody z całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia, postanowień SIW Z, zmiany SIW Z z 10.07.2018 r., oferty Odwołującego w zadaniu 6, oferty innego Wykonawcy w zadaniu 6 oraz złożonych przez niego dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 f Pzp, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 f Pzp skierowanego do Odwołującego, złożone w odpowiedzi na wezwanie dokumenty przez Odwołującego m.in. certyfikat oceny typu W E nr W E/S/1556/2010 z 14.06.2010 r. (wyd. Centralny Instytut Ochrony Pracy - Państwowy Instytut Badawczy – zwany dalej – CIOP-
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.