Sygn. akt: KIO 2199/18 KIO 2206/18 WYROK z dnia 09 listopada 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aneta Mlącka Członkowie: Ewa Sikorska Robert Skrzeszewski Protokolant:Marta Słoma po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 i 8 listopada 2018 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 26 października 2018 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa (KIO 2199/18), B.w dniu 26 października 2018 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12 02-674 Warszawa (KIO 2206/18) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Pocztę Polską S.A. (ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa) przy udziale: A.wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. (ul. Konstruktorska 4 02-673 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2199/18 i 2206/18 po stronie Odwołującego B.wykonawcy T-Mobile Polska S.A. (ul. Marynarska 12 02-674 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2199/18 po stronie Odwołującego C.wykonawcy Orange Polska S.A. (al. Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa)zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2206/18 po stronie Odwołującego orzeka: 1.umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1, 2, 4, 6, 7 oraz od 10-15 odwołania o sygnaturze akt KIO 2199/18 2.umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1 a, b, c, f, h, j oraz punkcie 2b, d1, d2, e odwołania o sygnaturze akt KIO 2206/18 3.w pozostałym zakresie oddala odwołania, 4.kosztami postępowania obciąża Odwołujących: wykonawców: Orange Polska S.A (al. Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa) w zakresie odwołania KIO 2199/18, T-Mobile Polska S.A. (ul. Marynarska 12 02-674 Warszawa) w zakresie odwołania KIO 2206/18 i 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Orange Polska S.A (al. Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania KIO 2199/18, 4.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego T-Mobile Polska S.A. (ul. Marynarska 12 02-674 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania KIO 2206/18. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………...………… Członkowie: ……………………….…….. ………………….………….. Sygn. akt: KIO 2199/18 UZASADNIENIE Zamawiający Poczta Polska S.A. działająca w imieniu i na rzecz zamawiających wspólnie udzielających zamówienia: Poczta Polska SA., Poczta Polska Usługi Cyfrowe Sp. z o.o., Pocztowa Agencja Usług Finansowych S.A., Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A., Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych, Centrum Rozliczania Ubezpieczeń Sp. z o.o., Postdata S.A., prowadzi postepowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest k świadczenie usług telefonii komórkowej i usług bezprzewodowej transmisji danych wraz z dostawą urządzeń i akcesoriów do ich świadczenia. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 199-452914. Odwołujący Orange Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na określenie jednostronnie w rozdziale 4 pkt 4.2.4.1. wzoru umowy zbyt krótkiego terminu uruchomienia usług wskazanych w pkt 6.1.1. - 6.1.4. opisu przedmiotu zamówienia (5 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia cząstkowego lub w terminie wskazanym przez Zamawiającego) oraz zastrzeżenie dla Zamawiającego możliwości zmiany po podpisaniu umowy warunków realizacji zamówienia/zamówień, przy zaniechaniu opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do zakresu i harmonogramu zamówień cząstkowych, naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na określenie jednostronnie w rozdziale 4 pkt 4.2.4.3. wzoru umowy niejednoznacznego terminu uruchomienia usług wskazanych w pkt 6.1.7. opisu przedmiotu zamówienia (w terminie wskazanym w zamówieniu cząstkowym), naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp - poprzez określenie jednostronnie w rozdziale 4 pkt 4.2.5 wzoru umowy zbyt krótkiego terminu wykonania usług w zakresie wystawienia interfejsu API dla Zamawiającego - Poczta Polska S.A. (nie później niż w terminie, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 4.2.1 wzoru umowy, tj. 20 dni roboczych od dnia podpisania umowy przy konieczności odliczenia 7 dni roboczych zastrzeżonych dla zakończenia prac wdrożeniowych), który to termin jest nieadekwatny do zakresu prac związanych z wystawieniem interfejsu API w celu integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem Zamawiającego oraz jest niewystarczający do wykonania i przetestowania prawidłowości działania takiego mechanizmu, oraz zastrzeżenie rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia w tym zakresie, co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania wykonawcy aktualnie świadczącego usługi u Zamawiającego, naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zaniechanie wskazania lokalizacji świadczenia usług i dostaw oraz zaniechanie określenia okresów świadczenia poszczególnych ilości i rodzajów usług, jak również terminów dostawy poszczególnych ilości i rodzajów urządzeń, co wynika stąd, iż ilość i rodzaj usług do uruchomienia oraz ilość i rodzaj urządzeń będą podawane sukcesywnie w zamówieniach cząstkowych w trakcie realizacji umowy (w związku z rozdziałem 4 pkt 4.1.1., pkt 4.2.1., pkt 4.2.4. wzoru umowy), naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp - poprzez określenie jednostronnie w rozdziale 4 pkt 4.2.4.5. i 4.2.4.6. wzoru umowy zbyt krótkich terminów dostawy urządzeń i akcesoriów, przy zaniechaniu opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do zakresu i harmonogramu dostaw w ramach zamówień cząstkowych, oraz zastrzeżenie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.3. wzoru umowy rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w dostarczeniu Urządzeń i Akcesoriów, naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 140 ust. 1 Pzp - poprzez sformułowanie wymagania w rozdziale 4 pkt 4.2.8. wzoru umowy zapewnienia przez Wykonawcę sygnału telefonii komórkowej z dedykowanej stacji bazowej BTS w standardach GSM, UMTS, LTE w ewentualnej nowej - nieokreślonej - lokalizacji Zamawiającego Poczta Polska S.A. w trakcie obowiązywania umowy, bez zapewnienia dostępności lokalizacji i pomieszczeń dla Wykonawcy oraz bez możliwości pobrania przez Wykonawcę opłat za usługę w wysokości uwzględniającej rzeczywiste koszty jej uruchomienia i świadczenia w nowej lokalizacji, co uniemożliwia Wykonawcy sporządzenie oferty, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp - poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w rozdziale 12 pkt 12.1.6. wzoru umowy, że odmowa zmiany umowy przez wykonawcę może nastąpić jedynie po podaniu istotnego powodu, co oznacza, że w zakresie wskazanym w rozdziale 12 pkt 12.1.6 wzoru umowy Zamawiający może dowolnie zmieniać zakres zamówienia, a Wykonawca ma jedynie formalną możliwość odmowy wyrażenia zgody na proponowane zmiany, z uwagi na to, że istotny charakter powodów odmowy będzie akceptował Zamawiający, naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez zastrzeżenie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.7. wzoru umowy rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w naprawie Awarii Poziom Krytyczny, naruszenie ...... art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp poprzez ........ zastrzeżenie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.5. wzoru umowy rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w rozpoczęciu świadczenia którejkolwiek z usług, objętych zamówieniem cząstkowym, opisanych w pkt 6.1.1. - 6.1.6. opisu przedmiotu zamówienia, 10.naruszenie art. 29 ...... ust. 1 ......... P z p poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w odniesieniu do usług opisanych w pkt 6.1.5. opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na brak wskazania sposobu rozliczania usług, a także ich przewidywanego wolumenu, 11.naruszenie ...... art. 29 ......... ust. 1 . P z p poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w odniesieniu do usług opisanych w pkt 6.1.6. opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na brak wskazania sposobu rozliczania usług, a także ich przewidywanego wolumenu wraz ze wskazaniem krajów inicjowania i zakańczania połączeń, 12.naruszenie art. ...... 29 ust. 1 ......... P z p poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zastrzeżenie w pkt 6.8. opisu przedmiotu zamówienia prawa Zamawiającego do zmniejszenia zamówienia w zakresie usług oraz dostaw, co nie stanowi podstawy do jakichkolwiek roszczeń ze strony Wykonawcy, 13.naruszenie art. 29 ust.1 ...... P z p ......... poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zastrzeżenie w pkt 5.1. opisu przedmiotu zamówienia obowiązku dostarczania kart SIM bezpośrednio do użytkowników końcowych przy zaniechaniu określenia maksymalnej liczby lokalizacji świadczenia usług, 14.naruszenie art. ...... 29 ust. 1 ......... Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zastrzeżenie w pkt 10.1. opisu przedmiotu zamówienia obowiązku Wykonawcy odbioru od Zamawiającego i utylizacji urządzeń przy określenia maksymalnej liczby lokalizacji, których obowiązek ten będzie dotyczył, co uniemożliwia Wykonawcy sporządzenie oferty, 15.naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na zastrzeżenie w pkt 10.2. opisu przedmiotu zamówienia obowiązku Wykonawcy odkupu urządzeń, bez określenia wolumenu tychże, a także skonkretyzowania rodzaju urządzeń, co uniemożliwia Wykonawcy sporządzenie oferty, oraz określenie rażąco wygórowanych warunków odkupu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: wydłużenie wskazanego w rozdziale 4 pkt 4.2.4.1 wzoru umowy opisu przedmiotu zamówienia terminu uruchomienia usług określonych w pkt. 6.1.1. - 6.1.4 opisu przedmiotu zamówienia, do 10 Dni Roboczych, doprecyzowanie postanowienia rozdziału 4 pkt 4.2.4.1 wzoru umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „(...) lub w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 Dni Roboczych”, doprecyzowanie postanowienia rozdziału 4 pkt 4.2.4.2 poprzez nadanie mu brzmienia: „w terminie wskazanym w Zamówieniu Cząstkowym, nie krótszym niż 10 Dni Roboczych”, zmianę terminu na wystawienie interfejsu API dla Zamawiającego - Poczta Polska S.A. - na 3 miesiące od dnia podpisania umowy oraz zmniejszenie kary z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia w zakresie dostarczenia Aplikacji wsparcia oraz intefejsu API dla Zamawiającego Poczta Polska S.A. do wysokości 2 000,00 zł za dzień i uzależnienie tej kary od winy Wykonawcy, zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez jego uzupełnienie o następujące elementy: 1)wskazanie lokalizacji w których planowane jest świadczenie usług oraz do których planowana jest dostawa urządzeń, alternatywnie przynajmniej określenie maksymalnych ilości tych lokalizacji, 2)określenie ilości i rodzaju usług planowanych do uruchomienia oraz okresów w jakich mają być świadczone, 3)określenie ilości oraz rodzaju urządzeń i akcesoriów planowanych do zamówienia w podziale na okresy ich zamówienia (przynajmniej kwartał), 4)określenie maksymalnego terminu liczonego od dnia zawarcia umowy, w którym zostaną złożone przez Zamawiających wszystkie zamówienia w ramach zamówienia podstawowego, 5)określenie maksymalnego terminu liczonego od dnia zawarcia umowy, w którym zostaną złożone przez Zamawiających wszystkie zamówienia cząstkowe w ramach prawa opcji (jeżeli Zamawiający z tego prawa będą korzystać), 6)określenie, że Zamawiający z każdym Urządzeniem lub Urządzeniami będą zobowiązani do zamówienia usług głosowych lub transmisji danych (tzn. że nie jest możliwe zamówienie przez nich tylko urządzeń, bez świadczonych usług), alternatywnie - określenie ilości poszczególnych rodzajów Urządzeń, które Zamawiający mogą zamówić bez konieczności jednoczesnego zamówienia usług głosowych lub transmisji danych, zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: wydłużenie terminu dostawy Urządzeń określonego w rozdziale 4 pkt 4.2.4.5 wzoru umowy do 20 dni roboczych, wydłużenie terminu dostawy Akcesoriów określonego w rozdziale 4 pkt 4.2.4.6 wzoru umowy do 30 dni roboczych, 3)obniżenie kary określonej w rozdziale 9 pkt 9.1.1.3 wzoru umowy w dostarczeniu Urządzeń, Kart SIM, Serwisowych Kart SIM i Akcesoriów do wysokości 1 zł za każdy dzień (...) pomnożonej przez liczbę niedostarczonych Urządzeń, Kart SIM, Serwisowych Kart SIM i Akcesoriów oraz uzależnienie tej kary od winy Wykonawcy, zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy w taki sposób, aby w przypadku zmiany Głównej Lokalizacji Zamawiającego - Poczta Polska S.A. w trakcie obowiązywania umowy, Wykonawca był zobowiązany do zapewnienia sygnału telefonii komórkowej z dedykowanej stacji bazowej BTS w standardach GSM, UMTS, LTE w nowej Głównej Lokalizacji Zamawiającego - Poczta Polska S.A., jednakże zmiana taka byłaby dokonywana w ramach odrębnego zamówienia publicznego, na warunkach i zasadach odrębnie ustalonych przez Strony, nakazanie Zamawiającemu zagwarantowanie Wykonawcy w trakcie obowiązywania umowy bezpłatnego dostępu do budynku i pomieszczeń w budynku, w których Zamawiający wymaga zapewnienia sygnału telefonii komórkowej z dedykowanej stacji bazowej BTS w standardach GSM, UMTS, LTE w celu wykonania niezbędnych prac montażowych i późniejszej obsługi serwisowej, oraz zgody właściciela budynku na wykonanie przez Wykonawcę prac montażowych i nieodpłatne posadowienie odpowiednich, niezbędnych do realizacji zamówienia urządzeń, wykreślenie w rozdziale 12 pkt 12.1.6 wzoru umowy zastrzeżenia, że Wykonawca nie może odmówić zgody na wprowadzenie zmiany, bez podania na piśmie szczególnie istotnego powodu, zmniejszenie wysokości kary umownej określonej w rozdziale 9 pkt 9.1.1.7 wzoru umowy z tytułu opóźnienia w naprawie Awarii Poziom Krytyczny do 2000 zł i uzależnienie kary od winy Wykonawcy, zmniejszenie wysokości kary umownej określonej w rozdziale 9 pkt 9.1.1.5 wzoru umowy z tytułu opóźnienia w rozpoczęciu świadczenia którejkolwiek usług, objętych zamówieniem cząstkowym, opisanych w pkt 6.1.1 - 6.1.6 opisu przedmiotu zamówienia do 10 zł i uzależnienie kary od winy Wykonawcy, 10.doprecyzowanie, że świadczenie usług wskazanych w z pkt 6.1.5 opisu przedmiotu zamówienia będzie rozliczane wg stawek wskazanych przez Wykonawcę w pozycjach 27-32 Formularza rzeczowo-cenowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do Formularza ofertowego, alternatywnie doprecyzowanie że do rozliczenia usług wskazanych w z pkt 6.1.5 opisu przedmiotu zamówienia będą miały zastosowanie stawki z cennika wykonawcy, na zasadach określonych w pkt 6.1.7. opisu przedmiotu zamówienia. alternatywnie określenie, przynajmniej łącznie dla wszystkich numerów objętych zamówieniem, planowanych przez Zamawiającego maksymalnych ilości: minut dla połączeń międzynarodowych do krajów Unii Europejskiej, w podziale na połączenie do sieci komórkowych i stacjonarnych, minut dla połączeń w roamingu w krajach Unii Europejskiej, sms-ów na terenie krajów Unii Europejskiej; 11.doprecyzowanie, że do rozliczenia usług wskazanych w pkt 6.1.6 opisu przedmiotu zamówienia będą miały zastosowanie stawki z cennika wykonawcy, na zasadach określonych w pkt 6.1.7. opisu przedmiotu zamówienia, alternatywnie, określenie, przynajmniej łącznie dla wszystkich numerów objętych zamówieniem, planowanych maksymalnych ilości: minut dla połączeń międzynarodowych do krajów poza Unią Europejską, w podziale na poszczególne kraje oraz wykonywane do nich połączenia do sieci komórkowych i stacjonarnych, - minut dla połączeń w roamingu dla krajów poza Unią Europejską, w podziale na poszczególne kraje 12. wykreślenie pkt. 6.8 opisu przedmiotu zamówienia, alternatywnie doprecyzowanie, że Zamawiający ma prawo do rezygnacji z 20 % ilości usług oraz do rezygnacji z 20 % urządzeń i akcesoriów, z tym zastrzeżeniem że Zamawiający będzie rezygnował z takiej samej ilości usług oraz urządzeń i akcesoriów lub będzie rezygnował tylko z urządzeń i akcesoriów (czyli nie jest możliwa rezygnacja np. tylko z usług) oraz wskazanie okoliczności, w jakich może mieć miejsce rezygnacja z usług oraz urządzeń i akcesoriów, 13.uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o przynajmniej maksymalną ilość lokalizacji użytkowników końcowych, do których mają być dostarczane karty SIM oraz maksymalną ilość lokalizacji do których mają być dostarczone urządzenia i akcesoria, 14.określenie maksymalnej ilości lokalizacji Zamawiających, z których Wykonawca będzie zobowiązany odebrać urządzenia do utylizacji, 15.zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: określenie maksymalnej ilości urządzeń do odkupienia których będzie zobowiązany Wykonawca, doprecyzowanie, że Wykonawca będzie zobowiązany do odkupienia jedynie urządzeń zakupionych uprzednio przez Zamawiającego od Wykonawcy w ramach realizacji umowy, określenie maksymalnej ilości lokalizacji Zamawiających, z których Wykonawca będzie zobowiązany odebrać urządzenia przewidziane do odkupienia, częstotliwości odbioru tych urządzeń (np. podobnie jak określił to Zamawiający w przypadku urządzeń przewidzianych do utylizacji - nie częściej niż raz na kwartał) oraz maksymalnej ilości urządzeń przewidzianych do odkupienia przez Wykonawcę w poszczególnych przedziałach czasowych (np. 1000 szt. kwartalnie), określenie, że w przypadku konieczności odkupienia przez Wykonawcę nieuszkodzonych urządzeń wartość odkupu będzie określana na podstawie indywidualnej oceny każdego egzemplarza urządzenia i wyceny jego wartości przez Wykonawcę, wykreślenie wymagania dotyczącego konieczności odkupienia przez Wykonawcę uszkodzonych urządzeń Zamawiającego i określenie, że urządzenia uszkodzone mogą być poddane utylizacji przez Wykonawcę, na wezwanie Zamawiających. Zarzut 3 Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 4.2.5. wzoru umowy „Wykonawca zobowiązany jest do wystawienia interfejsu API dla Zamawiającego - Poczta Polska S.A. - zgodnie z umową i OPZ, w sposób i terminie wynikającym z Harmonogramu, nie później jednak niż w terminie, o którym mowa w Rozdziale 4 pkt. 4.2.1.” Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 4.2.1.wzoru umowy i pkt 4 Załącznika nr 7 do umowy (OPZ) usługi mają być uruchomione w terminie do 20 dni roboczych od dnia podpisania umowy, z tym że Zamawiający zastrzega, iż prace wdrożeniowe muszą zostać zakończone przez Wykonawcę na 7 dni roboczych przed upływem tego terminu. Ponadto Zamawiający określa w pkt 4.1. Załącznika nr 7 do umowy (OPZ), że „szczegóły integracji zostaną ustalone na etapie tworzenia projektu technicznego” Zamawiający ma zatem 13 dni roboczych od dnia podpisania umowy na wystawienie interfejsu API dla Zamawiającego Poczta Polska S.A. Zdaniem Odwołującego, termin 13 dni roboczych od dnia podpisania umowy jest nieadekwatny do zakresu prac związanych z wystawieniem interfejsu API w celu integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem Zamawiającego oraz jest niewystarczający do wykonania i przetestowania prawidłowości działania takiego mechanizmu. Systemy obsługi zgłoszeń Wykonawców są bardzo zaawansowanymi i skomplikowanymi narzędziami. Wszelkie prace związane z wykonaniem interfejsu API, w celu zapewnienia integracji pomiędzy systemami Wykonawcy i Zamawiającego muszą być poprzedzone szeregiem prac projektowych, poprzedzonych szczegółową analizą wymagań i systemu Zamawiającego. Ze względu na fakt, że SIWZ zawiera jedynie niewielki zakres informacji, niezbędnych do jednoznacznego określenia sposobu tej integracji, to na etapie realizacji umowy konieczne będzie podjęcie szeregu uzgodnień z Zamawiającym w celu omówienia szczegółów komunikacji. A więc w tym zakresie Wykonawca będzie uzależniony od dostępności pracowników Zamawiającego. Ponadto po wykonaniu interfejsu API konieczne będzie gruntowne przetestowanie komunikacji między systemami, co będzie również wiązało się z koniecznością znacznego zaangażowania pracowników Zamawiającego. Rzetelne i szczegółowe przetestowanie takiej integracji pomiędzy systemami jest istotne dla Wykonawcy, gdyż od prawidłowości jej działania będą uzależnione wartości kar, które mogą być naliczane przez Zamawiającego, np. z tytułu przerw w świadczeniu usług. Wszystkie te wskazane elementy wymagają dużego zaangażowania ze strony obu Stron umowy i czasu pracy, znacznie wykraczającego poza czas określony przez Zamawiającego. Po uwzględnieniu tych elementów (uzgodnień, testów) i czasu niezbędnego na ich realizację, może się okazać, że Wykonawca na faktyczne przygotowanie i udostępnienie interfejsu API ma termin zaledwie kilku dni, co jest czasem wręcz drastycznie krótkim biorąc po uwagę zakres wymaganych prac. Zdaniem Odwołującego, tak krótki termin na realizację i udostępnienie interfejsu API jest nadmiernym żądaniem w stosunku do Wykonawcy, w sposób nieuzasadniony preferujący Wykonawcę aktualnie świadczącego usługi dla Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący wskazał, na uprzywilejowanie Wykonawcy aktualnie świadczącego usługi dodatkowo wzmacnia określona przez Zamawiającego w rozdziale 9 pkt 9.1.1.2 wzoru umowy drastycznie wysoka za opóźnienie w dostarczeniu tego interfejsu, w wysokości 10 000 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia. Wykonawca obecnie świadczący usługi dla Zamawiającego posiada już wdrożone rozwiązanie i może bez dokonywania żadnych działań lub przy stosunkowo niewielkich modyfikacjach po prostu kontynuować świadczenie tej usługi. Oznacza to, że nie potrzebuje żadnego dodatkowego czasu na wdrożenie i uruchomienie rozwiązania. W konsekwencji nie musi kalkulując ceny oferty uwzględniać dodatkowego ryzyka związanego z karami umownymi z tytułu opóźnienia w uruchomienia usługi. Kary takie będą natomiast musieli uwzględnić pozostali wykonawcy. W ocenie Odwołującego, minimalny okres, który umożliwia Wykonawcom na wykonanie integracji pomiędzy systemami w tak szerokim zakresie wymaganym przez Zamawiającego to 3 miesiące od dnia podpisania umowy. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, a także preferuje w sposób nieuzasadniony wykonawcę aktualnie świadczącego usługi, wnoszę jak na wstępie. Zamawiający dokonał modyfikacji SIW Z w ten sposób, że dotychczasowy termin dla zobowiązania wynikającego z pkt 4.2.5 projektu umowy, tj. 20 Dni Roboczych od dnia podpisania umowy na wystawienie, wynikający z pkt 4.2.1 projektu umowy, wydłużony został do 35 Dni Roboczych. W ocenie Zamawiającego Wykonawca błędnie utożsamia zobowiązanie do wystawienia interfejsu API z dokonaniem samej integracji systemów Wykonawcy i Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 4.1 OPZ w brzmieniu po modyfikacji termin na wykonanie integracji systemów wynosi 65 Dni Roboczych od dnia zgłoszenia przez Zamawiającego do przystąpienia do integracji. Zarzut 5 Zgodnie z pkt 4.2.4.5 i 4.2.4.6 wzoru umowy Wykonawca będzie zobowiązany do dostawy urządzeń i akcesoriów w terminie odpowiednio 10 i 20 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia cząstkowego. Odwołujący wskazał, że na chwilę obecną nie są znane zakresy zamówień cząstkowych ani harmonogram planowanych dostaw, a Zamawiający będą dopiero po podpisaniu umowy dokonywać wyboru i zamówienia modeli urządzeń (z listy zaproponowanej przez Wykonawcę w ofercie). Zatem określone przez Zamawiającego terminy są drastycznie krótkie. Jak wyjaśnił Odwołujący, zamówienie cząstkowe może obejmować konieczność uruchomienia nawet kilkunastu tysięcy usług oraz dostarczenia do użytkowników takiej ilości kart SIM oraz wielokrotnie większej ilości urządzeń i akcesoriów (np. telefonów i wybranych dla danego modelu akcesoriów). Ze względów logistycznych nie jest możliwie pozyskanie przez Wykonawcę w tak krótkim czasie tak dużej ilości urządzeń i akcesoriów oraz zorganizowanie ich jednoczesnej wysyłki do kilku lub kilkunastu tysięcy użytkowników. Tym bardziej, że Zamawiający nie określa żadnego harmonogramu dostaw i zamówień, a Zamawiający będą dopiero dokonywać wyboru modeli po podpisaniu umowy, więc Wykonawcy w żaden sposób nie są w stanie się do przygotować do realizacji umowy. Odwołujący wskazał także, że ze względu na wielkość zamówienia i możliwość wyboru przez Zamawiających dowolnych modeli urządzeń (z szerokiej listy jaka musi wskazać Wykonawca) Wykonawcy będą musieli zamówić i zorganizować dostawę tych modeli dopiero po ich wyborze przez Zamawiających. Więc oprócz logistyki po stronie Wykonawców na termin dostaw wpływać będą również możliwości realizacyjne producentów tych urządzeń, na co Wykonawca nie ma wpływu. A w świetle postanowień Rozdziału 9 projektu umowy Wykonawca ma odpowiadać za opóźnienia, a nie zwłokę w realizacji. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie uwzględnił w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, jak wolumen i termin dostaw, co sprawia, że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań określonych w art. 29 ust. 1 Pzp. Zamawiający dokonał modyfikacji SIW Z, w ramach której zmodyfikował zasady odpowiedzialności wykonawców na odpowiedzialność „z tytułu zwłoki” w realizacji poszczególnych zadań przewidzianych w pkt 9.1, jak również określony został harmonogram planowanych dostaw i Usług. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podkreślił, że wbrew twierdzeniom Wykonawcy, terminy określone w pkt 42.4.5 projektu umowy — tj. 10 Dni Roboczych od chwili złożenia zamówienia na dokonanie dostawy Urządzeń oraz 20 Dni Roboczych na dostawę Akcesoriów nie są terminami uniemożliwiającym realizację Wykonawcy poszczególnych Zamówień Cząstkowych. Zamawiający wskazał, że Strony zobowiązane są do opracowania projektu technicznego, Harmonogramu realizacji dostaw oraz uruchamiania Usług, w związku z czym Wykonawca prawidłowo nadzorując jej realizację będzie w stanie na bieżąco zabezpieczać niezbędne wolumeny Urządzeń i Akcesoriów. Zamawiający podkreślił także, że przedmiotowe Urządzenia, Usługi służą Zamawiającemu do codziennego i bieżącego funkcjonowania i realizowania procesów biznesowych, w związku z czym Zamawiający nie może pozwolić sobie na zbyt długie procesy „przestoju" w oczekiwaniu na dostawy czy też rozpoczęcie świadczeń Usług. Zamawiający zauważył, że stawianie wykonawcom określonych wymagań na etapie realizacji umowy, które przekładają się jedynie na ich wynagrodzenie i zwiększony nakład sił oraz środków na etapie realizacji zamówienia, nie ogranicza uczestnikom postępowania możliwości samego uczestnictwa w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Każdy wykonawca bowiem mając świadomość obowiązków wynikających z treści umowy może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane. Zarzut 8 Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w rozdziale 9 pkt 9.1.1.7 wzoru umowy przewidział rażąco wysokie kary umowne z tytułu opóźnienia w naprawie Awarii Poziom Krytyczny - w wysokości 5 000 zł za każdy dzień opóźnienia. Zgodnie z definicją z Załącznika nr 6 do umowy Awaria poziom krytyczny obejmuje m.in. brak dostępności usług SIP Trunk i łączy. Jak wyjaśnił Odwołujący: „Awaria usług SIP trunk lub łączy swej istocie jest sytuacją losową i wynikającą w zdecydowanej większości przypadków z okoliczności niezależnych do Wykonawcy (takich np. jak awaria urządzeń dostępowych lub uszkodzenie kabla przez osoby trzecie). W przypadku kabli światłowodowych (a takie medium musi być wykorzystane do uruchomienia łączy dla Zamawiającego) awarie takie zdarzają się stosunkowo rzadko, ale ze względu na zakres prac koniecznych do podjęcia (np. konieczność wymiany kabla) charakteryzują się w większości przypadków dłuższym czasem naprawy. W interesie Zamawiającego i Wykonawcy jest żeby takich przerw w świadczeniu usług było jak najmniej i trwały jak najkrócej, jednak ze względu na tę losowość nie można ich wykluczyć. Postanowienie w praktyce oznacza, ze każda awaria tych usług może skutkować dla Wykonawcy ogromnymi karami umownymi. Tak daleko idące konsekwencje w przypadku awarii łącza są, zdaniem Wykonawcy, niewspółmierne do szkody poniesionej przez Zamawiającego i stopnia zawinienia Wykonawcy, zwłaszcza, że zgodnie z brzmieniem umowy, przesłanka naliczenia kary jest niezależna od winy Wykonawcy.” Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że szczegółowo określił okoliczności, których zaistnienie pociągnie odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych. Podkreślił, że kary umowne nie stanowią przeszkody w uzyskaniu zamówienia. To nie wykonawcy, ale Zamawiający ponosi ryzyko i ciężar nieterminowej albo nienależytej realizacji zamówienia, w związku czym to on decyduje o środkach jego zabezpieczenia; okoliczność, iż w subiektywnej ocenie Odwołującego przewidziane wartości kar umownych są wygórowane nie uprawnia Odwołującego do kwestionowania postanowienia SIW Z w tym zakresie i narzucania Zamawiającemu preferowanych i akceptowalnych przez Odwołującego wartości i nie jest wystarczające do ingerencji w treść przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Zamawiającego terminy określone w projekcie Umowy są terminami realnymi i możliwymi do realizacji. Przedmiotowe terminy są analogiczne do tych, które wynikają z obecnie obowiązujące umowy i nie stanowiły problemu w złożeniu przez zarówno przez Odwołującego, jak innych wykonawców oferty. Dalej Zamawiający wskazał, że Strony powinny wypracować projekt techniczny, ustalić harmonogram realizacji dostaw Urządzeń i Akcesoriów i uruchamiania Usług, aby wyeliminować ryzyko problemów logistycznych i zapewnieniem bieżącego zapotrzebowania wynikającego z przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji SIW Z, w której określił planowany harmonogram dostaw i uruchamiania Usług w okresie obowiązywania umowy. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący mając świadomość obowiązków wynikających z treści umowy, jego zakresu, terminów może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane, jak również jest w stanie oszacować ryzyka i odpowiednio skalkulować je w ofercie. Zmawiający podkreślił, że dokonał modyfikacji SIW Z, w której przewidział odpowiedzialność z tytułu zwłoki a nie opóźnienia w realizacji poszczególnych świadczeń przez wykonawców, co w ocenie Zamawiającego oznacza także, że zarzut Odwołującego jest bezzasadny. Zarzut 9 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale 9 pkt 9.1.1.5 wzoru umowy przewidział rażąco wysokie kary umowne z tytułu opóźnienia w rozpoczęciu świadczenia którejkolwiek usług, objętych zamówieniem cząstkowym, opisanych w pkt 6.1.1 -6.1.6 OPZ - w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, pomnożonej przez liczbę nieuruchomionych usług oraz liczbę kart SIM. Odwołujący wyjaśnił, że na chwilę obecną nie są znane zakresy zamówień cząstkowych ani harmonogram planowanych uruchomień, ilość usług planowanych do uruchomienia w ramach zamówień cząstkowych może być bardzo duża, a określony w pkt 4.2.4.1 i 4.2.4.2 wzoru umowy termin na uruchomienie tych usług jest bardzo krótki, to kara określona przez Zamawiającego jest drastycznie wysoka. Zamówienie cząstkowe może obejmować konieczność uruchomienia nawet kilkunastu tysięcy usług. Ze względów logistycznych nie jest możliwie jednoczesne wykonanie tak dużej ilości aktywacji usług. W konsekwencji zdaniem Odwołującego, przewidziane kary umowne są niewspółmiernie duże do szkody jaką może ponieść Zamawiający, a ponadto do ich naliczenia może przyczynić się sam Zamawiający poprzez zbyt późne składanie Zamówień Cząstkowych. Zamawiający dokonał modyfikacji SIW Z, w której wskazał sposób rozliczania usług opisanych w pkt 6.1.5 i 6.1.6. W ocenie Zamawiającego podniesiony przez Odwołującego zarzut stał się bezprzedmiotowy. Sygn. akt KIO 2206/18 Wykonawca T-Mobile S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim w SIW Z i Załączniku nr 7 do SIWZ - Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) Zamawiający: nie podał danych dotyczących wykorzystania abonamentów ze wskazaniem połączeń głosowych, SMS i MMS do wszystkich sieci, połączeń wykonywanych w ramach roamingu z podziałem na strefy, wykorzystania pakietów transmisji danych w kraju i w ramach roamingu, co uniemożliwia wykonawcy należyte oszacowanie cen poszczególnych abonamentów, a w konsekwencji ceny oferty i w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego; w pkt 5.2. OPZ wskazuje, że miejscem dostarczenia Zamawiającym Urządzeń i Akcesoriów oraz Kart SIM i Serwisowych Kart SIM z Zamówienia Cząstkowego są Lokalizacje wskazane w załączniku nr 13 do Umowy, przy czym opublikowany przez Zamawiającego załącznik nr 13 do Umowy nie został wypełniony (pusta tabela do uzupełnienia) co powoduje, że wykonawcy nie są w stanie ustalić do ilu lokalizacji i gdzie położonych będą zobowiązani realizować dostawy co uniemożliwia oszacowanie kosztów z tym związanych i uwzględnienie ich w cenie oferty; w pkt 5.3 OPZ zastrzegają sobie prawo wprowadzenia zmian do Lokalizacji określonych w załączniku nr 10 i 13 do Umowy poprzez wprowadzenie nowej Lokalizacji na terenie RP, bez dookreślenia chociażby przybliżonego położenia tej lokalizacji co uniemożliwia wykonawcy oszacowanie kosztów ewentualnych dostaw i uwzględnienie ich w cenie oferty. Zamawiający nie precyzuje również ile nowych Lokalizacji może zostać wprowadzonych w okresie realizacji zamówienia; d)zgodnie z pkt 5.5 OPZ zastrzegają sobie prawo zażądania od wykonawcy dostarczenia po jednym egzemplarzu testowym wybranych modeli Urządzeń i Akcesoriów spośród wszystkich wskazanych w Ofercie Wykonawcy w ramach Zamówienia Podstawowego, a Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia Urządzeń do celów testowych w terminie 3 Dni Roboczych od daty przekazania mu żądania w tym zakresie (analogiczne postanowienie znajduje się w rozdziale 4 pkt 4.2.3.5 Projektu Umowy), nie precyzując czy dostarczone do testów Urządzenia i Akcesoria zostaną zwrócone wykonawcy po przeprowadzeniu testów, w jaki sposób i w jakim zakresie oraz przez kogo, będą one testowane a także kto będzie ponosił odpowiedzialność za ich uszkodzenie lub zniszczenie. Ponadto, przewidziany przez Zamawiających termin dostawy Urządzeń do testów jest zbyt krótki; w pkt 5.12 OPZ wymaga, żeby ceny jednostkowe dla poszczególnych Urządzeń i Akcesoriów nie przekraczały 400 zł netto i były zgodne z zakresami kosztowymi określonymi w Załączniku 3 do OPZ Tabela 3 oraz w rozdziale 8 pkt 8.1.3 Projektu Umowy wskazuje, że wysokość wynagrodzenia za każdą licencję niezbędną do prawidłowego korzystania przez Zamawiającego z Przedmiotu Umowy, nie będzie wyższa niż 400 zł netto, co powoduje, że wykonawca zobowiązany jest zaoferować ceny w oderwaniu od rzeczywiście ponoszonych przez niego kosztów, a także uniemożliwia oszacowanie kosztów realizacji tego elementu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty; w pkt 6.8 OPZ w niejednoznaczny i nieprecyzyjny sposób określił możliwość zmniejszenia zamówienia w zakresie Usług oraz dostawy Urządzeń i Akcesoriów, co powoduje, że wykonawca nie jest w stanie ustalić jaki zakres Usług i dostaw na pewno zostanie przez niego zrealizowany; w pkt 7.6.6.2 OPZ wskazał, że w przypadku stwierdzenia przez danego Zamawiającego nieskuteczności usunięcia Awarii lub Wady, Zamawiający dokona powtórnego Zgłoszenia Serwisowego, z zastrzeżeniem, że czas usunięcia Awarii lub Wady liczy się do chwili pierwotnego Zgłoszenia Serwisowego; zgodnie z pkt 7.8.1 OPZ wszelkie czynności związane z naprawą Urządzeń i Akcesoriów w ramach napraw gwarancyjnych będą wykonywane za pośrednictwem Wykonawcy, w przypadku napraw pozagwarancyjnych - Wykonawca wskaże co najmniej 2 autoryzowane serwisy, w których można dokonać takiej naprawy, co wskazuje na Urządzenia i Akcesoria bardzo wąskiego grona producentów, a także w nieuzasadniony sposób istotnie ogranicza możliwość doboru Urządzeń przez wykonawcę; w pkt 9.3 i 9.4 OPZ przewidział zbyt krótkie terminy na odpowiednio zapewnienie stabilnego zasięgu oferowanych Usług na terenie Węzłów Ekspedycyjno-Rozdzielczych Zamawiającego - Poczty Polskiej S.A. oraz na zapewnienie sygnału telefonii komórkowej z dedykowanej stacji bazowej BTS dla Lokalizacji Głównej Zamawiającego - Poczty Polskiej S.A.; zgodnie z pkt 10 OPZ wykonawca zobowiązany jest do odebrania Urządzeń od Zamawiającego i ich zutylizowania oraz odkupienia Urządzeń od Zamawiającego na zasadach określonych w OPZ, w tym po cenach ustalonych na zasadach określonych w OPZ; 2. art. 3531 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 5 do SIW Z - Projekt Umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, zaburzający wzajemność świadczeń i niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: wykonawca jest zobowiązany rozpocząć świadczenie Usług dla każdego Zamawiającego, od Dnia Uruchomienia Usług, wskazanego dla niego w Harmonogramie, który jest częścią Projektu Technicznego, jednak nie później niż w terminie 20 Dni Roboczych od dnia podpisania Umowy (rozdział 4 pkt 4.2.1 Projektu Umowy), który to termin jest zbyt krótki i możliwy do dotrzymania jedynie przez wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, gdyż tylko ten wykonawca nie będzie musiał przeprowadzić procedury przenoszenia obecnie użytkowanej przez Zamawiającego numeracji do własnej sieci; w pkt 5.1 Projektu Umowy, Zamawiający przewidział procedurę akceptacji Projektu Technicznego, zgodnie z którą Zamawiający może zgłosić uwagi do Projektu Technicznego, a wykonawca jest zobowiązany je uwzględnić, bez wprowadzenia jakiegokolwiek ograniczenia maksymalnego czasu trwania procedury akceptacji Projektu Technicznego, po której Zamawiający już nie będzie mógł zgłaszać uwag lub ograniczenia co do ilości kolejnych tur zgłaszania przez Zamawiającego uwag, przy jednoczesnym wprowadzeniu zastrzeżenia, że Protokół Odbioru Projektu Technicznego, podpisany bez uwag i zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, stanowi warunek rozpoczęcia przez Wykonawcę świadczenia Usług (ostatnie zdanie pkt 5.1.2 Projektu umowy); wykonawca zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.5 Projektu Umowy oraz pkt 7.11 OPZ zobowiązany jest do jednorazowej wymiany Urządzeń z Grupy A, na których świadczony jest Abonament VIP, który to obowiązek został określony przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, co uniemożliwia wykonawcy oszacowanie kosztów realizacji tego elementu przedmiotu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty. Ponadto, termin określony w pkt 7.5.2 Projektu Umowy w ciągu, którego wykonawca zobowiązany jest dostarczyć lub wymienić Urządzenia jest zbyt krótki biorąc pod uwagę skalę i zakres zamówienia oraz zakres czynności jakie wykonawca musi podjąć w tym celu;. Zamawiający w rozdziale 9 Projektu Umowy: w pkt 9.1.1.1 do 9.1.1.14 przewidział kary umowne za opóźnienia, a nie za zwłokę; nie przewidział żadnego ograniczenia procentowego, co do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w toku obowiązywania Umowy; nie wprowadził procedury reklamacyjnej, która umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń co do zasadności nałożenia kary umownej oraz jej wysokości, a także usunięcie naruszeń przed jej nałożeniem; Zamawiający ma prawo* powstrzymać się z zapłatą jakiejkolwiek części wynagrodzenia na rzecz wykonawcy do czasu dostarczenia przez wykonawcę wszystkich dokumentów, którymi posługiwał się on lub osoby trzecie działające na jego zlecenie do chwili odstąpienia, wygaśnięcia albo rozwiązania Umowy lub które utworzył lub uzyskał w związku z wykonywaniem Umowy (rozdział 13, ust. 13.1.5); Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez: 1.wprowadzenie do SIWZ oraz OPZ następujących zmian: podanie w SIW Z danych dotyczących aktualnego (bieżącego) zużycia (wykorzystania) abonamentów ze wskazaniem co najmniej połączeń głosowych (w tym na infolinie), SMS i MMS do wszystkich sieci, połączeń wykonywanych w ramach roamingu z podziałem na strefy, wykorzystania pakietów transmisji danych w kraju i w ramach roamingu co najmniej za okres ostatniego roku; podanie w Załączniku nr 13 do Umowy konkretnych Lokalizacji (w tym ich liczby) do których Wykonawca będzie zobowiązany prowadzić dostawy (pkt 5.2 OPZ); wskazanie w pkt 5.3 OPZ listy planowanych nowych Lokalizacji, ewentualnie wykreślenie tego postanowienia OPZ oraz określenie liczby nowych lokalizacji jakie mogą zostać wprowadzone przez Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy; wskazanie w pkt 5.5 OPZ oraz w rozdziale 4 pkt 4.2.3.5 Projektu Umowy, że dostarczone do testów Urządzenia i Akcesoria zostaną zwrócone Wykonawcy w terminie 5 Dni Roboczych po zakończenia testów (w przypadku braku zwrotu Urządzenia w tym terminie Wykonawca będzie uprawniony do obciążenia Zamawiającego kosztami w wysokości co najmniej równowartości niezwróconego Urządzenia), w jaki sposób, w jakim zakresie i przez kogo (Zamawiający, podmiot zewnętrzny), będą one testowane oraz wskazanie, że od momentu dostawy Urządzeń do Zamawiającego do chwili ich zwrotu Wykonawcy, Zamawiający ponosi odpowiedzialność za ich uszkodzenie lub zniszczenie. Zmodyfikowanie terminu na dostawę Urządzeń do testów poprzez wskazanie, że będzie on wynosił 14 Dni Roboczych; usunięcie górnej granicy cen jednostkowych poszczególnych Urządzeń, Akcesoriów i licencji oraz umożliwienie wykonawcy określenia kosztów z tym związanych zgodnie z ich rzeczywistą wysokością (pkt 5.12 OPZ oraz w rozdziale 8 pkt 8.1.3 Projektu Umowy); określenie w sposób jednoznaczny i precyzyjny możliwości zmniejszenia zamówienia w zakresie Usług oraz dostawy Urządzeń i Akcesoriów (pkt 6.8 OPZ); określenie w pkt 7.6.6.2 OPZ, że w przypadku stwierdzenia przez danego Zamawiającego nieskuteczności usunięcia Awarii lub Wady, Zamawiający dokona powtórnego Zgłoszenia Serwisowego, z zastrzeżeniem, że czas usunięcia Awarii lub Wady liczy się do chwili powtórnego Zgłoszenia Serwisowego; wskazanie w pkt 7.8.1 OPZ, że w przypadku napraw pozagwarancyjnych - Wykonawca wskaże autoryzowany serwis lub serwisy, w których można dokonać takiej naprawy; zmianę terminu przewidzianego w pkt 9.3 OPZ z 20 Dni Roboczych od momentu zgłoszenia przez Zamawiającego na co najmniej 60 Dni ' Roboczych oraz terminu określonego w pkt 9.4 OPZ z 21 Dni Roboczych na 100 Dni Roboczych; wykreślenie pkt 10 OPZ oraz pozostałych postanowień OPZ i Projektu Umowy dotyczących obowiązku Utylizacji i odkupienia Urządzeń od Zamawiających; 2.wprowadzenie do załącznika nr 5 do SIWZ Projekt Umowy następujących zmian: modyfikację rozdziału 4 pkt 4.2.1 Projektu Umowy poprzez wskazanie, że wykonawca jest zobowiązany rozpocząć świadczenie Usług dla każdego Zamawiającego, od Dnia Uruchomienia Usług, wskazanego dla niego w Harmonogramie, który jest częścią Projektu Technicznego, jednak nie później niż w terminie 20 Dni Roboczych od dnia przeniesienia wszystkich obecnie używanych przez Zamawiającego numerów telefonicznych do sieci Wykonawcy, oraz pozostałych terminów wskazanych w rozdziale 4 oraz w innych postanowienia Projektu Umowy, których początkiem jest dzień podpisania umowy poprzez zastąpienie sformułowania „od podpisania Umowy” sformułowaniem „od dnia przeniesienia wszystkich obecnie używanych przez Zamawiającego numerów telefonicznych do sieci Wykonawcy”, a w konsekwencji również rozdziału 4, pkt 4.1.1 Umowy, poprzez wskazanie, że umowa obowiązuje od dnia jej zawarcia, a Usługi będą świadczone przez okres 24 miesięcy od Dnia Uruchomienia Usług lub do wyczerpania kwoty Wartości Umowy w zależności, która z tych przesłanek nastąpi wcześniej. wprowadzenie w pkt 5.1 Projektu Umowy, ograniczenia maksymalnego czasu trwania procedury akceptacji Projektu Technicznego, po której, Zamawiający już nie będzie mógł zgłaszać uwag lub ograniczenia co do ilości kolejnych tur zgłaszania przez Zamawiającego uwag, ewentualnie usunięcia zastrzeżenia, że Protokół Odbioru Projektu Technicznego, podpisany bez uwag i zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, stanowi warunek rozpoczęcia przez Wykonawcę świadczenia Usług (ostatnie zdanie pkt ,5.1.2 Projektu umowy); jednoznaczne określenie w Formularzu rzeczowo - cenowym maksymalnej liczby poszczególnych Urządzeń z Grupy A jakie będzie zobowiązany wymienić lub dostarczyć wykonawca przez cały okres obowiązywania Umowy (rozdział 7, pkt 7.5 Projektu Umowy oraz pkt 7.11 OPZ) oraz wskazanie w pkt 7.5.2 Projektu Umowy, że wykonawca będzie każdorazowo zobowiązany do wymiany lub dostarczenia Urządzeń w terminie ustalonym przez strony nie krótszym niż 20 Dni Roboczych od dnia zgłoszenia żądania; modyfikację rozdziału 9 Projektu Umowy w następujący sposób: wskazanie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.1 do 9.1.1.14 Projektu Umowy, że kary umowne należą się Zamawiającemu za zwłokę, a nie za opóźnienie; wprowadzenie ograniczenia procentowego wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w okresie trwania Umowy (nie więcej niż 30%) w stosunku do wypłaconego Wykonawcy wynagrodzenia, ewentualnie do wysokości maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego umową; wprowadzenie postanowienia zgodnie z którym każdorazowe naliczenie kar umownych przewidzianych w umowie zostanie poprzedzone przeprowadzeniem stosownego postępowania reklamacyjnego mającego na celu umożliwienie Wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy oraz ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych; wykreślenie ostatniego zdania ust. 13.1.5 rozdział 13 tj. wykreślenie: „Do czasu dostarczenia przez Wykonawcę wszystkich wyżej wymienionych dokumentów, Zamawiający ma prawo powstrzymać się z zapłatą jakiejkolwiek części Wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy.” ewentualnie wskazanie w tym postanowieniu Umowy katalogu dokumentów, których zaniechanie zwrócenia uzasadniać będzie powstrzymanie się przez Zamawiającego z zapłatą wynagrodzenia do czasu ich dostarczenia przez wykonawcę, z oznaczeniem górnej granicy wynagrodzenia, z zapłatą której Zamawiający może się powstrzymać. I. Odnośnie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, szereg postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia zostało sformułowanych przez Zamawiającego w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie jej kosztów; jak również w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp. W zakresie zarzutu opisanego pod literą
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.