Sygn. akt: KIO 2281/18 Sygn. akt: KIO 2286/18 Sygn. akt: KIO 2291/18 WYROK z dnia 11 grudnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Emilia Garbala Danuta Dziubińska Dagmara Gałcz

§14ust.

2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. d)Oświadczenie o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne - dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie; dokument ten powinien zostać złożony w oryginale,

§14ust.

2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. e)Oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2016r. poz. 716) - dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie: dokument ten powinien zostać złożony w oryginale,

§14ust.

2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. 40. Wykonawca, tj. TOTO nie przedłożył zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dla MOSTEX, jak również nie dołączył do składanych przez siebie dokumentów informacji z Krajowego Rejestru Karnego wydanej na rzecz Pana T. S. . Ponadto, co zostało wykazane powyżej dokumenty opisane w lit. a), c -

1. e)powyżej zostały przedłożone w niewłaściwej formie. 41. Zamawiający powinien więc wezwać TOTO do uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczących MOSTEX oraz do przedłożenia ich w prawidłowej formie. Zamawiający temu obowiązkowi w sposób zupełnie bezpodstawny zaniechał wobec czego nie sposób zweryfikować czy MOSTEX nie podlega wykluczeniu z udziału w niniejszym Postępowaniu, a tym samym powołanie się przez TOTO na jego zasoby byłoby nieskuteczne, a w dalszej konsekwencji nie można uznać, że TOTO wykazało spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. W konsekwencji nie można jednoznacznie uznać, że TOTO nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. 42. W związku z tym, należy uznać, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał weryfikacji czy MOSTEX nie podlega wykluczeniu z udziału w przedmiotowym Postępowaniu. Wbrew twierdzeniu samego TOTO, Zamawiający uznał, że TOTO będzie dysponowało zasobami MOSTEX w sposób bezpośredni, pomimo przeciwnego oświadczenia złożonego przez TOTO. Tym samym Zamawiający powinien w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać TOTO do uzupełnienia ww. dokumentów odnoszących się do MOSTEX. Ad. 5. [Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI z uwagi na zawinione poważnie naruszenie obowiązków zawodowych skutkujące wykluczeniem z udziału w Postępowaniu oraz wprowadzenie w błąd Zamawiającego co do braku ziszczenia się powyższych okoliczności w stosunku do Konsorcjum SALINI] (…) 45. Wykonawca nie może skorzystać z instytucji tzw. self-cleaningu, jeżeli wprowadził Zamawiającego w błąd przekazując Zamawiającemu w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp) bądź też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp) informacje niezgodne z rzeczywistością, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 46. Pismem z dnia 17 maja 2018 r., nr: O.WA, 1-4.KP-6.4170.1.2018.420.AŁ Zamawiający odstąpił od umowy nr 228/2014 z dnia 28.11.2014 r. zawartej z Konsorcjum firm w składzie: Salini Polska Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych Export-PRIBEX Sp. z o.o., Salini- Impregilo S.p.A. z siedzibą w Mediolanie oraz TODINI COSTRUZIONI GENERALI S.p.A., na realizację zadania inwestycyjnego na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. t' Z podziałem na zadania: Zadanie I - Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł Marki” (bez węzła - węzeł „Kobyłka”) (dalej: „S8”). 47. Ofertę w przedmiotowym Postępowaniu złożyło Konsorcjum firm: Salini Impregilo S.p.A. oraz Salini Polska Sp. z o.o. Jak powszechnie wiadomo odpowiedzialność członków konsorcjum za realizację umowy jest solidarna. Popełnienie uchybień w ramach realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego przez jednego z konsorcjantów obciąża negatywnymi skutkami pozostałych. Obie ww. firmy były członkami konsorcjum, które realizowało umowę na S8. (…) 51. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że podczas realizacji m.in. ww. zadania doszło do zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez Konsorcjum SALINI, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie. (…) 53. W związku z tym należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym Konsorcjum SALINI podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że ww. Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jej uczciwość m.in. z uwagi na odstąpienie od umowy na kontrakcie dotyczącym S-8 (..) 57. Okoliczności zaistniałe w przedmiotowym stanie faktycznym m.in. w zakresie kontraktu dotyczącego S8, zdaniem Odwołującego, świadczą o tym, że Konsorcjum SALINI w sposób zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe, co powinno skutkować wykluczeniem ww. Konsorcjum z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał zweryfikowania powyższej okoliczności, a jak powszechnie wiadomo, w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia brak podstaw wykluczenia z udziału w Postępowaniu musi zachodzić w stosunku do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 58. Co więcej, Konsorcjum SALINI wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego Postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp. 59. W złożonych dokumentach JEDZ zarówno SALINI IMPREGILO S.p.A. jak i SALINI POLSKA Sp. z o.o. oświadczyło, że nie jest winne poważnego wykroczenia zawodowego i nie skorzystało z procedury tzw. self - cleaning. (…) 61. Jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie KIO wykonawca nie może skorzystać z instytucji self-cleaning jeżeli wprowadzi Zamawiającego w błąd co do braku podstaw wykluczenia. Wykonawca musi bowiem w pierwszej kolejności przyznać, że zachodzi w stosunku do niego podstawa do wykluczenia, a takie oświadczenie przyznaje mu i otwiera drogę do dokonania „samooczyszczenia”. A z takim przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym. Konsorcjum SALINI nie przekazało bowiem w treści JEDZ informacji o tym, że jest winne poważnemu wykroczeniu zawodowemu i nie dokonało tzw. samooczyszczenia. (…) 67. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) lub pkt 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI z udziału w Postępowaniu z uwagi na poważne zawinione wykroczenie zawodowe, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp i nie poinformowanie Zamawiającego o tej okoliczności w treści JEDZ. Ad. 6. [Błędne przyznanie Konsorcjum SALINI 3,00 pkt za doświadczenie Kierownika Budowy] (…) 69. Konsorcjum SALINI wskazało do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Pana J. M. . Jednocześnie w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe zostały opisane dwa zadania, na których doświadczenie zdobył Pan J. M. . Jedno z ww. zadań dotyczyło „Przebudowy drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Grójec - Białobrzegi od km 418+546 do km 436+380’, na którym to zadaniu Pan J. M. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km, Kierownika Budowy. Dalej z treści Formularza 3.4. - wykaz osób wynika, że na ww. zadaniu Pan J. M. pełnił funkcję Kierownika Budowy od 3 września 2009 r. do 15 maja 2010 r. oraz funkcję Kierownika Robót Drogowych od 7 stycznia 2008 r. do 3 września 2009 r. 70. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że plac budowy został przekazany wykonawcy w dniu 13 listopada 2007 r. 71. Przedmiotowa okoliczność oznacza, że Pan J. M. na ww. zadaniu nie mógł pełnić wskazanych funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, gdyż zaczął sprawować stanowisko Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km dopiero 7 stycznia 2008 r. a więc prawie dwa miesiące po przejęciu placu budowy przez wykonawcę kiedy oczywistym jest, że w tym okresie ruszyły już pierwsze prace na budowie. 72. W związku z tym, nie można uznać, że doświadczenie zdobyte przez Pana J. M. na ww. zadaniu w pełni spełnia wymagania Zamawiającego opisane w treści SIW Z. Pan J. M. nie pełnił bowiem funkcji Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km od rozpoczęcia robót. W konsekwencji Konsorcjum SALINI powinno otrzymać 0 pkt za ww. zadanie, na którym doświadczenie zdobył Pan J. M. oraz ostatecznie 1 pkt za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy a nie 3 pkt. Ad. 7. [Zaniechanie zweryfikowania czy Konsorcjum SALINI w dalszym ciągu dysponuje osobą Kierownika Budowy Pana J. M.] 73. Stosownie do brzmienia art. 24 ust. 12 ustawy Pzp Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. 74. Konsorcjum SALI NI do pełnienia funkcji Kierownika Budowy wskazało osobę Pana J. M. . 75. Jednocześnie w treści Formularza 3.4. - Wykaz osób oświadczyło, iż dysponuje wskazaną osobą na podstawie umowy o pracę. 76. W świetle wiedzy Odwołującego, Pan J. M. zakończył współpracę z Konsorcjum Salini. 77. W związku z powyższym, Zamawiający powinien był zweryfikować czy Konsorcjum Salini będzie dysponowało osobą Pana J. M. bądź też inną osobą o tożsamych uprawnieniach dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika Budowy. 78. Tym samym Zamawiający powinien zbadać czy Konsorcjum Salini potwierdza spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. 79. W tym miejsca należy także podnieść, że stosownie do postanowienia zamieszczonego w pkt 19.1.4. SIW Z jeżeli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Personel Wykonawcy” - podkryterium opisane w pkt 19.1.2.2 ppkt 21
2. a)- wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów. 80. Zamawiający przyznał Konsorcjum Salini 3 pkt za doświadczenie Pana J. M. (proszę porównać z Ad 6 powyżej). 81. W związku z tym, Zamawiający powinien był zweryfikować czy Konsorcjum SALINI w ramach niniejszego zamówienia będzie dysponowało osobą Pana J. M. . Gdyby okazało się, że Konsorcjum SALINI musi w niniejszym Postępowaniu zmienić punktowaną w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert osobę Kierownika Budowy, Zamawiający zgodnie z brzmieniem pkt 19.1.4 SIWZ powinien był przyznać za taką osobę 0 pkt. Ad. 8. [Zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI do wykazania, że posiada wymagane zdolności do wykonania przedmiotowego zamówienia] (…) 83. Z informacji powszechnie dostępnych wynika, że Konsorcjum SALINI wygrało ostatnimi czasy i podpisało umowy z Zamawiającym - GDDKiA na realizację kilku odcinków budowy dróg. Ponadto, Konsorcjum Salini jest też w trakcie realizacji kilku innych przedsięwzięć budowlanych (m.in. wymienionych powyżej). (…) 85. W tym miejscu należy podkreślić, że realizacje zadań wykonywanych przez Konsorcjum Salini nakładają się na siebie w tym samym czasie. W związku z powyższym, Zamawiający był zobowiązany zweryfikować czy Konsorcjum SALINI w przedmiotowym Postępowaniu będzie dysponowało osobą Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Budowy, Kierownika Robót Mostowych - budowy tunelu, Głównego Projektanta Tunelu, skoro osoby te są lub mogą być zaangażowane już na innym kontrakcie. 86. Tym bardziej, że osoby te były punktowane w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert i Konsorcjum SALINI uzyskało za nie dodatkowe 15 pkt. 87. W tym miejsca należy także podnieść, że stosownie do postanowienia zamieszczonego w pkt 19.1.4. SIW Z jeżeli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Personel Wykonawcy” - podkryterium opisane w pkt 19.1.2.2 ppkt 2)
3. a)- wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów. 88. W związku z tym, Zamawiający powinien był zweryfikować jaką kadrą - z imienia i nazwiska - będzie dysponowało Konsorcjum SALINI w ramach niniejszego zamówienia. Gdyby okazało się, że Konsorcjum SALINI musi w niniejszym Postępowaniu zmienić punktowaną w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert kadrę, Zamawiający zgodnie z brzmieniem pkt 19.1.4 SIWZ powinien był przyznać za taką osobę 0 pkt. 89. Niezależnie od powyższego, Zamawiający powinien mieć pewność, że Wykonawca wykazuje spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i będzie dysponował osobami o tożsamych kwalifikacjach i doświadczeniu dedykowanymi do pełnienia funkcji opisanych w odniesieniu do personelu Wykonawcy punktowanego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Nie wykluczone bowiem, że Konsorcjum Salini nie dysponuje takimi osobami - z uwagi na ich zaangażowanie w inne kontrakty - a tym samym nie wykazuje spełniania warunków udziału w Postępowaniu i powinno zostać wykluczone z udziału w przedmiotowym Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. (…) Ad. 9. [Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAV z uwagi na fakt, że dysponują tym samym podmiotem trzecim, który brał udział w przegotowaniu Postępowania] 92. Na wstępie Odwołujący pragnie zauważyć, co następuje. Konsorcjum Salini: Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum SALINI. Do oferty złożonej przez Konsorcjum SALINI zostało dołączone zobowiązanie z dnia 8 czerwca 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich) - Pana J. G. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. będzie polegał na udziale ww. osób w wykonywaniu prac projektowych na etapie realizacji zamówienia w ramach zatrudnienia na ww. stanowiskach, podmiot ten zrealizuje usługi w zakresie projektowania w ramach umowy na podwykonawstwo oraz zrealizuje wszystkie niezbędne prace w zakresie projektowania drogowego, tuneli i projektowania mostowego na etapie realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. . Do oferty złożonej przez Konsorcjum SALI NI został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 8 czerwca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . Z treści ww. dokumentu wynika, że MOSTY Katowice Sp. z o.o. był w sposób bezpośredni lub pośredni zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z oświadczeniem zawartym przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pan M. B., Pan C. P., Pan J. G., Pan W. Ż., Pan M. G. oraz Pan B. S. wykonali na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach - dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP). Kolejno MOSTY Katowice Sp. z o.o. w treści JEDZ oświadczyła, że „Zaistnienie ww. zaangażowania osobowego nie prowadzi do zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ: - MOSTY Katowice Sp. z o.o. udostępnia Wykonawcy Salini Impregilo osoby Pana M. H. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Drogowego, Pana C. P. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Tunelu, Pana J. G. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Mostowego dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o. o. nie uczestniczy w etapie przygotowania oferty przez Wykonawcę Salini Impregilo ani jego partnera/partnerów, o ile spółka ta będzie występowała w konsorcjum. Dokumentacja projektowa wykonana przez MOSTY Katowice Sp. z o. o. do przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego została oficjalnie udostępniona na serwerze Zamawiającego na równych zasadach wszystkim uczestnikom przedmiotowego postępowania jako wkład do materiałów informacyjnych równolegle z ogłoszeniem o zamówieniu.” Konsorcjum PORR Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum PORR. Do oferty złożonej przez Konsorcjum PORR zostało dołączone zobowiązanie z dnia 5 czerwca 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich) - Pana J. G.. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. będzie polegał na wykonaniu dokumentacji projektowej dla ww. zadania oraz realizacji usług projektowych. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. . Do oferty złożonej przez Konsorcjum PORR został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 8 czerwca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . Z treści ww. dokumentu wynika, że MOSTY Katowice Sp. z o.o. był w sposób bezpośredni lub pośredni zaangażowane w przygotowanie przedmiotowego Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z oświadczeniem zawartym przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pan M. B., Pan C. P., Pan J. G., Pan W. Ż., Pan M. G. oraz Pan B. S. wykonali na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach - dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP). Kolejno MOSTY Katowice Sp. z o.o. w treści JEDZ oświadczyła, że „Zaistnienie ww. zaangażowania osobowego nie prowadzi do zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ: - MOSTY Katowice Sp. z o.o. udostępnia Wykonawcy PORR Polska Infrastructure S.A. osoby Pana M. H. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Drogowego, Pana C. P. proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Tunelu, Pana J. G. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Mostowego dopiero na etapie realizacji zamówienia. Podobnie udział samego podmiotu MOSTY Katowice Sp. z o.o. jako podwykonawcy w zakresie robót projektowych przewidziany jest dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. nie uczestniczy w etapie przygotowania oferty przez Wykonawcę PORR Polska Infrastructure S.A. ani przez jego partnera/partnerów, o ile spółka ta będzie występowała w konsorcjum. Dokumentacja projektowa wykonana przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. do przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego została oficjalnie udostępniona na serwerze Zamawiającego na równych zasadach wszystkim uczestnikom przedmiotowego postępowania jako wkład do materiałów informacyjnych równolegle z ogłoszeniem o zamówieniu.” Konsorcjum METROSTAV Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum METROSTAN/. Do oferty złożonej przez Konsorcjum METROSTAN/ zostało dołączone zobowiązanie z dnia 17 maja 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego - Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich) - Pana J. G. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. to będzie podwykonawstwo, zrealizuje on usługę w zakresie projektowania przez cały okres realizacji zadania. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. . Do oferty złożonej przez Konsorcjum Metrostav został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 9 marca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . W treści ww, dokumentu MOSTY Katowice Sp. z o.o. oświadczyły, że nie były bezpośredni lub pośrednio zaangażowane w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (!). Oświadczenie to złożone przez ten sam podmiot i przez tą samą osobę Go reprezentującą jest więc sprzeczne z oświadczeniem zawartym w dokumencie JEDZ dołączonym do oferty złożonej przez Konsorcjum SALI NI oraz Konsorcjum PORR. 93. Zamawiający powinien był na przedmiotową okoliczność i rozbieżność zwrócić uwagę i ewentualnie wezwać wykonawców do stosownych wyjaśnień. 94. Niezależnie od powyższego, w tym miejscu Odwołujący pragnie podnieść, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem MOSTY Katowice Sp. z o.o., że Jego udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej nie ma wpływu na zakłócenie konkurencji, gdyż udostępnianie przez Nią zasoby kadrowe będą brały udział dopiero w realizacji zamówienia a nie bierze ona udziału w przygotowaniu oferty. 95. MOSTY Katowice Sp. z o.o. wiedziało komu oddaje swoje zasoby, zawarło zapewne stosowne umowy z wykonawcami, którzy będą polegać na zdolnościach rzeczonego podmiotu i mogło przekazać wyjaśnienia co do kluczowych elementów dokumentacji projektowej opracowanych przez kadrę będącą w dyspozycji MOSTY Katowice Sp. z o.o. (…) 97. Posługiwanie się zasobami podmiotu trzeciego, którego pracownicy brali udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej spełnia więc ww. przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp - osoba wykonująca pracę na podstawie innej umowy o świadczenie usług brała udział w przygotowaniu Postępowania (osoby udostępniane przez MOSTY Katowice Sp. z o.o., którymi wykonawca dysponuje na podstawie umowy zawartej z ww. podmiotem brały udział w realizacji zamówienia). W tym miejscu należy podnieść, że Wykonawcy dysponujący zasobami MOSTY Katowice Sp. z o.o. są „uprzywilejowani” w stosunku do pozostałych Wykonawców składających oferty w przedmiotowym Postępowaniu. Zgodnie z postanowieniami PFU Wykonawca ma ograniczony zakres optymalizacji projektu budowlanego i decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Zakres wprowadzonych zmian wymaga konieczność uzyskania dodatkowych opinii, które mogą być w sposób łatwiejszy uzyskane przez wykonawców mających w swoich zasobach autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. Dodatkowo, to od oceny projektanta zależy czy wprowadzone zmiany są istotne lub nie w zakresie opisanym ustawą z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1496). 98. Ponieważ Zamawiający nie określił kosztów uzyskania tych opinii, koszt ich uzyskania jest determinowany prze podmiot trzeci, niezależny od Zamawiającego. Podmiot ten może kształtować swoimi decyzjami, stawkami i czasem na wydanie opinii lub kosztami udostępnienia materiałów projektowych w wersji cyfrowej wysokość ceny ofertowej Wykonawców. Wykonawca zasadniczej dokumentacji projektowej - MOSTY Katowice Sp. z o.o. - powinny wobec tego w porozumieniu z Zamawiającym ustalić jednolitą stawkę dla wszystkich Wykonawców, za czynności i materiały które, konieczne będą do uzyskania w trakcie realizacji inwestycji. 99. W związku z tym, każda oferta, w której Wykonawca w potencjale technicznym uwzględnił autorów podstawnych opracowań projektowych czyli MOSTY Katowice Sp. z o.o., jest oferta „uprzywilejowaną”, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencyjności. Bezwarunkowe ograniczenia zmian w zakresie dokumentacji podstawowej, niezależnie czy jest to optymalizacja, czy też błąd projektorowy (str. 7 PFU), do naruszenia praw autorskich w ocenie Odwołującego, świadczy o ograniczeniu Wykonawcy w zakresie zmian decyzją podmiotu trzeciego. 100. Wobec tego należy przyjąć, iż Wykonawcy, którzy zawarli porozumienie o współpracy z firmą MOSTY Katowice Sp. z o.o., mieli podstawy do skalkulowania niższej ceny i posiedli informacje oraz materiały nie udostępnione przez Zamawiającego. 101. W konsekwencji Zamawiający powinien był wykluczyć ww. Wykonawców z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp. Ad. 10. [Z daleko idącej ostrożności - zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR, Konsorcjum METROSTAW w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp] 102. Stosownie do postanowienia zawartego w art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji. 103. W przedmiotowym przypadku pomimo, że trzech z siedmiu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym Postępowaniu posłużyło się zasobami tego samego podmiotu trzeciego - autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. o czym Zamawiający miał pełną wiedzę nie tylko przed wszczęciem Postępowania, ale także już po otwarciu ofert, to Zamawiający nie wezwał ich do żadnych wyjaśnień w celu wykazania, że nie doszło do zakłócenia uczciwej konkurencji, jak również nie wykazał w treści protokołu Postępowania jakie działania podjął w celu zachowania równej i uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie niniejszego zamówienia. (…) Ad. 11. [Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAV pomimo, że złożenie przez nich ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji] (…) 108. Podkreślenia wymaga, że sytuacji, w której trzech wykonawców dysponuje zasobami tego samego podmiotu trzeciego, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. i oddaje ww. Wykonawcom swoje zasoby w postaci osób, które uczestniczyły bezpośrednio w przygotowaniu dokumentacji projektowej to: po pierwsze Wykonawcy Ci zyskują przewagę konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami, a po drugie podmiot trzeci MOSTY Katowice Sp. z o.o. może manipulować wynikiem niniejszego Postępowania - oddając lub też wycofując zgodę na udostępnienie swoich zasobów w postaci osób dedykowanych do realizacji zadania przede wszystkim Pana C. P. - wskazanego do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu, za którą to osobę wszyscy trzej Wykonawcy otrzymali maksymalną liczbę punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert jakim był Główny Projektant Tunelu. 109. W tym miejscu należy raz jeszcze podnieść, że zgodnie z postanowieniami PFU Wykonawca ma ograniczony zakres optymalizacji projektu budowlanego i decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Zakres wprowadzonych zmian wymaga konieczność uzyskania dodatkowych opinii, które mogą być w sposób łatwiejszy uzyskane przez wykonawców mających w swoich zasobach autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. Dodatkowo, to od oceny projektanta zależy czy wprowadzone zmiany są istotne lub nie w zakresie opisanym ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1496). Ponieważ Zamawiający nie określił kosztów uzyskania tych opinii, koszt ich uzyskania jest determinowany przez podmiot trzeci, niezależny od Zamawiającego. Podmiot ten może wpływać swoimi decyzjami, stawkami i czasem na wydanie opinii lub kosztami udostępnienia materiałów projektowych w wersji cyfrowej na wysokość cen ofertowych Wykonawców. Wykonawca zasadniczej dokumentacji projektowej - MOSTY Katowice Sp. z o.o. - powinny w porozumieniu z Zamawiającym ustalić jednolitą stawkę dla wszystkich Wykonawców. Za czynności i materiały które, konieczne będą do uzyskania w trakcie realizacji inwestycji. 110. W przeciwnym wypadku wynik niniejszego Postępowania może zależeć od decyzji MOSTY Katowice Sp. z o.o. Podmiot ten może bowiem decydować o tym - w szczególności po zapoznaniu się z rankingiem ofert złożonych w Postępowaniu - komu i na jakich zasadach wydać opinię lub ukształtować koszt udostępnienia materiałów projektowych. 111. Kolejno należy podnieść, że podmiot trzeci, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. miały wiedzę komu oddają zasoby w postaci tej samej kadry w niniejszym Postępowaniu. Ryzyko zaś posłużenia się zasobami tego samego podmiotu trzeciego w jednym Postępowaniu obarcza Wykonawcę składającego ofertę. Wykonawca ponosi bowiem pełną odpowiedzialności za czyny i zaniechania podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega. 112. W związku z tym, każda oferta złożona przez Wykonawców, którzy w potencjale technicznym uwzględnili autorów podstawnych opracowań projektowych, czyli MOSTY Katowice Sp. z o.o., jest oferta uprzywilejowaną, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencyjności, a wobec tego czyn nieuczciwej konkurencji. Bezwarunkowe ograniczenia zmian w zakresie dokumentacji podstawowej, niezależnie czy jest to optymalizacja, czy też błąd projektorowy (str. 7 PFU), do naruszenia praw autorskich w ocenie Odwołującego, świadczy o ograniczeniu Wykonawcy w zakresie zmian decyzją podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci może zaś dyktować warunki współpracy z poszczególnymi wykonawcami oraz manipulować wynikiem przedmiotowego Postępowania. 113. Wobec tego należy przyjąć, iż Wykonawcy, którzy w swoich ofertach posłużyli się zasobami tego samego podmiotu trzeciego, autora dokumentacji projektowej, który może dyktować warunki i zasady mające wpływ na wynik Postępowania, jak również manipulować tymże wynikiem, dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji i złożone przez nich oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. Działanie podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby trzem wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego samego zamówienia jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ryzyko posłużenia się zasobami takiego podmiotu oraz konsekwencjami wynikającymi z niniejszego ponosi zaś Wykonawca składający ofertę. Wykonawca będący profesjonalistą, przestrzegający zasad równej i uczciwej konkurencji powinien był zadbać o to, aby dany podmiot trzeci na zasobach, którego polega w określonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oddał mu swoje zasoby na zasadach wyłączności. (…)” W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TOTO, 2.wezwania TOTO do wyjaśnień w zakresie realności zaoferowanej ceny; 3.wezwanie TOTO do wyjaśnień w zakresie posiadanych zdolnościmniezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotowego zadania; 4.wykluczenia Konsorcjum SALINI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 5.wykluczenia Konsorcjum PORR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 6.wykluczenia Konsorcjum METROSTAV na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 7.z daleko idącej ostrożności - przyznanie Konsorcjum SALINI 1 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert odnoszącego się do doświadczenia Kierownika Budowy; 8.dokonania ponownego badania i oceny ofert. Ad. C. Odwołanie konsorcjum Salini (sygn. akt 2291/18) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 22d ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia rzeczywistych zdolności TOTO S. p. A. Construzioni Generali Viale spółka prawa włoskiego z siedzibą w Chieti, Viale Abruzzo 410, 66100 Chieti - dalej: „TOTO” co do wykonania zamówienia w związku z zaangażowaniem tego Wykonawcy w inne przedsięwzięcia. 2.Art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej personelu. 3.Art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu i wprowadzające Zamawiającego w błąd co do potencjału kadrowego i posiadanych zasobów umożliwiających wykonanie zamówienia w zakresie osób wskazanych na stanowisko: Dyrektor Kontraktu — Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik Robót Drogowych, Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu oraz Kierownik Robót Mostowych (szczegółowe uzasadnienie podane poniżej). 4.Art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez faktyczne prowadzenie negocjacji co do treści oferty, w tym co do spełnienia postawionych w SI W Z wymogów i warunków udziału w Postępowaniu co do osób, których doświadczenie było przedmiotem warunki i ocen w kryteriach pozacenowych. 5.Art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenie oferty TOTO, pomimo iż Wykonawca ten winien być wykluczony z Postępowania; 6.Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie wyboru oferty TOTO niezgodnie z treścią SIW Z pomimo podstaw skutkujących odrzuceniem TOTO z postępowania i przyznania zbyt dużej liczby punktów w kryteriach pozacenowych. 7.Art. 7 ustawy Pzp w związku z naruszeniem ww. przepisów poprzez preferowanie oferty TOTO i brak egzekwowania wymagań ustawy i SIW Z w odniesieniu do tego Wykonawcy - w zakresie opisanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania - co stanowi naruszenie zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący konsorcjum Salini podniósł w szczególności, co następuje. „III. Personel. 1.Zamawiający w pkt 7 IDW postawił warunki udziału w Postępowaniu, w tym warunki co do osób, które mają pełnić funkcje: a.Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, b.Kierownika Budowy, c.Kierownika Robót Drogowych, d.Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu, e.Kierownika Robót Mostowych, f.Głównego Projektanta Drogowego, g.Głównego Projektanta Tunelu, h.Głównego Projektanta Mostowego, 2.Zamawiający - w pkt 19 IDW - przewidział pozacenowe kryteria oceny ofert. a.W ramach tego kryterium ocenie podlegało doświadczenie Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Budowy, Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu i Głównego Projektanta Tunelu. b.Doświadczenie tych samych osób było badane na potrzeby ustalenia spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. Dlatego - co istotne - dokumenty złożone na potrzeby badania warunku muszą być spójne z dokumentami złożonymi na potrzeby dokonania oceny punktowej oferty. 3.TOTO wskazał, iż funkcje kluczowe przy realizacji zamówienia, które były oceniane (w zakresie warunku i kryterium) w Postępowaniu będą pełnić m.in: a.L. S. jako Dyrektor Kontraktu - Przedstawiciel Wykonawcy, b.M. R. P. jako Kierownik Robót Drogowych, c.F. T. jako Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu, d.A. L. jako Kierownik Robót Mostowych, 4.TOTO, na potrzeby oceny oferty w ww. kryteriach, podał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd - co winno skutkować wykluczeniem z Postępowania. Jeżeli uznać, iż TOTO nie podlega wykluczeniu, to dokonana ocena oferty winna być powtórzona, a liczba punktów przyznanych TOTO musi być mniejsza. IV. Spełnianie warunków i ocena doświadczenia L. S. – Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy. 1.TOTO wskazał, iż L. S. będzie wykonywał obowiązki Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy - dalej: Dyrektor Kontraktu”. Stosowne oświadczenie znajduje się na stronie 25 oferty w Formularzu 3.4. Wykaz osób i na stronie 6 oferty w Formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe. 2.W obu ww. miejscach wskazane jest doświadczenie Pana L. S. nabyte w ramach dwóch zadań: a.zadanie pierwsze: „Budowa Autostrady Al - Mediolan Neapol, Odcinek La Quercia - Badia Nuova zadanie 6 i 7 oraz odcinek Sasso Marconi - Barberino del Muguello”. b.zadanie drugie: „Budowa Autostrady Al - Mediolan - Neapol, Odcinek B, zadanie 4-5-6 Florencja Północ - Florencja Południe”. 3.W przypadku zadania pierwszego: a.W Formularzu 3.4 (strona 25 oferty) wskazano, że S. L. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od 6 grudnia 2010r. do dnia 22 grudnia 2015r. b.Z Formularza 2.2. (str. 6 oferty) dla tego samego zadania wynika, że S. L. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od rozpoczęcia robót do wykonania Zadania. Wskazanie to wynika z przywołania w treści oświadczenia postanowień pkt 19 ID W in concreto 19.1.2.2.2)
4. a)i.. c.TOTO - na wezwanie GDDKiA - w dniu 4 września 2018r. ponownie złożył Wykaz Osób na formularzu 3.4. i ponownie potwierdził (tak jak w ofercie), iż L. S. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od 6 grudnia 2010r. do dnia 22 grudnia 2015r. d.Jednocześnie TOTO na wezwanie Zamawiającego przedstawił Wykaz Robót budowlanych datowany na 4 września 2018r. w którym w poz. 2 wskazał, iż zadanie pierwsze - z wykazu osób - na którym pracował L. S. było realizowane w okresie od 5 grudnia 2007r. do 22 grudnia 2015r. — a zatem rozpoczęło się trzy lata przed objęciem funkcji Dyrektora Kontraktu przez L. S. . e.Należyte wykonanie tego zadania ma potwierdzać przedstawiona przez TOTO referencja wystawiona przez Autostradę per Italia S.p.A. dla Tymczasowego Konsorcjum Przedsiębiorstw: Vianini lavori S.p.A. (Lider), Toto S.p.A (Członek), Profacta S.p.A. (Członek) - referencja ta potwierdza, iż rozpoczęcie robót miało miejsce 5 grudnia 2007 r. a zakończenie nastąpiło 22 grudnia 2015r. f.Zgodnie praktyką stosowana przez inwestorów i wykonawców we Włoszech, w przypadku robót budowlanych o dużej skali ustanawia się Dyrektora Do Spraw Placu Budowy i Dyrektora Do Spraw Technicznych - suma ich praw i obowiązków jest równą prawom i obowiązkom Dyrektora Kontraktu. Referencja wystawiona przez Autostradę per Italia S.p.A. wskazuje, że L. S. wykonywał jedynie obowiązki Dyrektora ds. Placu Budowy. 4.Z przywołanych wyżej dokumentów wynika, że zadanie pierwsze nie może być brane pod uwagę przy przyznawaniu punktów, gdyż: a.L. S. nie wykonywał swych obowiązków od rozpoczęcia robót do wykonania zadania - bowiem rozpoczęcie robót miało miejsce 5 grudnia 2007r. a objęcie obowiązków (niezależnie od ich zakresu) przez L. S. nastąpiło 6 grudnia 2010r. czyli 3 lata po rozpoczęciu realizacji zadania. b.L. S. wykonywał obowiązki Dyrektora ds. Placu Budowy, które nie są tożsame z zakresem obowiązków Dyrektora Kontraktu opisanych w Postępowaniu ani też ze stanowiskami, których Zamawiający dopuścił jako doświadczenie analogiczne. 5.TOTO w Formularzach 3.4. Wykaz Osób wskazał, iż L. S. w zakresie zadania drugiego pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu w okresie od 1 marca 2005 r do 30 grudnia 2009 r. a z Formularza 2.2. Kryteria Pozacenowe wynika, iż obowiązki te pełnił od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Z powszechnie dostępnych informacji wynika jednak, iż zadanie to zostało zakończone dopiero w roku 2011. a.Dyrektor Operacyjny ds. Rozwoju Dróg, G. T., w dniu 9 października 2008 na spotkaniu z komitetem protestacynym przeciwko budowie Przejścia AV we Florencji podał, iż zgodnie z przyjętym harmonogramem prac zakończenie zadania drugiego przypada na czerwiec 201 lr. sospendete-i-lavori-br-al-terza-corsia-uarantire-lasicurezza-di-lavoratori- cittadini-e-ambiente.htm a nie jak wskazał TOTO w grudniu 2009 r. b.Zadanie drugie nie mogło zakończyć się - jak twierdzi TOTO - w 2009 r. m.in. dlatego, że zadanie to było realizowane przez spółkę Baldassini Tognozzi-Pontello Construzioni Generali S. p. A. (BTP) http://www.tunnelbuilder.it/uploads/news/archive/headline 1606 6.htm.., która 5 sierpnia 2011 r. złożyła wniosek o wszczęcie procedury upadłościowej http://www.btpspa.it/ - okoliczność ta na pewno nie przyspieszyła realizacji robót. c.Bilans spółki BTP za rok 2008, str. 11 wskazuje, że roboty przy budowie zadania drugiego ( Budowa Autostrady Al Mediolan —Neapol, Odcinek B, zadanie 4-5-6 Florencja Północ-Florencja Południe) są w trakcie realizacji (na dzień końca roku ob