Sygn. akt:KIO 2288/18 WYROK z dnia 21 listopada 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ernest Klauziński Protokolant: Dominik Haczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r. przez wykonawcę ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.2.wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku do wyjaśnienia lub uzupełnienia: a)wykazu robót oraz dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, b)wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia oraz dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku potencjału kadrowego w zakresie dotyczącym kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej, 1.3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2.W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 3.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce tytułem wpisu od odwołania, 3.2zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku na rzecz Odwołującego – ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. …………………………..…………… Sygn. akt KIO 2288/18 Uzasadnie nie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego rozbudowę i przebudowę budynku szpitala powiatowego SPZOZ w Lesku wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w tym przebudowa kolidującego uzbrojenia terenu (znak postępowania: ZP 11/2018) zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 października 2018 r. pod numerem 637694-N-2018. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie: 1.art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku (dalej Przystępujący) mimo, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu, 2.art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (dalej Rozporządzenie) przez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania mimo, że nie złożył on prawidłowych dokumentów i nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 3.art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 2.dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert, 3.dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, 4.dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, z uwzględnieniem procedury określonej w art. 24aa ust. 1 Pzp w odniesieniu do Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: Zamawiający w Rozdziale 6 pkt 6.2.3 SIW Z wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. 1) Wiedza i doświadczenie: Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, należycie wykonał minimum dwie roboty budowlane polegające na budowie obiektów użyteczności publicznej o wartości minimum 5 000 000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m2. Przy czym przez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczyła części nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznaczało, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową. Jednocześnie, na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający - zgodnie z 8.3.1.a SIW Z - wymagał złożenia Wykazu robót budowlanych według Załącznika nr 7 do SIW Z z załączeniem dowodów określających czy roboty te zostały wykonane należycie. Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym we wzorze wykazu, kolumna druga, wykonawcy zobowiązani byli do podania nazw inwestycji i miejsc ich realizacji z opisem pozwalającym na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz robót budowlanych wg Załącznika nr 7 do SIWZ, z załączeniem dokumentów referencyjnych. Przez powierzchnię zabudowy zgodnie z normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe w budownictwie - Określenie i obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych" należy rozumieć zgodnie z punktem 5.1.2 w/w normy: 5.1.2.1powierzchnia terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym, 5.1.2.2powierzchnia zabudowy – powierzchnia wyznaczona przez rzut pionowy zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu. Do powierzchni zabudowy nie wlicza się: ·powierzchni obiektów budowlanych ani ich części nie wystających ponad powierzchnię terenu; ·powierzchni elementów drugorzędnych, np. schodów zewnętrznych, ramp zewnętrznych, daszków, markiz, występów dachowych, oświetlenia zewnętrznego; ·powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (np. szklarnie, altany, szopy). Przystępujący w treści Wykazu robót posłużył się różnymi pojęciami: powierzchnia użytkowa, kubatura, powierzchnia wewnętrzna, a także pojęciem powierzchni zabudowy. Wykonawca zatem rozumiał każde z ww. pojęć i zdawał sobie sprawę z różnic występujących pomiędzy nimi. Odnosząc się do poszczególnych inwestycji wymienionych w Wykazie robót Przystępującego Odwołujący wskazał: 1.ad. Lp. 1 (dot. SP 101 w Myślenicach) - wskazana inwestycja została zakończona 30 września 2013 r., a zatem nie mieściła się w okresie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert w postępowaniu upływał w dniu 1 października 2018 r. Ponadto, w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynikała ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Wskazana inwestycja nie mogła być uznana za spełniającą warunek udziału w postępowaniu; 2.ad. Lp. 2 (dot. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach) – w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynikała ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Inwestycja nie mogła być wobec tego uznana za potwierdzającą spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Prace opisane w tej pozycji zostały zrealizowane w oparciu o dwa oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zawarł ze Szpitalem Specjalistycznym im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach oddzielne umowy na dwa oddzielne zadania: a)postępowanie znak 4/2014 na podniesienie dachu - wartość robót: 1 269 530,74 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wartości robót, b)postępowanie znak 50/2013 na termomodernizację - wartość robót: 5 591 860,05 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania warunku budowy, rozbudowy, nadbudowy - był to zwykły remont. W konsekwencji, Przystępujący bezpodstawnie dokonał w Wykazie robót zsumowania dwóch oddzielnych inwestycji (umów) zarówno, co do ich wartości, jak i zakresu. Żadna z umów nie potwierdzała spełniania samodzielnie sformułowanego w SIW Z warunku udziału w postępowaniu; 3.ad. Lp. 3 (dot. Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.) - w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Powierzchnia zabudowy nie wynika także z treści referencji załączonej do Wykazu robót. Powyższe powoduje, że wskazana inwestycja nie mogła być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ polegała na wykonaniu termomodernizacji istniejącego obiektu wraz z przebudową instalacji wewnętrznych, tymczasem w świetle warunku udziału wymagany zakres to odbudowa, rozbudowa lub nadbudowa, a nie remont; 4.ad. Lp. 4 (dot. Fundacji Pomocy Kobietom EUROHELP w Częstochowie) - w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej podano powierzchnię zabudowy: 860,55 m2. Jednak według wiedzy Odwołującego powierzchnia zabudowy dla tej inwestycji nie przekraczała wymaganego warunkiem parametru 800 m2; 5.ad. Lp. 5 (dot. Dom Handlowy CENTRUM Sp. z o.o. w Częstochowie). Zdaniem Odwołującego wszystkie pięć, wyżej wskazanych inwestycji nie mogło być uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu z uwagi na wadliwe zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów Przystępującemu. Przystępujący w Wykazie robót (poz. 1-3) nie przedstawił opisów pozwalających na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu, zaś w odniesieniu do pozycji 4 Wykazu robót w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy) oraz w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy). Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W zakresie potencjału kadrowego do wykonywania robót wykonawcy musieli wykazać dysponowanie minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, która w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy obiektu ochrony zdrowia o powierzchni zabudowy min. 800 m2. Przez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznaczało, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogły zostać uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową. Przystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz osób wg Załącznika nr 8 do SIW Z, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej wskazał pana J. T. W kolumnie „Doświadczenie" Przystępujący wskazał dwie inwestycje zrealizowane na rzecz: a)SP ZOZ w Myślenicach (inwestycja powoływana już w Lp. 1 Wykazu robót). Z treści złożonego przez wykonawcę Wykazu robót (Lp. 1) wynikało, że inwestycja ta zakończyła się 30 września 2013 r., a zatem nie spełniała warunku okresu „ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert". Nadto, wskazana nadbudowa bloku i budowa klatki schodowej nie miały powierzchni zabudowy minimum 800m2. Wskazana w Wykazie robót powierzchnia 1119,12 m2 nie jest powierzchnią zabudowy wymaganą warunkiem udziału, lecz powierzchnią użytkową, co wynika wprost z informacji podanej przez samego wykonawcę w Wykazie osób. Jako powierzchnię zabudowy można jedynie uznać powierzchnię użytkową elementów nadbudowanych i rozbudowanych. b)Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach (inwestycja powoływana już w Lp. 2 Wykazu robót). W Wykazie osób nie podano powierzchni zabudowy dla ww. inwestycji. Wskazana w Wykazie osób powierzchnia 2012,2 m2 stanowiła wewnętrzną powierzchnię części nadbudowanego poddasza, co wykonawca przyznał w Wykazie. Inwestycja została zrealizowana w oparciu o dwa oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach zlecił wykonanie ww. robót budowlanych w ramach oddzielnych postępowań i umów, dzieląc je na dwa różne zamówienia, co zostało szczegółowo omówione w części dotyczącej Wykazu robót. Przystępujący w Wykazie osób - poz. Kierownik budowy branży konstrukcyjno-budowlanej nie przedstawił opisów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, co do wymaganej powierzchni zabudowy, a dodatkowo w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.1 SIW Z wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu mógł polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogli polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.6 SIW Z (analogicznie do § 9 ust. 1 Rozporządzenia) w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności: ·zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; ·sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego; ·zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; ·czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej posiłkował się w złożonej ofercie dwoma zobowiązaniami innych podmiotów: ·zobowiązanie alfa J Tz 19 września 2018 r. (dotyczyło robót budowlanych wskazanych w Lp. 1, 2, 3 Wykazu robót), ·zobowiązanie P.H.U. SZYMBUD S B z 19 września 2018 r. (dotyczyło robót budowlanych wskazanych w Lp. 4, 5 Wykazu robót). W myśl art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu. W ocenie Odwołującego żadne ze złożonych z ofertą Przystępującego zobowiązań z 19 września 2018 r. nie spełniało wymagań SIWZ oraz Rozporządzenia, bowiem nie wskazywało zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W treści każdego z zobowiązań wskazano jedynie na udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, jednak ani alfa J T, ani P.H.U. SZYMBUD S B, nie wskazali zakresu tego podwykonawstwa. Brak tego elementu czyni każde z zobowiązań wadliwym, a co za tym idzie - nie potwierdzającym spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. Ponadto P.H.U. SZYMBUD S B udostępnił Przystępującemu swoje zasoby w odniesieniu do robót budowlanych opisanych w Lp. 4 i 5 Wykazu robót. Jak wynika z treści Wykazu robót, przedmiotem użyczenia były zdolności nabyte na zadaniu inwestycyjnym o wartości 6 185 400 zł (Lp. 4 Wykazu robót) oraz zadaniu inwestycyjnym o wartości 9 474 297,57 zł (Lp. 5 Wykazu robót). Tymczasem w świetle informacji zamieszczonych w Formularzu Oferty Przystępującego - sekcja F. „Podwykonawstwo”, wartość podwykonawstwa powierzonego firmie P.H.U. SZYMBUD S B wynosiła jedynie 1 000 000,00 zł. Oznacza to, że P.H.U. SZYMBUD S B udostępniający wykonawcy swoje zasoby nie zrealizuje robót budowlanych lub usług, których użyczane zdolności dotyczą. Udział innego podmiotu w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie bowiem odpowiednio ponad 6-krotnie i 9- krotnie niższy niż wartość inwestycji, których użyczane zdolności dotyczyły. Co więcej, udział ten będzie również 5-krotnie niższy niż wartość robót budowlanych określona jako minimalny warunek udziału w postępowaniu (Rozdział 6 pkt 6.2.3 SIW Z). W związku z powyższym, oba przedstawione zobowiązania z dnia 19 września 2018 r. do udostępnienia zasobów Przystępującemu należało uznać za pozorne, nie dowodzące realności udostępnienia określonych w zobowiązaniach zasobów, a zatem nie mogące stanowić podstawy do uznania, że Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wszelkie braki występujące w Wykazie robót (Załącznik nr 7 do SIW Z), Wykazie osób (Załącznik nr 8 do SIW Z) czy też w zobowiązaniach innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy zasobów, podlegają uzupełnieniu w trybie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak wezwanie wykonawcy Przystępujący do uzupełnienia dokumentów byłoby zasadne i możliwe tylko wówczas, gdy nie zostaną spełnione przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przystępującego, Odwołujący wskazał, że zarzut jest konsekwencją zarzutów opisanych powyżej. W sytuacji, gdy Izba stwierdziłaby zaistnienie przesłanek do wykluczenia Przystępującego z postępowania bądź wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, dokonany przez Zamawiającego w dniu 30 października 2018 r. wybór oferty najkorzystniejszej będzie czynnością naruszającą powołane przez Odwołującego przepisy Pzp. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26ust. 3 Pzp w związku z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził się. Rozdział 6 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu” stanowił: „6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 6.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (...) 6.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej. 1) Wiedza i doświadczenie: Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonał: minimum dwie roboty budowlane polegające na budowie* obiektów użyteczności publicznej o wartości minimum 5.000.000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m2 *Przez „budowę" Zamawiający rozumie wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznacza, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte rozbudową i nadbudową, 2) Potencjał kadrowy: Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi - legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. (…) W zakresie wykonywania robót:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.