Sygn. akt: KIO 9/19 POSTANOWIENIE z dnia 14 stycznia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 14 stycznia 2019r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2019r. przez wykonawcę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Grabowo z siedzibą w Grabowie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 1 postanawia: 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. Przewodniczący: ………………….. 3. Sygn. akt KIO 9/19 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych w Gminie Grabowo zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 658126-N-2018 z dnia 6 grudnia 2018r. W tej samej dacie zamawiający opublikował treść siwz. W dniu 4 stycznia 2019r. odwołujący –MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 7 stycznia 2019r. Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 grudnia 2018r. i zaniechanie wykluczenia oferenta wybranego i zaniechanie odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej p.z.p.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 22 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. co polegało na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. K. RECYKLING „P.H.U.” w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu: A) wskazanych w sekcji III. 1.1.) lit. c ogłoszenia (pkt VII.2.1.c treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) co polegało na niewykazaniu posiadania przez Wykonawcę D. K. posiadania wpisu do rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska dot. zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego B) wskazanych w sekcji III. 1.3) lit. a ogłoszenia (pkt VII.2.2.a (winno być jako VII.2.3.
- a)treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu wykonania usług odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy o masie łącznej odebranych komunalnych w ciągu następujących po sobie 6 miesięcy, co najmniej 200 Mg. przez wykonawcę D. K., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą C) wskazanych w sekcji III. 1.3. lit. b ogłoszenia (pkt VII.2.2.b (winno być jako VII.2.3.
- b)treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu posiadania wymaganego sprzętu przez wykonawcę D. K. Odwołujący wniósł o:
- a)nakazanie zamawiającymi unieważnienia dokonanej przez niego czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D. K. RECYKLING „RH.U.”
- b)nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 7 stycznia 2019r. zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania drugiemu z wykonawców. W dniu 9 stycznia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązuje się do unieważnienia zaskarżonej czynności. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania. Do postępowania odwoławczego do końca dnia 10 stycznia 2019r. nikt nie przystąpił. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełniona została przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania ofert i wykonania zaniechanej czynności odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu. Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ………………………