Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez wykonawców wiedzy i 3 doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez zamawiającego w stosunku do odwołującego COIG; 3) art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 4) art. 38 ust. 4 Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego takiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) po terminie otwarcia ofert; 5) w konsekwencji, z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący COIG zarzuca naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący COIG wniósł o unieważnienie czynności wezwania odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, której zamawiający dokonał 20.07.2016 r. Argumentacja odwołującego COIG Odwołujący COIG wnosi odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu odwołującego COIG do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia). Dokonanie przez zamawiającego powyższej czynności oznacza, że zamawiający dokonał oceny dokumentów złożonych przez odwołującego COIG i uznał, że nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący COIG nie zgadza się z oceną zamawiającego. Zamówienie, które zostało zakwestionowane przez zamawiającego odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego sformułowanym w SIWZ, a w związku z tym zamawiający nie miał podstaw, aby kierować do odwołującego COIG wezwanie do uzupełnienia. Odwołujący COIG będąc podmiotem zainteresowanym uzyskaniem zamówienia musiał zareagować na otrzymane wezwanie wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Brak reakcji na niezasadne – w ocenie odwołującego COIG – wezwanie naraża odwołującego COIG na wykluczenie z postępowania. Jednocześnie odwołujący COIG nie może czekać z wniesieniem odwołania do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej i ewentualnego wykluczenia odwołującego COIG z postępowania, ponieważ po wyborze oferty najkorzystniejszej kwestionowanie czynności wezwania dokonanego przez zamawiającego byłoby spóźnione. Odwołujący straciłby zatem szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z jego realizacji. 4 Odwołujący COIG z daleko idącej ostrożności, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego w wezwaniu (do 25.07.2016 r.) uzupełnił dokumenty zgodnie z treścią wezwania. Brak uzupełnienia narażało odwołującego COIG na zastosowanie przez zamawiającego sankcji zatrzymania wadium, które wynosi 900.000,00 zł. Zważając na powyższe, pomimo faktu, że odwołujący COIG uznaje wezwanie zamawiającego za niezasadne, udzielił na nie odpowiedzi, zastrzegając jednocześnie, że nie podziela stanowiska zamawiającego przedstawionego w wezwaniu. Odwołujący COIG wyjaśnia, że na dzień wniesienia odwołania nie wie jak zostaną ocenione przez zamawiającego dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie. Z tych względów, uważając, że dokumenty złożone pierwotnie z ofertą potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu odwołujący COIG uznał za konieczne wniesienie odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Ad
Kc organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Odwołujący COIG zarzuca, że czynność dokonana przez zamawiającego stanowi naruszenie wiążących warunków przetargu. Zamawiający prowadzi weryfikację podmiotową odwołującego COIG w oparciu o inne kryteria niż ustalone w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący COIG traktuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie warunku udziału w postępowaniu, który określony został w pkt 5.1.2.1 SIWZ, jako nieprzestrzeganie wiążących warunków przetargu. Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z pkt 5.1.2.1 SIWZ. Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z pkt 5.1.2.1 SIWZ. Te dwie okoliczności faktyczne w ocenie odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu prowadzenia przez zamawiającego postępowania niezgodnie z ustalonymi warunkami przetargu. Ad 3. 9 Zgodnie z art. 22 ust. 3 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji. Opis z ogłoszenia o zamówieniu brzmiał: »należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy«. Zamawiający w wezwaniu zmienia ten opis stawiając dodatkowe wymagania, których nie postawiono pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Te dwie okoliczności faktyczne w ocenie odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp. Ad 4. Zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp: W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SIWZ. Dokonaną zmianę SIWZ zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli SIWZ jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszczają także na tej stronie. Przepis dopuszcza zmianę SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Po terminie składania ofert zmiany SIWZ są niedopuszczalne. W ocenie odwołującego COIG jednak, zamawiający: 1) doprecyzowując w pkt 5.1.1.2 SIWZ pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową; 2) przyjmując, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości, dokonuje w istocie zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert, czym narusza art. 38 ust. 4 Pzp. 10 Okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu dla zarzutów 1-4 świadczą o prowadzeniu przez zamawiającego w sposób niezapewniający równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. W ocenie odwołującego COIG wykazane zostało, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W związku z tym odwołujący COIG wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów z 20.07.2016 r. Odwołujący COIG wnosi również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego COIG kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący COIG przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.07.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Sygn. akt: KIO 1405/16 Zamawiający wezwał wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia dokumentów 20.07.2016 r. Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej odwołujący Comarch), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 29.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na: 1) wezwanie odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”); 2) z ostrożności – zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, tj. zaniechania wezwania odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów. 11 Odwołujący Comarch zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ; 3) z ostrożności – art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch. Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu; 2) z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) odwołujący żąda od zamawiającego tego, o co odwołujący Comarch wnosi o nakazanie zamawiającemu. Argumentacja odwołującego Comarch I. 20.07.2016 r. odwołujący Comarch otrzymał od zamawiającego e-mailem pismo: „Wezwanie do uzupełnienia dokumentów”. Zamawiający wezwał do uzupełnienia: „wykazu wykonanych głównych dostaw” oraz „dowodów potwierdzających, że dostawy opisane w pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane należycie”. Po zapoznaniu się z tym pismem odwołujący Comarch stwierdził, że zamawiający naruszył wyżej wskazane przepisy ustawy Pzp. Wbrew temu co twierdzi zamawiający, odwołujący Comarch spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez 12 odwołującego Comarch dokumenty w potwierdzają spełnianie przez odwołującego Comarch warunków postawionych w SIWZ. II. W „Wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający wskazał, że w pkt 5.1.2.1 SIWZ wymagał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tj.: »[...] jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również: w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy«. Z „wezwania do uzupełnienia dokumentów” wynika, że zamawiający zakwestionował zamówienie wykazane przez wykonawcę w poz. 1 wykazu tj. zamówienie wykonane dla Województwa Podlaskiego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego. Zamawiający wskazał, że »Podczas przeprowadzonego badania (...) oferty, zamawiający uzyskał w drodze informacji publicznej dostęp do umowy oraz załączników zawartej pomiędzy Comarch Polska S.A. a Urzędem Marszałkowskim Województwa Podlaskiego na „Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. Dalej zamawiający wskazał, że „W toku badania uzyskanych dokumentów ustalono, że: dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Comarch ERP w ramach, umowy PN/18/11/2013 z 27.11.2013 r. dotyczyła jedynie jednostek organizacyjnych podległych Urzędowi, natomiast w jednostce nadrzędnej nastąpiło jedynie wdrożenie Platformy Regionalnej (w umowie § 1, § 6 oraz załącznik nr 1 do umowy od strony 4 do 6). Na potwierdzenie uzyskanych z umowy i załączników do informacji skierowano drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość założonej tezy«. W „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający stwierdził, że »zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że zrealizowane przez niego zamówienie stanowi dostawę systemu informatycznego w jednostce sektora finansów publicznych i jego wdrożenie również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy. Wykonane zamówienie musi zatem potwierdzać, że system informatyczny wdrożony w jednostce sektora finansów publicznych, jak i jednostkach podległych obejmował swoim zakresem obszar finansowo-księgowy. 13 Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną jak i jednostki podrzędne. Z przytoczonych wyżej dowodów wynika, że dostawa wskazana w pozycji nr 1 wykazu dostaw nie spełnia warunku dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż wymagana dostawa i wdrożenie została wykonana w zakresie obszaru finansowo-księgowego jedynie w jednostkach podległych zamawiającemu«. W zakresie dotyczącym kwestii wskazanej w „wezwaniu do uzupełnienia” zamawiający nie zwracał się do odwołującego Comarch o żadne wyjaśnienia, zamawiający wskazał natomiast na uzyskane przez siebie dokumenty umowne dotyczące tego zamówienia jak i »drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość założonej tezy«. Zamawiający nie załączył przy tym pytań zadanych przez zamawiającego do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego (UMWP) i nie załączył odpowiedzi tego UMWP. Odwołujący Comarch stwierdza, że zamawiający skierował do UMWP pytania tak skonstruowane, aby uzyskać wrażenie niespełniania warunku. Odwołujący Comarch stwierdza, że zamawiający (jak sam pisze) „założył tezę” o niespełnianiu warunków przez odwołującego Comarch i zrobił wszystko, aby stworzyć wrażenie udowodnienia „założonej tezy”. Zadziwiające jest przy tym to, że „tezę” tę zamawiający „założył” zmieniając własną ocenę dotyczącą zamówienia wykonanego dla UMWP, jako doświadczenia, spełniającego warunki postawione w przedmiotowym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 163/16, gdy zamawiający „broniąc się” przed zarzutem nieuczciwego ograniczenia konkurencji w zakresie określenia przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu, w piśmie procesowym sam twierdził, że »z rozpoznania rynku wynika, że takie doświadczenie mają np. wykonawcy zamówienia udzielonego przez Urząd Marszałkowski Woj. Podlaskiego czy Podkarpackiego«, wskazując jednocześnie adresy stron internetowych zawierających dokumentację przedmiotowych zamówień publicznych. Odwołujący Comarch był wykonawcą zamówienia, o którym pisał wówczas zamawiający (dla UMWP), a które teraz jest kwestionowane. Odwołujący Comarch zauważa, że w „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający powołując się na warunek udziału w postępowaniu nie może przedstawiać stanowiska, które postawionym warunkiem udziału (SIWZ i Ogłoszenia) nie jest i w konsekwencji nie może służyć jako podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający w nieuprawniony sposób sugeruje, że warunek byłby spełniony tylko wówczas, gdy zostałby wdrożony w jednostce nadrzędnej i jednostkach podległych określony „system ERP”. 14 Zamawiający nie napisał w SIWZ czy Ogłoszeniu jakiejkolwiek definicji „obszaru finansowo-księgowego” nie było również takich wyjaśnień treści SIWZ czy Ogłoszenia. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wprowadzania po terminie składania ofert definicji zawężających pojęcie „Obszaru finansowo-księgowego” do określonego systemu ERP czy wymagających określonych elementów lub modułów pod rygorem nieuznania takiego „obszaru”. W „wezwaniu” zamawiający napisał, że »Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną, jak i jednostki podrzędne«. Zamawiający bezpodstawnie sugeruje, że w jednostce nadrzędnej i jednostkach podrzędnych musiał zostać wdrożony określony system ERP. Wbrew temu co twierdzi zamawiający, wykonane dla UMWP zamówienia jest zamówieniem spełniającym wymagania postawione w pkt 5.1.2.1 SIWZ. Wykazane zamówienie zostało zrealizowane na podstawie umowy na „Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. Umowa na „PSIeZ” obejmowała m. in. wdrożenie systemu ERP oraz wdrożenie systemu Business Intelligence (BI) z Hurtownią Danych (HD) zarówno na poziomie lokalnym (jednostki podrzędne), jak i regionalnym (jednostka nadrzędna). Zespół wdrożeniowy, jakiego wymagał zamawiający był jeden (zał. 6 do SIWZ). W trakcie projektu UMWP pełnił rolę lidera, a wykonawca musiał m. in. opracować w jednym terminie:
Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez wykonawców 23 wiedzy i doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez zamawiającego w stosunku do odwołującego COIG, a także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługują na uwzględnienie. Izba stwierdza, że 20.07.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«. Odwołujący COIG w obawie przed utratą wadium dokonał uzupełnienia oferty. Odwołujący COIG również złożył odwołanie na bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty. Odwołujący COIG podkreślił, że jego oferta spełnia warunki i wymagania zamawiającego, ale wystosowanie przez zamawiającego żądania uzupełnienia oferty jest faktycznym zakwestionowaniem spełnienia warunków przez wykonawcę i w zasadzie prowadzi do wykluczenia wykonawcy cyt. ze str. 3 protokołu »[…] fakt wezwania o uzupełnienie dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp to wskazanie, że zamawiający uznał dokumenty złożone w pierwotnej ofercie za niewystarczające do uznania, że odwołujący spełnił warunki zamawiającego. […]. […] odwołujący złożył wymagane w wezwaniu dokumenty jednak nie ma pewności czy dokumenty te zostaną zakwalifikowane przez zamawiającego jako spełniające warunki, podobnie jak nie ma pewności w stosunku do dokumentów z oferty pierwotnej mimo, że dokumenty te, zdaniem odwołującego, już w ofercie pierwotnej wskazują na spełnienie warunków zamawiającego. […]. Niezłożenie odwołania oznaczałoby zgodę na to, że spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego w ofercie pierwotnej byłoby oceniane tylko przez pryzmat uzupełnionych dokumentów«. Izba stwierdza, że mimo brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp sugerującego, że dokumenty w ofercie pierwotnej nie dowodzą zamawiającemu, że wykonawca spełnia warunki zamówienia, to zamawiający musi jeszcze raz rozpatrzyć zagadnienie spełnienia 24 warunków przez wykonawcę. Zamawiający po upływie terminu na złożenie uzupełnień musi wziąć pod uwagę dokumenty pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty, tłumaczenia lub polemiki wykonawcy. Izba nie może wykluczyć zaistnienia sytuacji, że nawet mimo braku dokonania uzupełnień dokumentów zamawiający badając powtórnie ofertę będzie musiał dojść do wniosku, że pierwotnie złożone dokumenty wykazują spełnienie kwestionowanych warunków. Jednak w konkretnie rozpoznawanym przypadku zamawiający wskazał dokładnie jakie widzi przyczyny wezwania wykonawcy do złożenia uzupełnień dokumentów. Ponadto Izba stwierdza, że wykonawcy mają prawo do składania odwołań od czynności (bądź zaniechań) zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy«. Taką czynnością jest bez wątpienia wykluczenie wykonawcy z postępowania i powiadomienie o tym. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający właściwie uzasadnił wezwanie do uzupełnienia dokumentów i nie rozstrzygnął kwestii wykluczenia wykonawcy, a więc – zdaniem Izby – nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu pierwszego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Również Izba zaznacza, że zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał: »5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...] 5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie: 5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna]. Tym samym zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w dostawach systemu i w jego wdrażaniu w jednostce sektora finansów publicznych i jednostkach podległych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 25 publicznych. Charakterystyka jednostki podległej jest zwłaszcza zawarta w art. 146 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jednostki podległe sporządzają plany finansowe i to zgodne z ustawą budżetową. Przepisy te brzmią: »Art. 146. 1. Dysponenci części budżetowych, w terminie 10 dni roboczych od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, przekazują jednostkom podległym informacje o kwotach dochodów i wydatków, w tym wynagrodzeń. 2. Jednostki, o których mowa w ust. 1, sporządzają plany finansowe celem zapewnienia ich zgodności z ustawą budżetową.«. Nie ulega wątpliwości, że wydziały Politechniki Poznańskiej nie posiadają zdolności do samodzielnego sporządzania planów finansowych. Mówi o tym dowód C złożony przez zamawiającego, z którego wynika, że uczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe, a więc i jednostki te nie mogą sporządzać samodzielnie planów finansowych. Tym samym Izba musi stwierdzić, że odwołujący wykazując doświadczenie w zakresie dostaw i wdrożeń dla uczelni nie mógł wykazać spełnienia warunku określonego w wyżej zacytowanym pkt pkt 5.1.2.1 SIWZ. Dowody przedstawione przez odwołującego nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie, gdyż przedstawiały skomplikowanie struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej, ale nie wykazały w żadnym momencie, że komórki organizacyjne, a zwłaszcza wydziały uczelni mają zdolność samodzielnego sporządzania i wykonywania planów finansowych, tak jak jednostki podległe w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Zamawiający nie mógł w trakcie oceny spełnienia warunków wziąć pod uwagę pojęcia »jednostki podległej« w znaczeniu języka ogólnego, gdyż zamawiający stwierdził, że wymaga wykazania dostaw do jednostki podległej w znaczeniu ustawy o finansach publicznych. Izba stwierdza także, że ze względu na niespełnienie przez odwołującego COIG warunku doświadczenia w zakresie przedmiotowym, w rozpoznawanym postępowaniu nie ma wpływu na wynik postępowania przetargowego kwestia sporu o wartość dostawy na kwotę mniejszą niż 10 000 000,00 zł. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp a contrario Izba nie uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Izba również stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający nie przestrzegał ustalonych w SIWZ warunków przetargu. Ze względu na istotne znaczenie adnotacji o rozumieniu postanowienia 5.1.2.1 SIWZ o spełnieniu warunku zamawiający miał obowiązek sprawdzić czy wykazane doświadczenie odwołującego odnosi się do obiektów (jednostek podległych) w znaczeniu ustawy o finansach publicznych. Tym samym odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 14 Pzp, który brzmi »Do czynności 26 podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«, w związku z naruszeniem art.
Kc, który to przepis brzmi »Organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu«. Izba zauważa też, że zamawiający zamieścił opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i SIWZ, zgodnie z przepisami art. 22 ust. 3 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Art. 22 ust. 3 Pzp brzmi »Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji«, a art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp jest analogiczny. Mimo zarzutu odwołującego, że zamawiający po upływie terminu składania ofert w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową. Odwołujący wnosząc ten zarzut nie wziął pod uwagę przytaczanej już kilkakrotnie adnotacji o wskazaniu w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ rozumienia pojęcia „jednostki podległej” tak jak to precyzuje ustawa o finansach publicznych. Izba musi stwierdzić, że w tym zakresie zamawiający nie naruszył przepisów ani postanowień ogłoszenia ani SIWZ. Ze wskazanych względów w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp – nie może zostać uwzględniony. Również ze względów wyżej omówionych zarzut drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art.
Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu – nie może zasługiwać na uwzględnienie. Także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie może zostać uwzględniony. Izba także nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego takiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treści SIWZ po terminie otwarcia ofert, gdyż odwołujący nie wykazał, że zamawiający dokonał zmiany rozumienia postanowień SIWZ. Zostało to wykazane wyżej. 27 Z tych względów w ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie. W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż odwołujący nie wykazał żadnego naruszenia przez zamawiającego przepisów mającego istotny wpływ na wynik postępowania ani naruszenia samego art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«. Z tych względów w ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie. Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania zamówieniowego – nie naruszył wskazanych przez odwołującego COIG przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Sygn. akt KIO 1405/16 Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego Comarch. 28 Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Ponadto Izba oparła wyrok na: dowodach złożonych przez odwołującego Comarch: 1) (dowód nr B1) OPZ ze szczególnym uwzględnieniem str. 3-8, gdzie jest wskazany zakres zamówienia na obu poziomach regionalnym i lokalnym odpowiadający jednostkom nadrzędnym i podległym; 2) (dowód nr B2) wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem o obszar systemu finansowo-księgowego; 3) (dowód nr B3) wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem o platformę regionalną w zakresie wdrożenia systemu Comarch ERP i otrzymał odpowiedź z UMWP negatywną, ale nie oznacza to, że UMWP potwierdził brak obszaru systemu finansowo-księgowego na poziomie regionalnym, gdyż takiego pytania nie było; 4-6) (dowód nr B4-B6) »Koncepcja architektury systemu informatycznego«, »Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy systemami lokalnymi a Platformą Regionalną« i »Lista wymagań PSIeZ« na okoliczność realizowana funkcji obszaru systemu finansowo-księgowego przez platformę regionalną, czyli system PSIeZ na poziomie nadrzędnym; 7) (dowód nr B7) odpowiedź na odwołanie w zakresie uznania przez zamawiającego, że zamówienie w Województwie Podlaskim spełnia warunek 5.1.2.1 SIWZ; 8) (dowód nr B8) w zakresie naruszenia art. 7 Pzp, gdzie zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów wyłącznie wykonawcę Comarch i w zakresie systemu PSIeZ prowadził korespondencję z UMWP natomiast nie wezwał do uzupełnienia dokumentów wykonawcy Asseco, który złożył referencje analogiczne tylko z urzędu podkarpackiego i który to Urząd nie był wypytywany przez zamawiającego o szczegóły kontraktu wskazanego w dowodzie nr B7 str. 10. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie. 29 Izba stwierdza, że odwołujący Comarch poza ogólnym sformułowaniem zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie uzasadnił pisemnie tego zarzutu ani nie wskazał konkretnych czynności, które zdaniem odwołującego byłyby niezgodne z jakimikolwiek przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«. Izba musi stwierdzić, że odwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych zawartych w art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać [1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. Odwołujący tylko spełnił drugą przesłankę skutecznego wniesienia odwołania, czyli wskazał na niezgodność postępowania zamawiającego z przepisem ustawy. Samo przytoczenie bliższych powodów wniesienia odwołania na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę przez Izbę i musi zostać uznane jako spóźnione, a tym samym niezgodne z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się […] w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. Podobnie Izba wypowiedziała się w wyroku z 9 września 2010 r. sygn. akt KIO 2832/10 »Na wstępie Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia odwołujący winny być sformułowane w sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych czynności zamawiającego lub zaniechania czynności przez zamawiającego. Sformułowanie zarzutów w sposób ogólny, przez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz częściowego przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z których odwołujący chce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie powinno zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń dokonanych przez zamawiającego i są niezbędne aby możliwe było skarżenie podejmowanych decyzji przez zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego, spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w 30 przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez odwołującego są precyzyjne«. Izba podkreśla, że precyzyjne, ale i pełne, wskazanie wszystkich elementów, które powinno zawierać odwołanie jest nie tylko wymaganiem dla Izby, ale przede wszystkim dla zamawiającego który powinien mieć możliwość przygotowania obrony swojego stanowiska, a w niektórych przypadkach zamawiający – zamiast obrony – może uwzględnić odwołanie bez narażania się na poniesienie kosztów ewentualnej przegranej przed KIO. Możliwość takiego zachowania zamawiającego jest uwypuklona w art. 186 ust. 1 i 2 Pzp. Art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu« i art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«. Również ważnym czynnikiem do wyczerpującego wskazania wszystkich elementów odwołania określonych w art. 180 ust. 3 Pzp jest danie możliwości innym wykonawcom przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp. Art. 185 ust. 2 Pzp brzmi »Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie«. Ze względu na bardzo krótkie terminy, przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zgłaszanie przystąpień bez znajomości przyczyn wniesienia odwołania, określonych w art. 180 ust. 3 Pzp, w bardzo wielu przypadkach stałoby się niemożliwe. Z tych względów Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpoznawać, zarzutu pierwszego naruszenia przepisu art. 7 Pzp. W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia 31 postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał: »5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...] 5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie: 5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna]. Również znaczącym aktem w sprawie było stwierdzenie zamawiającego, co przytoczył na rozprawie odwołujący – str. 9 protokołu cyt. »Odwołujący podkreśla, że posłużył się wdrożeniem referencyjnym dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego (UMWP) i takie właśnie zamówienie przedstawił zamawiający odpowiadając na odwołanie KIO 163/16 str. 9, gdzie zamawiający wskazał, że zamówienie w woj. podlaskim spełnia wymagania zamawiającego. Odpowiedź była wystosowana w stosunku do odwołania wykonawcy Sputnik z Poznania«. Ale Izba stwierdza, że samo pokazanie zamówienia jako mogącego spełnić warunek zamawiającego, a uznanie przez zamawiającego, że wykazanie wykonania tego zamówienia spełnia warunek to wie różne sprawy. Tak też postąpił zamawiający. Zamawiający wskazał, że określone zamówienie UMWP jest zamówieniem mogącym spełniać warunek w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym. Jednak u zamawiającego zrodziły się wątpliwości, gdy otrzymał on informację o wykonaniu tego zamówienia przez odwołującego. Wątpliwości nie dotyczyły samego zamówienia, ale jego odpowiedniego wykonania np. czy wykonanie zamówienia przez odwołującego dotyczyło tylko jednostek podległych, czy obejmowało również jednostkę nadrzędną, czy konkretne zamówienie obejmowało również obszar finansowo-księgowy. Aby rozwiać te wątpliwości zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał 32 odwołującego do uzupełnienia oferty o wymagane w wezwaniu dokumenty. W wezwaniu zamawiający zamieścił uzasadnienie wezwania. Izba stwierdza ponadto, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego powinien starać się spełnić żądanie zamawiającego, gdyż od tego zależy możliwość wykluczenia wykonawcy, odrzucenie oferty wykonawcy czy przyznanie wykonawcy innej liczby punktów w trakcie oceny ofert. Natomiast odwołujący Comarch wniósł odwołanie twierdząc, że jego oferta potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ. Także Izba stwierdza, że samo wezwanie o uzupełnienie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie może być automatycznie uznane za wskazanie przez zamawiającego, że wykonawca podlega wykluczeniu czy że oferta podlega wykluczeniu. Owszem wezwanie jest wskazaniem, że zamawiający ma jakieś wątpliwości, ale zamawiający będzie musiał dokonać ostatecznej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub ostatecznego badania ofert dopiero po analizie uzupełnionych dokumentów bądź wyjaśnień. Dlatego te ostateczne decyzje zamawiającego zależą od zachowania wykonawcy, jego współpracy z zamawiającym. Z tych względów w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie. W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że od decyzji zamawiającego zależy czy w razie napotkania określonych usterek w ofercie zdecyduje się na wezwanie do uzupełnienia oferty (art. 26 ust. 3 Pzp), czy na wyjaśnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, Przepis ten brzmi »Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Szczególnie tak należy stwierdzić, gdy zamawiający już raz wezwał 24.05.2016 r. do takich wyjaśnień i zdaniem zamawiającego uzyskał niesatysfakcjonujące wytłumaczenia. Z tych względów w ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie. Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego Comarch przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. 33 Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: ……………………………… 34
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.