KIO 778 19

Sygn. akt: KIO 778/19 POSTANOWIENIE z dnia 14 maja 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący .................................... W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Kompleksowa obsługa SGGW w zakresie podróży krajowych i zagranicznych", ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 043-098351 przez Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) wykonawca WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec: • zaniechania wyjaśnienia oferty wykonawców działających wspólnie - Bankowe Biuro Podróży „TravelBank" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „konsorcjum”) w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu, • zaniechania wykluczenia konsorcjum z postępowania, ewentualnie zaniechania wezwania konsorcjum do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum wykazu usług, • • wyboru oferty wykonawcy konsorcjum jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
3. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych,
4. art. 24 ust. 1 pkt pkt 16 oraz 17, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, iż wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
5. art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum mimo, iż nie wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6. ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie złożonego przez konsorcjum Wykazu zrealizowanych usług. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
7. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
8. wezwania konsorcjum do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty konsorcjum oraz jej istotnych części składowych,
9. wykluczenia konsorcjum z postępowania,
10. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 9 maja 2019 r. - Odpowiedź na odwołanie - zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów: • zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu, zaniechania wyjaśnienia oferty konsorcjum w zakresie złożonego wykazu usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. • Zamawiający zapowiedział unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 kwietnia 2019 r. oraz ponowienie czynności oceny ofert, a w szczególności wezwanie konsorcjum do złożenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny oferty oraz dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu. Na rozprawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie, który nie został uwzględniony przez zamawiającego. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego uwzględniony. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący .................................... KIO 778/19 5