Sygn. akt: KIO 1227/19 WYROK z dnia 16 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez Odwołującego: Szczepan Cieślak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. C. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „TAMAX” w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Sędziszów przy udziale wykonawcy „EKOM” M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy „EKOM” M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym wskazanego w pkt IV.1.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy „EKOM” M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy „EKOM” M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ................................. Sygn. akt: KIO 1227/19 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Sędziszów („Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu gminy Sędziszów” (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 maja 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr2019/S 091-219628. I. W dniu 1 lipca 2019 r. Odwołujący - S. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. C. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „TAMAX” („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj. na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę „EKOM” M. Spółka Jawna z siedzibą w Nowinach (dalej jako „Wykonawca EKOM” lub „Przystępujący”) oraz zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy EKOM z Postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę EKOM. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 17) i 16) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 i 2 oraz w zw. z art. 24 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EKOM z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu w odniesieniu do braku zaistnienia wobec Wykonawcy EKOM podstaw wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 4 i 2 ustawy Pzp i przewidzianych przez Zamawiającego w sekcji IV SIWZ od pkt 2.1 do pkt 2.16 SIWZ, pomimo, że Wykonawca umyślnie/na skutek rażącego niedbalstwa, względnie niedbalstwa/lekkomyślności wprowadził Zamawiającego w błąd, zawierając w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej jako „JEDZ”) i następnie składanych wyjaśnieniach informację o braku zaistnienia wobec niego podstaw do wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 i 2 ustawy Pzp, co miało wpływ na decyzje Zamawiającego podjęte w Postępowaniu i skutkowało wyborem oferty Wykonawcy EKOM z naruszeniem prawa, co stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców; art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy EKOM za odrzuconą; - art. 24 ust. 8 ustawy Pzp przez zastosowanie procedury tzw. samooczyszczenia w odniesieniu do Wykonawcy EKOM w sytuacji, w której skorzystanie z jej dobrodziejstwa warunkowane jest złożeniem przez wykonawcę stosownego zastrzeżenia najpóźniej w treści JEDZ wraz z dowodami; - art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez wybór Wykonawcy EKOM, który nie wykazał posiadania uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia oraz udzielenie temu Wykonawcy przedmiotowego zamówienia, - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy EKOM, pomimo, iż Wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania; - innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w tym art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy EKOM, albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania, albowiem Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy EKOM, - wykluczenia z Postępowania Wykonawcy EKOM i odrzucenia jego oferty, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, - wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje: Odwołujący zauważył, iż Zamawiający w sekcji IV SIWZ wskazał fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z Postępowania określone w: art. 24 ust. 5 pkt. 1) ustawy Pzp (pkt 2.13), art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp (pkt 2.14), art. 24 ust. 5 pkt 4) ustawy Pzp (pkt 2.15) oraz art. 24 ust. 5 pkt 8) ustawy Pzp (pkt 2.16). Jednocześnie zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym ogłoszenie o zamówieniu nie musi zawierać kompleksowej informacji odnośnie postępowania (w ogłoszeniu należy zawrzeć jedynie krótki opis warunków udziału w postępowaniu i podstaw wykluczenia oraz krótką listę wymaganych dokumentów), natomiast szczegółowy opis wymagań winien zostać zawarty w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zauważył również, iż ustawodawca w art. 24 ust. 6 ustawy Pzp posłużył się wyrazem "lub", co wskazuje na zastosowanie alternatywy łącznej (nierozłącznej). W związku z powyższym Odwołujący uznał, wbrew stanowisku Wykonawcy EKOM zawartemu w piśmie z dnia 19 czerwca 2019 r., Zamawiający skutecznie wskazał obligatoryjne i fakultatywne podstawy wykluczenia. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iż w JEDZ Wykonawca EKOM wskazał jedynie dwa przypadki, w których doszło do rozwiązania umowy zawartej z zamawiającym, o którym mowa w art 3 ust. 1 pkt 1-4, a mianowicie o umowach zawartych z Gminą Zabierzów oraz Gminą Jędrzejów, przy czym w tym drugim przypadku Wykonawca EKOM wprowadził Zamawiającego w błąd wskazując, iż umowę tę rozwiązał w trybie natychmiastowym z ważnych powodów zawinionych przez tego zamawiającego, podczas gdy zamawiający wcześniej dokonał rozwiązania umowy z Wykonawcą EKOM z winy Wykonawcy. Wykonawca w JEDZ nie wskazał ponadto faktu rozwiązania w nim umowy z jego winy przez zamawiającego - Gminę Mogilany. W odniesieniu do świadczenia usług na rzecz Gminy Zabierzów Odwołujący stwierdził, iż Wykonawca EKOM również wprowadził w błąd Zamawiającego podając, iż głównym powodem wypowiedzenia umów był fakt wadliwego opisu przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, tymczasem według Odwołującego zamawiający Gmina Zabierzów rozwiązał przedmiotowe umowy z trybie natychmiastowym bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy EKOM i obciążył go karami umownymi. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności Odwołujący wskazał na następujące dowody: - wypowiedzenie umowy nr ZRP.272.1.45.2018 z dnia 19 lipca 2018 roku o świadczenie usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych, - wypowiedzenie umowy nr ZRP.272.1.46.2018 z dnia 19 lipca 2018 roku o świadczenie usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych, - wypowiedzenie umowy nr ZRP.272.1.47.2018 z dnia 17 lipca 2018 roku o świadczenie usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych, - pismo Wójta Gminy Zabierzów z dnia 5 listopada 2018r., - wydruk ze strony internetowej Gminy Zabierzów. Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: L.K. (na adres Gmina Zabierzów, Rynek 1, 32-080 Zabierzów) oraz A. K. (na adres Gmina Zabierzów, Rynek 1, 32-080 Zabierzów). W odniesieniu do usług świadczonych na rzecz Gminy Jędrzejów Odwołujący podniósł, iż Wykonawca EKOM w JEDZ wskazał, iż umowa zawarta w dniu 29 grudnia 2016 r. z Zamawiającym Gminą Jędrzejów została przez niego wypowiedziana w trybie natychmiastowym z ważnych powodów zawinionych przez Zamawiającego, natomiast według Odwołującego Gmina Jędrzejów dokonała odstąpienia od umowy z Wykonawcą EKOM z dniem 30 września 2018 r. z winy Wykonawcy. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności Odwołujący wskazał na następujące dowody: rozwiązanie umowy nr 332/2016 z dnia 29 grudnia 2016 r. na skutek odstąpienia od umowy z dniem 30 września 2018 r., wydruk ze strony internetowej Gminy Jędrzejów, wypowiedzenie umowy przez Wykonawcę z dnia 1 października 2018 r. Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka: W. A. (na adres: Gmina Jędrzejów, ul. 11 Listopada 33a, 28-300 Jędrzejów). W odniesieniu do usług świadczonych na rzecz Gminy Mogilany Odwołujący zauważył, iż Wykonawca w JEDZ w ogóle nie wskazał przypadku rozwiązania umowy przez zamawiającego - Gminę Mogilany, czym zataił informacje o fakcie zaistnienia w stosunku do niego przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp, a co stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że Gmina Mogilany w dniu 27 września 2018 r. dokonała rozwiązania (odstąpienia) umowy z Wykonawcą EKOM z winy Wykonawcy, obciążając go karą pieniężną. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności Odwołujący wskazał na następujące dowody: wydruk ze strony internetowej Gminy Mogilany, pismo Urzędu Gminy Mogilany z dnia 24 stycznia 2019 r. Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka: E.M.. Jednocześnie Odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Zauważył, iż oświadczenie Wykonawcy EKOM zawarte w tym zakresie w JEDZ zawiera w zasadzie jedynie stwierdzenia, że przyczyny rozwiązania umów leżą po stronie zamawiających (brak współpracy) oraz, że to Wykonawca EKOM wypowiedział umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiających. Ponadto jako czynność samooczyszczenia Wykonawca EKOM wskazał podjęcie od 1 stycznia 2018 roku (pomimo, że rozwiązanie umów z zamawiającymi nastąpiło w II połowie 2018 r.) szeregu niezbędnych, innych działań mających na celu bardziej efektywne gospodarowanie odpadami w ramach prowadzonej działalności. Jednakże składając te wyjaśnienia Wykonawca EKOM poprzestał na gołosłownych twierdzeniach nie popartych żadnymi dowodowymi. Ponadto zdaniem Odwołującego Wykonawca EKOM umyślnie złożył nieprawdziwe oświadczenia. Z przyczyn bowiem leżących po stronie Wykonawcy EKOM wskazanych w oświadczeniach poszczególnych zamawiających - zamawiający skutecznie dokonali rozwiązania umów łączących ich z Wykonawcą EKOM. Wskutek działań czy zaniechań Wykonawcy EKOM umowy te nie tylko były wykonywane nienależycie w istotnym stopniu w sposób uporczywy, ale ponadto zostały finalnie niewykonane w istotnym i znaczącym stopniu. Przesłanka istotności została zatem również spełniona. Zauważył, iż dodatkowo w każdym z powyższych przypadków rozwiązania umów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy EKOM zostały naliczone kary umowne. Ponadto, ziściła się również przesłanka co do możliwego terminu dokonania wykluczenia, zgodnie z art. 24 ust. 7 pkt 3) ustawy Pzp. Następnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EKOM na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził, iż wykonawca ten zataił informacje o tym, że w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe nie tylko poprzez zawinione nienależyte wykonywanie umów, o których była mowa wcześniej, co zmusiło aż trzech różnych zamawiających do rozwiązania umów z przyczyn leżących po jego stronie, co w sposób ewidentny podważa jego uczciwość i profesjonalną rzetelność, ale również w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe polegające na składowaniu odpadów w miejscu nieprzeznaczonym do składowania. Jak wynika z decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Skalbmierz znak: GKRiOŚ.7021-12.2018 z dnia 15 marca 2018 r., która jest decyzją prawomocną i ostateczną, Wykonawca EKOM będąc posiadaczem odpadów komunalnych złożył je w miejscu nieprzeznaczonym do ich składowania, zaś worki do segregacji, w których odpady zostały złożone na pryzmie, były uszkodzone i widać w nich były frakcje odpadów niesegregowanych. Nieusunięcie odpadów w wyznaczonym terminie skutkowało wydaniem postanowienia z dnia 20 września 2018 r. znak: GKRiOŚ.7021-1.28.2018, którym nałożono na Wykonawcę EKOM grzywnę w celu przymuszenia wykonania prawomocnej decyzji z dnia 15 marca 2018 r. Również z ostatecznych decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 12 maja 2017 r. oraz z dnia 9 stycznia 2018 r. wynika niezbicie, że Wykonawca EKOM w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe poprzez chociażby przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia, przetwarzanie odpadów poprzez odzysk poza instalacjami i urządzeniami, gospodarowanie odpadami niezgodnie z posiadanym zezwoleniem na zbieranie odpadów czy zbieranie odpadów bez wymagalnego zezwolenia. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności Odwołujący wskazał na następujące dowody: pismo Urzędu Miasta i Gminy Skalbmierz z dnia 27 czerwca 2019 r., decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Skalbmierz znak: GKRiOŚ.7021-1.2.2018 z dnia 15 marca 2018 r., upomnienie z dnia 20 lipca 2018 r., postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy Skalbmierz z dnia 20 września 2018 r., znak: GKRiOŚ.7021-1.28.2018, decyzja SKO w Kielcach z dnia 24 sierpnia 2017 r. znak: SKO.OŚ-60/2564/144/2017, decyzja z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.10.2017, decyzja z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.11.2017, decyzja z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.12.2017, decyzja z dnia 9 stycznia 2018 r. Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.1.2018. Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w aktach sprawy o sygn. akt KIO 1638/17 następujących dokumentów: decyzji administracyjnej z dnia 9 stycznia 2013 r. (znak: IL7062.71.5.2013) wydanej przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, zaświadczenia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 10 lipca 2017 r., potwierdzającego datę ostateczności decyzji z dnia 9 stycznia 2013 r., pisma Wykonawcy z dnia z 11 lipca 2017 r., w którym oświadczył, że od decyzji WIOŚ złożył odwołanie, jednakże decyzja została utrzymana przez GIOŚ i stała się ostateczna z dniem jej podpisania, tj. 4 stycznia 2017 r. Odwołujący stwierdził również, iż Zamawiający powinien był wykluczyć Wykonawcę EKOM za złożenie niepełnych i nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wykonawca ten oświadczył, że nie zaszły w stosunku do niego okoliczności określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Powołując się na postanowienie zawarte w sekcji IV w pkt. 1.2. SIWZ w zakresie posiadania aktualnego uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, Odwołujący wskazał, iż na potwierdzenie spełniania wyżej wymienionego warunku Wykonawca EKOM złożył m.in. nieaktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Sędziszowa, z dnia 14 września 2012 r. oraz nieaktualną decyzję Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 13 maja 2014 r. dotyczącą zezwolenia na zbieranie odpadów - albowiem zarówno zaświadczenie, jak i decyzja zostały wydane na podmiot nieistniejący, a mianowicie na „EKOM” M. sp. j. z siedzibą w Kielcach. Jak natomiast wynika z KRS siedzibą Wykonawcy są Nowiny, a nie Kielce. W związku z czym zdaniem Odwołującego nie ma tożsamości pomiędzy podmiotem, na który zostały wydane decyzja i zaświadczanie, a Wykonawcą EKOM. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający w takim przypadku powinien wezwać Wykonawcę EKOM w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Następnie Odwołujący powołał się na postanowienie zawarte w sekcji I pkt. 3 ppkt. 3.7.4 SIWZ oraz rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2014 r., poz. 1923), w którym dla zużytych opon wskazany został kod o numerze: 16 01 03, stwierdzając, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu powinien posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów o kodzie 16 01 03 zużyte opony, gdyż odbiór tego odpadu jest elementem przedmiotu zamówienia wskazanym przez Zamawiającego. Tymczasem w zaświadczeniu o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości złożonym przez Wykonawcę EKOM nie figuruje wpis w zakresie odbioru odpadów o kodzie: 16 01 03 zużyte opony. Wykonawca ten nie spełnił więc warunku udziału w Postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ, tj. w zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w pełni obejmującego przedmiot zamówienia. Odwołujący zauważył, iż wprawdzie wykonawca ma prawo polegać na zasobach podmiotów trzecich czy też realizować przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawców, jednakże Wykonawca EKOM ani nie powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego ani nie wskazał w ofercie, iż przedmiot zamówienia będzie realizował przez podwykonawców. Mając na uwadze powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EKOM, który nie wykazał posiadania uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia oraz udzielenie temu wykonawcy przedmiotowego zamówienia stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Jednocześnie - zdaniem Odwołującego - powyższe okoliczności wskazują na to, że Wykonawca EKOM złożył nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, które mają wpływ na wynik Postępowania. W związku z tym Wykonawca EKOM winien został wykluczony z Postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą. Z tzw. „ostrożności procesowej” Odwołujący podniósł, że z przyczyn wskazanych powyżej, oferta Wykonawcy EKOM nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w sekcji IV w pkt. 1.4.1 SIWZ dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, Wykonawca EKOM złożył najpierw wstępnie oświadczenie w części IV C JEDZ, a następnie na wezwanie Zamawiającego złożył Wykaz narzędzi - Załącznik nr 6 do SIWZ. Ani z oświadczenia zawartego w JEDZ ani z Wykazu narzędzi nie wynika, aby Wykonawca dysponował informatycznym systemem monitorowania pojazdów opartym na satelitarnym systemie lokalizacji GPS umożliwiającym trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o pozycji pojazdów, miejscach postoju, historii tras, przebiegach, godzinach pracy, oraz systemem czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów (podkreślenie Odwołującego). Zamawiający w takim przypadku powinien wezwać Wykonawcę EKOM w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu/oświadczenia potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w sekcji I pkt 3 ppkt 3.1.3 SIWZ, przedmiot zamówienia obejmuje również „Utworzenie, utrzymanie i obsługę Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)”. Utworzenie PSZOK oznacza znalezienie terenu, uzyskanie decyzji na zbieranie odpadów oraz decyzji środowiskowej, gdy na PSZOK zbierane będą również metale (jak w niniejszym Postępowaniu, gdzie Zamawiający wskazał na kody odpadów: 15 01 04 oraz 20 01 40 metale). Odwołujący wskazał, że do wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów stosownie do art. 42 ust. 3a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701, ze zm.), dalej jako „ustawa o odpadach”, należy dołączyć m.in.: - zaświadczenie o niekaralności posiadacza odpadów za przestępstwa przeciwko środowisku na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz. U. z 2018 r. poz. 703 i 1277); - oświadczenie, że w stosunku do: posiadacza odpadów będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą oraz posiadacza odpadów będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo wspólnika, prokurenta, członka zarządu lub członka rady nadzorczej tego posiadacza odpadów prowadzącego działalność gospodarczą jako osoba fizyczna - w ostatnich 10 latach nie wydano ostatecznej decyzji o cofnięciu zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów, zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów lub pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie i przetwarzanie odpadów lub nie wymierzono administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 194. Oświadczenia, o których mowa w ust. 3a pkt 3-5 ustawy o odpadach, składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Odwołujący wskazał, że Wykonawca EKOM, aby spełnić wymagania Zamawiającego zawarte w sekcji III SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia, musi złożyć pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, oświadczenie, że w ostatnich 10 latach nie wydano ostatecznej decyzji o cofnięciu zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów, zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów lub pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie i przetwarzanie odpadów lub nie wymierzono administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 194. Wykonawca oświadczenia takiego nie będzie mógł złożyć, z uwagi m.in. na fakt, iż: - decyzją SKO w Kielcach z dnia 24 sierpnia 2017 r. uchyliło Wykonawcy EKOM zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów udzielone przez Starostę Kazimierskiego; - decyzją z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.10.2017, wymierzył Wykonawcy EKOM administracyjną karę pieniężną w wysokości 50.000,00 zł, o której mowa w art. 194 ustawy o odpadach, - decyzją z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.11.2017, wymierzył Wykonawcy EKOM administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, o której mowa w art. 194 ustawy o odpadach, - decyzją z dnia 12 maja 2017 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.12.2017, wymierzył Wykonawcy EKOM administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, o której mowa w art. 194 ustawy o odpadach, - decyzją z dnia 9 stycznia 2018 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, znak: IK.7062.71.1.2018, wymierzył Wykonawcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł, o której mowa w art. 194 ustawy o odpadach. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności Odwołujący wskazał na dowody w postaci ww. decyzji. Odwołujący stwierdził, iż Wykonawca EKOM w momencie składania oferty miał świadomość, że nie będzie mógł samodzielnie utworzyć PSZOK i go utrzymać oraz obsłużyć, czym wprowadził Zamawiającego w błąd. W związku z czym Odwołujący wskazał, że Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a co za tym idzie Zamawiający naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący wskazał, iż Wykonawca EKOM posiadając wiedzę, iż sam nie będzie mógł starać się o decyzję na zbieranie odpadów koniecznej do utworzenia i obsługi PSZOK nie wskazał mimo tego w ofercie żadnego podwykonawcy. II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 12 lipca 2019 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko wskazał w szczególności, co następuje: Powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w orzeczeniu z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt KIO 912/18 Zamawiający wskazał, że nie mógł w oparciu o przepisy art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp wykluczyć Wykonawcy EKOM, albowiem w prowadzonym Postępowaniu nie zastrzeżono skutecznie fakultatywnych przesłanek wykluczenia. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 13 maja 2019 r. nr 2019/S 091-219628 nie wskazał fakultatywnych podstaw wykluczenia z Postępowania, które pojawiają się w SIWZ w rozdziale IV pkt II ppkt 2.12-2.16 SIWZ. Zdaniem Zamawiającego i wbrew stanowisku Odwołującego powyższe zastrzeżenie nie czyni zadość wymogom nałożonym przez ustawodawcę w art. 24 ust 6 ustawy Pzp, na potwierdzenie czego przywołał fragment uzasadnienia wyroku z dnia 22 maja 2018 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 912/18, stwierdzając, że analogiczna sytuacja miała miejsce w niniejszym Postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający zauważył, iż mimo braku takiego obowiązku wobec nieskuteczności dokonanego zastrzeżenia fakultatywnej przesłanki wykluczenia, rozważając unieważnienie postępowania, wnikliwie zweryfikował informacje zamieszczone przez Wykonawcę EKOM w trybie tzw. „self-cleaningu" i ich prawdziwość nie wzbudziła wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający zwrócił się do Gminy Jędrzejów, Gminy Zabierzów i Gminy Mogilany o udzielenie stosownych informacji w omawianym zakresie otrzymane informacje zwrotne potwierdziły oświadczenie Wykonawcy EKOM. Odwołujący sygnalizował Zamawiającemu nieprawidłowości we współpracy innych podmiotów z Wykonawcą EKOM, Zamawiający te okoliczności jak wspomniano wyżej weryfikował, trudno jednak uznać, że rozwiązanie umowy jest poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych, gdyż nie wykazano bezspornie, że było to wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy EKOM. Na te okoliczności Zamawiający nie ma dowodów. Dowody na poparcie nienależytego wykonywania usług przez Wykonawcę EKOM załączone do odwołania również podlegały ocenie przy zapoznaniu się Zamawiającego z treścią odwołania, jednak nie skutkują uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego złożenia przez Wykonawcę EKOM nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz nieaktualnej decyzji Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 13 maja 2014 r. dotyczącej zezwolenia na zbieranie odpadów Zamawiający wyjaśnił, iż zweryfikował podane przez Wykonawcę EKOM dane dotyczące siedziby zarówno w prowadzonym przez siebie rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, jak i w Krajowym Rejestrze Sądowym z pełnego odpisu KRS niezbicie wynika tożsamość w/w podmiotów, stąd wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o jakich mowa w art. 25 ust 1 Pzp, byłoby w ocenie Zamawiającego niecelowe i jawiłoby się jako nadmierny formalizm. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej zezwalającego na odbiór zużytych opon (kod 16 01 03) Zamawiający stwierdził, iż odbiór opon aktualny będzie dopiero na etapie prowadzenia przez Wykonawcę PSZOK, który to ma zostać zorganizowany przezeń w przyszłości - do dnia 31 grudnia 2019 r. i Zamawiający nie ma możliwości wymagać już na obecnym etapie stosownych dowodów i dokumentów potwierdzających jego utworzenie zgodnie z przepisami. Żeby wyłoniony wykonawca stworzył na terenie Gminy PSZOK wymagane są odrębne zezwolenia, dlatego Zamawiający formułując SIWZ przewidział okres 6-miesięczny na przygotowanie się wykonawców: pozyskanie terenu, uzyskanie stosownych decyzji, zezwoleń i zorganizowanie terenu. Nadto podmiot prowadzący PSZOK nie jest przedsiębiorcą odbierającym odpady, tylko przedsiębiorcą zbierającym odpady. Zatem nie musi on posiadać w omawianym zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Prowadzenie PSZOK i działalności polegającej na zbieraniu odpadów w punkach ich zbiórki to dwa różne rodzaje działalności, także wtedy gdy firma miała zbierać w punkcie zbierania odpadów odpady o kodach, jakie przyjmuje w PSZOK. Ustawa o odpadach nie zabrania zbierania odpadów komunalnych w innych punktach niż PSZOK, nie wyłącza ze zbierania odpadów żadnego rodzaju odpadu (pod warunkiem spełnienia wymagań ustawy o odpadach w tym zakresie i ewentualnie innych ustaw), z wyłączeniem odpadów zielonych, zmieszanych, nie ogranicza kręgu podmiotów, od których te odpady można przyjąć, ani nie wyłącza jednoczesnego prowadzenia PSZOK i punktu zbierania odpadów. Jednakże o ile prowadzenie PSZOK odbywa się na podstawie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach z uwzględnieniem niektórych wymagań ustawy o odpadach jak np. obowiązku uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów czy prowadzenia ewidencji według zasad art. 66 i n. ustawy o odpadach, to prowadzenie zbierania odpadów odbywa się wyłącznie na podstawie ustawy o odpadach. Za nietrafny Zamawiający uznał również kolejny zarzut, iż Wykonawca EKOM nie wykazał spełnienia warunku określonego w sekcji IV pkt 1.4.1. SIWZ w zakresie „dysponowania informatycznym systemem monitorowania pojazdów opartym na satelitarnym systemie lokalizacji GPS umożliwiającym trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie pozycji pojazdów, miejsc postoju, historii tras, przebiegach, godzinach pracy oraz system czujników zapisujących miejsce wyładunku". Zamawiający wskazał, iż w JEDZ złożonym przez Wykonawcę EKOM na str. 21 jest zawarta stosowna informacja w omawianym zakresie. Nadto wyposażenie pojazdów wożących odpady jest uregulowane w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów, a Wykonawca złożył przecież oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu, którego Zamawiający aktualnie nie ma podstaw kwestionować. Zamawiający nie zgodził się również z postawionym przez Odwołującego zarzutem, iż po pierwsze Wykonawca EKOM nie ma możliwości zorganizowania PSZOK zgodnie z wymogami ustawy, oraz po drugie, że Wykonawca EKOM nie wskazał żadnych podwykonawców, którym ma zamiar powierzyć wykonanie zamówienia w tej części i z tej przyczyny postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia. Zdaniem Zamawiającego brak zamieszczenia w ofercie informacji dotyczącej części zamówienia, jaką Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji nie występuje przesłanka do odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na poparcie tego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1073/18. Ponadto Zamawiający, z daleko idącej ostrożności jak wskazał, podniósł również, że nawet jeśliby uznać zarzuty Odwołującego za trafne (co Zamawiający kwestionuje), to umowa z Odwołującym i tak nie zostałaby zawarta, a przetarg należałoby unieważnić, wobec treści art. 93 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp. Gmina Sędziszów na realizację zamówienia zaplanowała kwotę ok. 1 min 900 tys. zł, zaś oferta cenowa złożona przez Odwołującego opiewa na ponad 4 min 650 tys. zł i przekracza planowany na ten cel budżet prawie dwuipółkrotnie. Oferta Wykonawcy EKOM oszacowana została na 3 min 220 tys. zł, więc jest aż o ok. 1 min 500 tys. zł tańsza od oferty Odwołującego, choć i tak przekracza zaplanowany wydatek o ok. 170 %. Zamawiający stwierdził, iż kwestionuje interes prawny Odwołującego, albowiem nawet w przypadku uwzględnienia odwołania, nie uzyska on dla siebie przedmiotowego zamówienia. III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 4 lipca 2019 r. Wykonawca EKOM zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Stanowisko w sprawie Przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 11 lipca 2019 r. Wnosząc o oddalenie odwołania Przystępujący wskazał w szczególności co następuje: Przystępujący stwierdził, iż wobec braku wskazania przez Zamawiającego przesłanek fakultatywnych w ogłoszeniu o zamówieniu, przesłanki te nie mogą być badane przez Zamawiającego w Postępowaniu, jako że nie zostały zastrzeżone skutecznie przez Zamawiającego w Postępowaniu. Badanie zatem oświadczeń Wykonawcy EKOM o nieistnieniu wobec niego fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 1, art. 24 ust. 5 pkt 2, art. 24 ust. 5 pkt 4 i art. 24 ust 5 pkt 8 ustawy Pzp przez Zamawiającego jest pozbawione jakiejkolwiek doniosłości prawnej. Brak przesłanek fakultatywnych w ogłoszeniu, pomimo ich wskazania w SIWZ, nie skutkuje bowiem możliwością brania tych przesłanek pod uwagę przez Zamawiającego przy badaniu oferty i JEDZ-a. Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 1 pkt 5a ustawy Pzp, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5. Z kolei z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp wynika, że ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu prowadzanym w trybie przetargu nieograniczonego zawiera warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia. W tej sytuacji niewystarczającym, a w konsekwencji nieskutecznym, było zatem wskazanie tych podstaw fakultatywnych jedynie w SIWZ, przy jednoczesnym pominięciu obowiązku ich zastrzeżenia w podstawowym dokumencie wszczynającym postępowanie, jakim jest ogłoszenie o zamówieniu. Tym samym, Zamawiający nie ma prawa badać w niniejszym Postępowaniu spełnienia przesłanek fakultatywnych przez Wykonawcę EKOM, a odwołanie w tym zakresie jest niezasadne. Na potwierdzenie powyższej linii orzeczniczej Przystępujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 912/18). W odniesieniu do zarzutu dotyczącego złożenia przez Wykonawcę EKOM nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz nieaktualnej decyzji Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 13 maja 2014 r. dotyczącej zezwolenia na zbieranie odpadów Przystępujący stwierdził, iż nie sposób zgodzić się z Odwołującym jakoby ww. decyzja i zaświadczenie były wydane na podmiot nieistniejący. Przystępujący wyjaśnił, iż zwrócił się z wnioskiem o zmianę danych adresowych na zaświadczeniu o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i do tej pory wniosek ten nie został rozpatrzony, co nie jest winą Przystępującego, który to dołożył należytej staranności celem zaktualizowania danych adresowych w zaświadczeniu. Ponadto Przystępujący wskazał, iż dysponuje decyzjami Starostwa Powiatowego w Kielcach dotyczącymi zezwolenia na zbieranie odpadów oraz decyzją zmieniającą dane adresowe siedziby spółki z dnia 17 września 2014 r., wobec czego nie sposób uznać, iż Przystępujący nie posiada aktualnej decyzji Starostwa Powiatowego wystawionej na swoją spółkę ze zaktualizowanym adresem spółki, zmienionym w sposób urzędowy - decyzją Starostwa. Potwierdza to również Decyzja Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 6 lipca 2015 r., w której widnieje aktualny adres siedziby spółki - tj. ul. Zakładowa 29, 26-052 Nowiny. W związku z powyższym Przystępujący stwierdził, iż zarzuty Odwołującego jakoby ww. zaświadczenie i decyzja Starostwa odnosiły się do nieistniejącego podmiotu są dalece chybione, spółka EKOM M. sp. j. nie zmieniła bowiem nigdy swojej nazwy, a jedynie dokonała zmiany siedziby, o czym zarówno Starostwo Powiatowe w Kielcach, jak i Burmistrz Miasta Kielce zostali stosownie poinformowani. Zmiana danej adresowej siedziby spółki nie świadczy zatem o tym, iż zaświadczenie czy decyzja są wydane na podmiot nieistniejący. Na potwierdzenie przedstawionych twierdzeń Przystępujący wskazał na następujące dowody: - Zaświadczenie o wpisie EKOM M. s.j. do RDR z dnia 14 września 2012 r. - Decyzja Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 1 grudnia 2014 r. - Decyzja Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 13 maja 2014 r. - Decyzja zmieniająca decyzję Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 17 września 2014 r. - Decyzja Starostwa Powiatowego w Kielcach z dnia 6 lipca 2015 r. Zdaniem Przystępującego nie sposób zgodzić się również z kolejnym zarzutem Odwołującego dotyczącym braku spełnienia warunku udziału w Postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ, tj. w zakresie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w pełni obejmującego przedmiot zamówienia. Przystępujący wskazał, iż w sekcji I pkt 3 ppkt 3.4 SIWZ zostały wskazane rodzaje odpadów komunalnych odbieranych z nieruchomości i konkretne kody tychże odpadów, a kod 16 01 03 nie figuruje wśród tychże kodów. Tym samym nie można uznać, iż z SIWZ wynika wymóg posiadania tego kodu. Ponadto Przystępujący wskazał, iż posiada w dotychczas wydanych decyzjach przez Starostwo Powiatowe w Kielcach zezwolenie na odbiór odpadów o tymże kodzie oraz na wszystkie pozostałe kody wskazane przez Zamawiającego w sekcji I pkt 3 ppkt 3.4. SIWZ (Decyzja Starostwa Powiatowego w Kielcach z 6 lipca 2015 r.). Na potrzeby zaś niniejszego Postępowania Przystępujący spełni wszystkie wymogi w zakresie kodów odbierania odpadów wymaganych przez Zamawiającego w Postępowaniu. Mając na uwadze wskazaną argumentację Przystępujący stwierdził, iż postawione w odwołaniu zarzuty są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Za niezasadne Izba uznała stanowisko Zamawiającego kwestionujące występowanie po stronie Odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania. Po pierwsze, w ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do okoliczności znanych mu w chwili wniesienia odwołania. Po drugie, należy wskazać, iż zamawiający w każdej chwili może podjąć decyzję odnośnie zwiększenia środków przeznaczonych na realizację zamówienia. A zatem do czasu unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcom, którzy złożyli oferty zawierające cenę przekraczającą budżet zamawiającego, nie można tylko z tego powodu odmówić posiadania legitymacji do wniesienia odwołania (podobnie np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2016 r. KIO 2217/16). Po trzecie, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym aktualnie w orzecznictwie pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia nie należy odnosić wyłącznie do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz do konkretnego przedmiotu zamówienia, którego szansę uzyskania wykonawca może mieć także w kolejnym postępowaniu wszczętym po unieważnieniu uprzednio prowadzonego (podobne stanowisko wyraził Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12 Fastweb oraz w wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE)). Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: W ogłoszeniu o zamówieniu nie została przez Zamawiającego wskazana żadna z fakultatywnych przesłanek wykluczenia z Postępowania. W SIWZ Zamawiający zawarł w szczególności następujące postanowienia: Zgodnie z punktem I. 3.1.1 SIWZ przedmiotem zamówienia jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu gminy Sędziszów”, a zgodnie z punktem I. 3.1.3 SIWZ także utworzenie, utrzymanie i obsługa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK). W punkcie I. 3.4 SIWZ zostały wskazane rodzaje odpadów komunalnych odbieranych z nieruchomości:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.