Sygn. akt KIO 1307/19 Sygn. akt: KIO 1307/19 WYROK z dnia 23 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Protokolant: Renata Tubisz Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 lipca 2019r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2019 r. przez odwołującego: Konsorcjum M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO M. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Lider) oraz K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO K. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Partner) działający jako spółka cywilna w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Trzy Fale Sp. z o.o. ul. Eliza Orzeszkowa 1, 76-200 Słupsk przy udziale przystępującego: Z. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ANCHEM” Z. W. ul. Kościuszki 3/3, 78320 Połczyn-Zdrój zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO M. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Lider) oraz K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO K. K. 81017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Partner) działający jako spółka cywilna i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO M. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Lider) oraz K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO K. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Partner) działający jako spółka cywilna tytułem wpisu od odwołania 2.2. zasądza od Konsorcjum M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO M. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Lider) oraz K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LIRECO ECO K. K. 81-017 Gdynia, ul. Grochowa 10 (Partner) działający jako spółka cywilna na rzecz Trzy Fale Sp. z o.o. ul. Eliza Orzeszkowa 1, 76-200 Słupsk kwotę 3815 zł. (słownie: trzy tysiące osiemset piętnaście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący: ........................................ Uzasadnienie Odwołanie Niniejsze odwołanie zostało złożone w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie obsługi stacji uzdatniania wody basenowej w Parku Wodnym Trzy Fale Sp. z o. o. w Słupsku". - nr postępowania 5/3F/2019. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2019-06-19 pod numerem 563686-N-2019. Na podstawie art. 180 ust 2 pkt. 6) w związku z art. 182 ust. 1 pkt. 2) i art 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 ze zm,), zwanej dalej „ustawą ", odwołujący wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2. art. 92 ust. 1 ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo tego, iż oferta ta winna zostać odrzucona; 3. art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. W ocenie odwołującego powyższe naruszenia ustawy mają istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym zachodzą przesłanki określone w przepisie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia został bezwzględnie naruszony przez zamawiającego, ponieważ oferta przystępującego, powinna zostać odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, na skutek okoliczności wskazanych w treści odwołania, a w konsekwencji jako, że oferta odwołującego była sklasyfikowana na drugiej pozycji pod względem kryteriów określonych w SIWZ, powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, odwołujący powołuje się na możliwość poniesienia szkody a z tego wywodzi interes we wniesieniu odwołania. W związku z powyższymi naruszeniami ustawy odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę; 3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania powziął w dniu 04.07.2019 r. poprzez otrzymanie od Zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na wniesienie odwołania wniesionego 09.07.2019 r. upływał w dniu 09.07.2019 roku. Wobec powyższego termin na wniesienie niniejszego odwołania, o którym mowa w art. 182 ust 1 pkt. 2) ustawy został dotrzymany. Zamawiający w dniu 04 lipca 2019 roku rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. Odwołujący następująco uzasadnił podmienione zarzuty. I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy w związku z art. 90 ust 3 ustawy, przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty przystępującego pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską to jest umożliwiającą właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia. W dniu 28 czerwca 2019 roku przystępujący został wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zgodnie z treścią wezwania, o której mowa powyżej, zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących zaoferowanej przez przystępującego ceny w ofercie. W ocenie odwołującego złożone wyjaśnienia, w żaden sposób nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Ponadto przystępujący nie zastosował się do oczekiwań zamawiającego wyrażonych w piśmie z dnia 28 czerwca 2019 roku i nie przedłożył dowodów dotyczących zaoferowanej ceny. Zgodnie z treścią art. 90 ust 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wyjaśnienie, wraz z dowodami, należało dostarczyć do Zamawiającego do dnia 02.07.2019 roku do godziny 14:00. W tym terminie przystępujący przesłał lakoniczne i niepełne wyjaśnienia, w których nie zawarł ani szczegółowych kalkulacji, na podstawie których przygotował ofertę, ani nie załączył dowodów, które mogłyby potwierdzić wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. W wyjaśnieniach z dnia 02.07.2019 roku przedstawił jedynie referencje, które potwierdzają jego doświadczenie w realizacji podobnych usług. Z całą pewnością nie można ich uznać za wystarczające, a w szczególności za dowody, potwierdzające, że oferowana cena została skalkulowana w sposób prawidłowy. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, że istnieją szczególne warunki, które pozwalają na zaoferowanie ceny, która jest znacząco niższa od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, oraz jest niższa od kwot zaoferowanych przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. W dniu 04 lipca 2019 roku zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z tym zawiadomieniem za najkorzystniejszą została uznana oferta przystępującego. Ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczyło „zasady" postępowania dla Wykonawców, którzy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 90 ust 1 ustawy Pzp. Chociażby w wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r. [KIO 637/15) Izba wskazuje, iż Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić czy choćby uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulowanych w cenie oferty. Co wystarczy dla owego "wykazania", to będzie zależało w szczególności od rodzajów kosztów, dokumentów załączonych do samej oferty czy uwarunkowań rynkowych i innych zindywidualizowanych okoliczności". Odwołujący podnosi, że w piśmie z dnia 02.07.2019r. przystępujący nie udowodnił a nawet nie uprawdopodobnił kosztów składających się na cenę oferty. Tym samym jego oferta winna zostać odrzucona z przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4) ustawy. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone m. in. w wyroku z dnia 7 lipca 2014 r. (KIO 1287/14), w którym Izba stwierdziła: „W przedmiotowym postępowaniu stwierdzić należy, że wykonawca Konsorcjum w wyjaśnieniach przedstawiło jedynie ogólnikowe stwierdzenia, własne deklaracje (oświadczenia wykonawcy) nie poparte żadnymi dowodami i już choćby z tego powodu nie można ich było uznawać za wystarczające. Zastrzec od razu należy, że do wyjaśnień nie muszą być złożone "materialne” dowody, czy też jakiekolwiek wyliczenia, ale w przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny, należy uznać, że wyjaśniania spełniające wymagania przepisów ustawy, w ogóle nie zostały złożone." W związku z powyższym odwołujący zważa co następuje. 1. Odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niska cenę poprzedzone być powinno czynnościami zamawiającego w postaci wezwania wykonawcy do wyjaśnienia tych okoliczności, co w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał. Na powyższe wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 grudnia 2017 r. KIO 2507/17 gdzie wskazuje: „Kwestia odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę związana jest w istocie nie z koniecznością udowodnienia tej okoliczności przez zamawiającego, lecz dokonaną przez zamawiającego oceną sytuacji - oceną warunkowaną udzielonymi wyjaśnieniami, które zamawiający ocenia zarówno pod kątem ich poprawności, jak i wiarygodności. Udzielane wyjaśnienia mogą mieć dowolną formę, która będzie użyteczna w danej sytuacji i która będzie dla zamawiającego przekonująca. Nie ma też przeszkód, by zamawiający, dla ułatwienia złożenia i oceny wyjaśnień, wskazał wykonawcy formę lub zakres, którą uzna za najbardziej użyteczną lub przekonującą, np. właśnie sporządzenie kosztorysu jakkolwiek niedochowanie tej formy nie jest przeszkodą formalną do dokonania pozytywnej oceny wyjaśnień." 2. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy "Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy." 3. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu dokonania jej kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku nie złożenia wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień, których ocena wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że cena jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę art. 90 ust. 3 ustawy. Ponadto konsekwencją oceny ceny jako rażąco niskiej jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r. KIO 23/18. II. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo tego, iż oferta ta winna zostać odrzucona w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający pomimo okoliczności wskazanych powyżej w odwołaniu, dokonał wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy. III. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. Dalej odwołujący podnosi, że zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postępowanie w sposób rażący naruszył podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych wynikającą z przepisu art. 7 ustawy zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Brak dogłębnego wyjaśnienia i analizy okoliczności, wskazanych powyżej w treści odwołania wskazują, iż zamawiający w sposób bezpośredni naruszył zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący pomimo wieloletniego doświadczenia w zakresie będącym przedmiotem niemniejszego zamówienia, nie mógł w sposób uczciwy konkurować z wykonawcą, którego oferta w niniejszym postępowaniu, a dokładnie oświadczenia i dokumenty w niej złożone, zostały w sposób właściwy i jednoznaczny podważone przez odwołującego. Niemniej jednak to właśnie oferta tego wykonawcy została uznana jako najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosi jak w treści odwołania oraz we wstępie. Odpowiedź na odwołanie Zamawiający w dniu 15 lipca 2019 roku udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania. 1. Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej naruszenia: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych przez udzielenie zamówienia przystępującemu, który został wybrany niezgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - poprzez uznanie na podstawie złożonych przez wykonawcę w dniu 2 lipca 2019 roku wyjaśnień, że cena oferty tego Wykonawcy nie jest rażąco niska oraz przez jednoczesne zaniechanie przez zamawiającego do wezwania ww. wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 2. Zamawiający wobec uwzględnienia zarzutów w pkt 1 dokona: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej; 2) czynności wezwania wykonawcy wybranego/przystępującego do dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 3. na obecnym etapie postępowania odwoławczego, zamawiający wniósł o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 lipca 2019 roku godz. 13.00, celem zajęcia stanowiska przez odwołującego - w zakresie zarzutu uwzględnionego w części zgodnie z pkt 1 i zobowiązaniu zamawiającego do dokonania powtórzenia czynności zgodnie z pkt 2 oraz celem zajęcia przez odwołującego stanowiska w przedmiocie cofnięcia odwołania w części nieuwzględnionej i w konsekwencji umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym - w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych; 4. na obecnym etapie postępowania, zamawiający wnosi o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 lipca 2019 roku godz. 13.00, celem zajęcia stanowiska przez przystępującego po stronie zamawiającego uczestnika postępowania. Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał zarzuty wskazane w pkt 1 petitum odpowiedzi i w konsekwencji dokona potworzenia czynności wskazanych w pkt 2 odpowiedzi. Jednocześnie Zamawiający uznał, że n/w zarzuty naruszenia : 1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. art. 92 ust. 1 ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, pomimo tego, iż oferta ta winna zostać odrzucona; - jako przedwczesne są bezzasadne . Zamawiający uzasadniając bezzasadność ww. zarzutów wskazuje, że przed oceną oferty w aspekcie ww. nieuwzględnionych zarzutów, uprzednio należy dokonać wezwania wykonawcy/przystępującego do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym w szczególności do wyjaśnienia ceny w zakresie części składowych dotyczących realizacji zamówienia jakie określa opis przedmiotu zamówienia — załącznik nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dopiero po dodatkowym wezwaniu i analizie wyjaśnień wykonawcy Zamawiający powinien dokonać powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w tym zakresie ustalenia przez zamawiającego, czy cena oferty ww. wykonawcy jest rażąco niska) i w dalszej kolejności zamawiający powinien rozstrzygnąć o zasadności odrzucenia oferty ww. Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający powyższe stanowisko uzasadnia tym, że przystępujący dniu 2 lipca 2019 roku dokonał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odpowiadając tym samym na wezwanie zamawiającego z dnia 28 czerwca 2019 roku. Jednakże Zamawiający wskutek wniesionego przez Konsorcjum odwołania, po ponownym rozpatrzeniu wskazanych wyjaśnień, uznaje, że wyjaśnienia te w istocie nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny wynikającego z art. 90 ust. 1 a ustawy PZP. Jednakże podkreślić należy, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2019 roku jest bardzo ogólne i nie zawiera żadnych informacji w jakim zakresie zamawiający ma wątpliwości w zakresie złożonej oferty w aspekcie rażąco niskiej ceny i jakich dokładnie wyjaśnień oczekuje. Pomimo braku szczegółowego wezwania do konkretnych wyjaśnień, wykonawca w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, iż cena oferty zawiera w sobie wszystkie czynniki ją kształtujące a wymagane do wykonania w Opisie przedmiotu zamówienia w tym: koszt pracowniczy czy koszty zakupu materiałów chemicznych do uzdatnia wody. Wykonawca jako dowód przedłożył referencje poświadczające wykonanie tożsamych usług w Parku Wodnym w Koszalinie, co świadczy o tym, iż cena zaproponowana przez Wykonawcę jest ceną rynkową a doświadczenie Wykonawcy świadczy o znajomości branży oraz poprawnym kształtowaniu wysokości cen ofertowych. Nadto w dokonanym w dniu 12 lipca 2019 roku przystąpieniu ww. Wykonawca wskazał, że oferta została skalkulowana w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, stąd cena oferty jest ceną realistyczną i wiarygodną (w załączeniu dołączono pismo z wyjaśnieniami z dnia 02.07.2019r. wraz z referencjami). Zatem wobec ogólnego wezwania przystępujący, który świadczy usługi u innych podmiotów w podobnym a nawet wyższym zakresie za podobną cenę miał prawo sądzić, że jego cena nie jest rażąco niska i przełożone wyjaśnienia będą wystarczające. Ponadto realizując podobne zadania wypracował odpowiednie metody wykonania zamówienia, które przekładają się na oszczędności kosztów wykonywania usług. Wykonawca wskazał, że jest firmą z wieloletnim doświadczeniem na rynku usług, które były przedmiotem zamówienia i to pozwala mu być firmą konkurencyjną. Wykonawca dodał, że przy kalkulacji oferty duże znaczenie miały sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, m.in. bardzo korzystne ceny chemii oraz znajomość obiektu. Skalkulowane koszty obsługi obiektu wynoszą 30 647,50 zł brutto miesięcznie i obejmują: koszty pracownicze, koszty chemii basenowej, odczynników do badań wody oraz sprzątania. Firma kalkulując cenę nie odnosiła się wyłącznie do chęci, jak największej maksymalizacji zysku a uwzględniła również inne czynniki, takie jak promocja swojej działalności, oparte o prezentację obiektu od jego budowy do eksploatacji, jednocześnie w żaden sposób nie narusza granic uczciwej konkurencji. W związku z powyższym, wobec wynikającej z art. 7 ustawy prawo Zamówień Publicznych zasady równego traktowania wykonawców, zamawiający uznaje, że przystępujący nie może ponosić negatywnych skutków wadliwej czynności zamawiającego, wobec czego zamawiający jest zmuszony dokonać ponownej czynności wezwania wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wskazuje, że to z treści wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawca czerpać ma wiedzę o aspektach zaoferowanej przez niego ceny za realizację przedmiotu zamówienia, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Nie sposób obciążać wykonawcy obowiązkiem antycypowania zakresu wezwania, co prowadzi do wniosku, że w sytuacji, gdy wezwanie jest lakoniczne, nieprecyzyjne, bądź ogólnikowe, zamawiający musi liczyć się z możliwością otrzymania wyjaśnień charakteryzujących się wymienionymi wcześniej cechami (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 października 2018 roku , KIO 1939/18). Ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilkakrotnie w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości wymagające wyjaśnienia. Zamawiający, będąc gospodarzem postępowania, winien przestrzegać podstawowych zasad, takich jak chociażby zasady bezstronności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Podkreślenia wymaga to, że celem postępowania o którym mowa w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Zatem wobec nasuwających się pytań w zakresie wyliczenia ceny ofert z uwagi na zbyt ogólne wezwanie do rażąco niskiej ceny wykonawca powinien zostać ponownie wezwany do wyjaśnień - do czego zamawiający jest nie tylko uprawniony lecz wręcz zobligowany z uwagi na zasadę równego traktowania wykonawców (por. Kierunki zmian administracji publicznej 2018, wyd. 1 Rozdział VIII. Wyjaśnianie rażąco niskich ofert na tle orzecznictwa pod. red dr Małgorzata Moras oraz Wyrok KIO z 12 maja 2014 roku /KIO 785/14/ oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z 9 grudnia 2010 r. /V Ga 122/100. Mając powyższe na uwadze zamawiający wnosi jak na wstępie. W dniu 16 lipca 2019 roku odwołujący opowiadając na pismo zamawiającego z dnia 15 lipca 2019 roku stwierdza. Odwołujący stwierdza, co następuje: 1. Uwzględnienie odwołania uznać należy za nieskuteczne, gdyż odwołujący nie zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust 1 wzw. z art. 90 ust 1 i 2 ustawy. Tym samym, nie można w ocenie odwołującego, uwzględnić zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. W treści odwołania z dnia 9 lipca 2019 roku odwołujący wskazał, iż w jego ocenie zamawiający naruszył: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty przystępującego pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2. art. 92 ust. 1 ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo tego, iż oferta ta winna zostać odrzucona; 3. art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. Jednocześnie odwołujący wniósł do Izby o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę; 3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. W piśmie z dnia 15 lipca 2019 roku zamawiający deklaruje, iż: 1) dokona unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej; 2) Dokona czynności wezwania przystępującego do dodatkowych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, 3) Powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wskazuje, iż dokonał wadliwej czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny. Wskazał, iż uzasadnienie wezwania do złożenia wyjaśnień jest bardzo ogólne i nie zawiera żadnych informacji, w jakim zakresie zamawiający ma wątpliwości, w zakresie złożonej oferty, w aspekcie rażąco niskiej ceny i jakich dokładnie wyjaśnień oczekuje. Z powyższą argumentacją odwołujący się nie zgadza i przedstawia na tę okoliczność własną argumentację. W piśmie z dnia 28 czerwca 2019 roku zamawiający wyraźnie i precyzyjnie, powołując się na konkretne przepisy ustawy, wskazał, iż „w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się z prośbą o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących zaoferowanej przez Państwa ceny złożonej w ofercie. wykonawca zaoferował cenę w wysokości 397 290,00 zł brutto. Cena Państwa oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej zamówienia, dlatego też Zamawiający musi wziąć pod uwagę czy istnieje możliwość zrealizowania tego zamówienia za cenę przez Państwa zaoferowaną. Zgodnie z art. 90 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) obowiązek wykazania że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na Wykonawcy”. W tym samym piśmie Zamawiający wskazał ponadto, iż „Wymagane wyjaśnienia, wraz z dowodami, należy dostarczyć do dnia 02.07.2019 roku do godziny 14:00 włącznie, do siedziby Zamawiającego Tak sformułowanego wezwania nie można w ocenie strony odwołującej uznać za „wadliwą czynność wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny”. Zamawiający wskazał, iż dokonał stosowanych wyliczeń, których wynikiem było uznanie iż cena nosi znamiona rażąco niskiej, wskazał, iż oczekuje dowodów dotyczących zaoferowanej ceny a co najważniejsze, powołał się w wezwaniu na treść art. 90 ust 1 oraz ust 1a ustawy, który stanowi w swojej treści, iż: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy." Formułując wezwanie w sposób opisany powyżej oraz przytaczając odpowiednią podstawę prawną, w ocenie odwołującego, w sposób wystarczający do uznania za prawidłowy, wskazał jakich informacji oczekuje od przystępującego. Wezwanie ww. wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, będzie w ocenie odwołującego, rażącym naruszeniem przepisów ustawy, w szczególności art. 7 tejże ustawy. Uzasadnienie tej tezy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, chociażby w wyroku z dnia z 1 marca 2017 r. (sygn. akt KIO 238/17) w którym Izba stanęła na stanowisku, iż „kolejne wezwanie, czyli „do skutku”, jednego z wykonawców po stwierdzeniu przez zamawiającego, że jego wyjaśnienia nie sprostały wymogowi wykazania poziomu zaoferowanej ceny, prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wynikających z art. 7 ustawy Pzp . Reasumując, wskazujemy, iż w ocenie odwołującego zamawiający, w piśmie z dnia 15 lipca 2019 roku, nie zastosował się do oczekiwań strony odwołującej, tj.: 1) nie dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) nie dokonał czynności polegającej na odrzuceniu oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę; 3) nie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Deklarując, że wezwie przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, naraża się na zarzut naruszenia art. 7 ustawy przez prowadzenie, nie dozwolonych przepisami, „negocjacji” z Wykonawcą, mających na celu sformułowanie i przedłożenie prawidłowych wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny. Wobec powyższego odwołujący wnosi o nie odraczanie i nie umarzanie postępowania odwoławczego, do czasu pełnego i kompletnego zastosowania się do żądań zamawiającego, wyrażonych w odwołaniu z dnia 9 lipca 2019 roku. W dniu 20 lipca 2019 roku zamawiający udzielił odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 16 lipca 2019 roku. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że przedmiotowa czynność uznania odwołania w ww. części obejmuje w swej istocie uznanie odwołania w zakresie dotyczącym naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie oferty przystępującego, której cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Natomiast w zakresie ww. zarzutu nie ma znaczenia kwestia dotycząca zasadności dodatkowych wyjaśnień wykonawcy. Stanowisko to wynika z faktu, że zarówno w przypadku uznania zasadności podjęcia przez zamawiającego czynności wyjaśnienia ceny oferty lub też nie (tzn. uznanie zasadności odstąpienia od tej czynności), to nie ulega wątpliwości, że przedmiotem odwołania jest czynność wadliwego dokonania wyboru ww. wykonawcy i właśnie ta czynność zamawiającego stanowi jeden z zarzutów będących przedmiotem postępowania odwoławczego. Zamawiający potwierdza, że dokonana przez niego czynność uznania odwołania w części nie obejmuje zarzutu art. 92 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. Zamawiający potwierdza, że uwzględniając odwołanie we wskazanej części - dokona: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako naj korzystniejszej; 2) czynności wezwania przystępującego do dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast na obecnym etapie postępowania odwoławczego, zamawiający odmawia żądanych przez odwołującego nw. czynności 1) dokonania odrzucenia oferty przystępującego, 2) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Uzasadniając powyższe stanowisko, że zarzuty odwołania powinny wskazywać na dwa elementy, tj. na okoliczności faktyczne, rozumiane jako przytoczenie działań lub zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z którymi odwołujący się nie zgadza oraz wskazanie podstawy prawnej, tj. przytoczenie przepisów prawa, które naruszają kwestionowane przez odwołującego działania lub zaniechania. Sformułowane w odwołaniu zarzuty i żądania muszą być na tyle precyzyjne, aby przy uwzględnieniu odwołania możliwe było nakazanie zamawiającemu dokonania konkretnej zmiany zakwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ. Zamawiający dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów nie może uznać, że wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty w rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim wskazać należy, że Wykonawca udzielił wyjaśnień, w konsekwencji nie jest możliwe odrzucenie oferty z powodu ich nie złożenia. Nadto na podstawie tych wyjaśnień nie da się stwierdzić, że cena oferty jest rażąco niska. Natomiast w ocenie zamawiającego w dalszym ciągu występuje wątpliwość, czy zaoferowana umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Podkreślić przy tym należy, że zamawiający, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie wskazał, czego dokładnie w odpowiedzi do złożenia wyjaśnień oczekuje. Wezwanie do wyjaśnień ograniczało się jedynie do stwierdzenia, że cena oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej zamówienia i dlatego Zamawiający musi wziąć pod uwagę, czy istnieje możliwość zrealizowania zamówienia. Jeszcze raz podkreślić należy, że wezwanie Zamawiającego nie spełnia wymagań określonych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i było na tyle wadliwe, że nie może ta czynność wywoływać skutków przewidzianych w art. 90 ust. 3 ww. ustawy. Wezwanie musi być na tyle konkretne, aby wykonawca miał świadomość, czego od niego się oczekuje. Natomiast ww. wezwanie Zamawiającego nie tylko nie spełniało ww. wymogów ustawowych, lecz wręcz wprowadzało Wykonawcę w mylne przekonanie, że Zamawiający nie wymaga szczegółowego odniesienia się do poszczególnych kwestii, które mogą wpłynąć na cenę jego oferty. Zatem z ww. powodów wymagane jest dokonanie przez Zamawiającego dalszych czynności wyjaśnienia wątpliwości w zakresie ceny oferty ww. Wykonawcy. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w opinii Urzędu Zamówień Publicznych pt. „Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji” (opublikowano na stronie UZP) link: https.^Z/www.u:p.gov.pl/ba:a-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzidotyczacenowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-z'/badanie-razaco-niskiej-cenyoferty-ponowelizacji). Zgodnie z tą opinią w przekazanym wykonawcy wezwaniu zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres "wyjaśnień, czy też określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny. Zamawiający może żądać, jeżeli zaistnieje taka potrzeba, doprecyzowania lub szerszych informacji w zakresie przekazanych przez wykonawcę wyjaśnień. Nadto na możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej przez wykonawcę wyceny oferty, wskazuje również dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych. W wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15; KIO 1584/15) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: 'T...) nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. Stanowisko to potwierdził też Sąd Okręgowy w Olsztynie, który w wyroku z 9.12.2010 r., V Ga 122/10, jednoznacznie wskazał, iż brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z "rażąco niską ceną". Powyższe zastrzeżenia dotyczące wadliwości wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny potwierdza dodatkowo fakt, że czynność określenia szacunkowej wartości zamówienia również budzi istotne zastrzeżenia w zakresie jej poprawności w aspekcie art. 32 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W szczególności za wątpliwą należy uznać kwotę na jaką ta szacunkowa wartość zamówienia została ustalona, a która to kwota ma bezpośredni wpływ na uznanie ceny oferty za rażąco niską. Zamawiający wyjaśnia, że ustalając wartość zamówienia, nie mógł się oprzeć się na cenach przedmiotowej usługi z poprzednich okresów (lat), ponieważ było to pierwsze zamówienie (obiekt otwarto 12 lipca 2019 roku). Zatem Zamawiający uznał za właściwe ustalenie wartości zamówienia w oparciu tzw. rozeznanie rynku, przesyłając stosowane zapytanie o cenę usługi do trzech różnych wykonawców, w tym co wymaga podkreślenia, także do odwołującego. Nadto podkreślić należy też to, że dokonując powyższego rozeznania o cenę, Zamawiający określił identyczny zakres usługi według tożsamego Opisu Przedmiotu Zamówienia jaki jest wskazany w SIWZ w postępowaniu objętym odwołaniem. Odpowiedzi na powyższe rozeznanie udzieliło dwóch wykonawców, w tym odwołujący, który wskazał na kwotę 78.000 brutto jako miesięczny koszt realizacji usług objętych zamówieniem, co w skali 12 miesięcy daje kwotę 760 975,61 złotych netto i 936.000,00 złotych brutto. Natomiast drugi z wykonawców Hydro Serwis M. Z. z siedzibą w Gryficach określił 12-miesięczny koszt tej usługi na kwotę 372 764,23 zł netto i 458 500,00 złotych brutto. Na tej podstawie Zamawiający dokonując zestawienia tych kwot dokonał wyliczenia szacunkowej wartości zamówienia jako średnią z tych wartości i w konsekwencji szacunkową wartość zamówienia ustalono na kwotę 566 869,92 złotych netto, tj. 131 472,49 euro. Jednakże w toku postępowania już po otwarciu ofert okazało się, że istnieją uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że szacunkowa wartość zamówienia jaką określono przed wszczęciem postępowania jest nierzeczywista i tym samym wadliwa. Powyższe stanowisko wynika z faktu, że odwołujący w toku postępowania złożył ofertę na kwotę 530 400,00 złotych netto i 652 392,00 złotych brutto, a więc zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę niższą brutto o 283 608,00 złotych od kwoty jaką wskazał w rozeznaniu cenowy. Zatem ww. informacja dotycząca tak znaczącej różnicy pomiędzy kwotami jakie proponuje Odwołujący w ww. rozeznaniu cenowym i złożonej ofercie winna budzić uzasadnione wątpliwości w zakresie prawidłowości ustalenia szacunkowej wartości zamówienia i w konsekwencji winna w dalszej kolejności na Zamawiającym jej przeszacowanie. Odwołujący wartość usług jaką przyjęto do szacowania wartości zamówienia zawyżył o prawie połowę w stosunku do ceny złożonej przez Niego oferty, tzn. ceny za te same usługi, tzn. za identyczny zakres świadczenia. Zatem przyjmując skorygowaną wartość tych usług jaką obecnie oferuje odwołujący można określić przeszacowaną wartość szacunkową na kwotę netto 451 582,12 złotych (530 400,00 złotych /skorygowana wartość — cena oferty Odwołującego + 372 764,23/ Hydro Serwis M. Z./ 903 164,21/2. oferty netto 451 582,12 złotych ). Ta więc w sytuacji, gdyby wartość usług wskazana przez odwołującego od początku była rzetelna, tzn. odzwierciedlałaby w przybliżeniu wartość jaką za te same usługi wskazał w ofercie, to oferta wybranego wykonawcy nie mogłaby być uznana na rażąco niską. W takiej sytuacji próg w rozumieniu art. 90 ust. 1 a pkt. wynosiłby 388 811,61 złotych ( netto 451 582,12 zł x 0,7 netto 316 107,88 złotych x 1,23 (Vat) — 388 811,61 złotych). Natomiast oferta wybranego wykonawcy wynosi 323. 000 złotych netto i 397 290 brutto złotych. Dowód: 1. Decyzja z dnia 24 czerwca 2019 roku pozwolenie na użytkowanie, 2. pismo Zamawiającego w rozeznania cenowego - w aktach postepowania o udzielenie zamówienia publicznego; 3. odpowiedź na rozeznanie cenowe Lireco ECO M. K. w aktach postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, 4. odpowiedź na rozeznanie cenowe M. Z. Zakład Handlowo— Usługowy Hydro Serwisw aktach postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, 5. Dokument ustalenia wartości zamówienia-w aktach postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że o znacznie zawyżonej wartości zamówienia objętego odwołaniem świadczą, także ceny ofert składanych w postępowaniu realizowanym na rzecz Parku Wodnego w Koszalinie na świadczenie usług w zakresie obsługi stacji uzdatniania wody w obiekcie Parku Wodnego w Koszalinie (na okres 12 miesięcy kwiecień 2019/kwiecień 2020). Porównanie tych wartości i cen jest o tyle zasadne, że przedmiot zamówienia dotyczący postępowania objętego odwołaniem oraz postępowania na rzecz Parku w Koszalinie dotyczy wykonania tożsamego zakresu technologicznego. Natomiast różnica tych zamówień dotyczy wielkości parametrów ilościowych dotyczących tych usług, przy czym znacznie szerszy jest zakres wykonania usług dla Parku Wodnego w Koszalinie, który jest obiektem posiadającym większe powierzchnie i objętości basenów, które podlegają usłudze. Park wodny w Koszalinie : Powierzchnia lustra wody basenów - 1427,4 m2, Objętość basenów - 1831,5 m3, Z basenów może korzystać 457 os/h. Natomiast charakterystyka obiektu — Park Wodny trzy Fale w Słupsku (wynika z zał. nr 7 SIWZ) Stacja uzdatniania wody basenowej obejmuje:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.