1 Sygn. akt: KIO 1733/19 WYROK z dnia 20 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2019 r. przez wykonawcę Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie przy udziale: A. wykonawcę Simplicity S.A. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMP S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. E. wykonawcę Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie. 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 2.1. zasądza od wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Policji z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1733/19 Uzasadnienie Zamawiający: KOMENDA GŁÓWNA POLICJI w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest o o ogłoszony przez Komendanta Głównego Policji na realizację zamówienia pn.: „Rozbudowa sprzętowa KSIP pod nowotworzony RW", nr sprawy: 122/BŁil/19/AP/PMP. Wartość postępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Odwołujący: ESKOM IT Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu. Zarzucił zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono: art. 7 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 3 pzp w związku z nieprzedstawieniem powodów odrzucenia oferty Odwołującego; Z ostrożności, na wypadek niepotwierdzenia przez Izbę zarzutu określonego w pkt.1, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp przez bezzasadne przyjęcie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie spełnienia przez zaoferowane urządzenia wymagań zawartych w pkt. M.5 z uwzględnieniem M.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu wybór jego oferty oraz uzyskanie zamówienia. Wskazuje nadto, iż objęta odwołaniem czynność prowadzi do szkody Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu realizacji przedmiotowego zamówienia oraz realizacji przewidywanej marży i zysku. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. W postępowaniu pn.: „Rozbudowa sprzętowa KSIP pod nowotworzony RW Zamawiający określił, m.in. następujące wymagania dla zamawianego rozwiązania: M.2, Architektura oferowany system dyskowy musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej. Niedopuszczalne jest realizowanie zamówienia poprzez dostarczenie wielu macierzy dyskowych. Za pojedynczą macierz nie uznaje się rozwiązania opartego o wiele macierzy dyskowych (par kontrolerów macierzowych) połączonych przełącznikami SAN lub tzw. wirtualizatorem sieci SAN czy wirtualizatorem macierzy dyskowych M.5. Rozbudowa macierz musi umożliwiać rozbudowę (bez wymiany kontrolerów macierzowych) do co najmniej 800 dysków SAS i co najmniej 400 dysków SSD. Wykonawca zaoferował dostawę macierzy IBM Storwize V7000 NVMe Control Enclosure (okoliczność bezsporna). Zamawiający w dniu 13.08.2019 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia, czy zaoferowany produkt spełnia wymaganie M.5 w powiązaniu z wymaganiem M.2. (numeracja z tabeli zamieszczonej powyżej). Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 19.08.2019 r. wyjaśnienie, w którym wywiódł, że wymagania SIWZ są spełnione, gdyż zaoferowana macierz wyposażona w dwa kontrolery, stanowiące jeden tzw. Control Enclosure może być rozbudowana o kolejne kontrolery połączone w klaster połączeniami Fibre Channel, co umożliwia, zgodnie dokumentacją urządzenia obsługę do 1520 dysków bez udziału przełączników SAN, wirtualizatora sieci SAN ani wirtualizatora macierzy dyskowych. W piśmie z dnia 26 sierpnia 2019 r. Zamawiający stwierdził, że „z wiedzy oraz doświadczenia Zamawiającego wynika, że podłączenie kolejnej macierzy w postaci Control Enclousure wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych. Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Zamawiającego zaoferowana macierz nie spełnia wymogów określonych w treści SIWZ." Dowody: Wezwanie Zamawiającego z 13.08.2019 r., Wyjaśnienia Odwołującego z 19.08.2019 r., Pismo Zamawiającego z 26.08.2019 r. w sprawie odrzucenia oferty Odwołującego 2. Zarzut braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego W orzecznictwie KIO uznaje się, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco opisywać przyczyny stanowiące podstawę decyzji zamawiającego, aby wykonawca miał możliwość odniesienia się do nich w przypadku wnoszenia odwołania. Wykonawca może bowiem w odwołaniu odnieść się tylko do wskazanych przez zamawiającego powodów odrzucenia jego oferty. Wykonawca na podstawie podanego przez Zamawiającego zbyt ogólnikowego uzasadnienia faktycznego nie może domyślać się, jaka jest podstawa faktyczna decyzji o odrzuceniu. Zamawiający nie może ograniczać się do enigmatycznych stwierdzeń, nieopartych na dowodach (przykładowo: na dokumentacji technicznej macierzy). Obowiązki informacyjne zamawiającego, w tym także w toku postępowania o udzielenie zamówienia stanowią odzwierciedlenie zasady jawności postępowania. Dotyczy to w szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na przebieg postępowania przetargowego oraz sytuację wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a więc wyboru oferty, odrzucenia oferty, 4 wykluczenia wykonawcy, unieważnienia postępowania. Przewidziane w przepisach Pzp obowiązki zamawiającego w zakresie przekazywania uczestnikom postępowania uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji mają gwarantować tym podmiotom ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej. Powyższe potwierdzają liczne tezy wyroków np.: „Wykonawca ma pełne prawo, aby posiadać pełną wiedzę, jakimi przesłankami kierował się zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności wykonawcy Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na zamawiającym (wyrok KIO 946/15, KIO 947/15). „Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał możliwość ustosunkowania się do wskazanych przez zamawiającego uchybień. Stanowczego podkreślenia wymaga, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (wyrok KIO 1429/15). „Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty - powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł do wskazanych przez zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego, może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawne” (wyrok KIO 866/14). Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku TSUE z 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex: "W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 7 ust 7 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu." W niniejszej sprawie Zamawiający wskazał jedynie, że w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie uważa, że podłączenie kolejnej macierzy w postaci Control Enclouser wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych. Stwierdzenia tego jednakże w żaden sposób nie udowodnił ani nawet nie uprawdopodobniłjest ono gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami ani argumentami. Nie wiadomo, z czego wynika stanowisko Zamawiającego, jakie okoliczności faktyczne oraz jaki sposób rozumowania doprowadził Zamawiającego do wniosku, że oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Wykonawca nie może więc w pełni odnieść się do postawionego ofercie zarzutu - zmuszony jest domyślać się jego istoty, prawdopodobnie wynikającej z zaistniałej po stronie Zamawiającego nieznajomości metod rozbudowy zaoferowanego rozwiązania. Już tylko z powodu nieprawidłowego, niezgodnego z ustawą pzp oraz utrwalonym orzecznictwem uzasadnienia czynności Zamawiającego odwołanie powinno być uwzględnione. 3. Zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ Jak wskazywane jest w orzecznictwie KIO (wyrok 501/17): „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu ort. 89 ust. 1 pkt 2 pzp polega no niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje” Zgodnie z wyrokiem KIO 2440/16): „art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniającego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego". Możliwość odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp pojawia się więc wyłącznie wtedy, gdy wykonawca w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie spełnił wymagania wyraźnie sprecyzowanego w treści SIWZ. Potwierdzają to rozstrzygnięcia KIO: „Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Ponadto wskazać należy, iż odrzucenie oferty Wykonawcy może nastąpić jedynie wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niewątpliwa" (KIO 2234/10). „W celu oceny wystąpienia przestanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 7 pkt2 pzp należy porównać merytoryczną zawartość oferty 6 wykonawcy z wymaganiami, które zostały określone w SIWZ, Uprawnienie a zarazem obowiązek Zamawiającego do odrzucenia oferty za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna i niewątpliwa." (KIO 68/19). Zamawiający, jak przedstawiono na wstępie, zażądał, aby zaoferowany system dyskowy składał się z pojedynczej macierzy, przy czym wykluczył rozwiązania oparte na wielu macierzach połączonych przełącznikami SAN, wirtualizatorami SAN lub wirtualizatorami macierzy. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że macierze dyskowe IBM Storwize V7000 mogą być wyposażone w od 2 do 8 kontrolerów, tj. od 1 do 4 tzw. Control Enclosure (w terminologii IBM „Control Enclosure" to grupa dwóch kontrolerów). Rozbudowa macierzy Storwize V7000 odbywa się poprzez dodawanie półek dyskowych oraz dodawanie kolejnych Control Enclosure (do maksimum 4). Macierz składająca się z pojedynczego Control Enclosure obsługuje 760 dysków. Macierz składająca się z dwóch Control Enclosure obsługuje 1520 dysków, a więc ze znacznym zapasem spełnia wymagania Zamawiającego. Połączenie kilku Control Enclosure w jednej macierzy możliwe jest na trzy różne sposoby: 1) połączenie bezpośrednie, przez porty FC (FC- skrót Fibre Channel) - standard magistrali szeregowej definiujący wielowarstwową architekturę, służy do przesyłania danych); 2) połączenie przy użyciu sieci SANI (SAN (skrót Storage Area NetWork) - sieć pamięci masowej; obszar sieci zapewniający systemom komputerowym dostęp do zasobów pamięci masowej); 3) połączenie przy użyciu oprogramowania wirtualizacyinego (stosuje się m.in. w celu wykorzystania posiadanych już macierzy dyskowych innych producentów), ta możliwość wymaga dodatkowych licencji. Z możliwości zastosowania różnych metod łączenia kontrolerów w macierzy Storwize V7000 wynikać może błędne przekonanie Zamawiającego o niespełnianiu przez zaoferowane rozwiązanie wymagań określonych w SIWZ. Wedle wiedzy Wykonawcy Zamawiający posiada w chwili obecnej rozwiązania macierzowe oparte na urządzeniach IBM Storwize, jednak dotychczas żadne z nich nie zostało skonfigurowane z wykorzystaniem połączeń bezpośrednich poprzez porty FC, prawdopodobnie natomiast korzystają z metody wirtualizacji. Metoda wirtualizacji jest dostępna w macierzach serii IBM Storwize od wielu lat, jest znana i często używana z uwagi na jej dużą elastyczność, co zapewne jest przyczyną błędnej oceny przez Zamawiającego sposobu działania zaoferowanej w niniejszym postępowaniu macierzy, która pomimo posiadania takiej funkcjonalności nie wykorzystuje jej w oferowanym rozwiązaniu z uwagi na wykluczenie takiej możliwości w SIWZ. W przypadku wykorzystania podczas rozbudowy macierzy połączenia bezpośredniego poprzez porty FC, oba Control Enclosure w macierzy będą pracowały jako jeden system dyskowy, będą zarządzane z jednej konsoli, poprzez jeden adres IP i będą posiadać jedną konfigurację. W przypadku stosowania wirtualizacji mamy do czynienia z dwoma osobnymi macierzami (wirtualizatorem i macierzą wirtualizowaną, do tej pierwszej udostępniającą przestrzeń dyskową), które są oddzielnie zarządzane i każda posiada własną konfigurację. W zaproponowanej architekturze nie będzie zastosowania wirtualizacja i nie będzie wymagane użycie oprogramowania wirtualizacyjnego (ani żadnego innego, dodatkowego oprogramowania). Przeciwne stwierdzenia Zamawiającego są gołosłowne i nie opierają się na żadnych dowodach, w szczególności dokumentacji zaoferowanych urządzeń. Tymczasem dokumentacja ta przewiduje wprost możliwość zastosowania połączeń bezpośrednich pomiędzy Control Enclosure, co wykazuje poniżej. Dowodem prawdziwości twierdzeń Odwołującego są postanowienia dokumentacji technicznej macierzy IBM Storwize. Odwołujący przytacza fragmenty dokumentacji dostępnej na stronach internetowych producenta, bezpośrednio odnoszące się do omawianego zagadnienia. 1) Instrukcja opisująca metodę połączenia bezpośredniego poprzez porty FC 0.d oc/svc_ planningdirectattach.html Jest to oficjalna instrukcja producenta opisująca metodę połączenia Control Enclosure bezpośrednio poprzez porty FC bez potrzeby wykorzystania żadnego dodatkowego oprogramowania. Z instrukcji tej pochodzi przytoczona rycina, na której kolorem niebieskim przedstawiono schemat połączeń portów FC przy użyciu tej metody. Połączenie portów kablami FC jest wystarczające dla utworzenia jednego systemu dyskowego bez potrzeby stosowania żadnego oprogramowania. /tu rycina/ 2) Potwierdzenie możliwości bezpośredniego połączenia Storwize i SAN Volume Controller Systems Jest to oficjalna instrukcja producenta opisująca metodę połączenia 4 kontrolerów bezpośrednio poprzez porty FC bez potrzeby wykorzystania żadnego dodatkowego oprogramowania. Z instrukcji tej pochodzi cytat: C/ Two IO group Storwlzo system Storwize Systems with two I/O groups may also use Direct attach Fibre Channel. This requires two eonnections from each node canister to each other node canister, making a total ot 8 FC cables to use this configu ration. Below is a diagram showing where the cables must be connected. The cables can be attached to any port on the node canister Tłumaczenie: System Storwize złożony z dwóch grup We/Wy może wykorzystywać bezpośrednie połączenie Fibre Channel. To wymaga dwóch połączeń z każdego noda (kontrolera) do wszystkich pozostałych nodów (kontrolerów), co oznacza użycie 8 kabli FC do tej konfiguracji. 3) Konfigurowanie i obsługa systemów pamięci masowych. c_configdiskcontrollersovr_22n9uf.html Jest to oficjalna informacja ze strony producenta, opisująca wszystkie trzy metody łączenia kontrolerów (wirtualizacja, bezpośrednie połączenie portami FC, połączenie poprzez SAN) wraz z opisem ich różnic i cech charakterystycznych. Z informacji tej pochodzi cytat: „Virtualization provides many benefits over direct-attached or direct SAN-attached storage systems. However, virtualization is morę susceptible to performance hot spots than directattached storage. Hot spots can cause l/O errors on your hosts and can potentialiy cause a loss ofaccess to data.” Tłumaczenie: Wirtualizacja zapewnia wiele korzyści w porównaniu z systemami pamięci masowej podłączonymi bezpośrednio (direct-attached) lub bezpośrednio przez sieć SAN. Jednak wirtualizacja jest bardziej podatna na problemy (hot spots) wydajnościowe niż pamięć masowa podłączana bezpośrednio. Problemy te mogą powodować błędy wejścia /wyjścia na hostach i potencjalnie powodować utratę dostępu do danych. Powyższa cecha powoduje, jak rozumie odwołujący, wyłączenie przez Zamawiającego możliwości zastosowania wirtualizacji. Jednak, jak wykazuje odwołujacy, wirtualizacja jest jedynie jedną z kilku możliwych metod łączenia kontrolerów i nie została zastosowana w oferowanym rozwiązaniu. 4) Wirtualizacja zewnętrzna - funkcja licencjonowana Funkcjonalność wirtualizacji macierzy zewnętrznych jest funkcją opcjonalną i w celu jej uruchomienia niezbędny jest zakup dedykowanej licencji wyłącznie do tej funkcjonalności. 0.doc/svcjicensesettings_403w28.html Jest to dokument opisujący funkcje opcjonalne, wymagające zakupu odrębnej licencji. Z dokumentu tego pochodzi cytat: "A license is required for each enclosure of any external systems that are being virtualized" Tłumaczenie: Wymagana jest licencja na każdą obudowę wirtualizowanych systemów zewnętrznych. Wskazuje w tym miejscu, że taka licencja nie została objęta jego ofertą, co w praktyce uniemożliwia zastosowanie wirtualizacji w przypadku rozbudowy macierzy o kolejne kontrolery i dyski (konieczne byłoby zakupienie dodatkowej licencji umożliwiającej wirtualizację). Podsumowując - zaoferowana została macierz dyskowa IBM Storwize V7000 w konfiguracji z dwoma kontrolerami, posiadająca możliwość rozbudowy o kolejne kontrolery, bez zastosowania oprogramowania wizualizującego macierz. Macierz ta jest elastyczna i posiada kilka opcji konfiguracji, które zostały zaprezentowane powyżej. Istnieje możliwość skonfigurowania macierzy w sposób nie stanowiący rozwiązania opartego o wiele macierzy dyskowych (par kontrolerów macierzowych) połączonych przełącznikami SAN lub tzw. wirtualizatorem sieci SAN czy wirtualizatorem macierzy opierający się bowiem na bezpośrednich połączeniach pomiędzy Control Enclosure realizowanych pomiędzy portami FC. Powyższe oznacza, że zaoferowane rozwiązanie nie stanowi rozwiązania expressis verbis niedopuszczonego w SIWZ do użycia. Przedmiotem dostawy jest umożliwiające utworzenie jednej macierzy składającej się z 1520 dysków, pozbawione wad cechujących rozwiązania oparte na wirtualizacji i w przekonaniu Odwołującego nie tylko formalnie ale i materialnie w pełni spełniające wymagania opisane w OPZ. Gdyby intencją Zamawiającego było (pomimo braku takiego merytorycznego uzasadnienia) wykluczenie również rozwiązań opartych na bezpośrednich połączeniach pomiędzy kontrolerami, powinno być to wyraźnie i jednoznacznie przewidziane w SIWZ i tylko w takim przypadku ewentualna niezgodność z wymaganiami mogłaby być podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. Zaznaczyć przy tym należy, że w postanowieniach OPZ Zamawiający nie ograniczył liczby kontrolerów macierzy - wręcz przeciwnie, zgodnie z wymaganiem M.7. wręcz żąda zastosowania co najmniej dwóch kontrolerów odpowiedzialnych za zarządzanie macierzą: „M.7; Kontroler; co najmniej 2 kontrolery odpowiedzialne za zarządzanie macierzą. W przypadku awarii zasilania dane nie zapisane na dyski muszą być zabezpieczone przez podtrzymywanie bateryjne lub bazujące na kondensatorze dużej pojemności i zapisane w nieulotnej pamięci, kontrolery musza pracować w trybie active-active oraz musza pracować w trybie wysokiej dostępności tzn. w przypadku awarii jednego kontrolera, inny kontroler automatycznie przejmie jego funkcje, czyli udostępni klientom (tzw. Hostom) wszystkie zdefiniowane w macierzy zasoby." Należy zwrócić uwagę, że w zaoferowanym rozwiązaniu konfiguracja jest przechowywana na wszystkich kontrolerach i w przypadku awarii dowolnego z nich inne kontrolery mogą przejąć jego funkcje, zgodnie z wymaganiem wysokiej dostępności zawartym w pkt. M.7. OPZ. Jak wynika z powyższego, twierdzenia Zamawiającego odnośnie niespełniania przez zaoferowane rozwiązanie wymagań określonych w SIWZ z uwagi na wykorzystanie w nich technologii wirtualizacji nie znajdują oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy. Zamawiający nie wykazał, aby wykonawca w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie spełnił wymagania sprecyzowanego w treści SIWZ. W tej sytuacji czynność Zamawiającego obejmująca odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp i jako taka powinna zostać unieważniona. Powyższe potwierdza zasadność i konieczność wniesienia odwołania. Po stronie odwołującego przystąpił do postępowania odwoławczego wykonawca Simplicity S.A. Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Stwierdził, że w przypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający będzie zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty i de facto powtórzenia czynności badania ofert. W takim wypadku także oferta przystępującego powinna zostać ponownie zbadana. Uznanie przez KIO, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty odwołującego potwierdzi, że nie zachodziły także podstawy do odrzucenia oferty przystępującego. Wynika to z faktu, że odrzucenia te bazowały na tych samych argumentach prawnych i faktycznych, a jednocześnie dotyczyły takich samych, oferowanych urządzeń. Jako podstawę takich ponowionych czynności wskazał art. 7 ustawy pzp. Wskazał, że obaj wykonawcy zaproponowali zamawiającemu rozwiązanie bazujące na tych samych urządzeniach: macierz dyskowa IBM Storwize V7000 NVMe Control Enclousure. Uzasadniając odrzucenie ofert zamawiający powołał się na swoją wiedzę i doświadczenie, przy czym w przypadku oferty odwołującego wskazał dodatkowo, że podłączenie kolejnej macierzy w postaci Control Enclosuer wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych, a w przypadku odrzucenia oferty przystępującego, że podłączenie kolejnej macierzy w postaci półki kontrolującej wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych. Pomimo różnicy w brzmieniu uzasadnienia faktycznego de facto zamawiającemu chodziło o to samo. Założył on mianowicie, że rozbudowa macierzy dyskowej IBM Storwize V7000 polegająca na dodaniu kolejnych kontrolerów (Control Enclosure) ora półek dyskowych wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych. Różnica w brzmieniu uzasadnienia może wynika z faktu, że zamawiający skierował do odwołującego prośbę o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a w przypadku przystępującego zaniechał tych czynności (na marginesie przystępujący wskazuje na różnicowanie sytuacji wykonawców odmawiając jednemu z nich prawa wypowiedzenia się w sytuacji jednakowych zarzutów kierowanych do ich ofert). Założenie sformułowane w treści uzasadnienia faktycznego dotyczące konieczności użycia oprogramowania macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych jest zdaniem przystępującego nieprawdziwe. Odwołujący szczegółowo wykazał w odwołaniu, że zaoferowane urządzenie posiada trzy możliwości połączenia kontrolerów w tej macierzy: połączenia przy użyciu sieci SAN, połączenie przy użyciu oprogramowania wirtualizacyinego oraz połączenie bezpośrednie wykorzystaniem portów Fibre Channel. O ile zamawiający w siwz wprost wyłączył stosowanie dwóch z nich tj. połączenia macierzy dyskowych (par kontrolerów macierzowych) przełącznikami SAN lub wirtualizatorem sieci SAN czy wirtualizatorem macierzy dyskowych, o tyle nie wyłączył ona możliwości połączenia kontrolerów (Control Enclosre) z wykorzystaniem bezpośrednich połączeń realizowanych pomiędzy portami Fibre Channel. Przystępujący w całości podziela stanowisko odwołującego uznając rozwiązanie zaoferowane przez oba te podmioty, w zakresie, który jest przedmiotem rozważania w sprawie, za zgodne z siwz. Żadne postanowienie siwz nie wyłącza możliwości przeprowadzenia takiej konfiguracji macierzy dyskowej (z zastosowaniem bezpośrednich połączeń kontrolerów z wykorzystaniem FC) jak została zaproponowana przez nich i jak de facto jest proponowana przez producenta tych urządzeń. Jeżeli zamawiający chciałby wyłączyć także ten sposób połączeń kontrolerów, to powinien to wskazać wprost w siwz. Wskazał, że siwz od momentu udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego bez możliwości dowolnej interpretacji jej postanowień i obowiązkiem interpretowania ewentualnych wątpliwości na korzyć wykonawcy, który nie może ponosić negatywnych konsekwencji będących rezultatem niejednoznacznych postanowień siwz. Po stronie zamawiającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy: 1/ Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, 2/ Konsorcjum: COMP. S.A, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, 3/ Konsorcjum: Computex Sp. z o. o Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że przywrócenie oferty odwołującego skutkowałoby tym, iż zamawiający może zostać narażony na wybór oferty, której sprzęt nie spełnia wymaga opisanych w opz, co jest niezgodne z siwz. Zamawiający w opz dotyczącym Macierzy, parametr: M.2. Architektura zawarł następujący zapis: „oferowany system dyskowy musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej. Niedopuszczalne jest 12 realizowanie zamówienia poprzez dostarczenie wielu macierzy dyskowych. Za pojedynczą macierz NIE UZNAJE się rozwiązania opartego o wiele macierzy dyskowych (par kontrolerów macierzowych) połączonych przełącznikami SAN lub tzw. wirtualizatorem macierzy dyskowych” oraz parametr M.5. Rozbudowa, w którym zawarł zapis: „macierz musi umożliwiać rozbudowę (bez wymiany kontrolerów macierzowych) do co najmniej 800 dysków SAS i co najmniej 400 dysków SSD”. Odwołujący w swojej ofercie zaoferował macierz składającą się z dwóch kontrolerów, stanowiące tzw. jeden Control Enclouser. W przypadku rozbudowy macierzy o dodatkowe dyski (zgodnie z wymaganiem M.5. Rozbudowa) niezbędne jest zastosowanie kolejnego Control Enclouser wraz z wirtualizatorem macierzy dyskowych do prawidłowego działania urządzenia - a nie jest to zgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia parametr M.2. Architektura. Wskazał, że przedstawione przez odwołującego zarzuty dotyczące bezzasadności odrzucenia jego oferty, są w opinii przystępującego bezprzedmiotowe, a ich uwzględnienie narazi zamawiającego na konieczność prowadzenia postępowania niezgodnie z przepisami ustawy pzp, w tym z zasadą uczciwej konkurencji i równości uczestników. 4/ Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie. W związku z odwołaniem wniesionym przez ESKOM IT sp. z o.o., wniósł o:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.