Sygn. akt:KIO 3214/20 WYROK z dnia 29 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Chudzik Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020 r. w W

§ 4ust.

1 pkt 4 projektu umowy), -dokonywania niezbędnych zmian w projekcie wynikłych na etapie postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych lub podczas realizacji robót (

§ 4ust.

1 pkt 5 projektu umowy), -prac projektowych w branży konstrukcyjnej (demontaż wiat, projekt murków oporowych, schodów terenowych, konstrukcja ogrodzenia, ewentualnej wiaty rowerowej) i teletechnicznej (monitoring) (Z tabeli wynika, że do realizacji przedmiotu zamówienia będą zaangażowani: architekt, projektant branży drogowej, elektrycznej i kosztorysant), Ponadto Odwołujący podniósł, że wykonawca Active Line pominął: -koszty wydruków dokumentacji projektowej, przedmiarów, specyfikacji i kosztorysów, ich oprawienia i dostarczenia do Zamawiającego, -koszty utrzymania biura (koszt czynszu najmu, mediów), sprzętu biurowego (amortyzacja sprzętu komputerowego), oprogramowań branżowych (koszt licencji), materiałów biurowych, etc. (Active Line wskazało w treści wyjaśnień, że zatrudnia projektantów, a jedynie z architektem współpracuje na zasadzie umowy cywilno-prawnej. W ramach stosunku pracy pracodawca jest zobowiązany do zapewniania pracownikowi odpowiednich warunków pracy, tj. w przypadku pracowników w branży projektowej odpowiedniej przestrzeni biurowej, sprzętu komputerowego, programów branżowych, sprzętu biurowego, etc.), -koszty oceny stanu faktycznego (Na dokonanie takiej oceny, zakładającej przyjazd na teren realizacji przedmiotu zamówienia i jego zbadanie wskazuje Active Line w wyjaśnieniach (s. 1 lit. a tiret drugie). W ocenie Odwołującego wątpliwe wydaje się także skalkulowanie w tabeli dokumentacji kosztorysowej dla wszystkich branż. Active Line kalkuluje koszt „opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej” na poziomie 18.900,00 złotych. Choć nie jest to do końca jasne, co Active Line rozumie pod pojęciem „dokumentacja projektowa”, to – mając na uwadze wyodrębnienie branży drogowej i branży elektrycznej oraz wskazanie w treści pisma na współpracę z architektem – wydaje się, że pod tym pojęciem należy rozumieć prace projektowe wykonane przez architekta. W konsekwencji, „dokumentacja kosztorysowa” ujęta w tym samym wierszu winna być odnoszona wyłącznie do skosztorysowania branży architektonicznej. To z kolei oznacza pominięcie skosztorysowania pozostałych branż, tj. drogowej, elektrycznej oraz – pominiętych w kalkulacji – konstrukcyjnej i teletechnicznej. Jeśli nawet jest inaczej, tj. jeśli pod pojęciem „dokumentacji kosztorysowej” ujętej w wierszu pierwszym tabeli należy rozumieć dokumentację obejmującą wykonanie przedmiarów, specyfikacji technicznej i kosztorysów inwestorskich dla całego przedmiotu zamówienia, to nie sposób wówczas uznać, że Active Line w sposób jasny i szczegółowy przedstawiło kalkulację cenową poszczególnych elementów zamówienia. W takim stanie rzeczy należy się bowiem domyślać, jaka część wynagrodzenia określona na poziomie 18.900,00 zł netto „przypadnie” architektowi, a jaka kosztorysantowi, co z kolei wyklucza ocenę, czy taka kalkulacja odpowiada cenom rynkowym. Nie jest zresztą rzeczą Zamawiającego samodzielne „dzielenie” kosztów wskazanych przez Active Line. Odwołujący podniósł, że trudno także uznać za wiarygodną kalkulację odnoszącą się do kosztów spotkań z mieszkańcami (2.000,00 złotych netto), spotkań z Zamawiającym (2.500,00 złotych netto) i pełnienia nadzoru autorskiego (2.500,00 złotych netto). Realizacja zamówienia publicznego obejmuje w sumie 7 lokalizacji, a zatem także obowiązek przeprowadzenia spotkań z mieszkańcami w tych 7 lokalizacjach. Głównym miejscem wykonywania działalności Active Line jest Lublin. Dodatkowym miejscem wykonywania działalności Active Line jest Natalin, także w województwie lubelskim. Koszt samego tylko jednorazowego dojazdu przedstawiciela Active Line do Bytomia wynosi 648,50 złotych. Odległość pomiędzy Lublinem a Bytowem wynosi 370 km, stawka „kilometrówki” – 0,8358 zł/km plus koszt diety wynoszący na dzień sporządzenia odwołania 30,00 złotych. Równocześnie, ze względu na odległość należy rozważyć ewentualne koszty noclegu. Active Line nie wyjaśniło jednak, jakie koszty jednostkowe kryją się pod ogólnie określonymi kosztami spotkań z mieszkańcami i Zamawiającym lub pełnienia nadzoru autorskiego. W szczególności z kalkulacji przedstawionej przez Active Line nie wynika ile spotkań lub ile przyjazdów na teren inwestycji w ramach pełnienia nadzoru autorskiego zostało skalkulowanych w ramach podanej ceny globalnej. Nie wiadomo także, czy tak skalkulowana cena globalna obejmuje wyłącznie koszty dojazdu, czy także diet i noclegów, a w przypadku pełnienia nadzoru autorskiego – także wynagrodzenia projektantów. Zdaniem Odwołującego niewiarygodne jest także skalkulowanie kosztów badań geotechnicznych na poziomie 2.000,00 złotych. Mając na uwadze, że inwestycja realizowana jest w 7 lokalizacjach, koszt badań geotechnicznych przypadający na 1 lokalizację wyniósłby ok. 285,00 złotych. Dalej Odwołujący podniósł, że wyjaśniając kalkulację ceny ofertowej Active Line wskazało także na posiadane doświadczenie na rynku zamówień publicznych oraz na zakres działalności firmy, tj. działanie zarówno w branży projektowej, jak i wykonawczej. Wykonywanie robót budowlanych ma poszerzać zakres działalności Active Line, co ma się z kolei przekładać na możliwość „przygotowania korzystnej cenowo oferty na wykonanie dokumentacji projektowej przy bardzo niskiej marży”. Zdaniem Odwołującego posiadane doświadczenie na rynku zamówień publicznych trudno uznać za okoliczność mogącą realnie wpłynąć na obniżenie ceny ofertowej. Nawet jednak, jeśli przyjąć, że posiadane doświadczenie może wpłynąć na ukształtowanie ceny, to Active Line powinno to wykazać w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, czego zaniechało. Nie sposób odczytać także intencję Active Line dotyczą zakresu działalności firmy. Nawet jeśli Active Line dopuszcza przygotowanie dokumentacji projektowej „po kosztach”, by następnie zarobić na wykonawstwie robót budowlanych, to w przypadku rynku zamówień publicznych takie założenie jest chybione. Nawet jeśli wykonawca nie zostanie wykluczony z postępowania przetargowego na realizację robót budowlanych ze względu na naruszenie zasad konkurencji, to i tak nie ma pewności, że oferta złożona w takim postępowaniu będzie najkorzystniejsza. Na marginesie Odwołujący zwrócił także uwagę, że z przedstawionej tabeli kosztowej wynika, że Active Line w przypadku realizacji przedmiotu zamówienia nie uwzględniło nawet sygnalizowanej „bardzo niskiej marży”. Marża, nawet niska, zakłada bowiem osiągnięcie określonego zysku. Z przedstawionej tabeli wynika natomiast, że koszty realizacji przedmiotu zamówienia pochłaniają w całości zaoferowaną cenę. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Active Line jako najkorzystniejszej, odrzucenia ww. oferty jako zawierającą rażąco niską cenę oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z punktem 3.5 SIW Z przedmiot zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowokosztorysowej wraz z przeniesieniem praw autorskich z uwzględnieniem uwag, zaleceń i wytycznych Zamawiającego oraz uwag i koniecznych uzupełnień wymaganych przez instytucje opiniujące lub zatwierdzające poszczególne części dokumentacji projektowej, a także przeprowadzenie konsultacji z lokalną społecznością. Dokumentacja projektowa powinna być wykonana w stanie kompletnym z punktu widzenia celu, któremu ma służyć. Powinna być opracowana zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami i zasadami wiedzy technicznej, być wykonana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Założenia projektowe w fazie opracowania należy na bieżąco konsultować z Zamawiającym. W ramach zamówienia Wykonawca w imieniu Zamawiającego złoży wniosek o wydanie decyzji pozwolenia na budowę zgodnie z przepisami Prawa budowlanego. Zamawiający udzieli pisemnego upoważnienia Wykonawcy do występowania w imieniu Zamawiającego w wyżej wymienionym zakresie. Stosownie do punktu 3.6 SIW Z w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest ponadto do przeprowadzenia co najmniej jednego spotkania z udziałem mieszkańców, dla każdej z poniższych lokalizacji: ul. Grabowa, Alejka Marka Sienickiego, ul. Witczaka, ul. Kochanowskiego, ul. Niemcewicza, ul. Stalowa. Wykonawca na każdym z tych spotkań winien przedstawić wstępną koncepcje rozwiązań zagospodarowania terenu wraz z zebraniem uwag od mieszkańców. Zgodnie z punktem 3.7 SIW Z dokumentacja projektowa winna zostać wykonana w formie papierowej w 5 egzemplarzach oraz w jednym egzemplarzu w formie elektronicznej na nośniku (w formie edytowalnej i nieedytowalnej). Zgodnie z punktem 3.8 SIW Z wykonawca ma obowiązek wykonać wszelkie prace, czynności oraz uzyskać we własnym zakresie wszelkie niezbędne dokumenty, opinie i uzgodnienia, aby opracowana dokumentacja mogła służyć celom, dla jakich została opracowana i była zgodna z obowiązującymi przepisami. Punkt 3.10 SIWZ stanowi, że do podstawowych obowiązków Wykonawcy należy m.in.: a)raportowanie Zamawiającemu w formie pisemnej o postępie prac raz na 14 dni licząc od daty zawarcia umowy, b)uczestnictwo w spotkaniach z Zamawiającym w trakcie trwania umowy, na których Wykonawca będzie zobowiązany do przedłożenia pisemnego sprawozdania z wykonanych prac oraz informowania o ich postępie; c)przeniesienie na Zamawiającego z chwilą podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego autorskich praw majątkowych do dokumentacji projektowej, na polach eksploatacji wskazanych we wzorze umowy; d)udzielanie odpowiedzi w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, na pytania dotyczące projektu na etapie postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy robót ; e)dokonanie niezbędnych zmian w projekcie wynikłych na etapie postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych lub podczas realizacji robót i korekta błędów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego; f)sprawowanie nadzoru autorskiego; g)usunięcia na własny koszt i własnym staraniem stwierdzonych wad i braków dokumentacji. W punkcie 16 SIW Z (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający zamieścił m.in. następujące wymagania dotyczące ceny oferty: 16.

Wykonawca winien skalkulować cenę ryczałtową brutto z uwzględnieniem obowiązującego 23% podatku VAT. 16.
Cena ryczałtowa brutto winna zostać skalkulowana zgodnie ze wszystkimi informacjami zawartymi w niniejszej specyfikacji, w szczególności powinna obejmować wszystkie koszty i nakłady związane z realizacją przedmiotu zamówienia w zakresie wynikającym wprost z dokumentacji przetargowej, jak również nie ujęte w tej dokumentacji, a bez których nie można wykonać zamówienia zgodnie z normami i obowiązującymi przepisami. 16.
W cenie ryczałtowej powinny zostać skalkulowane wszystkie koszty i opłaty towarzyszące wykonaniu umowy, jakie mogą powstać w związku z realizacją zamówienia, w szczególności koszty związane z uzyskaniem wymaganych prawem decyzji, pozwoleń, opinii itp., przeniesieniem praw autorskich, podatku od towarów i usług (VAT), ubezpieczenia, robocizny, koszty przejazdów osób realizujących zamówienie, inne koszty/ usługi związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, zysk itp. 16.
Zamawiający zwraca uwagę, że koszty robocizny przyjęte do kalkulacji ceny nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Według informacji przedstawionych w protokole postępowania wartość zamówienia została określona na kwotę 174.770,00 zł. Podana przed otwarciem ofert kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to
000,00 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 1)oferta Odwołującego – 167.800,00 zł, 2)oferta Active Line M. T. – 128.412,00 zł. Pismem z 10 listopada 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Active Line, na podstawie art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał w wezwaniu: (…) W trakcie badania Państwa oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu ustalono, że cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia odbiega o ponad 30% od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego (powiększonej o należny podatek od towarów i usług). W tej sytuacji ustawa kreuje podejrzenie ceny rażąco niskiej i nakłada na Zamawiającego obowiązek wystąpienia do Wykonawcy o stosowne wyjaśnienia i dowody. Cena ryczałtowa Państwa oferty została skalkulowana na poziomie 128.412,00 zł brutto i stanowi 59,73 % wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, powiększonej o podatek VAT, która wynosi 215.000,00 zł brutto. W pkt 16 SIW Z („Opis sposobu obliczenia ceny”) Zamawiający wskazał, że: „Wykonawca winien skalkulować cenę ryczałtową brutto z uwzględnieniem obowiązującego 23% podatku VAT.” Cena ryczałtowa brutto winna zostać skalkulowana zgodnie ze wszystkimi informacjami zawartymi w niniejszej specyfikacji, w szczególności powinna obejmować wszystkie koszty i nakłady związane z realizacją przedmiotu zamówienia w zakresie wynikającym wprost z dokumentacji przetargowej, jak również nie ujęte w tej dokumentacji, a bez których nie można wykonać zamówienia zgodnie z normami i obowiązującymi przepisami. W cenie ryczałtowej powinny zostać skalkulowane wszystkie koszty i opłaty towarzyszące wykonaniu umowy, jakie mogą powstać w związku z realizacją zamówienia, w szczególności koszty związane z uzyskaniem wymaganych prawem decyzji, pozwoleń, opinii itp., przeniesieniem praw autorskich, podatku od towarów i usług (VAT), ubezpieczenia, robocizny, koszty przejazdów osób realizujących zamówienie, inne koszty/ usługi związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, zysk itp. Zamawiający zwraca uwagę, że koszty robocizny przyjęte do kalkulacji ceny nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. (…) W związku z powyższym wzywamy do udzielenia szczegółowych wyjaśnień i złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, które pozwoliły na skalkulowanie łącznej ceny ofertowej brutto na zaoferowanym przez Państwa poziomie (wykonawca może złożyć dodatkowo np. kosztorys , jako dowód na poparcie swoich argumentów). Złożone wyjaśnienia i dowody powinny przekonać Zamawiającego i niepodważalnie wykazać, że proponowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na należyte wykonanie poszczególnych rodzajów robót składających się na całego zamówienia. (…) Zamawiający zwraca ponadto uwagę, że wynagrodzenie powinno pozwalać na zbilansowanie kosztów realizacji danego zamówienia. Wykonawca nie może zatem nisko kalkulować ceny oferty, zakładając osiągnięcie korzyści z innych ubocznych świadczeń czy przewidując osiągnięcie zysku na innych płaszczyznach działalności. Ponieważ celem wyjaśnień jest wzruszenie domniemania ceny rażąco niskiej, muszą być one konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę. (…) W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Active Line złożył następujące wyjaśnienia: (…) wyjaśniamy, iż cena ofertowa została skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich cenotwórczych elementów zamówienia tj. w szczególności: a)opracowanie dokumentacji projektowej, w skład której wchodzą: -mapy do celów projektowych; -ocena stanu aktualnego; -projekty alejek, schodów, murków, podjazdów, nawierzchni, ogrodzeń; -projekty placów zabaw, stref rekreacyjnych, ogrodu pamięci, wybiegu dla psów, przystani rowerowej; -projekty zieleni oraz niezbędnych elementów zagospodarowania; -projekty demontażu ogrodzeń i wiat; projekty oświetlenia, instalacji monitoringu i montażu kamer, b)sporządzenie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowalnych, c)sporządzenie przedmiaru robót, d)sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, e)sporządzenie protokołu zdawczoodbiorczego, f)sprawowanie nadzoru autorskiego. Dodatkowo wyjaśniamy, że posiadamy wieloletnie doświadczenie w realizacji tego rodzaju usług, co pozwala nam na rzetelne i dokładne oszacowanie czasochłonności prac i kosztów związanych z przygotowaniem projektu. Zwracamy w tym miejscu uwagę, iż większość zamówień na wykonanie dokumentacji projektowej pozyskujemy z postępowań prowadzonych w trybie zamówienia publicznego j mamy bardzo dobre rozeznanie w tym jak kształtują się ceny rynkowe za tego rodzaju prace. Fakt, iż zajmujemy się zarówno projektowaniem, jak i wykonywaniem robót budowlanych poszerza zakres działalności firmy oraz pozwala na przygotowanie korzystnej cenowo oferty na wykonanie dokumentacji projektowej przy bardzo niskiej marży. Zatrudniamy projektantów, którzy pracują przy projektowaniu szeroko pojętych terenów otwartych co pozwala nam uniknąć konieczności każdorazowego zatrudniania projektanta na potrzeby realizacji danego zlecenia i bezpośrednio wpływa na obniżenie tego kosztu stanowiącego podstawowy koszt przy kalkulacji usług dotyczących opracowania dokumentacji projektowej. Od wielu lat współpracujemy na stałe, na podstawie umowy cywilno-prawnej, z architektem posiadającym niezbędne uprawnienia dzięki czemu również jesteśmy w stanie obniżyć ten koszt do minimum. Cena wskazana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym obejmuje wszystkie elementy zamówienia: 18 900,00 zł Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej 21 000,00 zł Opracowanie map sytuacyjno-wysokościowych do celów projektowych 30 000,00 zł Branża drogowa 25 000,00 zł Branża instalacji w i elektroenergetycznych 2 000,00 zł Koszt spotkań z mieszkańcami 2 500,00 zł Koszt spotkań z Zamawiającym 2 500,00 zł Koszt sprawowania nadzoru autorskiego 500,00 zł Uzyskanie w imieniu Zamawiającego wymaganych prawem uzgodnień, pozwoleń oraz decyzji 2 000,00 zł Badania 104 400,00 zł Razem netto 24 012,00 zł VAT 128 412,00 zł Razem brutto zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych Niniejszym potwierdzam, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z założeniami projektowanymi, zapytaniem ofertowym w wzorem umowy, a zaproponowana w ofercie cena jest realna, a w związku z tym możliwe będzie wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z podaną ceną. Izba zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. ); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Art. 90 ust. 1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie złożonych przez wykonawcę Active Line wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska. Zatem wykazanie prawidłowości ceny musiało nastąpić na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu, a niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Nie jest natomiast zadaniem Izby badanie ceny oferty w pełnym aspekcie i ustalanie w postępowaniu odwoławczym, czy cena rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia. Ponadto podkreślenia wymaga, że w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak bowiem wynika z przepisów art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest – w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty. Wobec powyższego należy stwierdzić, że o ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu decyduje merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, którego cena jest kwestionowana. W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Active Line nie uprawniały Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowana cena jest realna. Wykonawca ten złożył bowiem ogólnikowe i niepoparte dowodami wyjaśnienia, które nie wykazują, że cena nie jest rażąco niska. Odnosząc się kolejno do okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach, należy stwierdzić, że w żadnej mierze nie potwierdzają one realności ceny. Po pierwsze, wyjaśnienia zawierają ogólnikowe i gołosłowne oświadczenie wykonawcy, jakie rodzaje dokumentacji obejmuje cena oferty. Dalej wykonawca powołał się na swoje doświadczenie w realizowaniu podobnych usług, nie wskazał jednak, jak konkretnie przekłada się to doświadczenie na poziom ponoszonych przez niego kosztów i jakie oszczędności może osiągnąć z tego tytułu. Ponadto wykonawca wskazał, że zakres prowadzonej przez niego działalności pozwala na przygotowanie oferty przy bardzo niskiej marży, nie wiadomo jednak, jaki jest poziom tej marży. Odnosząc się do wskazanej w wyjaśnieniach współpracy z architektem posiadającym stosowne uprawnienia należy stwierdzić, że również w zakresie tej okoliczności nie wykazano żadnego wpływu na cenę oferty. Nie wiadomo, jakie są zakładane koszty współpracy dla celów przedmiotowego zamówienia, a co więcej – nie wskazano na jakąkolwiek formę zatrudnienia i związane z tym koszty innych specjalistów, których udział w realizacji przedmiotu zamówienia jest konieczny (osoby z uprawnieniami konstrukcyjnymi czy teletechnicznymi). Poza powyższymi ogólnikowymi wyjaśnieniami wykonawca przedstawił tabelę prezentującą rozbicie ceny ofertowej na 9 składników. W ocenie Izby rozbicie ceny na takim poziomie ogólności i bez ujawnienia założeń przyjętych do kalkulacji ceny w zakresie poszczególnych elementów, nie daje żadnej wiedzy o prawidłowości kalkulacji ceny. Ponadto koszty wskazane w tej tabeli wyczerpują całą cenę ofertową, nie sposób więc na jej podstawie stwierdzić, czy i jakiej wysokości zysk zakłada wykonawca. Odnosząc się do przedstawionego rozbicia ceny ofertowej należy stwierdzić, że nie obejmuje ono wyceny szeregu obowiązków spoczywających na wykonawcy i związanych z nimi kosztów. Odwołujący zasadnie wskazał, że nie uwzględniono w nim takich kosztów jak dotyczące: -udzielania odpowiedzi na pytania dotyczące projektu na etapie postępowania przetargowego (

§ 4ust.

1 pkt 4 projektu umowy), -dokonywania niezbędnych zmian w projekcie wynikłych na etapie postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych lub podczas realizacji robót (

§ 4ust.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.

KIO 3214 20

Sygn. akt:KIO 3214/20 WYROK z dnia 29 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Chudzik Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020 r. w W

§ 4ust.

§ 4ust.

§ 4ust.

§ 4ust.