Sygn. akt:KIO 3224/20 WYROK z 15 stycznia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ernest Klauziński Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie 11 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 grudnia 2020 r. przez J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nersen.pl J. P. z siedzibą w Niebylcu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wimed Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Tuchowie oraz M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nersen.pl J. P. z siedzibą w Niebylcu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. …..............................………………………..…………… Sygn. akt KIO 3224/20 Uzasadnie nie Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach administracyjnych Rzeszowa”, numer: CZ-I.271.55.155.2020, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 142-349711. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 7 grudnia 2020 r. wykonawca J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Nersen.pl J. P. z siedzibą w Niebylcu (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1.art. 24 ust. 5 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie i w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), względnie - z ostrożności, na wypadek uznania także, że sam fakt naliczenia kary umownej przez Zamawiającego względnie kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac był automatycznie równoważny z poważnym wykroczeniem zawodowym i mógł przez to stanowić samoistną i wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, bez konieczności badania zasadności naliczenia kary umownej i podstaw do kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac (w szczególności: faktu i stopnia ewentualnego nienależytego wykonania umowy, z uwzględnieniem przyczyn leżących także po stronie Zamawiającego), Odwołujący czynności Zamawiającego zarzucił również naruszenie: 2.art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przez niedopełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego precyzyjnego i merytorycznego uzasadnienia faktycznego, które mogłoby być uznane za udowodnienie spełnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, 3.art. 24 ust. 5 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie we wskazanych wyżej okolicznościach, a w konsekwencji wszystkich powyższych zarzutów naruszenie: 4.art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, 2.unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wimed Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Tuchowie oraz M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bruk-Mar F.H.U. M. G. (dalej: Przystępujący); 3.przeprowadzenia dalszych czynności związanych z badaniem i oceną ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania przed Izbą oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie. Odwołujący wniósł również o wyłączenie jawności rozprawy w całości, ponieważ całość zarzutów dotyczyła tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, tj. szczegółów realizacji umowy nr 44.TR.2312.1.2019 z 22 maja 2019 r. do zadania pn. Wykonanie oznakowania poziomego ulic miasta Rzeszowa realizowanego na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie, które to informacje nie miały charakteru jawnego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 21 września 2020 r. Zamawiający po raz pierwszy w postępowaniu wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego została poprzedzona wezwaniem Odwołującego 9 września 2020 r. do złożenia wyjaśnień „dotyczących budzącego wątpliwości Zamawiającego oświadczenia w druku JEDZ, iż nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp” oraz odpowiedzią Odwołującego z 11 września 2020 r. W następstwie wykluczenia Odwołujący 1 października 2020 r. wniósł odwołanie do Izby, które w całości zostało przez Zamawiającego uwzględnione. W konsekwencji 16 października 2020 r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania o unieważnieniu czynności wykluczenia Odwołującego oraz o ponownym badaniu i ocenie ofert. Następnie, 2 listopada 2020 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień odnośnie oświadczenia Odwołującego w druku JEDZ, iż nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. W odpowiedzi 5 listopada 2020 r. Odwołujący złożył szczegółowe wyjaśnienia. Zamawiający uznał, że nie były one jednak odpowiedziami na faktycznie zadane pytania, wobec czego 12 listopada 2020 r. skierował do Odwołującego kolejne wezwanie do wyjaśnień. Odwołujący 15 listopada 2020 r. złożył szczegółowe wyjaśnienia na ww. wezwanie, ale Zamawiający ponownie uznał je za niewystarczające. Doprowadziło to do ponownego wykluczenia Odwołującego z postępowania 25 listopada 2020 r. W ocenie Odwołującego uwzględnienie odwołania z 1 października 2020 r. miało charakter pozorny. Zamawiający dostrzegł słabość uzasadnienia wykluczenia Odwołującego, przez co przystąpił do kolejnych wezwań Odwołującego dotyczących przebiegu realizacji umowy nr 44.TR.2312.1.2019 z 22 maja 2019 r. W ocenie Odwołującego celem działań Zamawiającego było zgromadzenie dokumentacji na podparcie kolejnej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. O tym, że opisane działania zostały z góry zaplanowane przez Zamawiającego, świadczyła treść uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z 25 listopada 2020 r., która powiela argumentację wskazaną w uzasadnieniu wykluczenia z 21 września 2020 r. Przywołane przez Zamawiającego okoliczności, mające wskazywać na nierzetelność Odwołującego w związku z realizacją umowy nr 44.TR.2312.1.2019, miały miejsce w przeszłości - Odwołujący nie zaprzeczył, co do samego faktu zaistnienia takich okoliczności. Niemniej nie zaistniały one jednak z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, co zostało wyjaśnione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w listopadzie 2020 r. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego wskazał na szereg pism i maili, które miały wskazywać na niedbalstwo w realizacji zadań przez Odwołującego (niedbalstwo mające uzasadniać rażące naruszenie obowiązków zawodowych wypełniających dyspozycję art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp), przy czym w żaden sposób nie zostały przedstawione dowody na poparcie tych twierdzeń. Odwołujący nie był wobec tego w stanie odnieść się merytorycznie do zarzutów Zamawiającego. Odwołujący nie mógł również ustosunkować się do twierdzenia, że swoim zachowaniem naraził użytkowników dróg na niebezpieczeństwo w ruchu drogowym. Brak również było dowodów na to, że Zamawiający sam usuwał wady, wobec rzekomego braku reakcji Odwołującego na wezwania do ich usunięcia. W ocenie Odwołującego przywołane przez Zamawiającego okoliczności nie stanowiły dowodu na poważne i zawinione przez Odwołującego naruszenia obowiązków zawodowych. Tym samym Zamawiający nie miał prawa do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Wszelkie twierdzenia Zamawiającego i wskazane przez niego pisma i maile należało traktować jako jego jednostronne stanowisko, co do przebiegu realizacji umowy pomiędzy stronami. Zamawiający nie podjął nigdy decyzji o zakończeniu współpracy z Odwołującym. W przeszłości Zamawiający - mimo sygnalizowania (spornych) uchybień w realizowanych przez Odwołującego zadaniach, kontynuował współpracę z nim, uznając go tym samym za rzetelnego partnera (wykonawcę). Lakoniczne uzasadnienie wykluczenia uniemożliwiło Odwołującemu pełną polemikę z twierdzeniami z uzasadnienia. Odwołujący nie mógł odnieść się do zarzutu, że celowo dokonał wybiórczej realizacji prac i próbował zawyżyć ilość wykonanych robót wykazaną w obmiarach. Taka sytuacja nie miała miejsca, a Zamawiający nie pokusił się o jej udowodnienie. Zdaniem Odwołującego nie można każdego uchybienia w realizacji umowy, o ile rzeczywiście wystąpiło i mogło obciążać wykonawcę, automatycznie zakwalifikować jako rażącego naruszenia obowiązków zawodowych (poważnego wykroczenia zawodowego). Samo bowiem pojęcie poważnego naruszenia obowiązków zawodowych oznacza, iż zastosowanie sankcji wykluczenia z postępowania nie może być uzasadnione popełnieniem przez wykonawcę drobnych uchybień, świadczących o niskim kompetencjach zawodowych. Instytucja unormowana w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp nie stanowi narzędzia do wykluczania wykonawców tylko z tego powodu, że mają oni zbyt niskie kompetencje zawodowe do wykonania danego zamówienia (temu celowi służy określanie przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu). Naruszenie obowiązków zawodowych ma być poważne i zawinione, a także - na co wskazuje art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, ma to być tego rodzaju naruszenie, które podważa uczciwość wykonawcy. Zdaniem Odwołującego nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, jeśli informacje te dotyczyły okoliczności znanych zamawiającemu. W takiej sytuacji trudno uznać, że były to informacje mające lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Oświadczenie wykonawcy zamawiający weryfikuje na podstawie posiadanych przez siebie danych i to one mają decydujące znaczenie dla decyzji zamawiającego. Oświadczenie złożone na formularzu JEDZ przez Odwołującego było zgodne z prawdą i nie wprowadzały Zamawiającego w błąd. Nawet gdyby Zamawiający skonkretyzował i udowodnił stawiane w uzasadnieniu wykluczenia zarzuty to ich wystąpienie (o ile wystąpiłyby i wynikałyby z winy Odwołującego) nie można by ich automatycznie zakwalifikować jako poważnego i zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych przez Odwołującego. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp jest bardzo poważną czynnością w postępowaniu, która powinna zostać przeprowadzona rzetelnie wraz z rzetelnym udokumentowaniem (udowodnieniem) podstaw podejmowanych przez Zamawiającego decyzji. Czynność taka nie może mieć charakteru automatycznego i musi opierać się na przedstawionych konkretnych środkach dowodowych, które zgodnie z ww. przepisem obciążają Zamawiającego. 7 stycznia 2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: Zamawiający przewidział w treści SIW Z, że z postępowania będą podlegać wykluczeniu wykonawcy wobec których wypełnione zostaną przesłanki określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Wraz z ofertą wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenia o braku podstaw o wykluczenia, w formie jednolitego dokumentu (JEDZ). Odwołujący w złożonym dokumencie JEDZ, w części III litera C, oświadczył, że nie był winien poważnego wykroczenia zawodowego. Oświadczenie to było sprzeczne z informacjami oraz dowodami którymi dysponuje Zamawiający. Odwołujący wykonując w 2019 r. umowę na rzecz Zamawiającego nie wykonywał jej należycie. Prace były wykonywane nieterminowo, niechlujnie i niekompletnie. Zamawiający na dowód powyższego złożył całej korespondencji z Odwołującym, w tym korespondencję wzywającą do wykonania prac zgodnie z umową. Odbiór prac (niedokończonych) w ramach umowy z 2019 r. nastąpił 3 października 2019 r. Zamawiający naliczył kary umowne za nieterminowe wykonanie przedmiotu zamówienia, a prace niedokończone przez Odwołującego (mimo kilkukrotnych wezwań ze strony Zamawiającego) zostały zlecone do realizacji podmiotowi trzeciemu. Kary umowne zostały naliczone przez Zamawiającego z tytułu nieterminowego przedstawienia przez Odwołującego dowodów zatrudnienia pracowników na umowę o pracę oraz nieterminowego wykonania zleceń, jak również niewykonania w ogóle części przedmiotu zamówienia. Zamawiający na potwierdzenie powyższego załączył do odpowiedzi na odwołanie szereg dokumentów, wskazując przy tym, że roszczenia wobec Odwołującego zostały tylko w nieznacznym stopniu zaspokojone z gwarancji należytego wykonanie przeznaczonej na okres rękojmi i gwarancji. Łączna kwota kar umownych nałożonych na Odwołującego z tytułu nienależytej realizacji umowy wyczerpała limit kar umownych określony w tej umowie, tj. 25% wartości wynagrodzenia wykonawcy. Zamawiający nie otrzymał pełnego zwrotu kosztów za wykonawstwo zastępcze, mimo, że wezwał Odwołującego do zwrotu kwoty 138 796,58 zł tytułem kosztów tego wykonawstwa. Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut niewypełnienia przez Zamawiającego obowiązku wskazania w decyzji o wykluczeniu Odwołującego precyzyjnego i merytorycznego uzasadnienia faktycznego. Zamawiający w sposób wyczerpujący uzasadnił dokonaną wobec Odwołującego czynności i szczegółowo wskazał dowody nienależytego wykonania umowy. Biorąc pod uwagę częstotliwość występowania przesłanek uprawniających Zamawiającego do nałożenia na Odwołującego kar umownych podczas realizacji ww. umowy, oraz poziom niedbalstwa, w tym próbę nieuprawnionego przewymiarowania wykonanych robót, wykluczenie Odwołującego z postępowania z tytułu jego rażącego niedbalstwa było zasadne - przesłanki określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp zostały wypełnione w sposób kumulatywny. Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważyło jego uczciwość, w szczególności, Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub należycie wykonał zamówienie, co Zamawiający wykazał powyższe za pomocą stosownych środków dowodowych. Zgodnie z art. 24 ust. 8 Pzp, wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki były wystarczające do wykazania jego rzetelności. W myśl art. 24 ust. 9 Pzp, wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. Zamawiający 9 września 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących budzącego wątpliwości Zamawiającego oświadczenia w druku JEDZ. W odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia, które swym zakresem nie obejmowały całości przedstawionych w wezwaniu zarzutów i nie wyczerpywały dyspozycji art. 24 ust. 8 Pzp. Zamawiający zaprzeczył, że jego ocena sytuacji, co do poważnego i rażącego naruszenia obowiązków zawodowych przez Odwołującego była automatyczna. Zaprzeczył również, by naruszenie obowiązków dotyczyło drobnych nieprawidłowości. 11 stycznia 2012 r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie i podzielił stanowisko Zamawiającego. W ocenie Przystępującego Zamawiający w należyty sposób wykazał i udowodnił wypełnienie przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Z kolei okoliczność zaistnienia sporu między stronami nie wstrzymywała możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia tego sporu przez sąd. Przystępujący wskazał ponadto, odnosząc się do argumentacji Odwołującego, że Pzp nie różnicuje zamawiających pod względem możliwości ich wprowadzenia w błąd – wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który przedstawił informacje wprowadzające lub mogące wprowadzać w błąd zamawiającego niezależnie od tego, czy dany zamawiający dysponował wiedzą pozwalającą na weryfikację prawdziwości tych informacji. Wprowadzającymi w błąd są wszystkie informacje nieprawdziwe, czyli niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. W części V SIWZ, w punkcie 4.2 Zamawiający wskazał, że przewiduje wykluczenie wykonawcy na postawie art. 24 ust. 5 pkt 2, 4 i 8 Pzp. W postępowaniu złożone zostały trzy oferty, przy czym ofertą z najniższą ceną była oferta Odwołującego. 9 września 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia JEDZ w zakresie zadeklarowanego przez Odwołującego braku popełnienia poważnego wykroczenia zawodowego. Zamawiający wskazał, że treść tego oświadczenia jest sprzeczna z informacjami i dowodami będącymi w jego dyspozycji. Informacje te dotyczyły realizacji w 2019 r. przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego umowy nr 44.TR.2312.1.2019. Przedmiotem tej umowy było wykonanie oznakowania poziomego na terenie Rzeszowa w podziale na dwa zadania: 1.Odnowa istniejącego i wykonanie nowego oznakowania poziomego ulic zgodnie ze zleceniem Zamawiającego, w tym: a)oznakowanie cienkowarstwowe, b)oznakowanie grubowarstwowe w technologii chemoutwardzalnej, c)usuwanie starego oznakowania przez frezowanie. 2.Odtworzenie i wykonanie nowego oznakowania poziomego np. po wykonaniu naprawy nawierzchni jezdni, która uległa zniszczeniu, zmianie organizacji ruchu, itp. wraz z wytyczeniem oznakowania zgodnie ze zleceniem Zamawiającego: a)oznakowanie cienkowarstwowe, b)oznakowanie grubowarstwowe w technologii chemoutwardzalnej, c)usuwanie starego oznakowania przez frezowanie. Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w treści wezwania, prace nie zostały wykonane przez Odwołującego zgodnie z umową i zleceniami. Ponadto Odwołujący próbował zawyżyć obmiary wykonanych robót, natomiast części robót nie wykonał. Zamawiający wskazał ponadto, że wzywał Odwołującego do usunięcia wad z tytułu rękojmi, ale wykonawca nie zareagował na żadne z wezwań. W odpowiedzi, 11 września 2020 r. Odwołujący potwierdził fakt zaistnienia opóźnień w realizacji zamówień w przeszłości oraz naliczenia z tego tytułu kar umownych. Odwołujący wskazał jednak, że nie wynikły one z przyczyn leżących po stronie Odwołującego. Odwołujący poinformował ponadto, że Zamawiający powołał się na okoliczności sporne między stronami umowy nr 44.TR.2312.1.2019, które to spory zostaną w niedalekiej przyszłości poddane rozstrzygnięciu przez właściwy sąd powszechny. W ocenie Odwołującego nie było jednak podstaw do zakwalifikowania zaistniałych opóźnień jako poważnego zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych przez Odwołującego, co w konsekwencji mogłoby statuować po stronie zamawiającego prawo do wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne. W konsekwencji Odwołujący wskazał, że treść złożonego przez niego oświadczenia była prawdziwa. 21 września 2020 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. 1 października 2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie od ww. czynności Zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. 15 października 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie, a dzień później unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania. 2 listopada 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał Odwołującego do wyjaśnień zadając mu następujące pytania: 1.„Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane prace zgodnie ze zleceniem nr 50/2019 z dnia 20 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił odnowę oznakowania poziomego, tj. linii P-8bc strzałka kierunkowa w lewo i do zawracania (10 szt.) na al. Rejtana w rejonie skrzyżowania z ul. Popiełuszki w wyniku czego została naliczona kara umowna w wysokości 22 000 zł? 2.Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane prace zgodnie ze zleceniem nr 46/2019 z dnia 13 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił wykonanie oznakowania poziomego, tj. czterech stanowisk postojowych dla pojazdów osób niepełnosprawnych w kolorystyce białoniebieskiej w technologii cienkowarstwowej na parkingu zlokalizowanym wzdłuż ul. Ofiar Katynia w rejonie kładki dla pieszych, w wyniku czego została naliczona kara umowna w wysokości 36 000 zł? 3.Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane prace zgodnie ze zleceniem nr 48/2019 z dnia 13 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił wykonanie oznakowania poziomego, tj. stanowiska postojowego dla pojazdu osoby niepełnosprawnej w kolorystyce biało-niebieskiej w technologii cienkowarstwowej na ul. Korczyńskiej w rejonie bloku nr 3, w wyniku czego została naliczona kara w wysokości 26 000 zł? 4.Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane prace zgodnie ze zleceniem nr 39/2019 z dnia 14 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił wykonanie oznakowania poziomego, tj. stanowiska postojowego dla pojazdu osoby niepełnosprawnej w kolorystyce biało-niebieskiej w technologii cienkowarstwowej na ul. Chełmońskiego w rejonie bloku Sportowa 17, w wyniku czego została naliczona kara umowna 92 000 zł? 5.Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane w terminie prace zgodnie ze zleceniem nr 40/2019 z dnia 14 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił korektę oznakowania poziomego na al. Krzyżanowskiego w rejonie skrzyżowania z al. Armii Krajowej, w wyniku czego została naliczona kara umowna 10 000 zł? 6.Proszę o wyjaśnienie czy zostały wykonane w terminie prace zgodnie ze zleceniem nr 41/2019 z dnia 14 września 2019 r., w którym Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie zlecił korektę oznakowania poziomego na ul. Hetmańskiej w rejonie skrzyżowania z al. Powstańców Warszawy, w wyniku czego została naliczona kara umowna 2 000 zł? 7.Proszę o wyjaśnienie czy zostały przedstawione dokumenty potwierdzające zatrudnienie osób na budowie na podstawie umowy o pracę, zgodnie z wykazem osób przedstawionym w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r., skierowanym do Wydziału Centralnego Zamawiającego, dotyczącym postępowania nr CH.271.24.69.2019, tj. przetargu pn. Wykonanie oznakowania poziomego ulic Miasta Rzeszowa w którym to piśmie Wykonawca deklaruje zatrudnienie 16 osób na podstawie umowy o pracę, w wyniku czego została naliczona kara umowna 8 000 zł? 8.Proszę o wyjaśnienie czy zostało wykonane kompleksowo oznakowanie poziome (zadanie nr
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.