warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania instalacjami do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych (zarzut z pkt III ppkt 2), 3.w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez: a)doprecyzowanie definicji gabarytów, poprzez wyłączenie z nich stolarki budowlanej i armatury sanitarnej (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. a), b)w zakresie zarzutu dot. § 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy startowej %, poprzez doprecyzowanie, że % pojemników na rotację i dodatkowe wyposażenie nieruchomości należy skalkulować w takich samych proporcjach wielkości (rozmiarów) pojemników jak baza startowa, lub poprzez podanie dokładnego szacunku ilości i wielkości pojemników poszczególnych rodzajów, które wykonawca musi zabezpieczyć w celu realizacji wymiany pojemników (rotacja) i dostawiania pojemników (zabezpieczenia pojemników w celu wyposażenia nieruchomości na których nie znajdowały się dotychczas pojemniki) (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. b), c)usuniecie z OPZ, w szczególności z § 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ, obowiązku odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących poza pojemnikiem lub zgromadzonych w odległości 2 metrów od kiosków wrzutowych oraz w zakresie zadania nr 1 do odbioru kartonów znajdujących się obok pojemników nieruchomości zamieszkałych (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. c), d)podanie w § 2 OPZ, zamiast danych historycznych, konkretnych ilości i pojemności poszczególnych kolorów pojemników w jakie wykonawca będzie zobowiązany wyposażyć nieruchomości przed rozpoczęciem realizacji umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. d), e)podanie w OPZ konkretnej liczby nieruchomości niezamieszkałych jakie będą objęte systemem zbiórki gminnej oraz możliwych zmian w tym zakresie jakie wykonawca będzie zobowiązany uwzględnić w ofercie oraz podanie ilości i pojemności poszczególnych rodzajów pojemników jakie zamawiający przewiduje na nieruchomości niezamieszkałe (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. e), f)usunięcie wymogu zgodne z którym wszystkie pojemniki na bioodpady mają posiadać otwory wentylacyjne (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. f), g)
3 pkt 3 OPZ (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. g), h)
3 pkt 4 OPZ, ewentualnie, poprzez precyzyjne określenia wymagań technicznych dotyczących układu umożlwiającego pomiar nacisku osi w sposób ciągły (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. h), 4.w zakresie wzoru umowy: a)
17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 lub sformułowanie go w formie otwartej, tj. poprzez wskazanie, że wykonawca podejmie działania w kierunku dostosowania swojego systemu do systemu zamawiającego o ile będzie to możliwe do przeprowadzenia i nie będzie związane z poniesieniem znacznych kosztów (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. a), b)
1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. b) oraz w konsekwencji również postanowień regulujących kary umowne z tym związane, c)
4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. c), d)wykreślenia kary umownej przewidzianej w § 27 ust 5 pkt 6 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 ewentualnie doprecyzowanie definicji kiedy należy uznać odpady za nieprawidłowo posegregowane (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. d), e)doprecyzowanie w § 17 wzoru umowy sposobu postępowania w przypadku stwierdzenia w pojemniku czarnym występowania odpadów z frakcji podlegającej selektywnej zbiórce (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. e), f)
z § 17 ust. 8 wzoru umowy dla zadania 1 obowiązku umieszczenia w przekazywanym zamawiającemu potwierdzeniu odbioru odpadów informacji o wariancie częstotliwości odbioru odpadów w przypadku nieruchomości niezamieszkałych (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. f), g)w zakresie § 19 wzoru umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g): - modyfikację postanowień umowy w taki sposób, że rozliczenie poziomów zagospodarowania odpadów dla zadania 1 i zadania 2 następowało w okresie roku (nie w okresie kwartalnym), a zamawiający będzie uprawniony do naliczenia wykonawcy kary za nieosiągnięcie wymaganych poziomów tylko w przypadku, gdy dla całej gminy, według ostatecznego sprawozdania opracowywanego przez gminę dla Marszałka Województwa nie zostaną osiągnięte wskazane w rozporządzeniu poziomy, - modyfikację postanowień umowy przez określenie wymogu przedłożenia zamawiającemu dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania do dnia 31 stycznia za dany rok. h)dostosowanie brzmienia § 23 ust. 10 wzoru umowy do brzmienia art. 15r
1 pkt 1 wzoru umowy oraz zmodyfikowanie § 35 ust. 1 pkt 2, poprzez podwyższenie procentowej wartości łącznej wysokości kar umownych, które mogą zostać naliczone wykonawcy z 1% na co najmniej 10% wynagrodzenia (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. I). Pismem z dnia 14 grudnia 2020 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, uwzględniając odwołanie w części, tj. uwzględniając następujące zarzuty (wg numeracji z części III odwołania): pkt 1, 2, 3 lit. b), d), e), h), pkt 4 lit. a), b), c), g), j), k), l). Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego uwzględniony. Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Elkom Sp. z o.o., ul. Norweska 11, 45-920 Opole nie było skuteczne, gdyż nastąpiło z uchybieniem trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłoszenie przystąpienia, wobec przekazania przez zamawiającego informacji o wniesieniu odwołania – kopii odwołania i wezwania do zgłoszenia przystąpienia 03.12.2020 r., winno nastąpić najpóźniej 07.12.2020 r. (06.12.2020 r. to niedziela – dzień ustawowo wolny od pracy), a nastąpiło dopiero 09.12.2020 r., kiedy pismo wykonawcy Elkom Sp. z o.o., ul. Norweska 11, 45-920 Opole z 07.12.2020 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.