KIO 3118 20

Sygn. akt: KIO 3118/20 KIO 3119/20 WYROK z dnia 17 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Magdalena Rams Ewa Sikorska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 27 listopada 2020 r. przez wykonawcę Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja) – sygn. akt KIO 3118/20; B.w dniu 27 listopada 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS, Zone Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, (Francja) – sygn. akt KIO 3119/20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale: A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy)zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3118/20 i KIO 3119/20 po stronie zamawiającego, B.wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO 3119/20 po stronie zamawiającego, C.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS, Zone Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, (Francja) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3118/20 po stronie odwołującego, orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO 3118/20 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie badania i oceny skuteczności zastrzeżenia złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) oraz treści „Wykazu osób”, „Informacji z banku”, „dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wraz z dowodem potwierdzającym opłacenie składki OC” z uwzględnieniem wskazań zawartych w uzasadnieniu, nakazuje zamawiającemu skierowanie do tych wykonawców wezwania do wyjaśnienia treści poz. 3 złożonego przez nich wykazu dostaw wraz ze złożoną referencją Górno-Śląsko-Zagłębiowskiej Metropolii w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. V.2.3) lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO 3118/20, 3.Uwzględnia odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO 3119/20 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie badania i oceny skuteczności zastrzeżenia złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) oraz treści „Wykazu osób”, „Informacji z banku”, „dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wraz z dowodem potwierdzającym opłacenie składki OC” z uwzględnieniem wskazań zawartych w uzasadnieniu, nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) oraz wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja) do wyjaśnienia ich udziału w dialogu technicznym w celu zapewnienia tym wykonawcom możliwości udowodnienia, że ich udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji, nakazuje zamawiającemu wezwanie tych wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym przez tych wykonawców w pkt. 6.1.2. i 6.2.2. tabeli cenowej (Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) ) oraz w pkt. 6.1.3., 6.1.4. i 6.2.4. tabeli cenowej (Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja)), nakazuje zamawiającemu skierowanie do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) wezwania do wyjaśnienia treści poz. 3 złożonego przez nich wykazu dostaw wraz ze złożoną referencją Górno-Śląsko-Zagłębiowskiej Metropolii w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. V.2.3) lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 4.W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO 3119/20, 5.Kosztami postępowania odnośnie sprawy oznaczonej sygn. akt KIO 3118/20 i KIO 3119/20 obciąża Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku i: 5.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS, Zone Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, (Francja) tytułem wpisów od odwołań; 5.2.zasądza od zamawiającego Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja)kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika; 5.3.zasądza od zamawiającego Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS, Zone Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, (Francja) kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku. Przewodniczący:……………………………. …………………………….. …………………………….. Sygn. akt:KIO 3118/20 KIO 3119/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie na obszarze województwa pomorskiego, wspólnego dla organizatorów i przewoźników, systemu poboru opłat za przewozy w zbiorowym transporcie pasażerskim oraz systemu jednolitej informacji pasażerskiej”, nr ZP/PN/03/19. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2019 r. pod nr 2019/S 248-612852. KIO 3118/20 Zamawiający przesłał Odwołującemu: Conduent Business Solutions (France) SAS, 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja) informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data System S.A. i AEP Ticketing Solutions s.r.l. (zwanych dalej łącznie „Asseco”) w postępowaniu oraz opublikował ją na swojej stronie internetowej w dniu 17 listopada 2020 r. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: ZARZUT#1a. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Pzp lub PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie Zamówienia w składzie: (

1. i)Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni - lider (dalej jako:„ADS”); (
2. ii)AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) (dalej łącznie jako: „Konsorcjum ASSECO”), pomimo tego,że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
3. a)SIWZ; ZARZUT#2b. art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP i art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzezzaniechanie wykluczenia Konsorcjum ASSECO z postępowania,pomimo tego, że wykonawca ten, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
4. a)SIWZ; ewentualnie ZARZUT#3 c. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ASSECO do wyjaśnień w zakresie projektu wskazanego przez Konsorcjum ASSECO w pkt 3 W „ ykazu dostać na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
5. a)SIW Z,pomimo tego, że na podstawie przedłożonego „Wykazu dostaw oraz referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię Zamawiający dochowując należytej staranności powinien co najmniej powziąć wątpliwość co do zakresu prac wykonanych przez ADS, co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się o udzielenie stosownych wyjaśnień w tym zakresie; ZARZUT#4 d. art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „UZNK”)poprzez zaniechanie odtajnienia oświadczeń i dokumentów złożonych przez Konsorcjum ASSECO w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 PZP w postaci: •„Wykazu osób”, •„Informacji z banku potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy”, •„Dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej - polisy OC wraz z dowodem opłacenia składek” pomimo tego, że powyższe dokumenty i oświadczenia nie spełniają przesłanek, od spełnienia których zależy możliwość ich skutecznego zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa; ZARZUT#5e . art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum ASSECO jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo teoo. że zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego. Stawiając powyższe zarzuty, wnosił o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako: „KIO”) niniejszego odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu: a.unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, b.przeprowadzenie ponowne] oceny i badania ofert w postępowaniu, c.wykluczenie Konsorcjum ASSECO z postępowania, ewentualnie zwrócenie się do Konsorcjum ASSECO o złożenie wyjaśnień w zakresie projektu wskazanego przez Konsorcjum ASSECO w pkt 3 „Wykazu dostaw”, d.odtajnienie „Wykazu osób”, „Informacji z banki”, „Polisy OC wraz z dowodem opłacenia składek”, zastrzeżonych przez Konsorcjum ASSECO jako tajemnica przedsiębiorstwa, e.wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści odwołania; 1.o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. W zakresie zarzutu#4 dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów i oświadczeń niezasadnie zastrzeżonych przez Konsorcjum ASSECO jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, że w dniu 18 listopada 2020 r. wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie wszystkich dokumentów i oświadczeń złożonych przez Konsorcjum ASSECO w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 PZP. Tego samego dnia (tj. 18 listopada 2020 r.) Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumenty i oświadczenia złożone przez Konsorcjum ASSECO za wyjątkiem„Wykazu osób”, „Informacji z banku”, „Polisy OC wraz z dowodem opłacenia składek”. Zwrócił uwagę, że w związku z powyższym Odwołujący pismem z dnia 20 listopada 2020 r. - załącznik#7 ponownie zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie wskazanych powyżej, brakujących oświadczeń i dokumentów. W odpowiedzi na ponowny wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu 20 listopada 2020 r. poinformował, że te oświadczenia i dokumenty zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i nie zostaną udostępnione Odwołującemu. Odwołujący wyjaśnił, że w tym samym piśmie Zamawiający oświadczył także, że przeprowadził badanie zasadności zastrzeżenia wskazanych powyżej, brakujących dokumentów i oświadczeń jako tajemnicy przedsiębiorstwa już na etapie badania i oceny ofert tj. do 8 lipca 2020 r., pomimo tego, że powyższe dokumenty i oświadczenia zostały złożone przez Konsorcjum ASSECO dopiero 9 listopada 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art 26 ust. 1 PZP. W opinii Odwołującego - termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutu#4 rozpoczął więc swój bieg z dniem 18 listopada 2020 r., kiedy to Odwołujący dowiedział się, że „ Wykaz osób”, „Informacja z banku” oraz „Polisa OC wraz z dowodem opłacenia składek” nie zostaną mu udostępnione. Za całkowicie bezzasadne Odwołujący uznał stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający mógł uznać te dokumenty i oświadczenia za skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zanim jeszcze je otrzymał, tj. przed 9 listopada 2020 r., bowiem decyzja Zamawiającego o utrzymaniu określonych dokumentów i oświadczeń w tajemnicy każdorazowo musi być poprzedzona badaniem i oceną ich treści oraz skonfrontowaniem jej z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionym przez wykonawcę. Tym samym za niedopuszczalne należy uznać przeprowadzenie takiego badania i oceny in abstracto, jedynie w oparciu o uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy i bez odniesienia do zawartości konkretnego dokumentu lub oświadczenia. Odwołujący zauważył, że w dniu 8 lipca 2020 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty Konsorcjum THALES jako najkorzystniejszej. Z uwagi na prowadzenie Postępowania w tzw. procedurze odwróconej, Zamawiający zweryfikował dokumenty podmiotowe tylko tego wykonawcy. Wyjaśnił, że na skutek odwołań wniesionych do KIO przez Odwołującego oraz Konsorcjum ASSECO (sprawy o sygn. akt KIO 1688/20 oraz KIO 1660/20) Izba nakazała unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Konsorcjum THALES. Następnie wskazał, że w związku z powyższym wyrokiem KIO, Zamawiający w dniu 19 października 2020 r. unieważnił czynność badania i oceny ofert, po czym w dniu 30 października 2020 r. wezwał Konsorcjum ASSECO do przedłożenia aktualnych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie przez Konsorcjum ASSECO warunków udziału w Postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Ostatecznie, zaznaczył, że po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający w dniu 17 listopada 2020 r. poinformował o wyborze oferty Konsorcjum ASSECO jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum THALES. Z kolei oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. W odniesieniu do zarzutu#1 - zaniechania wykluczenia Konsorcjum ASSECO ze względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej referował, że Zamawiający w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
6. a)SIW Z sformułował warunek udziału w Postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej. Zgodnie z nim o udzielenie Zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykaże, że: „W okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jeden Projekt Podobny, który spełnia co najmniej kryteria Projektu Podobnego wymienione poniżej: •System kontocentryczny, rozumiany jako system informatyczny, gdzie wszystkie informacje o ruchu pasażerów o nabywaniu uprawnień do korzystania z usług transportowych są zapisywane w Systemie Centralnym w czasie zbliżonym do rzeczywistego. •Operator płatności - system, który daje możliwość dokonywania oraz otrzymywania wpłat między innymi przez Internet pomiędzy osobami lub instytucjami. •Billing - system naliczający i obsługujący naliczanie opłat za transport publiczny. •Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 300 000 kont pasażerskich nazwanych, w których miały miejsce transakcje w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie). •Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 28 000 000 transakcji zrealizowanych w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie) dotyczących usług transportowych, między innymi w modelu jednorazowych biletów. Za transakcję rozumiemy wszystkie czynności realizowane przez system bilingowy niezbędne do zarejestrowanie usługi transportowej, weryfikacji uprawnień do usługi transportowej w ramach kontroli, pobrania opłaty za usługi transportowe, weryfikacji salda oraz wszystkie inne niezbędne do obsługi pasażera oraz pozostałych interesariuszy Systemu Biletowego, m.in. sprzedaż biletu, nadanie uprawnień do przejazdu, założenie konta pasażera, zarejestrowanie odbycia podróży przez pasażera etc. •Instalacja co najmniej 500 walidatorów w pojazdach lub na obiektach PTZ z obsługą nośników NFC lub EMV. •Aplikacja mobilna (na smartfony i tablety) umożliwiająca zaplanowanie i zakup usług związanych z publicznym transportem zbiorowym lub Aplikacja mobilna (na smartfony i tablety) realizująca funkcjonalności z obszaru dynamicznej informacji pasażerskiej i planera podróży dla publicznego transportu zbiorowego, •Aplikacja organizatora transportu umożliwiająca monitorowanie systemowe infrastruktury PTZ. •Portal Pasażera - portal obsługujący internetową sprzedaż biletów oraz dostęp do informacji o transakcjach i ich historii, a także informacji o planie podróży. Projekt Podobny to projekt lub suma projektów o różnych funkcjonalnościach (biling, aplikacja mobilna, etc.) zrealizowanych przez Wykonawcę lub zasoby wskazane w oświadczeniu „Zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” złożonym przez Wykonawcę. Wykonawca, aby móc wykazać się, że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na wykonaniu Projektu Podobnego posługując się referencjami innego podmiotu, musi złożyć zobowiązanie o udostępnieniu według wzoru załącznika nr 9 do SIWZ.”. Dalej, wskazał, że celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą winien przedłożyć odpowiednie oświadczenia i dokumenty. Zgodnie z rozdziałem VII pkt 5 ppkt 1 SIW Z, są nimi: Wykaz „ dostaw - według wzoru załącznika nr 12 do SIW Z - wykonanych łub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów inne dokumenty.”. Zdaniem Odwołującego - z zestawienia powyższego warunku udziału w postępowaniu oraz postanowienia określającego oświadczenia i dokumenty, które winien przedłożyć wykonawca w celu wykazania spełnienia tego warunku wynika kilka istotnych wniosków, które mają kluczowe znaczenie dla dalszej części wywodu Odwołującego oraz dla stawianego zarzutu#1: a.Zamawiający wymaga od wykonawców doświadczenia w realizacji Projektu Podobnego do tego, który jest przedmiotem Zamówienia, a więc doświadczenia polegającego na dostawie systemu poboru opłat oraz informacji pasażerskiej, b.Na dostawę systemu poboru opłat oraz informacji pasażerskiej stanowiącego Projekt Podobny składa się kilka elementów, w tym m.in. budowa i wdrożenie kontocentrycznego systemu informatycznego, dostawa i instalacja walidatorów, dostawa aplikacji mobilnej, dostawa portalu pasażera oraz dostawa systemu billingowego realizującego funkcjonalności billingowe dla co najmniej: i.300.000 kont pasażerskich nazwanych, w których miały miejsce transakcje w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie), ii.ii. 28 000 000 transakcji zrealizowanych w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie) dotyczących usług transportowych, między innymi w modelu jednorazowych biletów, c.Wykonawcy mogli wykazywać doświadczenie w realizacji Projektu Podobnego poprzez wskazanie jednego, kompleksowego projektu obejmującego wszystkie wskazane powyżej elementy lub kilka oddzielnych projektów, które łącznie obejmują te elementy, d.Zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji Projektu Podobnego polegającego na dostawie wymaganych elementów, co wyklucza doświadczenie w świadczeniu usług w tym zakresie (polegających np. jedynie na utrzymywaniu czy rozwijaniu tych elementów). Według Odwołującego - z powyższych uwarunkowań musiało zdawać sobie sprawę Konsorcjum ASSECO, ponieważ w „Wykazie dostaw” przedłożonym w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu wykonawca ten łącznie wskazał 3 dostawy: a. Aplikacja mobilna, b. Portal Pasażera, c. System Poboru Opłat, o cechach poniżej: i. System kontocentryczny, rozumiany jako system informatyczny, gdzie wszystkie informacje o ruchu pasażerów o nabywaniu uprawnień do korzystania z usług transportowych są zapisywane w Systemie Centralnym w czasie zbliżonym do rzeczywistego, ii. Operator płatności - system, który daje możliwość dokonywania oraz otrzymywania wpłat między innymi przez Internet pomiędzy osobami lub instytucjami, iii.Billing - system naliczający i obsługujący naliczanie opłat za transport publiczny. iv.Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 300 000 kont pasażerskich nazwanych, w których miały miejsce transakcje w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie). v.Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 28 000 000 transakcji zrealizowanych w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie). Zwrócił przy tym uwagę, że z treści „Wykazu dostaw” wynika również, że trzeci ze wskazanych powyżej projektów (tj. System Poboru Opłat) miał zostać wykonany 20 lutego 2020 r. dla zamawiającego - Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii, bezpośrednio przez członka Konsorcjum ASSECO, tj. spółkę ADS, apotwierdzeniem tego jest również fakt, że Konsorcjum ASSECO w zakresie trzeciego projektu (tj. Systemu Poboru Opłat) nie polegało na zasobach zewnętrznych, które zostałyby mu udostępnione przez podmiot trzeci w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Co jednak istotne, zakres projektu nr 3 opisany w „Wykazie dostaw” (tj. Systemu Poboru Opłat) – w ocenie Odwołującego - istotnie odbiega od treści referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię. Stwierdził przy tym, że z porównania obu tych dokumentów oraz z informacji jakie posiada Odwołujący jednoznacznie wynika bowiem, że ADS wchodzące w skład Konsorcjum ASSECOnie dostarczyło Systemu Poboru O płat, który zawierałby wszystkie elementy wskazane w „Wykazie dostaw”, a w szczególności z treści referencji wystawionej przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię można wywnioskować, że elementy, które Konsorcjum ASSECO wskazało w„Wykazie dostaw” w ramach projektu nr 3 potencjalnie mógłby zawierać cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych. Podniósł, że przetarg na budowę tego systemu został ogłoszony w 2011 r., zaś umowa na jego wdrożenie została podpisana 9 stycznia 2012 r. z innymi wykonawcami (tj. bez udziału ADS), co w sposób oczywisty wyklucza możliwość jego wykonania przez ADS w dniu 20 lutego 2020 r. Nadto, zauważył, że z samej treści referencji oraz z informacji jakie posiada Odwołujący wynika, że zakres prac jakie wykonywało ADS w związku z systemem Śląskiej Karty Usług Publicznych był ograniczony wyłącznie do jego rozszerzenia na obszar MZK Tychy, które polegało głównie na dostawie urządzeń wraz z ich oprogramowaniem (tj. komputery pokładowe, walidatory, kasowniki, tablety, system łączności, etc.) oraz na usłudze integracji z centralnym systemem Śląskiej Karty Usług Publicznych, który został zbudowany i wdrożony dużo wcześniej, przez innych wykonawców. W opinii Odwołującego – w sposób jednoznaczny wyklucza to scenariusz, w którym ADS dostarczyło (a więc zbudowało i wdrożyło) kompleksowy system poboru opłat zawierający elementy określone przez Zamawiającego w SIW Z i powielone przez Konsorcjum ASSECO w„Wykazie dostaw”. Za taki system potencjalnie mógłby bowiem zostać uznany wyłącznie cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych, a nie jego rozszerzenie na MZK Tychy. W opinii Odwołującego - na szczególną uwagę zasługuje również sposób redakcji referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię, gdzie można odnieść wrażenie, że została ona stworzonastricte pod postępowanie prowadzone przez INNOBALTICA, o czym świadczy choćby opis funkcjonalności billingowych zamieszczony na str. 3 w pkt II (tj. 300.000 kont pasażerskich, 28.000.000 transakcji) oraz definicja „transakcji”, które powielają treść warunku udziału w postępowaniu. Zdziwienie Odwołującego wzbudził fakt, że opis ujęty na str. 3 w pkt II został wyodrębniony z pkt I referencji, dotyczącego dostawy zrealizowanej na potrzeby MZK Tychy. Z tego powodu sądził, że opis ten (w szczególności funkcjonalności billingowe realizowane dla 300.000 kont pasażerskich oraz 28.000.000 transakcji) nie dotyczy projektu zrealizowanego na potrzeby MZK Tychy, lecz innej umowy, która nie została wskazana w „Wykazie dostaw”. O powyższym – zdaniem Odwołującego - świadczą m.in. różne okresy realizacji prac opisanych w pkt I referencji (20.11.2018 - 20.02.2020) oraz w pkt II referencji (2017 r.) oraz różne podmioty, na rzecz których zostały one wykonane w pkt I referencji (MZK Tychy) oraz w pkt II referencji (konsorcjum Asseco Poland S.A. oraz mBank S.A, dla którego ADS jest podwykonawcą). Nadto, wskazał, że prace opisane w pkt II referencji, jakie ADS ma wykonywać od 2017 r.,są usługami. co wyklucza możliwość uznania ich za dostawę w rozumieniu SIWZ oraz „Wykazu dostaw”. W ocenie Odwołującego - powyższe rozróżnienie na I i II część referencji jest szczególnie istotne, bowiem fragmenty referencji mówiące o realizacji funkcjonalności billingowych dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji, będące dokładnym odwzorowaniem dwóch elementów warunku udziału w postępowaniu, odnoszą się wyłącznie do projektu opisanego w pkt II referencji, który z przyczyn opisanych powyżej nie może zostać uwzględniony przez Zamawiającego w celu wykazania przez Konsorcjum ASSECO spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że parametry te i tak odnoszą się zresztą do funkcjonalności billingowych całego systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych, a nie wyłącznie do prac, które rzekomo zrealizowało ADS dla MZK Tychy. W przekonaniu Odwołującego - poprzez takie sformułowanie „Wykazu dostaw” oraz referencji, Konsorcjum ASSECO próbuje wytworzyć wrażenie, że spełnia warunek poprzez: a.rozszerzenie systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych na MZK Tychy, polegające w głównej mierze na dostawie urządzeń oraz ich oprogramowania, a nie centralnego systemu informatycznego poboru opłat - pkt I referencji oraz b.bliżej nieokreślone usługi rozwojowe, serwisowe, utrzymaniowe, wsparcia eksperckiego, etc. - pkt II referencji. Według Odwołującego - Konsorcjum ASSECO zbudowało i wdrożyło cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych, bowiem tylko jako całość system ten potencjalnie mógłby posłużyć Konsorcjum ASSECO do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego Odwołujący przyjął, że Konsorcjum ASSECO nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
7. a)SIWZ, w związku z czym powinno zostać z niego wykluczone. W zakresie zarzutu#2 - zaniechania wykluczenia Konsorcjum ASSECO ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji o spełnieniu warunku udziału określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
8. a)SIWZ, w warunkach zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa tego wykonawcy, zwrócił uwagę, że jest on skorelowany z opisanym powyżej zarzutem#1. W tym kontekście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zarówno art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. W opinii Odwołującego - opisane w ramach zarzutu#1 działania Konsorcjum ASSECO w pierwszej kolejności mają charakter kwalifikowany, w związku z czym wypełniają hipotezę normy wyrażonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP. Podstawa wykluczenia określona w tym przepisie może być zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w błąd, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Celowe wprowadzenie w błąd, o którym mowa art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP może zaś nastąpić w szczególności poprzez działanie wykonawcy związane z przedstawieniem informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Należy sądzić – w opinii Odwołującego, że właśnie z takim działaniem Konsorcjum ASSECO mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Wprowadzenie w błąd dotyczy informacji ujętych w „Wykazie dostaw” oraz w formularzu JEDZ Konsorcjum ASSECO, które łącznie mają potwierdzać spełnienie przez Konsorcjum ASSECO warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
9. a)SIW Z. W szczególności dotyczy to informacji o rzekomym dostarczeniu przez Konsorcjum ASSECO na rzecz Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii Systemu Poboru Opłat posiadającego cechy i funkcjonalności wyspecyfikowane w pkt 3 „Wykazu dostaw”, w tym m.in. funkcjonalności billingowych dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji. Nadto, wyraził pogląd, że działanie Konsorcjum ASSECO w tym zakresie cechujewina umyślna, o czym świadczy przede wszystkim sposób redakcji referencji wystawionej przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię oraz sposób wypełnienia przez Konsorcjum ASSECO „ Wykazu dostaw”. Zwrócił uwagę, że treść warunku udziału w postępowaniu określona w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
10. a)SIW Z jest przy tym jednoznaczna, a zatem nie może być mowy o jakimkolwiek przeoczeniu ze strony Konsorcjum ASSECO. Zarzucił, że intencją Konsorcjum ASSECO było takie opisanie projektu zrealizowanego dla Górnośląsko Zagłębiowskiej Metropolii, aby wytworzyć wrażenie, że potwierdza on spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
11. a)SIW Z. Wykonawca ten jako podmiot profesjonalny, musiał także zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiego działania. Niezależnie od powyższego wskazał, że działania Konsorcjum ASSECO wypełniają również znamiona czynu opisanego w art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Odnosząc powyższe przesłanki do badanej sprawy, w pierwszej kolejności zauważył, że wprowadzenie w błąd może nastąpić w szczególności przez przekazanie informacji nieprawdziwej, a z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Podniósł, że Konsorcjum ASSECO w pkt 3„Wykazu dostaw” przedstawiło, bowiem nieprawdziwe informacje, polegające na tym, że dostarczyło dla Górnośląsko- Zagłębiowskiej Metropolii system poboru opłat, posiadający funkcjonalności wskazane w pkt 3 „Wykazu dostaw” (w szczególności funkcjonalności billingowe dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji), podczas gdy już z samej treści referencji przedłożonej przez Konsorcjum ASSECO oraz z informacji jakie posiada Odwołujący wynika, że nic takiego w rzeczywistości nie mogło mieć miejsca. W konsekwencji, na skutek powyższego zabiegu stwierdził, że Konsorcjum ASSECO wprowadziło Zamawiającego w błąd, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
12. a)SIWZ. W ocenie Odwołującego - powyższe działanie Konsorcjum ASSECO musiało wynikać co najmniej z lekkomyślności lub niedbalstwa. W tym kontekście zauważył, że podmioty tworzące Konsorcjum ASSECO są podmiotami profesjonalnymi, działającymi na rynku od wielu lat. Od takich podmiotów wymagany jest podwyższony stopień staranności. Staranność ta winna obejmować w szczególności odpowiednie opisanie projektów ujętych w dokumentach i oświadczeniach przedkładanych Zamawiającemu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nadto, podanie w „Wykazie dostaw” nieprawdziwych informacji o zakresie projektu zrealizowanego przez ADS dla Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii – w ocenie Odwołującego - ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, bowiem na skutek tego zabiegu Zamawiający nie zdecydował się na wykluczenie Konsorcjum ASSECO z postępowania ze względu na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
13. a)SIW Z, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty Konsorcjum ASSECO, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe należy stwierdził, że Konsorcjum ASSECO winno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt16 PZP oraz art. 24 ust. 1 pkt 17PZP. W odniesieniu do zarzutu#3 - zaniechania wezwania Konsorcjum ASSECO do wyjaśnień, podniósł, że z powyższego wywodu wynika złożenie przez Konsorcjum ASSECO„Wykazu dostaw” oraz referencji wystawionych przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię, które w sposób jednoznaczny świadczą o niespełnieniu przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia tego zarzutu przez Izbę - Odwołujący wskazał również, że kwestia ta powinna co najmniej wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, bowiem w takiej sytuacji art. 26 ust. 3 PZP przewiduje instytucję wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie złożonego dokumentu lub oświadczenia. Jednak pomimo oczywistych nieścisłości chociażby pomiędzy „Wykazem dostaw” i referencjami, Zamawiający takiego wezwania zaniechał. Niezależnie od powyższego podkreślił, że nawet pomimo udzielenia przez Konsorcjum ASSECO wyjaśnień, Zamawiający i tak musiałby tego wykonawcę wykluczyć z postępowania, bowiem w Wykazie dostaw została zawarta nieprawdziwa informacja dotycząca doświadczenia Konsorcjum, co wynika chociażby z treści przedstawionej referencji. W ocenie Odwołującego - wyjaśnienia i tak nie mogłyby zatem wpłynąć realnie na sytuację Konsorcjum ASSECO. Niemniej jednak, według Odwołującego - wezwanie Konsorcjum ASSECO do wyjaśnień co do treści „Wykazu dostaw” i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 PZP byłoby działaniem pożądanym i jednocześnie zgodnym z ustawą PZP. W opinii Odwołującego - wezwanie do wyjaśnień powinno dotyczyć w szczególności następujących kwestii: a.Czy w ramach projektu zrealizowanego przez ADS na rzecz Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii, ADS dostarczyło (tj. zbudowało i wdrożyło) System Poboru Opłat? b.W przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie - czy System Poboru Opłat dostarczony przez ADS posiada wszystkie funkcjonalności wymienione w „Wykazie dostaw", w szczególności funkcjonalności billingowe dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji? c.Jaki był zakres prac wykonywanych przez ADS na rzecz konsorcjum Asseco Poland S.A. oraz mBank S.A, w szczególności czy w ramach tych prac ADS dostarczyło System Poboru Opłat? Zwrócił przy tym uwagę na fakt, że Konsorcjum ASSECO celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazało trzy projekty, przy czym dwa pierwsze projekty zrealizowane były przez podmioty trzecie, na których doświadczenie Konsorcjum ASSECO się powołało w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Natomiast trzeci, kwestionowany projekt (tj. System Poboru Opłat) miał być realizowanybezpośrednio przez ADS, które wchodzi w skład Konsorcjum ASSECO. W tym zakresie Konsorcjum ASSECO nie powołało się więc na zasoby podmiotu trzeciego. Tym samym, zdaniem Odwołującego - Konsorcjum ASSECO nie mogłoby w trybie art. 26 ust. 3 PZP uzupełnić ani poprawić „Wykazu dostaw” oraz powołać się na doświadczenie podmiotu trzeciego w zakresie tej części warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
14. a)SIW Z, którego dotyczy kwestionowany projekt, bowiem na etapie składania ofert w tym zakresie Konsorcjum ASSECO nie polegało na zasobach zewnętrznych. Przekonywał, że taka zmiana byłaby możliwa tylko w sytuacji, gdyby Konsorcjum ASSECO pierwotnie powołało się na zasoby zewnętrzne w tym zakresie, co znajduje potwierdzenie zarówno w treści artykułu 22a ust. 6 PZP. W części dotyczącej zarzutu#4 - zaniechania odtajnienia oświadczeń i dokumentów złożonych przez Konsorcjum ASSECO wskazał, że - w ocenie Odwołującego - Zamawiający nie przeprowadził badania dokumentów i oświadczeń w postaci „Wykazu osób”, „Informacji z banku”, czy „Polisy OC wraz z dowodem opłacenia składek” pod kątem zasadności ich zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa, a tym samym bezpodstawnie odmówił dostępu do tych dokumentów i oświadczeń Odwołującemu. Odwołujący zaznaczył, że z odpowiedzi Zamawiającego na wniosek Odwołującego o udostępnienie dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum ASSECO w dniu 9 listopada 2020 r. wynika, że Zamawiający „zakończył badanie zasadności zastrzeżenia wskazanych we wniosku dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa już na etapie badania i oceny ofert tj. do dnia 8 lipca 2020 r., gdzie Zamawiający dokładnie przeanalizował treści załącznika nr 4 do oferty wykonawcy Asseco tj. zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z uzasadnieniem, który wykonawca Asseco złożył wraz z ofertą. W wyniku tego i zawartych tam informacji Zamawiający uznał, iż wykonawca skutecznie zastrzegł przedmiotowe dokumenty”. W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający przyznał zatem wprost, że ocenił zasadność zastrzeżenia przedmiotowych dokumentów około trzech miesięcy przed ich otrzymaniem, bez zapoznawania się z ich treścią. Takie stanowisko Zamawiającego należy ocenić jako rażące naruszenie art. 8 ust. 3 PZP. W związku z powyższym zarzucił, że Zamawiający nie tylko nie zweryfikował, czy na pewno wszystkie informacje zawarte w poszczególnych dokumentach zasługują na ochronę, ale nawet się z tymi dokumentami nie zapoznał. Nie ma natomiast możliwości uznania zastrzeżenia dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, nie mając do niego dostępu. Zwrócił uwagę, że Konsorcjum ASSECO nie przedstawiło w uzasadnieniuzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa żadnych dowodów, ograniczając się jedynie do uniwersalnych, ogólnikowych twierdzeń i orzecznictwa. To na wykonawcy ciąży natomiast obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Konsorcjum temu obowiązkowi w ocenie Odwołującego nie sprostało. Odwołujący zauważył, że w niniejszym postępowaniu, w wyniku odwołania Konsorcjum ASSECO, KIO nakazało Zamawiającemu odtajnić dokumenty Odwołującego, z uwagi na brak dowodów uzasadniających ich zastrzeżenie. Stosując się do zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 PZP, dokumenty zastrzeżone przez Konsorcjum ASSECO również powinny zostać odtajnione przez Zamawiającego na tej samej zasadzie. Wywodził, że uzasadnienie zastrzeżenia „Wykazu osób” sprowadziło się de facto do twierdzenia Konsorcjum ASSECO, że ryzyko ujawnienia informacji dotyczących tych osób mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której inne podmioty, konkurencyjne w stosunku do Wykonawcy pozyskałyby osoby wchodzące w skład zespołu stworzonego na potrzeby realizacji zamówienia. Przyznał, że niewątpliwie, mając na uwadze sytuację na rynku pracowników IT, należy uznać, że istnieje zagrożenie podkupywania pracowników, jednakże, jeżeli nie zostaną ujawnione dane personalne ww. osób, ryzyko takie zostanie wyeliminowane. Stwierdził, że w konsekwencji, nawet jeżeli przyjąć, że w zastrzeżonych dokumentach znajdują się informacje zasługujące na ochronę, mogłyby to być jedynie poszczególne, wyraźnie wyodrębnione fragmenty, a nie całe dokumenty. Automatyczne, całościowe zastrzeganie dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa powinno być w tym przypadku traktowane jako nadużycie prawa do ochrony tajemnicy. Uznanie takiego zastrzeżenia za skuteczne świadczy natomiast o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jakimi są zasada jawności oraz zasada równego traktowania wykonawców. W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zarzut#5 polegający na zaniechaniu uznania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, co narusza art. 91 ust. 1 PZP, bowiem powyższe argumenty prowadzą do wniosku, że Konsorcjum ASSECO powinno zostać wykluczone z postępowania, zaś jego oferta odrzucona, co oznacza, że wybór oferty Konsorcjum ASSECO był nieprawidłowy. W dniu 30 listopada 2020 r. zgłosili swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS, Zone Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, (Francja), a także wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems S. A. z siedzibą w Gdyni, AEP Ticketing Solutions S. R. L. z siedzibą w Signa (Włochy) po stronie Zamawiającego, zwany dalej Przystępującym lub Zgłaszającym Przystąpienie. Pismem z dnia 14 grudnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie i odrzucenie, wskazując, iż zarzuty podniesione w odwołaniu, bezwzględnie mają wyłącznie walor czystych hipotez i domysłów Odwołującego, nie popartych żadnymi dowodami. Zamawiający podniósł, że zdaje sobie sprawę, że treść referencji może odbiegać od wymagań opisanych w OPZ, dlatego dla Zamawiającego istotny jest zapis w załączniku nr 12 do SIWZ. Zwrócił uwagę, że przepisy nie określają treści referencji. Jedyne, co musi z nich wynikać, to właśnie należyte wykonanie dostaw lub usług albo należyte wykonanie, zgodnie ze sztuką budowlana i prawidłowo ukończone roboty budowlane. Zamawiający również dodał, że nie ograniczał roli w Projekcie i jak najbardziej dopuszczał rolę Podwykonawcy. Przyznał również, że zdaje sobie sprawę, że tak duży system jak ŚKUP wymaga ciągłego rozwoju, znacznych nakładów na modyfikacje, utrzymanie dlatego też w żaden sposób nie ograniczył wymaganych prac do etapu inwestycji dlatego w wymaganiach użył słowa wykonywał lub wykonuje. Ponadto, Zamawiający zauważył, że w zapisie SIW Z nie było wymagania, że prace muszą mieć odwołanie w poszczególnych umowach. Zaznaczył przy tym, że Zamawiający nie czuje potrzeby znać poszczególnych prac w ramach poszczególnych umów, dlatego w wymaganiach SIW Z wskazał „wykonywał lub wykonuje co najmniej jeden Projekt Podobny”, gdzie nie wymagał, aby Projekt Podobny był wykonywany tylko w ramach jednej umowy jednym Klientem. Zamawiający zaprzeczył również, że zaszła okoliczność wywołująca aktywność zamawiającego na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp. W odniesieniu do zarzutu 4 stwierdził, że jest on chybiony na podstawie art.182 ust.23 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący nie zachował terminu do zgłoszenia tego zarzutu. Poza tym, Zamawiający wyjaśnił, że zbadał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie badania i oceny ofert tj. do dnia 8 lipca 2020 r. W związku z tym Odwołujący mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania. W piśmie procesowym z dnia 13 grudnia 2020 r. Przystępujący wnioskował o odrzucenie zarzutów wskazanych w piśmie procesowym lub o oddalenie w całości odwołania wniesionego przez Conduent Business Solutions (France) SAS 1 Rue Claude Chappe 07500 Guilherand-Granges (Francja). Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp zaniechania wykluczenia Zgłaszającego Przystąpienie, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
15. a)SIW Z; - dalej jako: „ZARZUT#1, Przystępujący oświadczył, że zarzut jest niezasadny i winien podlegać oddaleniu. Asseco podkreślił, że w celu analizy zarzutu, w pierwszej kolejności należy odwołać się do warunku udziału w postępowaniu, postawionego przez Zamawiającego. Wskazał, że wykonawca w celu wykazania zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIW Z) w pkt. V.2.3) lit a), miał wykazać że: w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jeden Projekt Podobny, który spełnia co najmniej kryteria Projektu Podobnego wymienione poniżej: - System kontocentryczny„ rozumiany jako system informatyczny, gdzie wszystkie informacje o ruchu pasażerów o nabywaniu uprawnień do korzystania z usług transportowych są zapisywane w Systemie Centralnym w czasie zbliżonym do rzeczywistego. - Operator płatności - system, który daje możliwość dokonywania oraz otrzymywania wpłat między innymi przez Internet pomiędzy osobami lub instytucjami. - Billing — system naliczający i obsługujący naliczanie opfat za transport publiczny. - Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 300 000 kont pasażerskich nazwanych, w których miały miejsce transakcje w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie). - Realizacja funkcjonalności billingowych, dla co najmniej 28 000 000 transakcji zrealizowanych w przeciągu pełnego roku (12 miesięcy następujących po sobie) dotyczących usług transportowych, między innymi w modelu jednorazowych biletów. Za transakcję rozumiemy wszystkie czynności realizowane przez system bilingowy niezbędne do zarejestrowanie usługi transportowej, weryfikacji uprawnień do usfugi transportowej w ramach kontroli, pobrania opfaty za usługi transportowe, weryfikacji salda oraz wszystkie inne niezbędne do obsługi pasażera oraz pozostałych interesariuszy Systemu Biletowego, m.in. sprzedaż biletu, nadanie uprawnień do przejazdu, zafoženie konta pasażera, zarejestrowanie odbycia podróży przez pasażera etc. Instalacja co najmniej 500 walidatorów w pojazdach lub na obiektach PTZ z obsługą nośników NFC lub EMV. - Aplikacja mobilna (na smartfony j tablety) umożliwiająca zaplanowanie i zakup usług związanych z publicznym transportem zbiorowym lub Aplikacja mobilna (na smartfony i tablety) realizująca funkcjonalności z obszaru dynamicznej informacji pasażerskiej i planera podróży dla publicznego transportu zbiorowego, - Aplikacja organizatora transportu umożliwiająca monitorowanie systemowe infrastruktury PTZ. - Portal Pasażera - portal obsługujący internetową sprzedaż biletów oraz dostęp do informacji o transakcjach i ich historii, a także informacji o planie podróży. Dodatkowo zauważył, że Zamawiający zdefiniował w jaki sposób należy rozumieć pojęcie „Projektu Podobnego”: „Projekt Podobny to projekt lub suma projektów o różnych funkcjonalnościach (biling, aplikacja mobilna, etc.) zrealizowanych przez Wykonawcę lub zasoby wskazane w oświadczeniu „Zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” złożonym przez Wykonawcę”. Wskazał, że Zamawiający nie zdefiniował natomiast pojęcia „projekt”. Zważywszy, że nie istnieje legalna definicja tego pojęcia, z tej przyczyny zdaniem Asseco, uprawnione jest odwołanie się do z definicji „projektu” zawartych w metodykach zarządzania projektami, których znajomość i stosowanie wymagane jest przez Zamawiającego w SIW Z (Prince2 albo PMBOK). Zgodnie z definicją metodyki PMBOK: „Projekt to tymczasowe przedsięwzięcie mające na celu dostarczenie unikalnych produktów, usług bądź rezultatów”. Podniósł, że wbrew autorskiej interpretacji Odwołującego treści warunku udziału w postępowaniu dokonanej w punkcie V.3.a odwołania, Zamawiający w żadnym miejscu SIW Z nie wskazał, że Wykonawca jest zobowiązany do wykazania doświadczenia polegającego na dostawie systemu poboru opłat oraz informacji pasażerskiej. Z całą stanowczością Zgłaszający Przystąpienie stwierdził, że teza Odwołującego jest nieprawdziwa. Zaznaczył, że Odwołujący dla wykazania prawdziwości powyższej tezy powołuje się na złożony przez Zgłaszającego Przystąpienie „Wykaz dostaw” wg wzoru o którym mowa w pkt.Vll.5. 1) SIWZ. W pierwszej kolejności wskazał, że wzór oświadczenia „Wykaz dostaw” został narzucony przez Zamawiającego, a rolą danego wykonawcy było wypełnienie go treścią w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Przystępującego - za nieuprawniony należy uznać wniosek, że posługując się pojęciem „dostawa” Zamawiający narzucił rozumienie realizacji warunku udziału w postępowaniu. Warunek ten w sposób wiążący dla wykonawców został, co Zgłaszający Przystąpienie wykazał powyżej, zdefiniowany jako projekt, a nie „dostawa”, czyli w sposób znacznie szerszy i wymagający większego doświadczenia niż sama dostawa produktów. Po wtóre wskazał, że należy analizować treść oświadczenia „Wykaz dostaw” złożonego przez Asseco, która to odnosząc się do warunku udziału postępowaniu, wskazywała wymagany zakres doświadczenia zawodowego wykonawcy (zdolności technicznej wykonania zamówienia). Analizie winna podlegać więc tylko treść oświadczenia wykazana (uzupełniona) przez Asseco wraz załączonymi do niego referencjami. W związku z tym wyjaśnił, że w taki sposób wypełnił przez Asseco oświadczenia wg wzoru z Załącznika nr 12 do SIW Z „Wykaz dostaw”. W kolumnie nr 2, dla poszczególnych pozycji tabeli zawartej w tymże załączniku, Zgłaszający Przystąpienie wskazał, kryteria Projektu Podobnego wymienione w SIW Z pkt. V.2.3) lit a), wymagane przez Zamawiającego dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym oświadczenie złożone wg Załącznika nr 12 do SIW Z musi być – zdaniem Przystępującego - rozpatrywane w oparciu o wymagania SIW Z dotyczące warunku udziału w postępowaniu. Co istotne, jak widać z definicji przytoczonej powyżej, projekt jest pojęciem znacznie szerszym i wymagającym większego doświadczenia niż sama dostawa produktów. Według Przystępującego - przedstawiony powyżej stan faktyczny wskazuje, że Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w sposób rozbudowany, wymagając od wykonawców referencyjnego potwierdzenia zdolności realizacji Projektu Podobnego. Jednocześnie Zamawiający definiując pojęcie „Projektu Podobnego”, określił sposób wypełnienia tego warunku. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że referencyjny „Projekt Podobny” może składać się z jednego projektu lub dowolnej ilości projektów realizowanych przez danego wykonawcę lub podmiot, na którego zasobach polega dany wykonawca, które przedstawi dany wykonawca, a które łącznie będą spełniały wszystkie kryteria Projektu Podobnego. Przyjmując wykładnię językową przytoczonych powyżej postanowień SIW Z - w opinii Przystępującego - wykazał listę projektów, które wykonała lub wykonuje, a które łącznie spełniają kryteria wskazane przez Zamawiającego w SIW Z pkt. V.2.3) lit a). Tak więc, zgodnie z definicją Projektu Podobnego przytoczoną powyżej, Zgłaszający Przystąpienie wskazał następujące projekty, które łącznie spełnia kryteria wymagane przez Zamawiającego: 1)w pozycji 1 — projekt zrealizowany przez TransData s.r.o. dla Dopravny podnik mesta Prešov, o funkcjonalności aplikacja mobilna 2)w pozycji 2 — projekt zrealizowany przez TransData s.r.o. dla Dopravny podnik mesta Prešov, o funkcjonalności portal pasażera 3)w pozycji 3 zgodnie z treścią załączonej referencji udzielonej przez Górnośląsko Zagłębiowską Metropolię zrealizowanych lub realizowanych kilka projektów składających się na Projekt Podobny, w tym m.in: •projekt „Rozszerzenia Systemu ŚKUP na pojazdy MZK Tychy”, realizowany przez Asseco Data Systems S.A. (dalej „ADS”) •wykonywane projekty na rozwój, modyfikacje, serwis i utrzymanie oraz świadczenie usług wsparcia eksperckiego dla Systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych, realizowane przez ADS bezpośrednio lub jako podwykonawca Asseco Poland S.A., członka Konsorcjum Asseco Poland S.A. oraz mBank S.A. ujmując je pod wspólną nazwą Projektu Podobnego pn. „System Poboru Opłat”,powszechnie stosowanego pojęcia dla informatycznych systemów obsługujących transport publiczny. Reasumując, stwierdził, że: •Asseco w sposób prawidłowy, zgodny z wytycznymi Zamawiającego i stanem faktycznym wypełnił oświadczenie wg wzoru z Załącznika nr 12 do SIWZ; •Zamawiający nie wymaga w SIW Z przedstawienia dowodów na dostawę produktów a na wykonanie lub wykonywanie co najmniej jednego Projektu Podobnego; • Ujęcie zacytowanych wprost z SIW Z grupy kryteriów mających być podstawą do oceny zdolności technicznej i zawodowej pod wspólną nazwą System Poboru Opłat w pozycji 3 tabeli wg wzoru z Załącznika nr 12 do SIW Z, nie stanowi deklaracji dostawy produktu o nazwie System Poboru Opłat, a opisuje tylko i wyłącznie, które kryteria są spełnione poprzez wykonywanie lub wykonanie projektów opisanych w referencji od GZM. W celu uniknięcia wątpliwości, który z projektów realizowanych bądź zrealizowanych przez Asseco Data Systems SA był lub jest wykonywany na skutek realizacji umów zawartych bezpośrednio z Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolią (dalej: „GZM”) lub jej poprzednikami prawnymi, a który był lub jest wykonywany w charakterze podwykonawcy wyjaśnił, że na projekty pozycji 3 oświadczenia wg Załącznika nr 12 do SIWZ, składają się: 1)Umowa nr „Rozszerzenia Systemu ŚKUP na pojazdy MZK Tychy” zawarta między Miejskim Zakładem Komunikacji Tychy a ADS (prześnionej na drodze cesji do GZM); 2)Umowa nr DSl/5/PS/167/DO/190/2018 zawarta między Komunikacyjnym Związkiem Komunalnym Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego (poprzednika GZM) a ADS; 3)Umowa nr DS/1/PZ/1/DO/1/2012 z dnia 09.01.2012 na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Śląskiej Karty Usług Publicznych zawarta miedzy GZM a konsorcjum Asseco Poland S.A. oraz mBank S.A., której wykonanie w okresie trwałości projektu, na mocy zawartej umowy podwykonawczej spółka Asseco Poland SA powierzyła ADS. Tym samym od dnia 1 lipca 2016 r. wszystkie zobowiązania Asseco Poland S.A. wynikające z ww. umowy są faktycznie realizowane przez ADS, która jako jedyny podmiot w Grupie Asseco posiada odpowiednie zasoby i kompetencje do wykonania tej umowy, dalej zwane „Projektami Referencyjnymi”. Wywodził, że taki stan faktyczny w szczególności poświadcza pismo z GZM z dnia 11.12.2020 r. (nr IN.1333.2.3.2020 RKW-4418-2020), potwierdzające kwestionowane przez Odwołującego doświadczenie zawodowe i techniczne Zgłaszającego Przystąpienie, poprzez realizację projektów, w wyniku których dostarczono rozwiązanie charakteryzujące się cechami wymaganymi w SIWZ. Jako dowody w tej mierze powołał się na następujące dokumenty: 1.List referencyjny wystawiony przez Asseco Poland SA z 05.11.2020 r. —Załącznik nr 1. 2.Oświadczenie Asseco Poland SA z dnia 20.06.2016 r. na okoliczność tezy o faktycznym przejęciu przez ADS wszystkich zobowiązań od Asseco Poland S.A., w tytułu realizacji umowy zawartej z GZM DS/1/PZ/1/DO/1/2012 na „Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Śląskiej Karty Usług Publicznych” - Załącznik nr 2. 3.Pismo GZM z 11.12.2020 r. „Potwierdzenie wykonanych prac (nr IN.1333.2.3.2020 RKW4418-2020) na okoliczność realizacji wymienionych wyżej projektów — Załącznik nr 3. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Conduent Przystępujący stwierdził: 1) Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.5 odwołania: „Z treści „ Wykazu dostaw” wynika również, że trzeci ze wskazanych powyżej projektów (tj. System Poboru Opłat) miał zostać wykonany 20 lutego 2020 r. dla zamawiającego — Górnośląsko — Zagłębiowskiej Metropolii,. bezpośrednio przez członka Konsorcjum ASSECO, tj. spółkę ADS. Potwierdzeniem tego jest również fakt, że Konsorcjum ASSECO w zakresie trzeciego projektu (tj. Systemu Poboru Opiat) nie polegało na zasobach zewnętrznych, które zostałyby mu udostępnione przez podmiot. trzeci w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku udziału w Postępowaniu”. Odwołujący wskazał, że Zgłaszający Przystąpienie posłużył się pojęciem „System Poboru Opłat”, co nie ma żadnego wpływu na ocenę spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, bowiem Zamawiający nie wymagał wykazania się doświadczeniem na dostawę produktów, a doświadczeniem w wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej jednego Projektu Podobnego. Argumentował, że ujęcie zacytowanych wprost z SIWZ grupy kryteriów mających być podstawą do oceny zdolności technicznej i zawodowej pod wspólną nazwą referencyjnego Projektu Podobnego „System Poboru Opłat”, nie stanowi deklaracji dostawy produktu o nazwie „System Poboru Opłat. W konsekwencji tak sformułowany przez Odwołującego zarzut nie może być uznany za zasadny, bowiem nie wykazuje niezgodności z wymaganiami SIW Z, a także niegodności z przedstawionymi przez Zgłaszającego Przystąpienie dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie referencyjnych projektów. Dodatkowo wskazał, że data wskazana w złożonym oświadczeniu wg wzoru z Załącznika nr 12 do SIW Z, jest datą zakończenia projektu „Rozszerzenia Systemu SKUP na pojazdy MZK Tychy”. Natomiast w zakresie projektów na rozwój, modyfikacje, serwis i utrzymanie oraz świadczenie usług wsparcia eksperckiego dla Systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych (dalej: „System ŚKUP"), realizowanych przez Asseco Data System SA (dalej: „ADS”) w roli podwykonawcy Asseco Poland S.A., podanie daty zakończenia nie było możliwe, ponieważ projekty te są nadal realizowane. Zgłaszający Przystąpienie podkreślił, że Counduent w tym miejscu odwołania używa poprawnie pojęcia „projekt”, jako desygnatu pojęcia użytego przez Zamawiającego w opisie referencyjnego warunku udziału w postępowaniu, a nie zaś pojęcia „dostawa”, jak robi to Conduent w innych miejscach uzasadnienia do stawianych zarzutów. Powyższe wskazuje – według Przystępującego - to, że Conduent próbuje manipulować pojęciami użytymi w SIW Z w celu uprawdopodobnienia swoich zarzutów. 2)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.6 odwołania: „Co jednak istotne, zakres projektu nr 3 opisany w „ Wykazie dostaw” (tj. Systemu Poboru Opłat) istotnie odbiega od treści referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko — Zagłębiowską Metropolię”. Tu również Zgłaszający Przystąpienie wskazał, że jest to twierdzenie nieprawdziwe. W opinii Przystępującego - wskazany pogląd Odwołującego jest konsekwentną próbą manipulacji treścią dostarczonej przez Zgłaszającego Przystąpienie referencji od Górnośląsko — Zagłębiowskiej Metropolii (dalej: „GZM”). Podkreślił, że zakres projektu nr 3 opisany w „Wykazie dostaw” stanowi wskazanie cech i parametrów Projektu Podobnego, a nie zakres projektu o nazwie „System Poboru Opłat”. Niezależnie od powyższego przedmiotowa referencja od GZM - w ocenie Zgłaszającego Przystąpienie - wskazuje jednoznacznie na spełnienie kryteriów opisanych w SIW Z pkt. V.2.3) lit a). W celu potwierdzenie spełnienia warunku Zgłaszający Przystąpienie opisał Projekt Podobny (a w celu wykazania jego należytego wykonania przedłożył referencje) potwierdzający realizację wielu projektów (realizowanych wielu umów, zleceń, zamówień publicznych), których suma spełnia kryteria wskazane w pozycji 3 oświadczenia wg wzoru z Załącznika nr 12 do SIW Z. Zgłaszający Przystąpienie użył pojęcia „System Poboru Opłat” jako powszechnie stosowanego terminu (również przez Odwołującego) dla opisu informatycznych systemów obsługujących transport publiczny. 3)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.7 odwołania: „Z porównania obu tych dokumentów oraz z informacji jakie posiada Odwołujący jednoznacznie wynika bowiem, że ADS wchodzące w skład Konsorcjum ASSECO nie dostarczyło Systemu Poboru Opłat, który zawierałby wszystkie elementy wskazane w , Wykazie dostaw”. W ocenie Odwołującego - twierdzenie jest nieprawdziwie, co zostało wykazane w treści niniejszego pisma w odniesieniu do zarzutów z pkt V.5 i V.6 odwołania. 4)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.8 odwołania: „W szczególności z treści referencji wystawionej przez Górnośląsko — Zagłębiowską Metropolię można wywnioskować, że elementy, które Konsorcjum ASSECO wskazało w„Wykazie dostaw” w ramach projektu nr 3 potencjalnie mógłby zawierać cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych. Co jednak istotne przetarg na budowę tego systemu został ogłoszony w 2011 r., zaś umowa na jego wdrożenie została podpisana 9 stycznia 2012 r. z innymi wykonawcami (tj. bez udziału ADS). W sposób oczywisty wyklucza to możliwość jego wykonania przez ADS w dniu 20 lutego 2020 r.”. Zdaniem Przystępującego - twierdzenie powyższe również jest nieprawdziwe. Zgłaszający Przystąpienie wyjaśnił analizując zarzut z pkt V.5. odwołania, że wskazana w „Wykazie dostaw” data 20.02.2020 r., jest datą zakończenia projektu wykonywanego samodzielnie przez ADS o nazwie „Rozszerzenia Systemu SKUP na pojazdy MZK Tychy”. Zapewniał, że w żadnym miejscu oświadczenia „Wykaz dostaw”, ADS nie powołuje się na wykonanie Systemu Śląskiej Karty Publicznej. Nie wynika to również z treści referencji wystawionej przez GZM. Zgłaszający Przystąpienie zwrócił uwagę na konstrukcję przywoływanego listu referencyjnego. Składa się on wyraźnie z dwóch odrębnych punktów, gdzie w punkcie I wskazano rozpoczęty i zakończony projekt wdrożeniowy (nazwa projektu, okres realizacji, jego wybrane elementy oraz osiągnięte funkcjonalności wraz z podsumowaniem i podaniem kwoty), natomiast w punkcie Il wskazano projekty wykonane lub wykonywane. Cytując dosłownie treść punktu Il przywołanej referencji: „…Il. Asseco Data Systems Od roku 2017 wykonuje z należytą starannością jako podwykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członka konsorcjum Asseco Poland SA i mBank SA), tj. rozwija, modyfikuje, serwisuje, utrzymuje i świadczy usługi wsparcia eksperckiego dla Systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych oraz Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskie), w tym w zakresie Systemu SKUP:…” Według Odwołującego - z przywołanej treści wprost wynika, że są to projekty, które ADS wykonuje (zresztą Odwołujący Conduent w żaden sposób tego nie kwestionuje). Stwierdził przy tym, że wskazano wyraźnie, że przedmiotowe projekty są realizowane od 2017 roku. Można też wprost odczytać, że są to projekty odrębne od realizacji projektu System SKUP (inni wykonawcy, inne daty). Tym samym teza jakoby ADS wskazała, że wdrożyła „cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych” nie znajduje potwierdzenia w przywołanym przez Odwołującego punkcie referencji. 5) Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.9 odwołania: „Nadto, z samej treści referencji oraz z informacji, jakie posiada Odwołujący wynika, że zakres prac jakie wykonywało ADS w związku z systemem Śląskiej Karty Usług Publicznych był ograniczony wyłącznie do jego rozszerzenia na obszar MZK Tychy. Rozszerzenie to polegało zaś głównie na dostawie urządzeń wraz z ich oprogramowaniem (tj. komputery pokładowe, walidatory, kasowniki, tablety, system łączności, etc.) oraz na usłudze integracji z centralnym systemem Śląskiej Karty Usług Publicznych, który został zbudowany i wdrożony dużo wcześniej, przez innych wykonawców”. Zdaniem Odwołującego - twierdzenie jest nieprawdziwe, bowiem sformułowane zarzuty są całkowicie niezgodne z rzeczywistością i wskazują na brak wiedzy Odwołującego o zakresie realizowanych projektów przez ADS. Wobec tego wyjaśnił, że w ramach projektu na rozbudowę Systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych poprzez wprowadzenie systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych (ŚKUP) w komunikacji organizowanej: przez MZK Tychy wraz z obsługą karty płatniczej zostały dostarczone i wdrożone m.in. następujące produkty: - oprogramowanie urządzeń (kasowników, komputerów pokładowych, urządzeń kontrolerskich) dostarczonych w ramach projektu; - oprogramowanie centralne monitorujące infrastrukturę objętą wdrożeniem; - oprogramowanie centralne obsługujące wszystkie transakcje wykonywane przy pomocy dostarczonych urządzeń i zapisujące dane o wszystkich transakcjach w systemie centralnym, w tym transakcje wykonywane kartą SKUP oraz kartami EMV, a także naliczające i obsługujące naliczanie opłat za transport publiczny w modelu MIT; - moduł raportowy udostępniający informacje o wykonywanych transakcjach EMV w dowolnym przekroju, - szereg zmian w modułach Systemu SKUP, wynikających z wprowadzenia nowej formy płatności kartami EMV (w tym zmian na portalu klienta, module reklamacji). Jako dowody powołał się na następującego dokumenty: 1.Pismo z GZM dnia 11.12.2020 r., pkt. III, str. od 3 do 6, na okoliczność wykazania rzeczywistego zakresu prac w projekcie dla MZK Tychy oraz kontocentryczności systemu dla MZK Tychy (2 akapit na str. 3) — Załącznik nr 3. 2.Protokół odbioru Etapu I projektu dla MZK Tychy z dnia 06.12.2019 r., na okoliczność wykazania rzeczywistego zakresu prac w projekcie dla MZK Tychy — Załącznik nr 4. 3.Protokół odbioru Etapu Il projektu dla MZK Tychy z dnia 20.02.2020 r., na okoliczność wykazania rzeczywistego zakresu prac w projekcie dla MZK Tychy — Załącznik nr 5. Zgłaszający Przystąpienie podkreślił, że całkowicie nieprawdziwe jest twierdzenie Conduent: „zakres prac jakie wykonywało ADS w związku z systemem Śląskiej Karty Usług Publicznych był ograniczony wyłącznie do jego rozszerzenia na obszar MZK Tych. Oprócz wykazanego i opisanego wyżej projektu dla MZK Tychy, Asseco Data Systems realizując umowę na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu Śląska Karta Usług Publicznych w charakterze podwykonawcy Asseco Poland S.A. wykonało i wykonuje wiele innych zadań związanych zarówno z rozwojem i modyfikacjami Systemu SKUP, jak i dostarczając zupełnie nowe produkty istotnie rozszerzające funkcjonalność rozwiązania używanego przez GZM. Podobnie, wykonując samodzielnie umowę DSl/5/PS/167/DO/190/2018 z dnia 22.06.2018 r., Asseco Data Systems S.A oświadczył, że zrealizował m.in. wymagania zamawiającego dotyczące kontocentryczności, czy też wymagania związane z realizacją funkcjonalności bilingowych, co potwierdzają następujące dowody: 1.Pismo GZM z dnia 11.12.2020, pkt. l, str. 1, na okoliczność wykazania rzeczywistego zakresu prac związanego z rozwojem i modyfikacjami Systemu SKUP — Załącznik nr 3. 2.Pismo GZM z dnia 11.12.2020, pkt. l, str. 2 ppkt. b., oraz pkt. I l, str. 2 oraz 3, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność, w tym obejmujące rozszerzenia dot. bilingu (pkt. l, str. 2, pierwszy akapit oraz pkt. Il, str. 2, ppkt. b ) — Załącznik nr 3. 3.Umowa DSl/5/PS/167/DO/190/2018 zawarta w dniu 22.06.2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu przez Asseco Data Systems nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność — Załącznik nr 6. 4.„Wymagania dla modyfikacji” z 10.07.2018 r. - zakres funkcjonalny platformy integracyjnej zrealizowanej w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018,. na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność, w tym zapewniające kontocentryczność systemu SKUP (str. 2, akapit oznaczony kolorem żółtym) — Załącznik nr 7. 5.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 02.08.2018 r. - Zakres integracji platformy integracyjnej z systemem SDIP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność — Załącznik nr 8. 6.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 02.08.2018 r. - zakres zmian w oprogramowaniu komputera pokładowego i modułu Data Broker zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność — Załącznik nr 9. 7.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2078 r. - zakres zmian w oprogramowaniu Modułu reklamacji Systemu ŚKUP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność, w tym związane z realizacją funkcjonalności bilingowych (pkt. 1.1, str. 1 i 2, akapit oznaczony kolorem żółtym) — Załącznik nr 10. 8.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2018 r. zakres oprogramowania do zdalnego zarządzania Kartą SKUP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność, — Załącznik 9.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 17.07.2018 r. - zakres oprogramowania Aplikacja Mobilna zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność, w tym w szczególności nowego oprogramowania obsługującego funkcjonalności bilingowe (str. 3, pierwszy myślnik, pierwszy tiret oznaczony kolorem żółtym) — Załącznik nr 12. 10.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2018 r. - zakres zmian w oprogramowaniu Portalu Klienta zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUPistotnie rozszerzających jego funkcjonalność, w tym związane z realizacją funkcjonalności bilingowych (str.2 pkt.
16. a)tiret 1 oznaczony kolorem żółtym) — Załącznik 11.Rejestr zmian istotnych w Systemie ŚKUP potwierdzonych przez GZM, o których mowa w punkcie I b. pisma GZM z dnia 11.12.2020 r., na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność w ramach realizacji Umowy na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu ŚKUP, w tym związanych z realizacją funkcjonalności bilingowych (pozycje 4,7,8 oraz 9 tabeli) — Załącznik nr 14. 12.Rejestr zmian w Systemie SKUP potwierdzonych przez Asseco Poland SA, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność w ramach realizacji Umowy na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu ŚKUP, w tym związanych z realizacją funkcjonalności bilingowych — Załącznik nr 15. 13.„Wymagania dla Metrobiletu i Mobilnej Aplikacji Kontrolera. Załącznik do pismaRŚ.042.16.2.31.2018.DM”, oprogramowanie zrealizowane ramach zmian istotnych SKUP, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność w ramach realizacji Umowy naDostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu SKUP, w szczególności jako nowe oprogramowanie będące nowym źródłem operacji bilingowych — Załącznik nr 16. 14.Protokół odbioru Mobilnej Aplikacji Kontrolera z dnia 06.06.2019 r, na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu SKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność w ramach. realizacji Umowy na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu ŚKUP, w szczególności jako nowe oprogramowanie będące nowym źródłem operacji bilingowych — Załącznik nr 17. 15.Protokół odbioru Metrobiletu z dnia 31.05.2019 r., na okoliczność wykazania tezy o dostarczaniu nowych produktów do Systemu ŚKUP istotnie rozszerzających jego funkcjonalność w ramach realizacji Umowy na Dostawę, Wdrożenie i Utrzymanie Systemu ŚKUP, w szczególności jako nowe oprogramowanie będące nowym źródłemoperacji bilingowych — Załącznik nr 18. 6) Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.10 odwołania: „W sposób jednoznaczny wyklucza to więc scenariusz, w którym ADS dostarczyło (a więc zbudowało i wdrożyło) kompleksowy system poboru oplot zawierający elementy określone przez Zamawiającego w SIW Z i powielone przez Konsorcjum ASSECO w „ Wykazie dostaw”. Za taki system potencjalnie mógłby bowiem zostać uznany wyłącznie cały system Śląskiej Karty Usług Publicznych, a nie jego rozszerzenie na MZK Tychy”. Według Przystępującego - twierdzenie nie jest prawdziwe. Zamawiający - w przekonaniu Przystępującego - przy analizie warunku udziału w postępowaniu, nie wymagał - co sugeruje Conduent — „dostarczenia (a więc budowy i wdrożenia) kompleksowego system poboru opłat zawierającego elementy określone przez Zamawiającego w SIW Z”, bowiem wymaganie dotyczyło wskazania Projektów Podobnych realizowanych lub zrealizowanych przez wykonawców, które mają spełniać wskazane w SIW Z kryteria dla tych projektów, co też Zgłaszający Przystąpienie uczynił w swojej ofercie. Przekonywał, że jest to podejście w pełni zgodne z przytoczonymi wyżej definicjami SIW Z, a także potwierdzone dodatkowo przez Zamawiającego odpowiedzią z 05.05.2020 r. udzieloną na pytanie N359 w trakcie procesu ofertowego: Nr pytania: N359 do SIWZ pkt V.2.3) lit
17. a)Pytanie: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy (…) Spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) Zdolności technicznej i zawodowej Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jeden Projekt Podobny, który spełnia co najmniej kryteria Projektu Podobnego wymienione poniżej(…) Projekt Podobny to projekt lub suma projektów o różnych funkcjonalnościach (biling, aplikacja mobilna etc) zrealizowanych przez Wykonawcę lub zasoby w oświadczeniu Zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia złożonym Wykonawcę-Warunek został sformułowany nieprecyzyjnie. Z treści zacytowanego warunku udziału w Postępowaniu wynika, że na Projekt Podobny może składać się nawet kilka różnych projektów. Każdy z nich może spełniać pojedyncze kryteria. Ich suma musi jednak „pokrywać” wszystkie wymienione funkcjonalności. Wnoszę o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza możliwość wykazywania spełnienia tego warunku w ten sposób, że Wykonawca przedstawi kilka projektów o różnych funkcjonalnościach, które łącznie będą spełniały wszystkie kryteria Projektu Podobnego. Odpowiedź: Zgodnie z zapisami przytoczonego pkt SIWZ Zamawiający potwierdza. Dodatkowo, Przystępujący sprostował twierdzenie Odwołującego, że projekt realizowany dla MZK Tychy (dalej: „Projekt Tyski”) był jedynie rozszerzeniem Systemu ŚKUP. Wyraził pogląd, że Projekt „Rozszerzenie Systemu SKUP na pojazdy MZK Tychy”, choć w nazwie jest użyty termin „rozszerzeniem Systemu ŚKUP”, w istocie polegał na budowie nowego, kontocentrycznego systemu poboru opłat, w nowej technologii, na nowych urządzeniach, którego styk z Systemem SKUP został zapewniony jedynie za pośrednictwem platformy integracyjnej API, zbudowanej w ramach realizacji projektów (o których mowa w referencji od GZM), rozbudowanej na potrzeby projektu dla Tychów. Zadaniem wykonawcy Projektu Tyskiego było zapewnienie, aby w tym nowym systemie, dostępne dla pasażerów byty również usługi ŚKUP (zapewnione poprzez integrację z tym systemem). Jako dowód przywołał pismo od GZM z dnia 11.12.2020 r. cały pkt. III, na okoliczność obalenia tezy Odwołującego Thales, że Asseco Data Systems nie dostarczyło systemu poboru opłat zawierającego kryteria określone przez Zamawiającego w SIWZ — Załącznik nr 3. 7)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.11 odwołania: „W opinii Odwołującego na szczególną uwagę zasługuje również sposób redakcji referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko — Zagłębiowską Metropolię. Można wręcz odnieść wrażenie, że została ona stworzona stricte pod postępowanie prowadzone przez Innobaltica. Świadczy o tym choćby opis funkcjonalności billingowych zamieszczony na str. 3 w pkt Il (tj. 300.000 kont pasażerskich, 28.000.000 transakcji) oraz definicja „transakcji”, które powielają treść warunku udziału w Postępowaniu”. Zgłaszający Przystąpienie potwierdził, że przedmiotowa referencja została pozyskana na potrzeby postępowania. Wyjaśnił, że Asseco Data Systems S.A. chciał w ten sposób jednoznacznie potwierdzić, że posiada doświadczenie zawodowe i techniczne zgodne z wymaganiami Zamawiającego, aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. Takie działanie nie jest zabronione przez przepisy prawa, ani w żaden inny sposób nie pomniejsza wartości przedmiotowej referencji. Zarzut należy uznać za całkowicie chybiony, pozbawiony podstaw i wartości dowodowej. 8)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.12 odwołania: „W tym kontekście musi więc dziwić fakt, że opis ujęty na str. 3 w pkt Il został wyodrębniony z pkt I referencji, dotyczącego dostawy zrealizowanej na potrzeby MZK Tychy. Należy zatem sądzić, że opis ten (w szczególności funkcjonalności billingowe realizowane dla 300.000 kont pasażerskich oraz 28.000.000 transakcji) nie dotyczy projektu zrealizowanego na potrzeby MZK Tychy, lecz innej umowy, która nie została wskazana w „Wykazie dostaw”. Zgłaszający Przystąpienie zaprzeczył, że w „Wykazie Dostaw” należało wskazać umowy. Jest to twierdzenie nieprawdziwe. Zamawiający jednoznacznie określił, że w wykazie należało wskazać projekt lub projekty o określonych cechach i parametrach, które składają się na Projekt Podobny. Tak też uczynił Zgłaszający Przystąpienie. Według Przystępującego referencja wskazuje na wiele projektów, których suma wypełnia wymagane cechy i parametry Projektu Podobnego opisane w SIW Z pkt. V.2.3) lit a), w tym funkcjonalności billingowe realizowane dla 300.000 kont pasażerskich oraz 28.000.000 transakcji w okresie jednego roku (12 następujących po sobie miesiącach). Zgłaszający Przystąpienie zgodnie ze złożonym oświadczeniem potwierdził, że wskazane parametry dotyczą innych projektów wykazanych w referencji od GZM (w pkt. II), a nie dotyczą jedynie Projektu Tyskiego. 9)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.13 odwołania: „Świadczą o tym m.in. różne okresy realizacji prac opisanych w pkt I referencji (20.11.2018 - 20.02.2020) oraz w pkt Il referencji (2017 r.) oraz różne podmioty, na rzecz których zostafy one wykonane w pkt I referencji (MZK Tychy) oraz w pkt Il referencji (konsorcjum Asseco Poland S.A. oraz mBank S.A, dla którego ADS jest podwykonawcą).” Zgłaszający Przystąpienie potwierdził, zgodnie z treścią referencji od GZM, że Projekt Tyski realizowany był w okresie 20.11.2018 r. - 20.02.2020 r., i taka data została wpisana do „wykazu dostaw” jako data zakończenia tego projektu. Natomiast projekty związane z rozwojem, utrzymaniem i serwisem Systemu ŚKUP są wykonywane przez Asseco Data Systems S.A. w charakterze podwykonawcy Asseco Poland S.A. od roku 2017 — i trwają nadal. Ponadto Zgłaszający Przystąpienie zwrócił uwagę, że takie opisanie realizowanych projektów zostało dopuszczone przez Zamawiającego przy opisie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 10)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.14 odwołania: „Nadto, prace opisane w pkt Il referencji, jakie ADS ma wykonywać od 2017 r., są usługami, co wyklucza możliwość uznania ich za dostawę w rozumieniu SIWZ oraz „Wykazu dostaw”. Zgłaszający Przystąpienie zwrócił uwagę, że Zamawiający nie wymagał jako warunku referencyjnego „wykonania dostaw”. Zamawiający wyraźnie w punkcie pkt. V.2.3) lit
18. a)SIW Z wymagał potwierdzenia wykonania lub wykonywania projektów składających się na 4. co najmniej jeden Projekt Podobny, który zgodnie z przytoczoną wyżej definicją to tymczasowe przedsięwzięcie mające na celu dostarczenie unikalnych produktów, usług bądź rezultatów. Zarzucił, że Odwołujący wprowadził autorską — w swej istocie sprzeczną z treścią SIW Z (w tym wyjaśnieniami Zamawiającego interpretację zapisów SIW Z, sprowadzając doświadczenie zawodowe wykonawców do wykonania dostaw, co jest nieuprawione zawężenie warunku udziału w postępowaniu, które służyć ma jedynie potwierdzeniu, nieuzasadnionej dokumentacją postępowania, tezie stawianej przez Odwołującego. 11)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.15 odwołania: „Powyższe rozróżnienie na I i Il część referencji jest szczególnie istotne, bowiem fragmenty referencji mówiące o realizacji funkcjonalności billingowych dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji, będące dokładnym odwzorowaniem dwóch elementów warunku udziału w Postępowaniu, odnoszą się wyłącznie do projektu opisanego w pkt Il referencji, który z przyczyn opisanych powyżej nie może zostać uwzględniony przez Zamawiającego w celu wykazania przez Konsorcjum ASSECO spełnienia warunku udziału w Postępowaniu”. Podkreślił, że Conduent de facto potwierdza, że Asseco Data Systems S.A. wykonuje projekt opisany w pkt. Il referencji od GZM, który zgodnie z kryteriami dla Projektu Podobnego realizuje funkcjonalności billingowe dla 300.000 kont pasażerskich oraz dla 28.000.000 transakcji, co potwierdza spełnienie wymagań określonych w SIWZ. 12)Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.16 odwołania: „Parametry te i tak odnoszą się zresztą do funkcjonalności billingowych całego systemu Śląskiej Korty Usług Publicznych, a nie wyłącznie do prac, które rzekomo zrealizowało ADS dla MZK Tychy”. Wyjaśnił, że kryteria dotyczące ilości realizowanych funkcjonalności billingowych zarówno w odniesieniu do kont klientów jak i liczby transakcji, zgodnie z oświadczeniem Zgłaszającego Przystąpienie potwierdzonym referencją od GZM, są realizowane w projektach wskazanych w punkcie II tej referencji. Nie odnoszą się tylko do Projektu Tyskiego, a dotyczą również projektów realizowanych na rzecz GZM bezpośrednio przez Asseco Data Systems S.A. lub w charakterze podwykonawcy Asseco Poland S.A. A zatem, jest to w pełni zgodne z wymaganiami postawionymi przez Zmawiającego dla Projektu Podobnego, którego wykonaniem lub wykonywaniem należało się wykazać w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powołał się na definicje billingu, realizacji transakcji bilingowych oraz transakcji powołanych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyż są one bezpośrednio ze sobą związane i jedno pojęcie jest definiowane przez drugie. Zgodnie SIWZ (str. 4): - Billing — system naliczający i obsługujący naliczanie opłat za transport publiczny, - Realizacja funkcjonalności bilingowej, czyli realizacja naliczania i obsługi naliczania opiat, dla co najmniej 28 000 000 transakcji, - Transakcja - za transakcję rozumiemy wszystkie czynności realizowane przez system bilingowy niezbędne do zarejestrowanie usługi transportowej, weryfikacji uprawnień do usługi transportowej w ramach kontroli, pobrania opłaty za usługi transportowe, weryfikacji salda oraz wszystkie inne niezbędne do obsługi pasażera oraz pozostałych interesariuszy Systemu Biletowego, m.in. sprzedaż biletu, nadanie uprawnień do przejazdu, założenie konta pasażera, zarejestrowanie odbycia podróży przez pasażera etc. Argumentował, że tak rozumiana definicja billingu oznacza wielowątkowe procesy biznesowe generujące zapisy do bazy danych systemu, realizowane w ramach wielu funkcjonalności związanych z zarówno z obsługą podróży, pasażera, innych użytkowników systemu i jego interesariuszy, rozproszonych po całym systemie, dotyczących zarówno oprogramowania urządzeń jak i oprogramowania back office. Zatem każda zmiana takiego procesu np. o rozszerzenie o nowe urządzenie generujące transakcje, rozszerzenie zakresu dostępnych produktów i usług na urządzeniu, rozszerzenie o funkcjonalności dostępu do danych o wykonanych transakcjach czy też rekonfiguracja istniejących procesów w systemie ingeruje bezpośrednio w proces billingowy którego taka zmiana dotyczy. Każdy kto w sposób odpowiedzialny w ten proces ingeruje poprzez wprowadzenie zmiany do procesu istniejącego, bierze odpowiedzialność za jego poprawność. W tym sensie można mówić o wzięciu pełnej odpowiedzialności za realizację zmienionych procesów bilingowych realizowanych w systemie. Nie ulega wątpliwości dla Przystępującego, że w świetle przedstawionych poniżej dowodów, że Zgłaszający Przystąpienie wykonał lub wykonuje projekty, w wyniku których realizowane są funkcjonalności bilingowe w ilościach wymaganych w SIWZ, mając bezpośredni wpływ na procesy biznesowe, które te transakcje realizują. Zauważył, że wśród dowodów przedstawionych na str. 9 znajduje się w pozycji 14 „Rejestr zmian istotnych w systemie ŚKUP” będący wykazem opracowanych i wdrożonych zmian i rozszerzeń systemu ŚKUP zawierających nowe, istotne cechy lub funkcjonalności. Przykładowo już wprowadzona w 2017 istotna zmiana (jedna z wielu) tj. „koszyk zakupów dla urządzeń SAD i MUPOS oraz portalu klienta” (zmiana istotna nr 4 w rejestrze „Zmian Istotnych”), jest przekrojową zmianą dotykającą każdego elementu systemu, polegającą na dodaniu nowego produktu w trzech kanałach sprzedaży, a więc zmieniające istniejące procesy bilingowe począwszy od zakupu usługi, a skończywszy na jej rozliczeniu. Wyjaśnił, że podobne cechy mają zmiany istotne nr 7 oraz 8 (wdrożenie Metrobiletu w Kolejach Śląskich, jako nowego produktu w systemie SKUP wraz z dołączeniem do systemu nowego podmiotu.tj. Kolei Śląskich dla którego realizowane są funkcjonalności billingowe oraz mobilnej aplikacji kontrolera wspierającej obsługę Metrobiletu). Również wskazana w „Rejestrze zmian istotnych” zmiana nr 9, polegająca na zmianie konfiguracji Systemu ŚKUP oraz systemu Agenta Rozliczeniowego w związku z przyłączeniem do systemu ŚKUP poprzez platformę integracyjną API systemu realizowanego dla MZK Tychy jest przykładem dodania do istniejących procesów billingowych w Systemie ŚKUP nowych procesów. 13) Odnośnie tezy Conduent postawionej w pkt V.17 odwołania: „Poprzez takie sformułowanie „Wykazu dostaw” oraz referencji, Konsorcjum ASSECO próbuje wytworzyć wrażenie, że poprzez: a.rozszerzenie systemu Śląskiej Karty Usług Publicznych na MZK Tychy, polegające w głównej mierze na dostawie urządzeń oraz ich oprogramowania, a nie centralnego systemu informatycznego poboru opiat — pkt I referencji oraz b.bliżej nieokreślone usługi rozwojowe, serwisowe, utrzymaniowe, wsparcia eksperckiego, etc. — pkt Il referencji, Konsorcjum ASSECO zbudowało i wdrożyło cały system Śląskiej Karty Usiug Publicznych. Tylko bowiem jako całość system ten potencjalnie mógłby posłużyć Konsorcjum ASSECO do wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu”. W pierwszej kolejności stwierdził, że Zgłaszający Przystąpienie nie próbuje wytworzyć żadnego wrażenia, lecz przedstawia dokumenty potwierdzające niepodważalne fakty. Zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIW Z, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Zgłaszający Przystąpienie złożył oświadczenie wg wzorca z Załącznika nr 12, który wypełnił zgodnie z wymaganiami dotyczącymi spełnienia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Po wtóre Zgłaszający Przystąpienie zaprzeczył, że „zrealizowany Projekt Tyski polegał w głównej mierze na dostawie urządzeń oraz ich oprogramowania, bowiem zakres tego projektu był znacznie szerszy i został opisany i poparty dowodami w odpowiedzi z pkt. V.9 odwołania. Podkreślił, że zgodnie wymaganiem Zamawiającego w celu spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu było wskazanie zrealizowanych lub realizowanych projektów, co Zgłaszający Przystąpienie wykonał wskazując projekty wykonywane lub wykonane na rzecz GZM. Przekonywał, że nie są to, wbrew twierdzeniom Condunet bliżej nieokreślone prace rozwojowe, a konkretne, istotne modyfikacje i rozszerzenia, na które dowody przedstawiono w odpowiedzi na zarzut w punkt V.9 odwołania, poświadczające zawodowe i techniczne doświadczenie Zgłaszającego Przystąpienie w zakresie wymaganym przez SIWZ. Przyznał, że Zgłaszający Przystąpienie w swoim oświadczeniu „Wykaz dostaw”, nie twierdził, że zbudował i wdrożył cały System SKUP (nie wskazuje również na to referencja od GZM). System SKUP zbudowało i wdrożyło konsorcjum Asseco Poland S.A. i mBank S.A. Zgłaszający Przystąpienie powołał się natomiast na projekty realizowane przez ADS na rzecz GZM wskazane w oświadczeniu i referencji (pkt Il), obejmujące swoim zakresem cały System ŚKUP. Zdaniem Przystępującego - wskazane powyżej fakty i okoliczności w pełni potwierdzają, że Zgłaszający Przystąpienie składając oświadczenie zgodne z wzorcem z Załącznika nr 12 do SIW Z, wypełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Stwierdził, że cały zarzut Odwołującego opiera się na przyjęciu autorskiej, zawężającej wykładni przedmiotowego warunku, a takie działanie nie jest uprawnione i należy pamiętać, że zgodnie z przyjętą w orzecznictwie regułą, w przypadku wątpliwości, należy przyjąć interpretację korzystną dla wykonawcy, co oznacza, że nie jest dozwolone, w tym przypadku przy interpretacji warunku udziału w postępowaniu, stosowanie wykładani zawężającej. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP i art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wykluczenia Asseco, pomimo tego, że wykonawca ten, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
19. a)SIW Z - dalej jako: „ZARZUT#2", oświadczył, że zarzut jest niezasadny i winien podlegać oddaleniu. Teza o wprowadzeniu przez Zgłaszającego Przystąpienie w błąd Zamawiającego zasadzona jest na nieuprawnionej, zawężającej interpretacji warunku udziału w postępowaniu dokonanej przez Odwołującego i opiera się ona na stwierdzeniu, że Asseco nie spełniła warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Zgłaszającego Przystąpienie - staranie i jednoznacznie wyjaśnił w pkt Il niniejszego pisma w jaki sposób został opisany przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu przez Zamawiającego oraz w jaki sposób warunek ten został przez Asseco spełniony. Zaznaczył przy tym, że podmioty ubiegające się wspólnie o zamówienie, które są profesjonalnymi podmiotami, które wielokrotnie brały udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i składając ofertę ze szczególną uwagą zbadały treść warunków udziału w postępowaniu oraz kwestię ich spełniania. Ze wskazanych powyżej powodów stwierdził, że skoro Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił, że Zgłaszający Przystąpienie nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, nie może być skutecznie podnoszony zarzut wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ASSECO do wyjaśnień w zakresie projektu wskazanego przez ASSECO w pkt 3 „Wykazu dostaw” na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3 lit.
20. a)SIW Z, pomimo tego, że na podstawie przedłożonego „Wykazu dostaw” oraz referencji wystawionej na rzecz ADS przez Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię, Zamawiający dochowując należytej staranności powinien co najmniej powziąć wątpliwość co do zakresu prac wykonanych przez ADS, co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się o udzielenie stosownych wyjaśnień w tym zakresie dalej jako: „ZARZUT#3”, oświadczył, że zarzut jest niezasadny i winien podlegać oddaleniu. Zdaniem Zgłaszającego Przystąpienie - nie zachodzą przesłanki do tego, aby Zamawiający był zobligowany do zwrócenia się do Zgłaszającego Przystąpienie o udzielenie stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „UZNK”) poprzez zaniechanie odtajnienia oświadczeń i dokumentów złożonych przez Asseco w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 PZP w postaci: 1)„Wykazu osób”, 2)„Informacji z banku potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy", 3)„Dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej - polisy OC wraz z dowodem opłacenia składek”, pomimo tego, że powyższe dokumenty i oświadczenia nie spełniają przesłanek, od spełnienia których zależy możliwość ich skutecznego zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa - dalej jako: „ZARZUT#4", oświadczył, że zarzut winien podlegać odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP jako złożony po upływie terminu przewidzianego przepisami prawa. Asseco wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza winna odrzucić odwołanie (lub zarzut odwołania) jeśli stwierdzi, że odwołanie lub zarzut zostały wniesione po upływie terminu określonego w przepisach prawa. Terminy na wnoszenie odwołań, uzależnione są od wartości zamówienia, a także czynności bądź zaniechania której dotyczą i zostały określone w art. 182 PZP. Zważywszy na wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie winna mieć zastosowanie norma określona w art. 182 ust. 3 pkt 1 PZP, zgodnie z którą wobec czynności lub zaniechania, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W związku z tym Przystępujący przedstawił następujący stan faktyczny: 1)W dniu 1 czerwca 2020 r. nastąpiło otwarcie ofert. Zgodnie z art. 8 ust. 3 PZP Asseco wraz z ofertą złożyła zastrzeżenie, że część jej oferty, w tym wskazane przez Odwołującego dokumenty i oświadczenia, nie mogą być udostępniane innym podmiotom oraz wykazała, iż informacje zawarte w tych dokumentach i oświadczeniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Zgłaszającego Przystąpienie. 2)W dniu 13 lipca 2020 roku Asseco złożyła odwołanie na czynność zaniechania odtajnienia przez Odwołującego oraz Thales Polska Sp. z o. o. — lider; Revenue Collection System (dalej: „Thales”) części zastrzeżonych dokumentów i oświadczeń przez Odwołującego i Thales. W efekcie złożonego odwołania Zamawiający uznał część zarzutów, a w pozostałym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne i nakazała odtajnienie ofert Odwołującego i Thales (syg. akt KIO 1615/20). W trakcie rozprawy, która odbywała się w dniu 21 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował, a Odwołujący w czasie rozprawy potwierdził, że w dniu 20 sierpnia 2020 r. otrzymał od Zamawiającego treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty Asseco. 3)Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że w dniu 01 czerwca 2020 roku Odwołujący powziął lub mógł informację o fakcie zastrzeżenia jawności części oferty przez Asseco, bowiem zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 PZP od tego dnia uczestnicy postępowania odwoławczego uzyskują uprawnienie do zapoznania się treścią ofert. W dniu 20 sierpnia 2020 roku Odwołujący otrzymał uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Ze względu na treść przepisów art. 189 ust. 3 pkt 1 PZP oraz art. 182 PZP podniósł, że Odwołujący nie dochował należytej staranności w celu ochrony swojego interesu prawnego. Wobec nieprzekazania przez Zamawiającego część zastrzeżonej oferty Asseco, Odwołujący winien złożyć odwołanie, którego przedmiotem winno być nakazanie Zamawiającemu zdjęcia klauzuli „zastrzeżone” z oferty Asseco, najpóźniej w dniu 31 sierpnia 2020 r., kiedy upływał termin wskazany w art. 182 ust. 3 pkt PZP. Tymczasem Odwołujący wnosi odpowiedni zarzut dopiero w dniu 27 listopada 2020 r., a więc daleko po terminie w którym powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania. Zauważył, że Odwołujący usiłując przywrócić sobie termin na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego, kwestionuje prawidłowość badania dokonanego przez Zamawiającego, wskazując, że było to badanie i ocena in abstracto, jedynie w oparciu o uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy i bez odniesienia do zawartości konkretnego dokumentu lub oświadczenia. Wskazał, że zarzut Odwołującego jest zupełnie chybiony, albowiem prawidłowe jest działanie Zamawiającego polegające na badaniu przesłanek do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o treść pisma zawierającego takie uzasadnienie bezpośrednio po jego otrzymaniu od wykonawcy. Według Przystępującego - przesłanki zastrzeżenia nie zaistniały dopiero w momencie przedłożenia odpowiednio wykazu osób, polisy OC wraz z dowodem jego opłacenia, czy też informacji z banku, ale w momencie ich przedłożenia Zamawiającemu. Dokumenty takie jak wykaz osób, polisa OC wraz z dowodem jej opłacenia, czy też informacja z banku co do zasady mają przewidywalną treść (co do istoty sprawy), zatem prawidłowość ich zastrzeżenia można i należy badać właśnie mając na uwadze wykazanie przesłanek zastrzeżenia. Żaden z przedłożonych przez Zgłaszającego Przystąpienie dokumentów i oświadczeń nie „zaskoczył” Zamawiającego, treść żadnego z dokumentów nie zawierała treści innych niż zastrzeżone pismem złożonym wraz z ofertą. Zwrócił uwagę, że argumenty podniesione przez Odwołującego w związku z przedmiotowym zarzutem oprócz rzekomego badania i oceny in abstracto, o czym była mowa powyżej, odnoszą się wprost do treści zastrzeżenia (argumenty dotyczące rzekomego braku udowodnienia przesłanek, braku możliwości zastrzeżenia treści dokumentów w całości, braku udowodnienia próby „podkupywania” pracowników), z którym to zastrzeżeniem i przesłankami Odwołujący zapoznał się już 20 sierpnia 2020 r., zatem niewątpliwie termin na podniesienie przedmiotowego zarzutu upłynął. Zgłaszający Przystąpienie wskazał, że tylko on złożył odwołanie w dniu 13 lipca 2020 roku, którego przedmiotem było zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia części oferty innych uczestników postępowania o zamówienie publiczne w tym Odwołującego (sygn. akt KIO 1615/20). Wówczas Odwołujący, próbował (nieskutecznie) podnieść zarzut przekroczenia terminu na wzniesienie odwołania przez Asseco, co oznacza, że Odwołujący miał świadomość, że zaniechanie wniesienia odwołania skutkować będzie odrzuceniem odwołania lub w tym przypadku zarzutu. Dlatego też celem uniknięcia odrzucenia odwołania, Odwołujący winien liczyć termin do złożenia odwołania od możliwie najwcześniejszego terminu, nawet jeśli działanie takie wiązałoby się z ryzykiem oddalenia odwołania jako przedwczesnego. Uchybienie terminowi na wniesienie odwołania spowoduje brak możliwości ochrony interesów Odwołującego, natomiast uzyskanie wyroku oddalającego odwołanie z powodu jego przedwczesności, nie zamyka drogi do ponownego zaskarżenia wadliwej czynności lub zaniechania Zamawiającego w terminie późniejszym. Z przyczyn wskazanych powyżej wnosił o odrzucenie „ZARZUTU#4”. W przypadku, gdyby jednak Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut winien podlegać rozpoznaniu, oświadczył, że „ZARZUT#4" jest niezasadny i winien podlegać oddaleniu. Zgłaszający Przystąpienie wskazał, że przepis art. 8 ust. 3 PZP stanowi, iż nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust 4 PZP. Z kolei, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1913) (dalej: UZNK), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Mając na uwadze treść art. 11 ust. 4 UZNK stwierdził, iż aby daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest spełnienie co najmniej dwóch przesłanek: 1) przesłanka dotycząca charakteru informacji (informacje posiadająca wartość gospodarczą; 2) przesłanka dotycząca podjęcia przez przedsiębiorcę działań w celu ochrony danych. Według Przystępującego - dochował wszystkich warunków określonych przez przepisy prawa, aby uznać, że oferta w zakresie wnioskowanym przez Odwołującego, powinna podlegać ochronie przed dostępem dla innych podmiotów za wyjątkiem Zamawiającego. Jest to uprawniona forma ochrony swojego interesu prawnego przez Asseco, bowiem Zgłaszający Przystąpienie złożył odpowiednią informację o zastrzeżonych informacjach razem z ofertą, a więc przed 1 czerwca 2020 r. Przedłożył również szczegółowe uzasadnienie, w którym wyłożył i wyjaśnił, które informacje i z jakich przyczyn stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 PZP. Z tej przyczyny wnosił o oddalenie „ZARZUTU#4”. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo tego, że zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego - dalej jako: „ZARZUT#5”, oświadczył, że jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Jedyną okolicznością wskazaną przez Odwołującego dla poparcia swojej tezy jest twierdzenie wskazane w pkt 53: „53. Powyższe argumenty prowadzą bowiem do wniosku, że Konsorcjum ASSECO powinno zostać wykluczone z Postępowania zaś jego oferta odrzucona, co oznacza, że wybór oferty Konsorcjum ASSECO był nieprawidłowy.”. Zgłaszający Przystąpienie wskazał w przedmiotowym piśmie procesowym, że nie ma podstaw do wykluczenia Asseco z przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, zatem nie jest prawdziwa teza wyjściowa Odwołującego. Zdaniem Przystępującego - wybór oferty Asseco został dokonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, a jego oferta spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ. Dodatkowo wskazał, że nie wykazał również Odwołujący związku przyczynowo skutkowego pomiędzy „wykluczeniem z postępowania Asseco”, a „zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”. Odwołujący nie mógł takiego związku przyczynowego wskazać, bo takiego związku nie ma. Przyjmując nawet teoretycznie, że Asseco zostanie wykluczona z postępowania, nie oznacza to, że oferta Odwołującego ma zostać uznana automatycznie za najkorzystniejszą. Według Odwołującego - w takim bowiem przypadku, Odwołujący zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 PZP, i dopiero po sprawdzeniu przez Zmawiającego czy te dokumenty i oświadczenia spełniają wszystkie wymagania przewidziane w SIW Z, mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Z tej przyczyny żądanie na obecnym etapie przedmiotowego postępowania uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, jest żądaniem przedwczesnym. Z tej przyczyny wnosił o oddalenie „ZARZUTU#5”. Do przedmiotowego pisma procesowego przedłożył kopie następujących dokumentów: 1.List referencyjny wystawiony przez Asseco Poland SA z 05.11.2020 r. 2.Oświadczenie Asseco Poland SA z dnia 20.06.2016 r. 3.Pismo GZM z 11.12.2020 r. „Potwierdzenie wykonanych prac (nr IN.1333.2.3.2020 RKW-44182020) 4.Protokół odbioru Etapu I projektu dla MZK Tychy z dnia 06.12.2019 r. 5.Protokół odbioru Etapu I l projektu dla MZK Tychy; (dokument: Dowód 3 Protokół Odbioru Tychy Etap Il.pdf); 6.Umowa DSl/5/PS/167/DO/190/2018 zawarta w dniu 22.06.2018 7.„Wymagania dla modyfikacji” z 10.07.2018 r. - zakres funkcjonalny platformy integracyjnej zrealizowanej w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018 8.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 02.08.2018 r. - Zakres integracji platformy integracyjnej z systemem SDIP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018 9.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 02.08.2018 r. zakres zmian w oprogramowaniu komputera pokładowego i modułu Data Broker zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018 10.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2078 r. - zakres zmian w oprogramowaniu Modułu reklamacji Systemu SKUP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, 11.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2018 r. - zakres oprogramowania do zdalnego zarządzania Kartą SKUP zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018 12.Wymagania dla modyfikacji” z dnia 17.07.2018 r. - zakres oprogramowania Aplikacja Mobilna zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/1éO/2018 13.„Wymagania dla modyfikacji” z dnia 13.07.2018 r. - zakres zmian w oprogramowaniu Portalu Klienta zrealizowany w ramach umowy DSl/5/PS/167/DO/190/2018, 14.Rejestr zmian istotnych w Systemie ŚKUP potwierdzonych przez GZM, o których mowa w punkcie I b. pisma GZM z dnia 11.12.2020 r. 15.Rejestr zmian w Systemie ŚKUP potwierdzonych przez Asseco Poland SA, 16.„Wymagania dla Metrobiletu i Mobilnej Aplikacji Kontrolera. Załącznik do pisma RŚ.042.16.2.31.2018.DM”, oprogramowanie zrealizowane ramach zmian istotnych SKUP 17.Protokół odbioru Mobilnej Aplikacji Kontrolera z dnia 06.06.2019 r. 18.Protokół odbioru Metrobiletu z dnia 31.05.2019 r. KIO 3119/20 Zamawiający przesłał Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Reyenue Collection Systems France SAS, Zonę Industrielle Les Bordes, 91220 Le Plessis- Pate, Francja informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data System S.A. i AEP Ticketing Solutions s.r.l. zwanych dalej łącznie „Asseco” lub „Przystępującym” oraz opublikował ją na swojej stronie internetowej w dniu 17 listopada 2020 r. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1)wyborze oferty „Asseco” jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2)przyjęciu, że Asseco w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegło jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa następujące dokumenty: a)Wykaz osób, b)Informacja z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, c)Dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej - polisa OC wraz z dowodem opłacenia składek, co skutkowało zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu tych dokumentów; 3)niewykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w Postępowaniu, a w ramach tej czynności zaniechaniu wykluczenia Asseco i Conduent Business Solutions (France) SAS (dalej jako „Conduent”) z udziału w postępowaniu, pomimo tego że wykonawcy wprowadzili lub mogli wprowadzić Zamawiającego w błąd co do podstaw wykluczenia ich z postępowania; a co najmniej na zaniechaniu wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10 Pzp, celem umożliwienia im wykazania, że ich udział w przygotowaniu postępowania nie zakłócił konkurencji; 4)niewykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu, a w ramach tej czynności zaniechaniu wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie istotnych części składowych ceny zawartych w pkt 6 tabeli cenowej zawartej w ofertach wykonawców; 5)zaniechaniu wykluczenia Asseco z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawca Asseco wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu; a co najmniej na zaniechaniu wezwania wykonawcy Asseco do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i błędnym przyjęciu, że Asseco spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlegała wykluczeniu z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonanie wszystkich, deklarowanych dostaw, uwzględniających wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności ewentualnie zaniechaniu do wezwanie Asseco do wyjaśnień z art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dotyczącym usługi realizowanej w ramach projektu ŚKUP, albowiem przedłożona referencja nie wskazuje, aby warunek został spełniony wykazaną usługą; 6)zaniechaniu wezwania Asseco w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania, w zakresie, w jakim dokumenty przedstawione w odniesieniu do AEP Ticketing Solutions S. R. L. są niekompletne i budzą wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13,14 i 21 ustawy Pzp. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu: 1)art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej jako: „u.z.n.k.”, w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie, że informacje zawarte w następujących dokumentach: a)Wykaz osób, b)Informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, c)Dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej - polisa OC wraz z dowodem opłacenia składek, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Asseco, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia wskazanych dokumentów Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom udział w postępowaniu, pozbawiając ich możliwości weryfikacji spełnienia przez Asseco warunków udziału w postępowaniu, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 2)art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp w zw. z art, 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w Postępowaniu, a w ramach tej czynności zaniechanie wykluczenia Asseco i Conduent z udziału w postępowaniu pomimo tego, że wykonawcy wprowadzili Zamawiającego w błąd co do podstaw wykluczenia ich z postępowania; względnie (na wypadek niemożności przypisania Wykonawcy działania w sposób zamierzony lub w wyniku rażącego niedbalstwa) art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust, 1 Pzp poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane przez niego w Postępowaniu, a w ramach tej czynności zaniechanie wykluczenia Asseco i Conduent z udziału w postępowaniu pomimo tego, że wykonawcy przedstawili w JEDZ informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do ich zaangażowania w przygotowanie postępowania, a tym samym do braku podstaw do wykluczenia wykonawców z postępowania; względnie (na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę wyżej wymienionego zarzutu) 3)art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 10 Pzp w zw, z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w Postępowaniu, a w ramach tej czynności zaniechanie wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10 Pzp, celem umożliwienia im wykazania, że ich udział w przygotowaniu postępowania nie zakłócił konkurencji; 4)art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. la w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r. (sygn. akt: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20) w zakresie ponownego badania ofert złożonych w postępowania, a w ramach tej czynności zaniechanie wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie istotnych części składowych ceny zawartych w pkt 6 tabeli cenowej zawartej w ofertach wykonawców, a dokładnie: a)w przypadku Asseco - w pkt 6.1.2 i 6.2.2 tabeli cenowej zawartej w ofercie tego wykonawcy, b)w przypadku Conduent - w pkt 6.1.3, 6.1.4 i 6.2.4 tabeli cenowej zawartej w ofercie tego wykonawcy; 5)art. 24 ust, 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Asseco z postępowania w sytuacji, gdy Asseco, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy (doświadczenie); względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej wymienionego zarzutu) 6)naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Asseco z postępowania w sytuacji, gdy Asseco, co najmniej w wyniku niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy (doświadczenie), mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej wymienionego zarzutu) 7)naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asseco do udzielenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac wykonanych w ramach zadania „Rozszerzenie systemu SKUP na pojazdy MZK Tychy” lub do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie i ukończenie przez niego dostaw przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty przedstawione przez Asseco okoliczności tych nie potwierdzały; względnie (przy braku uwzględnienia wyżej wymienionych zarzutów dotyczących warunku udziału w postępowaniu) 8)naruszenie art. 26 ust 4 Pzp poprzez brak wezwania do wyjaśnień w zakresie warunku udziału w postępowaniu, na poczet którego Asseco przedłożyło usługę realizowaną w ramach projektu ŚKUP, a z przedłożonej referencji, jak i z powszechnie dostępnej dokumentacji z tego projektu nie wynika, aby usługi objęte warunkiem w niniejszej sprawie był realizowane w ramach tego projektu w ostatnich 3 latach; 9)art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 13,14 i 21 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asseco w trybie art. 26 ust, 3 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania, w zakresie, w jakim dokumenty przedstawione w odniesieniu do AEP Ticketing Solutions S. R. L. są niekompletne i budzą wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wykluczenie Asseco i Conduent z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp; i względnie, (w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do wykluczenia Asseco lub Conduent z postępowania); 3)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności; a)nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu całości dokumentów złożonych przez Asseco w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 października 2020 r. do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie niepodlegania wykluczeniu, w tym w szczególności nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu informacji zawartych w załącznikach nr 14, 15 i 16 do pisma Asseco z dnia 9 listopada 2020 r., tj.: -Wykazu osób, -Informacji z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, -Dokumentu potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej - polisa OC wraz z dowodem opłacenia składek a co najmniej następujących informacji: -Dane ubezpieczającego, -Dane ubezpieczyciela, -Suma ubezpieczenia, -Okres ubezpieczenia, -Przedmiot ubezpieczenia, - Inne informacje zawarte w tych dokumentach, które potwierdzają spełnianie przez Asseco warunków udziału w postępowaniu i posiadania przez tego wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. b)nakazanie Zamawiającemu wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10 Pzp, c)nakazanie Zamawiającemu wezwania Asseco i Conduent do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej przez: -Asseco w pkt 6.1.2 i 6.2.2 tabeli cenowej zawartej w ofercie tego wykonawcy; -Conduent w pkt 6.1.3, 6.1.4 i 6.2.4 tabeli cenowej zawartej w ofercie tego wykonawcy, d)nakazanie Zamawiającemu wezwania Asseco do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dotyczących zakresu prac wykonanych w ramach zadania „Rozszerzenie systemu SKUP na pojazdy MZK Tychy” lub do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie i ukończenie przez niego dostaw przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty przedstawione przez Asseco okoliczności tych nie potwierdzały, e)nakazanie Zamawiającemu wezwania Asseco w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień w zakresie, w jakim dokumenty przedstawione w odniesieniu do AEP Ticketing Solutions S. R. L. są niekompletne i budzą wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Wskazał, że pismem z dnia 17 listopada 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej, za którą pierwotnie Zamawiający uznał ofertę Odwołującego i tym samym pismem Zamawiający poinformował także o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zauważył, że w motywach swojej decyzji Zamawiający odwołał się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2020 r., który zapadł w sprawach toczących się pod sygnaturami: KIO 1615/20, KIO 1660/20, KIO 1687/20, KIO 1688/20, w którym Izba nakazała Zamawiającemu m.in. odrzucenie oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego - Zamawiający wykonał wyrok Izby w sposób niepełny, odczytując wybiórczo stanowisko Izby, czym doprowadził do nierównego traktowania wykonawców w Postępowaniu. Zaznaczył, że w wyżej wymienionym wyroku Izba nakazała bowiem przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, czyli wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a zatem w ramach tych czynności Zamawiający winien był więc wziąć pod uwagę także dalsze rozważania