Sygn. akt: KIO 3057/20 POSTANOWIENIE z dnia 2 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę D. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ECLER” Wywóz Nieczystości D. G., ul. Promienna 19, Łaszczówka, 22-600 Tomaszów Lubelskiw postępowaniu prowadzonym przez Gminę Susiec, ul. Tomaszowska 2, 22-672 Susiec postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ECLER” Wywóz Nieczystości D. G., ul. Promienna 19, Łaszczówka, 22-600 Tomaszów Lubelski kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. Przewodniczący :……………………………… Sygn. akt: KIO 3057/20 Uzasadnie nie Gmina Susiec (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Susiec. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 600291N-
- W dniu 23 listopada 2020 r. wykonawca D. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ECLER” Wywóz Nieczystości D. G. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego w Józefowie; 2)zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy Pzp i zaniechaniu uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; 3)zaniechaniu wezwania wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 ze zm.) potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 1 tiret 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”); 4)zaniechaniu wezwania wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w sprawie wykazu usług bądź na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia nowego wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 3 lit. a SIW Z oraz referencji potwierdzających należyte wykonanie usług; 5)zaniechaniu przez Zamawiającego zwrócenia się do Gminy Łuków, Gminy Obsza oraz Gminy Krasnobród o informacje w zakresie ilości rocznie odbieranych odpadów komunalnych w terenu każdej z tych gmin w ramach świadczenia usługi ciągłej przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, tj. w okresie od 4 listopada 2017 r. do 4 listopada 2020 r. na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282); 6)zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego z udziału w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału określonych w pkt pkt 5.
- ppkt 1 tiret 2 oraz pkt 5.
- ppkt 3 lit. a SIWZ; 2)art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego do złożenia zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 1 tiret 2 SIWZ; 3)art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego do złożenia wyjaśnień w sprawie wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 3 lit. a SIWZ; 4)art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego do złożenia nowego wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 3 lit. a SIWZ oraz referencji potwierdzających należyte wykonanie usług; 5)§ 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do Gminy Łuków, Gminy Obsza oraz Gminy Krasnobród o informacje w zakresie ilości rocznie odbieranych odpadów komunalnych z terenu każdej z tych gminy w ramach świadczenia usługi ciągłej przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 .. ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, tj. w okresie od 4 listopada 2017 r. do 4 listopada 2020 r. Odwołujący wniósł o: 1)unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego; 2)nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Spółdzielczego Zakładu Gospodarczego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy Pzp i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego ewentualnie nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Gminy Łuków, Gminy Obsza oraz Miasta Krasnobrodu o informacje w zakresie ilości odbieranych odpadów komunalnych z terenu każdej z tych gmin w ramach świadczenia usługi ciągłej przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert, tj. w okresie od 4 listopada 2017 r. do 4 listopada 2020 r. przez wykonawcę Spółdzielczy Zakład Gospodarczy oraz nakazanie wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia: a)zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 1 tiret 2 SIWZ oraz b)nowego wykazu dostaw potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.
- ppkt 3 lit. a SIWZ oraz referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw; 3)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według faktury i potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy. Izba stwierdziła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 27 listopada 2020 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący :………………………………