KIO 2889 20

Sygn. akt: KIO 2889/20 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich przy udziale wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2889/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2889/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa odczynników do badań serologicznych wraz z dzierżawą sprzętu pomocniczego dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich”, nr ref. SZP.270-4/

1. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2020 r. pod nr 2020/S 086-
2. Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 października 2020 r. powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 1)czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DiaSorin Poland sp. z o.o. , zwanej dalej jako DiaSorin lub Przystępujący jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu; 2)zaniechania odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierającej błąd w obliczeniu ceny i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 3)zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu z pominięciem oferty DiaSorin. Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP lub ustawą Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią SIW Z, tj. nieobejmującej swoim zakresem dostawy odczynników do badań kontrolnych, które były objęte przedmiotem zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty; 2)art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, polegający na niedokonaniu wyceny odczynników do badań kontrolnych objętych przedmiotem zamówienia; 3)art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej jako UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin, podczas gdy jej złożenie stanowiło działanie sprzeczne dobrymi obyczajami, jak i w sposób nieuprawniony naruszało interes pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 4)art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty DiaSorin, która podlegała odrzuceniu, oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z pominięciem oferty DiaSorin; 5)art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty DiaSorin jako oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenie oferty DiaSorin; 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem oferty DiaSorin. Ponadto wnosił o: 1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wykonawca DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 13 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, bowiem w dniu 23 listopada 2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………