KIO 2700 20

Sygn. akt: KIO 2700/20 WYROK z dnia 12 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez wykonawcę ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu przy udziale wykonawcy Animalab sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Animalab sp. z o.o. w Poznaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niezaoferowania kalibracji przepływów powietrza, wymaganej zgodnie z pkt B.

1. wzoru formularza asortymentowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża Sieć Badawczą Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu w części ½ i ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie w części ½ i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 3.2.zasądza od Sieci Badawczej Łukasiewicz – PORT Polskiego Ośrodka Rozwoju Technologii we Wrocławiu na rzecz wykonawcy ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawiekwotę 9.300 zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy trzystu złotych zero groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 2700/20 Uzasadnie nie Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa regałów laboratoryjnych wraz z jednostką wentylującą i systemem klatek dla zwierząt laboratoryjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 sierpnia 2020 r. nr 2020/S 150-
2. 9 października 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze w części 1 zamówienia jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Animalab sp. z o.o. w Poznaniu, zwanego dalej „przystępującym”. Wobec: 1)zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 1, 2)zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, odwołujący wniósł 19 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2)art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego, pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, 2)dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty przystępującego, 3)wykluczenia przystępującego, 4)dokonania ponownego przyznania punktacji ofert zgodnie z kryteriami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę formularza asortymentowego, wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIW Z (następnie zmodyfikowanego w wyniku zmian OPZ). Odwołujący argumentował, że wypełnienie formularza asortymentowego polegało na wpisaniu nazwy oferowanego urządzenia (model, typ aparatu, nr katalogowy), producenta, roku produkcji. Formularz asortymentowy zawierał również kolumnę – „Opis wymaganego parametru” oraz kolumnę – „Parametry oferowane przez wykonawcę”, które wykonawca miał wskazać. Odwołujący wskazał, że zamawiający zaznaczył również, iż „Wszystkie parametry i wymagania określone przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi i są bezwzględnie wymagane”. Celem formularza było zatem zestawienie i porównanie parametrów wymaganych przez zamawiającego i tych oferowanych przez wykonawcę. Zdaniem odwołującego oferta przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIW Z w zakresie Części B Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza asortymentowego: Warunki gwarancji i serwisu. Odwołujący wskazał, że w pkt 2 tej części Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił następujące wymaganie: „zagwarantowane podczas okresu gwarancyjnego wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia i kalibracji przepływów powietrza”. W załączonym do oferty przystępującego formularzu asortymentowym wykonawca ten wpisał w kolumnie pn. „Parametry oferowane przez Wykonawcę” w punkcie dotyczącym ww. wymogu, iż oferuje: „Coroczne, bezpłatne przeglądy urządzenia w okresie gwarancyjnym”. Tym samym, potwierdził, że oferuje przeglądy urządzenia, nie potwierdził natomiast, że oferuje również wykonanie corocznych kalibracji przepływów powietrza. Odwołujący argumentował, że zamawiający pismem z dnia 17.09.2020 r. wezwał przystępującego do wyjaśnienia, co wykonawca gwarantuje w ramach bezpłatnych przeglądów. W odpowiedzi, przystępujący pismem z dnia 21.09.2020 r. wskazał: „gwarantujemy podczas okresu gwarancyjnego wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia m.in.: sprawdzenie i kalibracji przepływów powietrza, sprawdzenie ilości przepracowanych godzin, sprawdzenie poprawności działania wszystkich komponentów regałów”. Odwołujący podniósł, że właściwym miejscem do określenia oferowanych przez wykonawcę parametrów urządzenia jest załączony do oferty formularz asortymentowy, nie zaś informacja przekazana w wyniku wezwania do wyjaśnień. Odwołujący argumentował, że z oferty wynikać powinno, co wykonawca oferuje. Z oferty przystępującego nie wynika natomiast, że zaoferował wykonanie corocznych kalibracji przepływów powietrza. Zdaniem odwołującego nie ma też podstaw, by twierdzić, że kalibracje te były ujęte w przeglądach urządzenia. Skoro bowiem zamawiający w wymaganiu określonym w pkt 2 dotyczącym części B OPZ/Formularza, oddzielił przeglądy urządzenia od kalibracji, wyszczególniając każdą z tych czynności, poprzez wskazanie, że wymaga wykonania przeglądów urządzenia i kalibracji przepływów powietrza, to oznacza to, że oczekiwał, iż wykonawca zagwarantuje te dwa świadczenia. Jeżeli zamawiający uważałby, że kalibracja wchodzi w zakres przeglądów urządzenia, to nie wyodrębniałby jej albo zaznaczyłby np. że żąda corocznych przeglądów, w tym, albo w szczególności dokonywanie kalibracji. Zamawiający jednak jasno wskazał, że oczekuje wykonywanie przeglądów i kalibracji, z czego wynika, że są to dwa różne świadczenia. Zdaniem odwołującego inna interpretacja tego zapisu jest nieuzasadniona. Odwołujący argumentował, że jeżeli natomiast wykonawca w kolumnie określającej oferowane parametry i zakres świadczeń, wskazał, iż oferuje jedynie przeglądy urządzenia, nie odnosząc się w żaden sposób do wymagania kalibracji przepływów powietrza, to oznacza to, że po prostu wykonywania tych kalibracji nie zaoferował, co świadczy o braku potwierdzenia spełniania wszystkich wymagań postawionych przez zamawiającego i w konsekwencji o niezgodności oferty z SIWZ. Zdaniem odwołującego niezgodności tej nie można usunąć w zgodzie z przepisami ustawy Pzp. Zastosowanie przez zamawiającego procedury z art. 87 ust. 1 ustawy pzp należy uznać za nieuprawnione w zaistniałym stanie faktycznym. Wyjaśnienia mogą bowiem dotyczyć kwestii niejasnych, pewnych nieścisłości, co do których w kontekście całokształtu okoliczności, nie można mieć przekonania o sposobie ich właściwego rozumienia i interpretacji. Według odwołującego oczywiste jest, iż wykonawca zaoferował tylko część z wymaganego zakresu świadczenia, tj. jedynie wykonywanie przeglądów. Wobec tego, pytanie jakie zadał przystępującemu „co wykonawca gwarantuje w ramach bezpłatnych przeglądów” oraz odpowiedź firmy Animalab, że „gwarantujemy […] wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia m.in.: sprawdzenie i kalibrację przepływów powietrza […]” należy uznać za swoiste negocjacje co do zakresu świadczenia oferowanego przez wykonawcę. Odwołujący podkreślał, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przyjęcie natomiast, że zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez przystępującego, oferta w zakresie wymaganego zakresu świadczeń gwarancyjnych obejmuje również wykonywanie kalibracji przepływów powietrza, należałoby uznać za zmianę treści oferty, poprzez jej rozszerzenie o zakres/parametry nie zaoferowane uprzednio na etapie składania ofert. Odwołujący podkreślał, że procedura wynikająca z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy dopasowywaniu treści oferty do oczekiwań zamawiającego określonych w Opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł ponadto, że usługi kalibracji, tak jak każdy inny element całego zamówienia, stanowią składnik cenotwórczy, tj. powinny być wliczone w cenę i mieć wpływ na jej wysokość. Jeżeli przystępujący nie ujął tych usług w ofercie, to automatycznie cena jego oferty stała się niższa. Zdaniem odwołującego cen zawartych w obydwu złożonych w postępowaniu ofertach wykonania części 1 zamówienia (tj. oferty przystępującego i swej własnej oferty), nie można porównać. Cena ofertowa przystępującego nie zawiera bowiem w sobie wymaganych usług kalibracji. Według odwołującego zamawiający nie wziął tego pod uwagę, przyjmując bezkrytycznie wyjaśnienia przystępującego z dnia 21.09.2020 r. Odwołujący wskazał także, że formularz asortymentowy będzie załącznikiem do umowy zawartej w wyniku postępowania, nie zaś złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. Zatem, to z tego dokumentu wynikał będzie zakres świadczeń, do których realizacji zobowiązany będzie wykonawca. Jeżeli nie wynika z niego oferowanie usług kalibracji bez dodatkowej opłaty, to na etapie realizacji umowy, może ukazać się, że wykonawca od świadczeń tych będzie się uchylał, albo będzie żądał dodatkowego wynagrodzenia, jako że nie są one wskazane w formularzu asortymentowym właśnie. Taka sytuacja spowoduje, iż wykonanie zamówienia będzie przebiegało niezgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, w sposób oczywisty byłoby naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania odwołujący podniósł, że przystępujący powinien zostać również wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, określającego obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący podniósł, że w części A Opisu przedmiotu zamówienia: Parametry techniczne i eksploatacyjne urządzenia, zamawiający określił wymogi dotyczące m.in. regałów do hodowli myszy (pkt 1) oraz jednostki wentylującej do regału z klatkami indywidualnie wentylowanymi (pkt 2). W pkt 1 ppkt 10 postawił wymóg: „system indywidualnie wentylowany zapewniający min. 50 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki”, natomiast w pkt 2 ppkt 5 wymóg: „jednostka umożliwiająca dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza z minimalnie 50 wymianami w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”. Jednocześnie, jako jedno z kryterium oceny ofert ustanowił zaoferowanie przez wykonawcę jednostki wentylującej zapewniającej min. 70 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki, za co wykonawca mógł otrzymać 4 pkt. Odwołujący podniósł, że przystępujący w formularzu asortymentowym wskazał, że oferuje: „system indywidualnie wentylowany umożliwiający ustawienie od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki” oraz „jednostkę umożliwiającą dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza w zakresie od 50 do 90 wymian powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”. Odwołujący zauważył, że przystępujący wskazując na możliwość „ustawienia od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki” i nie potwierdzając literalnie spełniania wymogu, celowo wprowadza zamawiającego w błąd. Zdaniem odwołującego oferowane bowiem przez przystępującego systemy firmy Allentown pracują standardowo przy 50 wymianach powietrza na godzinę (max. 60 wymianach powietrza na godzinę dla klatek szczurzych), zapewniając wówczas optymalną, nie powodującą „przeciągów” i nie podnosząc poziomu stresu u zwierząt, określoną w protokole TIZ-BIFO prędkość powietrza na poziomie ściółki nie większą niż 0,2 m/s. Możliwość ustawienia do 90 wymian powietrza na godzinę dotyczy jedynie jednostki nawiewczo – wyciągowej oferowanej przez przystępującego. Według odwołującego cały system nie jest w stanie prawidłowo pracować przy tak wysokim poziomie wymian powietrza ze względu na konstrukcję klatek oferowanych przez wykonawcę. Oferowane klatki mają otwory wlotu powietrza na poziomie zwierząt, co przy tak dużej liczbie wymian powietrza na godzinę będzie skutkowało przekroczeniem prędkości przepływu powietrza na poziomie zwierząt powyżej norm zawartych w protokole TIZ-BIFO. Certyfikacja klatek Allentown NexGen odbywa się zawsze, jak deklaruje producent, przy 50 wymianach powietrza na godzinę. Tym samym, zdaniem odwołującego przystępujący celowo w Formularzu asortymentowym manipuluje pojęciem „możliwości ustawienia”, ponieważ jego system ma możliwość ustawienia do 90 wymian powietrza na godzinę, nie zapewnia jednak prawidłowego funkcjonowania przy 90 wymianach ani przy
3. Zamawiający zaś przyznaje dodatkowe punkty w ramach ww. kryterium oceny ofert za „lepsze” parametry, w takim celu aby premiować rozwiązanie/parametr, który będzie później na etapie użytkowania sprzętu lepiej realizował jego funkcje. Niedopuszczalne i sprzeczne z celem określania kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest premiowanie parametru, który na etapie użytkowania i tak nie mógłby być wykorzystywany, gdyż w zestawieniu z innymi cechami/parametrami sprzętu nie daje gwarancji właściwego użytkowania sprzętu. Nie do przyjęcia jest zatem punktowanie parametru, który w praktyce nie nadaje się do wykorzystania. Tym samym, poprzez nieliteralne potwierdzenie wymagań przystępujący w sposób umyślny wprowadził zamawiającego w błąd co do funkcjonalności sprzętu, mając na celu uzyskanie większej ilości punktów. Przedstawione przez przystępującego informacje miały wpływ na decyzje podjęte przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż dotyczyły parametrów, który były dodatkowo punktowane w ramach kryterium oceny ofert. Gdyby przystępujący nie wprowadził zamawiającego w błąd co do tych parametrów, to nie otrzymałby dodatkowej liczby punktów. Tym samym, jego oferta uzyskałaby mniejszą ilość punktów w kryteriach oceny ofert. Zatem działanie przystępującego miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego co do oceny ofert, sporządzenia rankingu ofert i ostateczny wynik postępowania. Odnosząc się do trzeciej przesłanki, tj. przedstawienia informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, odwołujący wskazał, że zachowanie przystępującego polegające na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd zamawiającego i mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego należy oceniać cywilistycznie, czyli pod kątem dochowania przez wykonawcę należytej staranności wymaganej od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący argumentował, że działania wykonawcy składającego ofertę wykonania zamówienia należy zatem oceniać przez pryzmat profesjonalnego charakteru wykonywanej przez niego działalności, a w związku z tym należy oczekiwać od niego podwyższonej staranności. W stanie faktycznym przedmiotowego postępowania, działaniom firmy przystępującego można przypisać co najmniej niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Zdaniem odwołującego, przystępujący w taki sposób przedstawił informacje co do parametrów dotyczących ilości wymian powietrza, że można było odnieść wrażenie, że sprzęt przez niego oferowany nie tylko odpowiada minimalnym parametrom określonym przez zamawiającego, ale również zawiera parametry „lepsze”, za które powinien otrzymać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert. Fakt jest jednak taki, że sprzęt oferowany przez przystępującego przy ustawieniu większej ilości wymian powietrza, zaczyna działać w sposób niezgodny w pozostałymi wymaganiami określonymi w OPZ. Tym samym, informacja przedstawiona przez przystępującego w formularzu asortymentowym jest niezgodna z rzeczywistością. Jednocześnie, informacja ta wywołuje błędną ocenę stanu faktycznego u odbiorcy – zamawiającego, czego konsekwencją była błędna ocena i punktacja ofert. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Animalab sp. z o.o. w Poznaniu. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę przystępującego, pismo odwołującego z dnia 15 września 2020 r. wraz z załącznikami, wezwanie zamawiającego z 17 września 2020 r. skierowane do przystępującego do złożenia wyjaśnień, wyjaśnienia przystępującego z dnia 21 września 2020 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 9 października 2020 r., załączniki do pism procesowych stron i uczestnika postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Oferta odwołującego w części 1 została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego w części 1, względnie wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego względnie wykluczenia go z udziału w postępowaniu skutkować będzie koniecznością nakazania wykonania takich czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez odwołującego w części
4. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalono, że przedmiotem zamówienia w części 1 jest dostawa regałów laboratoryjnych wraz z jednostką wentylującą i systemem klatek dla zwierząt laboratoryjnych (pkt 3.
5. SIW Z). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 3 do SIWZ (pkt 3.
6. SIWZ). Ustalono ponadto, że zamawiający w pkt 10.3 SIWZ wskazał, że na zawartość oferty składa się: 10.3.
7. Wypełniony i podpisany formularz asortymentowy – wzór druku formularza stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. Ustalono ponadto, że w pkt 13.
8. SIW Z zamawiający wskazał, że kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1 jest m.in. kryterium nr 4: parametry techniczne. W pkt 13.4.4 SIWZ zamawiający wskazał, że parametry techniczne będą oceniane według następujących zasad: (…) b) jednostka wentylująca zapewniająca min. 70 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki – 4 pkt. Ustalono również, że w załączniku nr 2 do SIW Z (wzór formularza asortymentowego) zamawiający określił m.in. następujące parametry A.parametry techniczne i eksploatacyjne urządzenia Lp. Parametr Opis wymaganego parametru Parametry oferowane przez Wykonawcę (wypełnia Wykonawca) 1 Regały do 1.…. hodowli myszy –
9. System indywidualnie pojemność 96 wentylowany zapewniający min. 50 klatek – 10 szt. wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki 2 Jednostka 5.Jednostka umożliwiająca wentylująca do dostarczenie regału z klatkami przefiltrowanego filtrami indywidualnie HEPA powietrza z wentylowanymi – minimalnie 50 wymianami 4 szt. powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce B.Warunki gwarancji i serwisu Lp. Wymagania zamawiającego Parametry oferowane przez Wykonawcę (wypełnia Wykonawca)
10. Zagwarantowane podczas okresu gwarancyjnego wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia i kalibracji przepływów powietrza Uwaga: Wszystkie parametry i wymagania określone przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi i są bezwzględnie wymagane. Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego na część 1 zamówienia. Ustalono, że przystępujący w formularzu ofertowym zaoferował zamawiającemu jednostkę wentylującą zapewniającą min. 70 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki. Ustalono, że przystępujący załączył do swej oferty wypełniony przez siebie załącznik nr 2 do SIW Z (formularz asortymentowy) dla części 1 zamówienia. W formularzu tym oświadczył, że oferuje zamawiającemu: Regał IVC 96 klatek NexGen Max MENXP096CN-0850; Jednostka wentylująca EcoFlo Tower Blower EFT220GTP0-2C4M; Klatka IVC NexGen Mouse MAX 230620-1 z wyposażeniem.Jako producenta wskazał: Allentown Inc. 165 County Rd 526, Allentown, NJ 08501, Stany Zjednoczone. Ustalono również, że w wypełnionym załączniku nr 2 do SIW Z (wzór formularza asortymentowego) przystępujący wskazał: A.parametry techniczne i eksploatacyjne urządzenia Lp. Parametr Opis wymaganego parametru Parametry oferowane przez Wykonawcę (wypełnia Wykonawca) 1 Regały do
11. System indywidualnie
12. System indywidualnie hodowli myszy – wentylowany zapewniający min. 50 wentylowany umożliwiający pojemność 96 wymian powietrza na godzinę ustawienie od 50 do 90 wymian klatek – 10 szt. wewnątrz każdej klatki powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki 2 Jednostka
13. Jednostka umożliwiająca
14. Jednostka umożliwiająca wentylująca do dostarczenie przefiltrowanego dostarczenie przefiltrowanego regału z klatkami filtrami HEPA powietrza z filtrami HEPA powietrza w indywidualnie minimalnie 50 wymianami zakresie od 50 do 90 wymian wentylowanymi – powietrza w ciągu godziny w powietrza w ciągu godziny w 4 szt. każdej indywidualnie wentylowanej każdej indywidualnie klatce wentylowanej klatce B.Warunki gwarancji i serwisu Lp. Wymagania zamawiającego Parametry oferowane przez Wykonawcę (wypełnia Wykonawca)
15. Zagwarantowane podczas okresu gwarancyjnego Coroczne, bezpłatne przeglądy wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia w okresie gwarancji urządzenia i kalibracji przepływów powietrza Ustalono również, że zamawiający w dnia 17 września 2020 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w części dotyczącej formularza asortymentowego B warunki gwarancji i serwisu lp.
16. Zamawiający wskazał, że wymagał zagwarantowania podczas okresu gwarancyjnego wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia i kalibracji przepływów powietrza. Wykonawca zaoferował coroczne bezpłatne przeglądy urządzenia a okresie gwarancji. Należy wyjaśnić co wykonawca gwarantuje w ramach bezpłatnych przeglądów? Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący w dniu 21 września 2020 r. oświadczył, że gwarantuje podczas okresu gwarancyjnego wykonanie corocznych bezpłatnych przeglądów urządzenia m.in.: sprawdzenie i kalibracji przepływów powierza, sprawdzenie ilości przepracowanych godzin, sprawdzenie poprawności działania wszystkich komponentów regałów. Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 9 października 2020 r. zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego w zakresie części 1 zamówienia. Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
17. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego, pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że przystępujący w formularzu asortymentowym wskazał, że oferuje: „system indywidualnie wentylowany umożliwiający ustawienie od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki” oraz „jednostkę umożliwiającą dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza w zakresie od 50 do 90 wymian powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”. Odwołujący podniósł, że wykonawca wskazując na możliwość „ustawienia od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki” i nie potwierdzając literalnie spełniania wymogu, celowo wprowadza zamawiającego w błąd. Argumentował, że oferowane przez wykonawcę systemy firmy Allentown pracują standardowo przy 50 wymianach powietrza na godzinę (max. 60 wymianach powietrza na godzinę dla klatek szczurzych), zapewniając wówczas optymalną, nie powodującą „przeciągów” i nie podnosząc poziomu stresu u zwierząt, określoną w protokole TIZ-BIFO prędkość powietrza na poziomie ściółki nie większą niż 0,2 m/s. Zdaniem odwołującego możliwość ustawienia do 90 wymian powietrza na godzinę dotyczy jedynie jednostki nawiewczo – wyciągowej oferowanej przez przystępującego. Zdaniem Izby tak sformułowany zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nigdzie nie wskazał w SIW Z, że należy podać informację o ilości wymian powietrza zapewnianej przez system przy jednoczesnym uwzględnieniu określonej w protokole BIZ-BIFO prędkości powietrza na poziomie ściółki nie większym niż 0,2 m/s. Zamawiający i przystępujący zaprzeczyli, jakoby taki wymóg znajdował się w specyfikacji. Odwołujący w odwołaniu, ani nawet w trakcie rozprawy nie wskazał Izbie żadnego postanowienia SIW Z, z którego wynikałby taki wymóg. Co więcej, na pytanie przewodniczącego zadane w trakcie rozprawy, czy parametr 0,2 m/s przepływu powietrza na poziomie zwierząt został wskazany w specyfikacji, odwołujący wyraźnie oświadczył do protokołu, że nie został. W związku z powyższym należało uznać, że oświadczenie przystępującego, iż oferowany system umożliwia ustawienia od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki (złożone w formularzu asortymentowym) i że jednostka wentylująca zapewnia min. 70 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki (z formularza oferty) jest oświadczeniem zgodnym z prawdą. Zdaniem Izby dowody, jakie odwołujący złożył przy piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2020 r. co najwyżej świadczyły o tym, że urządzenie oferowane przez przystępującego nie osiąga wskaźnika 70 wymian powietrza na godzinę przy uwzględnieniu określonej w protokole BIZ-BIFO prędkości powietrza na poziomie ściółki nie większym niż 0,2 m/s. Ponadto dowody zaoferowane przez odwołującego świadczyły jedynie o tym, że prędkość 70 czy 90 wymian powietrza na godzinę nie jest przez producenta urządzenia – firmę Allentown - uznawana za zalecaną. W dowodzie nr 12 – artykule pt. „Utrzymywanie myszy hodowlanych w trzech różnych systemach IVC: wydajność matki i rozwój potomstwa” zamieszczonym w czasopiśmie Laboratory Animals (Zwierzęta laboratoryjne) Zwierzęta laboratoryjne 2014, t. 48