KIO 2617 20

Sygn. akt: KIO 2617/20 WYROK z dnia 5 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER Spółka z o.o. sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 2.kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER Spółka z o.o. sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniu, 2.2.zasądza od Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER Spółka z o.o. sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniukwotę 23.829 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy ośmiuset dwudziestu dziewięciu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 2617/20 Uzasadnie nie Zamawiający – Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie pomieszczeń Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii znajdującego się na II p. Budynku Głównego, Bloku Operacyjnego znajdującego się na I p. Budynku Głównego dla projektu pn. ”Zwiększenie dostępności i jakości usług zdrowotnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi poprzez przebudowę modernizację Bloku Operacyjnego, Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii oraz Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Banku Krwi i Pracowni Serologii" oraz przebudowa Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii znajdującego się na II p. Budynku Głównego - część środkowa i część południowa (opcja), zakup aparatury i sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 czerwca 2020 r., nr 2020/S 119-288117. 2 października 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia W EGNER Spółka z o.o. sp. k. w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions sp. z o.o. w Poznaniu, zwanym dalej „odwołującym”, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania. Wobec czynności unieważnienia postępowania odwołujący wniósł 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (w związku z art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy Pzp), przez unieważnienie postępowania w związku z tym, iż jest ono obarczone niemożliwymi do usunięcia wadami uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że okoliczności wskazywane przez zamawiającego w uzasadnieniu informacji o unieważnieniu postępowania nie stanowią wad postępowania, a tym bardziej nie uniemożliwiają one zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty; 3)dokonania wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z dotyczącą postępowania specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”): - „Zamawiający zastrzega, że wszędzie tam gdzie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz załącznikach, zostały w opisie przedmiotu wskazane znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę – Zamawiający dopuszcza metody, materiały, urządzenia, technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia, rozumiane jako wykonane przez dowolnych producentów przy zachowaniu identycznych lub lepszych parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz w pełni kompatybilnych z resztą urządzeń pod warunkiem, iż spełnią one te same właściwości techniczne oraz na etapie realizacji uzyskają akceptację Zamawiającego. Decyzje Zamawiającego w tym zakresie oparte będą na wymaganiach sformułowanych w dokumentach umowy, a także normach i wytycznych. Parametry wskazanego standardu określają minimalne warunki techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane marki, nazwy producenta, znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują produkty – służą ustaleniu pożądanego standardu wykonania i określeniu właściwości, wymogów technicznych produktu, metody, materiałów, urządzeń, technologii, itp. założonych w treści SIWZ oraz załącznikach.” (pkt III ppkt 6 SIWZ); - w wykazie oświadczeń i dokumentów wymaganych w postępowaniu i składanych wraz z ofertą w formie elektronicznej nie było ujętych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego dotyczących zaoferowanej aparatury i sprzętu medycznego opisanych w załączniku nr 5 do SIW Z. Ww. dokumenty i oświadczenia wraz z oryginalnymi ulotkami producenta, katalogami, ulotkami o produkcie, kartami danych technicznych w języku polskim potwierdzających wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia miały zostać złożone dopiero na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP w formie elektronicznej (pkt XIII ppkt 1 SIWZ oraz pkt XIII ppkt 3 lit. C – C.1) SIWZ). Odwołujący wskazał także, że zamawiający udzielił blisko 300 wyjaśnień treści SIW Z w formie odpowiedzi na pytania jej dotyczące. Zdaniem odwołującego istotna dla niniejszej sprawy jest odpowiedź Zamawiającego na następujące pytanie oznaczone numerem 180: Pytanie: „Dot. Załącznika nr 5 do SIW Z pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 oraz pozostałych, których dotyczy ZESTAW IENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH, WARUNKÓW GWARANCJI ORAZ SZKOLEŃ APARATURA I SPRZĘT MEDYCZNY W celu uniknięcia wątpliwości na etapie składania ofert, zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający będzie wymagał dostarczenia opisanych tamże projektów / dokumentacji w późniejszym etapie postępowania / realizacji zamówienia, na wezwanie Zamawiającego, a nie razem z Ofertą.” Odp.: „Zamawiający wymaga dostarczenia w/w dokumentów / projektów na etapie realizacji danego etapu inwestycji.” Odwołujący podniósł, że iż w przypadku procedury udzielenia zamówienia publicznego katalog przesłanek jej unieważnienia ma – w przeciwieństwie do przetargów prowadzonych na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, gdzie unieważnienie postępowania jest zazwyczaj decyzją uznaniową zamawiającego – charakter enumeratywny, a samą instytucję unieważnienia należy traktować jak wyjątek. Powyższe dodatkowo wzmacnia argumentacja dotycząca charakteru wady. Nie może być to jakakolwiek wada, ale wyłącznie wada, o której mowa w art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy PZP. Przesłanki z art. 146 ust. 1 dotyczą kwestii podstawowych dla stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, tj. naruszenia przesłanek stosowania trybów zamkniętych (nie poprzedzonych ogłoszeniem o zamówieniu), braku przesłania lub zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, niezachowania okresu standstill, itp., a jedynie dla Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pozostawiono szerzej zakreśloną przesłankę uprawniającą go do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w razie dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wywiódł, że żadna z opisanych przez zamawiającego okoliczności nie stanowi wady postępowania, a tym bardziej nie stanowi wady istotnej, która dodatkowo powodowałaby niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. Odwołujący wskazał, że zamawiający twierdzi, że istotną wadą postępowania jest brak określenia przez niego jakie certyfikaty oraz dokumenty uzna za równoważne w stosunku do certyfikatu PZH wymaganego w treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIW Z. Odwołujący wywiódł, że z treści przywołanego powyżej pkt III ppkt 6 SIW Z (w ogłoszeniu o zamówieniu przedmiotowe certyfikaty nie są w ogóle wzmiankowane) jednoznacznie wynika, iż zamawiający wprost dopuszczał certyfikaty oraz dokumenty równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia, tj. do certyfikatu PZH. Zdaniem odwołującego oznacza to, że Zamawiający poprawnie sporządził opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie przez to, że: 1) dopuścił równoważność co do zasady oraz 2) nie wskazał, jakie wyłącznie certyfikaty oraz dokumenty uzna za równoważne w stosunku do certyfikatu PZH wymaganego w treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIW Z (a contrario: „a których za równoważne mógłby w konsekwencji nie uznawać”). Odwołujący wywiódł, że żaden przepisów ustawy PZP nie nakłada na Zamawiającego obowiązku określenia i wskazywania certyfikatów równoważnych. Przeciwnie przepis art. 30b ust. 3 ustawy PZP nakazuje zamawiającemu (bez względu na ujęcie tego w postanowieniach siwz) akceptację również certyfikatów wydanych przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność niż jednostka określona przez zamawiającego. Zamawiający ma ponadto obowiązek akceptować inne środki dowodowe niż certyfikaty (lub sprawozdania z badań), gdy dany wykonawca nie ma dostępu do nich pod warunkiem, że dany wykonawca udowodni, że spełnia określone wymogi, kryteria lub warunki (art. 30b ust. 4 ustawy Pzp). Według odwołującego działanie zamawiającego w tym zakresie było zatem poprawne i zgodne z przepisami prawa. Odwołujący wywiódł, że zamawiający miał pełne prawo – z uwagi na specyfikę zamówienia – wymagać od wykonawców certyfikatu, który potwierdzi to, że oferowany przez nich wyrób (umywalka lekarska) jest dopuszczony do stosowania w jednostkach służby zdrowia. Powyższe wynika z przepisu § 13 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przepis ten w dalszych ustępach również określa możliwość złożenia równoważnych dokumentów. Odwołujący wywiódł, że w trakcie postępowania – pomimo mnogości wniosków o wyjaśnienie treści SIW Z (prawie 300 zapytań) – żadne zapytanie nie dotyczyło wyjaśnienia SIWZ w tym zakresie, tj. kwestii braku określenia przez zamawiającego certyfikatów lub dokumentów równoważnych w stosunku do certyfikatu PZH wymaganego w treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIW Z. Przeczy to twierdzeniom zamawiającego o tym, że zaniechanie powyższego mogło realnie ograniczać krąg potencjalnych wykonawców. Uznać bowiem należy, że jeżeli faktycznie powyższe zaniechanie – mimo, że zgodne z przepisami prawa – jakiemukolwiek wykonawcy uniemożliwiało złożenie oferty, to wystąpiłby on do zamawiającego z wnioskiem o zmianę w tym zakresie. Odwołujący argumentował ponadto, że wartość myjni z syfonem, której ten certyfikat dotyczy w wartości całego zamówienia przedstawia wartość marginalną. Powołał się na zestawienie wszystkich ofert (wartość brutto trzech sztuk myjni z syfonem, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia). Odwołujący podniósł, że w przypadku jego oferty wartość ww. myjni z syfonem odnoszona do wartości całego zamówienia stanowi w zaokrągleniu 1,3 promila (0,00129) wartości oferty. Wywodził, że jest to wartość na tyle pomijalna, że nie może być mowy o realnym ograniczeniu kręgu potencjalnych wykonawców, gdyby nawet ww. certyfikat / atest mógł w jakikolwiek sposób wpływać na konkurencyjność ofert. Odwołujący wskazał także, że przedmiotowy atest higieniczny jest dokumentem łatwym do uzyskania dla wszystkich wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. W obrocie występują bowiem dla oferowanych myjni z syfonem zarówno atesty higieniczne PZH, jak też równoważne im atesty higieniczne, wystawione przez Gdański Uniwersytet Medyczny i inne. Wszyscy ubiegający się o to zamówienie wykonawcy mają swobodny dostęp do jednego z ww. atestów. O ograniczeniu konkurencji nie może być zatem mowy. Odwołujący podniósł także, że zamawiający twierdzi również, że istotną wadą postępowania jest to, że bezpodstawnie żądał złożenia atestu PZH na myjnię z syfonem oraz deklaracji zgodności wraz z CE na syfon wraz z ofertą. Zdaniem odwołującego powyższe nie polega na prawdzie. Zamawiający – wyżej przywołanymi postanowieniami SIW Z (pkt XIII ppkt 1 oraz pkt XIII ppkt 3 lit. C – C.1) – wśród dokumentów i oświadczeń składanych wraz z ofertą nie zawarł przedmiotowych dokumentów. Wobec treści pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIW Z zaistniała rozbieżność w tym zakresie. Rozbieżność ta jednak została ostatecznie wyjaśniona przez zamawiającego przywołaną powyżej odpowiedzią na pytanie nr 180, w której zamawiający stwierdził, iż nie oczekuje złożenia dokumentacji, o której mowa w załączniku nr 5 do SIW Z razem z ofertą. Oznacza to, że treść pkt 11.1 załącznika nr 5 do SIW Z co do przewidywania złożenia dokumentacji w niej określonej wraz z ofertą w istocie została przez zamawiającego uchylona. Według odwołującego nawet jednak, gdyby hipotetycznie stwierdzić, że przedmiotowa rozbieżność nie została usunięta przez zamawiającego, to zauważyć należy, że skutkami tej rozbieżności mógł zostać obciążony wyłącznie zamawiający, a nie wykonawcy, co wynika z jednolitej reguły przyjętej w zamówieniach publicznych. Reguła ta jest powszechnie znana wśród profesjonalnych wykonawców robót budowlanych o znacznej skali, a tylko tacy wykonawcy są potencjalnymi wykonawcami przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że rozbieżność ta nie mogła realnie wpłynąć na krąg potencjalnych wykonawców zamówienia. Odwołujący argumentował, że gdyby przyjąć, że przedmiotowa rozbieżność mogła stanowić istotną wadę postępowania uprawniającą zamawiającego go jego unieważnienia, to w konsekwencji przyjąć należałoby, iż każda rozbieżność między postanowieniami SIW Z i jej często kilkusetstronowych załączników (jak w przypadku postępowania) może stanowić podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, co jest poglądem oczywiście chybionym i mogącym prowadzić do nadużywania instytucji unieważnienia postępowania przez zamawiających, w celach zgoła odmiennych od tych, które przyświecały wprowadzeniu przepisu art. 93 (w tym ust. 1 pkt 7) do ustawy Pzp. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że zamawiający unieważnił postępowanie bezpośrednio po tym, gdy – w wyniku wielokrotnych wezwań i odpowiedzi odwołującego na nie – ustalił, iż nie zachodzą przesłanki do wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Zdaniem odwołującego celem zamawiającego w istocie jest to, by odwołujący nie uzyskał przedmiotowego zamówienia. Niezależnie od powyższego, unieważnienie postępowania przez zamawiającego bez zaistnienia przesłanek określonych przepisami ustawy Pzp stanowi o prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i pismo procesowe z dnia 3 listopada 2020 r., w których wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i piśmie jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, modyfikacje SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania 2 października 2020 r., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Zamawiający unieważnił postępowanie. Odwołujący złożył zamawiającemu ofertę, która potencjalnie stanowić mogła ofertę najkorzystniejszą i uzyskać zamówienie czerpiąc z tego tytułu zyski. Czynność zamawiającego godzi w powyższe interesy i może narażać odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie pomieszczeń Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii znajdującego się na II p. Budynku Głównego, Bloku Operacyjnego znajdującego się na I p. Budynku Głównego dla projektu pn. ”Zwiększenie dostępności i jakości usług zdrowotnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi poprzez przebudowę modernizację Bloku Operacyjnego, Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii oraz Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej Banku Krwi i Pracowni Serologii" oraz przebudowa Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii znajdującego się na II p. Budynku Głównego - część środkowa i część południowa (opcja), zakup aparatury i sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”. Ustalono, że zamawiający w pkt III ppkt 6 SIW Zspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, co następuje: Zamawiający zastrzega, że wszędzie tam gdzie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz załącznikach, zostały w opisie przedmiotu wskazane znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę – Zamawiający dopuszcza metody, materiały, urządzenia, technologie itp. równoważne do przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia, rozumiane jako wykonane przez dowolnych producentów przy zachowaniu identycznych lub lepszych parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz w pełni kompatybilnych z resztą urządzeń pod warunkiem, iż spełnią one te same właściwości techniczne oraz na etapie realizacji uzyskają akceptację Zamawiającego. Decyzje Zamawiającego w tym zakresie oparte będą na wymaganiach sformułowanych w dokumentach umowy, a także normach i wytycznych. Parametry wskazanego standardu określają minimalne warunki techniczne, eksploatacyjne, użytkowe, jakościowe i funkcjonalne, jakie ma spełniać przedmiot zamówienia. Wskazane marki, nazwy producenta, znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródła lub szczególne procesy, które charakteryzują produkty – służą ustaleniu pożądanego standardu wykonania i określeniu właściwości, wymogów technicznych produktu, metody, materiałów, urządzeń, technologii, itp. założonych w treści SIW Z oraz załącznikach.”. Ustalono także, że w pkt XIII. ppkt 3 C.1 SIW Z wskazał, że na wezwanie zamawiającego wykonawcy zobowiązani będą złożyć oryginalne ulotki producenta, katalogi, ulotki o produkcie, karty danych technicznych w języku polskim potwierdzające wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia. Ustalono również, że zamawiający w załączniku nr 5 do SIW Z „zestawienie parametrów technicznych warunków gwarancji oraz szkoleń” wskazał, że przedmiotem zamówienie jest m.in. umywalka lekarska – 3 szt. Zamawiający sformułował w odniesieniu do umywalki lekarskiej m.in. następujący wymóg: „Wyrób jest dopuszczony do stosowania w jednostkach służby zdrowia – do oferty należy dołączyć atest PZH na myjnie z wyżej wymienionym syfonem, deklarację zgodności wraz z CE na syfon”. Ustalono także, że 17 lipca 2020 r. zamawiający w odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o treści: „Dot. Załącznika nr 5 do SIW Z pkt. VIII 272, IX 298, X 326; X 365 oraz pozostałych, których dotyczy - ZESTAW IENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH, WARUNKÓW GWARANCJI ORAZ SZKOLEŃ APARATURA I SPRZĘT MEDYCZNY W celu uniknięcia wątpliwości na etapie składania ofert, zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający będzie wymagał dostarczenia opisanych tamże projektów / dokumentacji w późniejszym etapie postępowania / realizacji zamówienia, na wezwanie Zamawiającego, a nie razem z Ofertą.” udzielił odpowiedzi nr 180 o treści: „Zamawiający wymaga dostarczenia w/w dokumentów / projektów na etapie realizacji danego etapu inwestycji.”. Ustalono, że termin składania ofert upłynął 13 sierpnia 2020 r. Do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył zamawiającemu m.in. odwołujący. Ustalono ponadto, że 2 października 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie o unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym swej czynności wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający stwierdził wady w zakresie poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 ustawy oraz ar. 30 b ust. 3 ustawy. W myśl zasady wynikającej z treści art. 29 ustawy Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję. W przypadku odwołania się do konkretnego certyfikatu Zamawiający zobowiązany jest do akceptowania również certyfikatów wydanych przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. Akceptacja Zamawiającego powinna dotyczyć także dopuszczenia innych odpowiednich środków dowodowych, takich jak dokumentacja techniczna producenta, jeżeli dany wykonawca nie ma dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani nie ma możliwości ich uzyskania w stosownym terminie; nieuzyskanie wymaganego certyfikatu nie może być przypisane danemu Wykonawcy. Warunkiem dopuszczenia innego certyfikatu jest przedstawienie przez Wykonawcę dowodu, że roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria określone przez Zamawiającego. (…). W przedmiotowej sprawie Zamawiający stwierdził, iż w Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia /załącznik nr 5/ przedmiot zamówienia w zakresie umywalki lekarskiej został błędnie opisany. W punkcie 11.1 Zamawiający wymagał zaoferowania: „Umywalka lekarska WYKONANIE SPECJALISTYCZNYCH MYJNI - wykonana w całości ze stali chromowo-niklowej o symbolu EN 1.4301