KIO 2408 20

Sygn. akt: KIO 2408/20 POSTANOWIENIE z dnia 2 października 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 roku przez wykonawcęEksametr Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Eksametr Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 2408/20 Uzasadnienie Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego w ciągu drogi wojewódzkiej nr
3. W dniu 21 października 2020 roku Eksametr Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (odwołujący) wniosła odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzuty Odwołującego: 1.Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wykluczenia R. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma R. Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „Prosta Projekt" [zwanego dalej Prosta Projekt lub Wykonawcą] i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2.Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wykluczenia Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwej informacji o spełnianiu „kryteriów selekcji", 3.Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wykluczenia Prosta Projekt i dokonanie wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania, 4.art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo że została złożona przez Wykonawcę podlegającego odrzuceniu, 5.art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 6.art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prosta Projekt i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania tej czynności. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 października 2020 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….