KIO 2318 20

Sygn. akt: KIO 2318/20 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 20 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k.z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi przy udziale wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2318/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa laptopów, zestawu komputerowego i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach projektu „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy zastępczej w okresie epidemii Covid-19” dla potrzeb Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi” - nr sprawy 26/2020. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 573437N-2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r. Odwołujący: KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10 września 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejzarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest zgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W związku z opisanymi Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, 2.powtórzenie czynności wyboru ofert i przywrócenie jego oferty jako ważnej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 16 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 20 października 2020 r. nie stawiły się prawidłowo zawiadomione strony postępowania i wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………