POSTANOWIENIE z dnia 13 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 lipca 2020 r.
§ 11.11 ust.
9, 11, a także w § 8 Karty gwarancyjnej (Załącznik nr 5.
- i 5.
- do wzoru umowy), szerokiego uprawnienia Zamawiającego do samodzielnego ustalania terminu usunięcia wad i usterek powstałych w okresie gwarancji jakości i rękojmi, podczas gdy termin ten nie może być ustalany przez Zamawiającego w sposób dowolny, a powinien uwzględniać techniczne i technologiczne możliwości usunięcia konkretnej wady lub usterki, co powinno zostać odzwierciedlone we wzorze umowy oraz postanowieniach Karty gwarancyjnej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ i wzoru umowy poprzez:
- zmianę warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII pkt 1.2.
- SIWZ i nadanie mu następującego nowego brzmienia: „Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 10 łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał: - jedno
(1)zamówienie (potwierdzone dowodem, że te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone) polegające na budowie lub przebudowie basenu zewnętrznego lub basenu krytego z minimum jednym obiegiem technologii uzdatniania wody basenowej 6 wydajności filtra lub filtrów minimum 500 m3/h wraz z niecką lub nieckami basenowymi wykonanymi ze stali nierdzewnej w konstrukcji spawanej 0łącznej powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 800 m2 o wartości robót co najmniej 15.0 00.000,00 PLN brutto, oraz - jedno
(1)zamówienie (potwierdzone dowodem, że te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego 1prawidłowo ukończone) polegające na budowie lub przebudowie wodnego placu zabaw z nawierzchnią o powierzchni nie mniejszej niż 50 m 2 z zabawkami wodnymi wykonanymi ze stali nierdzewnej wraz z technologią uzdatniania wody.” 2.zmianę postanowienia § 6 ust. 5 wzoru umowy poprzez dostosowanie go do przepisu art. 143b ust. 2 ustawy Pzp, tj. określenia, że termin zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawców nie może być dłuższy niż 30 dni; 3.usunięcie § 6 ust. 32 wzoru umowy; 4.zmianę § 7.I. ust. 6 i 8 oraz § 7.II. ust.,6 i 8 wzoru umowy poprzez wskazanie, że jedynie wady istotne operatu kolaudacyjnego uprawniają Zamawiającego do odmowy odbioru przedmiotu umowy; 5.zmianę § 7.I. ust.
§ 7.II.
ust. 11 wzoru umowy poprzez nałożenie na Zamawiającego obowiązku odbioru robót jeżeli w toku czynności odbioru końcowego robót budowlanych zostaną stwierdzone wady wymagające usunięcia, ale umożliwiające prawidłowe użytkowanie obiektu budowlanego; 6.zastrzeżenie w § 11.1. ust. 9,
§ 11.11 ust.
9, 11, a także § 8 Karty gwarancyjnej (Załącznik nr 5.
- i 5.
- do wzoru umowy), że termin usunięcia wad i usterek w okresie gwarancji jakości i rękojmi zostanie ustalony przy uwzględnieniu możliwości technicznych lub technologicznych usunięcia wad i usterek. Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 9 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: