KIO 2063 20

Sygn. akt: KIO 2063/20 POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aleksandra Patyk Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę CONTROL SYSTEM FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 6021 w Warszawie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH Proserw P. S.oraz Compas Sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2063/20 po stronie Zamawiającego, postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ​ CONTROL SYSTEM FMN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 2063/20 Uzasadnie nie Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę kart zbliżeniowych HID Global Mifare 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP UID4 dla jednostki będącej na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej nr 6021 (znak postępowania: 25/2020/PN/INFR). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 058 –

1. W dniu 24 sierpnia 2020 r. wykonawca Control System FMN Sp. z o.o. z siedzibą ​w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnej zmiany treści oferty;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
5. art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z daleko idącej ostrożności, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie:
6. art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH PROSERW P. S. (Lider Konsorcjum) i COMPAS Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum). Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
7. uwzględnienie odwołania w całości;
8. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie:
9. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez PUH PROSERW P. S. (Lider Konsorcjum) i COMPAS Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum);
10. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 31 sierpnia 2020 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH Proserw P.S. oraz Compas Sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 24 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający wniósł zastrzeżenia co do czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego. Wskazał, iż oferta wykonawcy na dzień wniesienia odwołania podlegała badaniu pod względem formalnym i merytorycznym. Czynność ta uległa zawieszeniu. W związku z powyższym nie został dokonany wybór oferty, a zatem brak jest podstaw do składania wniosków jak w petitum odwołania odnośnie rozpatrzenia wniosku „ewentualnego”. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestnika wyznaczonego na dzień 24 września 2020 r., Zamawiający doprecyzował, że uwzględnia zarzuty odwołania zawarte w punktach 1 – 4 petitum odwołania. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania. Z kolei Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut zawarty w punkcie 5 petitum odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł z uwagi na okoliczność, iż w sytuacji, o której mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………………..