WYROK z dnia 22 września 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący:Justyna Tomkowska Protokolant:Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2020 roku w Warsza

§ 3pkt.

3.1.2 - zmieniono zapis na: Etap 2 będzie realizowany przez Wykonawcę w terminie od dnia następującego po dniu w którym zostanie zakończony Etapu 1, przy czym nie wcześniej niż od 1 stycznia 2021 roku. -

§ 3pkt.

3.1.3 - zmieniono zapis na: Bez względu na termin rozpoczęcia Etapu 2, będzie on realizowany przez Wykonawcę nie dłużej niż do 30 czerwca 2022 roku. -

§ 3pkt.

3.2.2 - zmieniono zapis na: Przesunięcie terminu rozpoczęcia realizacji Etapu 2 nastąpi nie później niż w terminie 30 dni od terminu zakończenia realizacji Etapu 1. W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z uprawnienia do przesunięcia terminu rozpoczęcia realizacji Etapu 2, to okres realizacji Etapu 2 będzie liczony od terminu rozpoczęcia realizacji Etapu 2 wskazanego przez Zamawiającego w oświadczeniu o przesunięciu tego terminu. -

§ 3pkt.

3..3. - zmieniono zapis na: Za datę złożenia Wykonawcy oświadczenia przez Zamawiającego należy uznać datę nadania pisma w przedmiocie oświadczenia o przesunięciu terminu realizacji Umowy w placówce operatora pocztowego - wiążąca data stempla pocztowego. Zamawiający dopuszcza możliwość przekazania pisma w przedmiocie oświadczenia o przesunięciu terminu realizacji Umowy przez przekazanie pisma podpisanego podpisem kwalifikowanym za pośrednictwem e-mail na adres poczty elektronicznej wskazany w Umowie. -Załącznik J do SIWZ Wzór Umowy § 4 pkt. 4.5.2 - wykreślono -

§ 5pkt.

5.14 - zmieniono zapis na: Wynagrodzenie za dany Okres Rozliczeniowy jest nienależne w przypadku jakiegokolwiek opóźnienia Wykonawcy w przekazaniu środków finansowych na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego w tym Okresie Rozliczeniowym. Wynagrodzenie za dany Okres Rozliczeniowy jest nienależne do czasu przekazania przez Wykonawcę środków finansowych na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. -

§ 5pkt.

5.15 - zmieniono zapis na: W przypadku każdego opóźnienia Wykonawcy w przekazaniu środków finansowych z tytułu wystawionej Noty zgodnie z pkt. 3.5 OPZ na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego Wykonawca jest zobowiązany do uiszczenia na rzecz Zamawiającego odsetek ustawowych za opóźnienie. -Załącznik J do SIWZ Wzór Umowy § 7 pkt. 7.5 - wykreślono -Załącznik J do SIWZ Wzór Umowy § 18 pkt. 18.9.3 - wykreślono. W dniu 16 września 2020 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania zadane w postępowaniu, w tym istotne z punktu przedstawionych zarzutów: Pytanie 3 Rozdział II 2.3.1 a. Zamawiający wymaga od Wykonawcy opracowania specyfikacji wymiany danych ze SPOE KAS. Czy zatem budowa interface’u do systemu SPOE KAS będzie po stronie Zamawiającego? Prosimy o doprecyzowanie w celu umożliwienia oszacowania oferty. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że przesyłanie i otrzymywanie danych między SPOE KAS, a Wykonawcą realizowane będzie z użyciem w szczególności usług sieciowych lub SFTP. Wykonawca przy udziale Zamawiającego opracuje specyfikację wymiany danych dotyczących klientów SPOE KAS niezbędnych w realizacji przedmiotu Umowy. Pytanie 6 Rozdział III OPZ 3.1. a)Zamawiający wskazuje, że „Wykonawca zintegruje swoje narzędzia z systemem rozliczeniowym dostarczanym i utrzymywanym przez Zamawiającego”. Jaki system rozliczeniowy będzie dostarczony i utrzymywany przez Zamawiającego? Aby Wykonawca mógł prawidłowo wycenić koszty integracji oraz skalkulować ofertę, niezbędne jest otrzymanie od Zamawiającego szczegółowych informacji dotyczących narzędzia rozliczeniowego, specyfikacji tego systemu oraz danych, które powinny być wymieniane pomiędzy narzędziem Wykonawcy a systemem rozliczeniowym Zamawiającego. b)Czy Zamawiający dopuszcza możliwość bezpośredniej integracji systemów informatycznych operatorów Kart Flotowych z systemem rozliczeniowym Zamawiającego? c)Czy Wykonawca ma dostarczyć oprogramowanie na terminalach płatniczych Zamawiającego dostarczanych do Sieci Dystrybucji SPOE KAS? d)Czy Wykonawca ma dostarczyć system informatyczny umożliwiający autoryzację i przetwarzanie danych o transakcjach kartami flotowymi zrealizowanych na terminalach płatniczych lub w samoobsługowym kanale SPOE KAS? e)Czy Wykonawca ma dostarczyć całość rozwiązania umożliwiającego realizację transakcji kartami flotowymi (oprogramowanie terminala płatniczego, system autoryzacyjny, system rozliczeniowy, system przepływu danych pomiędzy systemem rozliczeniowym Zamawiającego a analogicznymi systemami operatorów Kart Flotowych)? Czy też Zamawiający zapewni wszystkie elementy wskazane powyżej? f)Zamawiający wskazuje, że „w ramach SPOE KAS mogą być wykorzystywane płatności drogą elektroniczną na zamówienie pocztowe albo telefoniczne (MO/TO)”. Wykonawca prosi o uszczegółowienie, o jakie płatności dokładnie chodzi. g)Zamawiający wskazuje, że „Wykonawca zobowiązany jest również do dystrybucji co najmniej jednego dedykowanego urządzenia pokładowego obsługiwanego przez operatora, którego system teleinformatyczny jest dopuszczony przez Szefa KAS do SPOE KAS zgodnie z art. 13i ust. 3e ustawy o drogach publicznych dostępnych na rynku dla Klientów SPOE KAS” ga)czy w ramach wykonania umowy wykonawca ma dokonywać dystrybucji OBU? Jeśli tak wnosimy o określenie, ile maksimum rodzajów urządzeń pokładowych ma dystrybuować Wykonawca, bowiem koszty związane z dystrybucją jednego rodzaju urządzenia będą zasadniczo różne od kosztów dystrybucji wielu typów urządzeń. Brak określenia liczby typów urządzeń uniemożliwia skalkulowanie oferty. gb)jeżeli wykonawca miałby dystrybuować urządzenia innego podmiotu, to na jakich zasadach miałaby odbywać się współpraca pomiędzy wykonawcą a tym podmiotem? gc)kto ponosi koszty dystrybucji urządzenia pokładowego? gd)kto jest odpowiedzialny za utrzymanie stanów magazynowych dla urządzeń pokładowych? ge)czy urządzenie pokładowe ma być dostępne w Miejscach Obsługi Klienta? gf)czy istnieje lista zatwierdzonych przez Szefa KAS urządzeń pokładowych dostarczanych przez operatorów urządzeń pokładowych? Jeśli nie, to kiedy taka informacja będzie dostępna? gg)czy Wykonawca w ramach tego postępowania przetargowego jest zobowiązany do zapoznania się z dokumentacją techniczną dla operatorów urządzeń pokładowych. Odpowiedź: Ad

1. a)Zamawiający informuje, że przesyłanie i otrzymywanie danych między SPOE KAS, a Wykonawcą planowane jest z użyciem w szczególności usług sieciowych lub SFTP. Zakres danych wymienianych pomiędzy SPOE KAS a Wykonawcą, w zakresie operatorów kart flotowych, będzie w szczególności obejmował: -czarne listy i odpowiedź na przesłaną czarną listę; -rozliczenia szczegółowe (transakcje) dla płatności odroczonej i przedpłaty; -dokumenty finansowe tzn. nota obciążeniowa wystawiana za okres rozliczeniowy; -raport dot. szczegółowych rozliczeń dla płatności odroczonej i przedpłaty przekazywany przez Wykonawcę na potrzeby rozliczenia płatności; -dodanie i modyfikacja danych Klientów (dane rejestracyjne, adresowe, dane finansowe - informacje o kartach flotowych); -dodanie i modyfikowanie danych pojazdów (pojazdów, przyczep, urządzeń OBE); -potwierdzanie karty użytej przy rejestracji w MOK. Zamawiający określając wymagania dot. konieczności wymiany danych z Wykonawcą przewidział możliwość użycia standardowych metod komunikacji, które wykorzystywane są w większości podobnych rozwiązań rynkowych. Ad
2. b)Zamawiający zawarł w odp Ad
3. a)zakres danych oraz sposoby integracji z Systemem Zamawiającego. Ad
4. c)Zamawiający informuje, iż dostarcza Terminale Płatnicze do Sieci Dystrybucji SPOE KAS wraz z niezbędnym oprogramowaniem. Ad
5. d)Zamawiający wskazuje, iż dostarcza Terminale Płatnicze do Sieci Dystrybucji SPOE KAS wraz z niezbędnym oprogramowaniem. Ad
6. e)Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe pytanie w pozycji Ad a), Ad b), Ad c), Ad d). Ad
7. f)Zamawiający wskazując transakcje MO/TO opisane w pkt. 3.1 OPZ miał na myśli transakcje realizowane bez fizycznego użycia karty. W tym wypadku zlecenie składane jest na podstawie zamówienia na płatność za pośrednictwem portalu internetowego lub punktu obsługowego. Realizacja tego zamówienia nie jest wykonywana bezpośrednio po jego zleceniu lecz po osiągnięciu parametru określonych w zleceniu. W ten sposób Klient SPOE KAS zleca wykonanie płatności cyklicznej, która to zgodnie z ogólnie przyjętą definicją określona jest jako transakcja MO/TO. Przykładem określenia takiej definicji jest: Ad ga -
8. gd)Zamawiający wskazuje, że w dn. 10 września 2020 r. została opublikowana zmiana treści SIW Z. Patrz zmiana SIWZ: ust. 2, Tabela, wiersz L.p. 3. Ad
9. ge)Zmawiający wyjaśnia, iż pytanie Wykonawcy nr 6
10. ge)nie jest związane z przedmiotem postępowania. Ad gf-
11. gg)Zamawiający wskazuje, że w dn. 10 września 2020 r. została opublikowana zmiana treści SIW Z. Patrz zmiana SIWZ: ust. 2, Tabela, wiersz L.p. 3. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości. Zarzut 1B Odwołujący zarzucał brak wskazania w punkcie 3.1. OPZ szczegółowych informacji dotyczących systemu SPOE KAS, w tym informacji dotyczących systemu rozliczeniowego Zamawiającego, jego specyfikacji oraz danych, które powinny być wymienne pomiędzy narzędziem wykonawcy a systemem rozliczenia stosownym przez Zamawiającego. W ocenie Izby zarzut okazał się niezasadny. Dostrzeżenia przy tym wymaga, iż Odwołujący w katalogu żądań ujętych w odwołaniu, nie wskazał w jaki sposób Zamawiający miałby dokonać zmian opisu przedmiotu zamówienia. Nie określono minimalnego zakresu wymaganych informacji, które zdaniem Odwołującego uczyniłyby opis przedmiotu zamówienia wyczerpującym. Dopiero na rozprawie przed Izbą Odwołujący przedstawił szczegółową argumentację, jakie elementy o systemie rozliczeń uważa za niezbędne. Skład orzekający Izby uważa, że zarzut nie został w odwołaniu przez Odwołującego wystarczająco skonkretyzowany. Brakuje w pisemnym stanowisku Odwołującego argumentacji dlaczego dane zawarte w OPZ nie są wystarczające dla możliwości dokonania wyceny prac, nie wskazano jakich konkretnie danych czy informacji Wykonawca potrzebuje. Ponadto opisowi zarzutu nie towarzyszą konkrety ujęte w ramach żądań odwołania. Jednocześnie, jak zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz udzielonych odpowiedziach na pytania (odpowiedź nar 3 i 6) przesyłanie i otrzymywanie danych między SPOE KAS, a Wykonawcą planowane jest z użyciem w szczególności usług sieciowych lub SFTP (Protokołu komunikacyjnego typu klient-serwer, który umożliwia przesyłanie plików poprzez sieć TCP/IP). Zamawiający określił także, że zakres danych wymienianych pomiędzy SPOE KAS a Wykonawcą, w zakresie operatorów kart flotowych, będzie w szczególności obejmował: a)czarne listy i odpowiedź na przesłaną czarną listę; b)rozliczenia szczegółowe (transakcje) dla płatności odroczonej i przedpłaty; c)dokumenty finansowe tzn. nota obciążeniowa wystawiana za okres rozliczeniowy; d)raport dot. szczegółowych rozliczeń dla płatności odroczonej i przedpłaty przekazywany przez Wykonawcę na potrzeby rozliczenia płatności; e)dodanie i modyfikacja danych Klientów (dane rejestracyjne, adresowe, dane finansowe informacje o kartach flotowych); f)dodanie i modyfikowanie danych pojazdów (pojazdów, przyczep, urządzeń OBE); g)potwierdzanie karty użytej przy rejestracji w MOK. Zamawiający określając wymagania dotyczące konieczności wymiany danych z Wykonawcą przewidział możliwość użycia standardowych metod komunikacji, które wykorzystywane są w większości podobnych rozwiązań rynkowych. Ponadto Zamawiający z punkcie 2.3.1. lit.
12. a)OPZ wprowadził zmianę, że określenie specyfikacji wymiany danych jest zadaniem Wykonawcy, realizowanym w ramach przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby wprowadzone przez Zamawiającego zmiany i udzielone wyjaśnienia, wobec braku zakreślenia przez Odwołującego katalogu niezbędnych informacji i poziomu szczegółowości informacji, jakich oczekuje, są wystarczające. Zamawiający pokreślił, że to Wykonawca ma zaproponować rozwiązanie w pierwszym etapie (w fazie projektowej) i sposób wdrożenia tych elementów związany jest z etapem realizacji przedmiotu umowy. Zarzuty 2 E i 2 F Zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Tytułem wprowadzenia do problematyki kontroli postanowień wzorców umownych w postępowaniu odwoławczym, w szczególności w aspekcie określenia wysokości kar umownych i zasad ich naliczania, godzi się przypomnieć, że zasada swobody kontraktowania, której naruszenia - w przekonaniu Odwołującego - miał się dopuścić Zamawiający, doznaje w sferze zamówień publicznych istotnych ograniczeń. Zamawiający jest zazwyczaj uprzywilejowaną stroną umowy, bowiem to on kształtuje jej warunki, które następnie muszą być w całości zaakceptowane przez wykonawcę, pozbawionego możliwości ich zmiany w drodze negocjacji. Dominująca pozycja zamawiającego w stosunkach obligacyjnych w zamówieniach publicznych wprowadzona została nieprzypadkowo. Warto pamiętać, że zamawiający dysponują środkami publicznymi, którymi należy gospodarować w ściśle określony sposób (tak ustawa o finansach publicznych), oraz że udzielając zamówień publicznych realizują cele wykraczające poza ich bieżące funkcjonowanie a realizujące zazwyczaj interes publiczny odnoszący się do ogółu społeczeństwa. Nie można wreszcie tracić z pola widzenia i tej okoliczności, że zamawiający nie mają swobody wyboru kontrahenta - strony umowy. W tym zakresie ograniczeni są procedurami udzielania zamówień publicznych, które formalizują sposób wyboru drugiej strony kontraktu. Bez wątpienia Zamawiający nie przewidział zapłaty wynagrodzenia w etapie 1, zapłata za tę część wykonanych czynności nastąpi w etapie 2, według określonych zasad. Jednocześnie w wyniku dokonanych modyfikacji SIW Z Zamawiający usunął zapisy, które zobowiązywały Wykonawcę do zakupu i dystrybucji co najmniej jednego rodzaju urządzenia pokładowego OBU, jednocześnie jedynie dopuszczając możliwość takiej dystrybucji, decyzję pozostawiając w gestii Wykonawcy. Zamawiający przyznał, że w ramach etapu 1 był to element zobowiązania, który mógł generować wysokie koszty dla Wykonawców, na rekompensatę których Wykonawca musiałby czekać do rozpoczęcia etapu 2. Odwołujący wnosił o wprowadzenie do Formularza Cenowego i postanowień umownych zasad wynagrodzenia za wykonanie usług w ramach Etapu 1 oraz możliwości dochodzenia zwrotu kosztów przygotowania i wdrożenia usług w ramach Etapu 1 w przypadku przesunięcia wykonania etapu 2. O ile w ocenie składu orzekającego Izby generalnie zasadnym wydaje się wprowadzenie zasad otrzymania wynagrodzenia w etapie 1, zwłaszcza w sytuacji przesunięcia rozpoczęcia wykonywania etapu 2, o tyle Izba nie jest władna ustalać takie zasady samodzielnie, czy powinno to być wynagrodzenie na stałym poziomie, płatne procentowo, miesięcznie, w innym okresie, itp. Niewątpliwie wykonanie szeregu prac w etapie 1 generować może po stronie danego wykonawcy określone koszty, zwłaszcza osobowe (zespołu projektowego) i w przypadku przesunięcia terminu realizacji etapu 2 - koszty pozostawania w gotowości. Pewnie możliwym jest uwzględnienie wysokości tych kosztów w ramach wynagrodzenia prowizyjnego za etap 2, ale zachowanie choćby podstawowych zasad równowagi kontraktowej powinno skutkować otrzymaniem wynagrodzenia za usługi rzeczywiście wykonane. Izba ponowie jednak dostrzec musi, iż Odwołujący nie przedstawił w zakresie żądań sposobu wprowadzenia zmian do dokumentów postępowania, nie podano jakiejkolwiek propozycji tych zapisów. W ocenie składu orzekającego Izby, a także ugruntowanego stanowiska doktryny i orzecznictwa, to Odwołujący, formułując swoje żądania, wskazuje, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom. Żądania odwołania są bowiem pewną reasumpcją podniesionych zarzutów, postulatami kierowanymi do podmiotu uprawnionego do rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania, ukształtowania kwestionowanych czynności lub zaniechań w sposób czyniący zadość interesowi Odwołującego w kontekście postawionych zarzutów. Niestaranne lub nieprecyzyjne sformułowanie zarzutu oraz jego uzasadnienia, a także postawienie żądania w formie blankietowej przez Odwołującego czyni niemożliwym ze strony Izby przychylenie się do zarzutów i żądań na dalszym etapie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza w ramach wykonywanej funkcji kontroli prawidłowości czynności i zaniechań Zamawiającego zgodnie z ustawą, orzekając jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). W sprawie, której przedmiotem jest brzmienie SIW Z oraz postanowień umownych nie bez znaczenia pozostaje także treść żądań Odwołującego w zakresie zmiany tych dokumentów - one to bowiem wyznaczają zakres dokonywanego w sprawie rozstrzygnięcia. W przypadku odwołania dotyczącego postanowień SIW Z oraz treści umowy, ocena zarzutu podniesionego w ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. Żądania wyznaczają bowiem oczekiwany przez Odwołującego stan rzeczy. Stąd tak istotne są żądania stawiane w konkretnym postępowaniu odwoławczym - ich czytelne przedstawienie oraz wskazanie związku ze stawianymi zarzutami. Jest to szczególne istotne w postępowaniu odwoławczym, którego przedmiotem są postanowienia SIW Z lub wzoru umowy. To żądania bowiem wyznaczają zakres dokonywanej ewentualnie modyfikacji postanowień SIW Z lub postanowień umownych. Jak już wskazano w niniejszym orzeczeniu, żądania Odwołującego miały charakter ogólnych oczekiwań, nie odwoływały się do propozycji konkretnych zapisów, co uniemożliwiało Izbie uwzględnienie przedmiotowych zarzutów. Samego zastrzeżenia przez Zamawiającego uprawnień do przesunięcia poszczególnych terminów realizacji umowy, które może mieć miejsce w ściśle określonych terminach i o nie więcej niż podany w OPZ i wzorze umowy czasookres od terminów pierwotnie ustalonych, w ocenie składu orzekającego Izby nie stanowi postanowienia, które naruszałoby równowagę kontraktową. Wykonawca znając w jakich ramach czasowych może poruszać się Zamawiający, może w ofercie skalkulować odpowiednio ryzyko przesunięcia terminu i konieczność oczekiwania na wynagrodzenie. Co do przewidzianych w umowie kar umownych, to Izba nie rozstrzyga w postępowaniu odwoławczym zarzutów dotyczących zasadności naliczania określonej kary umownej. Ocena taka, ograniczona do zindywidualizowanego okolicznościami przypadku, należy bowiem do sądu powszechnego. Rolą KIO jest zaś generalna ocena, czy wprowadzenie określonych kar umownych do wzoru umowy wpływa, bądź może wpływać, na krąg potencjalnych wykonawców. W tym kontekście pamiętać trzeba, że - po pierwsze - postanowienia wzoru umowy są wspólne wszystkim wykonawcom i będą dotyczyły w równym stopniu każdego wykonawcy, który uzyska zamówienie i zawrze z zamawiającym umowę na jego realizację. Po drugie - wykonawcom przyznano istotny instrument służący przeciwdziałaniu ryzyku naliczania kar umownych w postaci wyłącznego uprawnienia do ukształtowania ceny oferty w sposób owo ryzyko niwelujący, bądź minimalizujący. Zastrzeżenie kary umownej ma charakter dyscyplinujący i mobilizujący Wykonawców do należytego wypełniania ich obowiązków umownych. W przypadku etapu 2 Odwołujący wnioskował o wprowadzenie stałego elementu wypłaty wynagrodzenia, nie uzależnionego od ilości transakcji przeprowadzanych w ramach nowowprowadzanego systemu. Oceniając zasadność zarzutu, Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego. Z uwagi na okoliczność, że mamy do czynienia z systemem, który jes t nowy, Zamawiający tworząc opis przedmiotu zamówienia polega na danych, które uzyskuje z obecnie funkcjonującego systemu. Innymi danymi Zamawiający nie dysponuje, jednocześnie nie ma możliwości zagwarantowania Wykonawcom minimalnego poziomu przyszłych transakcji bowiem ta ilość zależna jest od liczby użytkowników, którzy zdecydują się przejść do nowego systemu. Z drugiej strony Zamawiający umożliwia takie działania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, które pozwolą Wykonawcom na zwiększenie skali wynagrodzenia. Zamawiający przewiduje możliwość korzystania przez użytkowników systemu poprzez dostęp do bezpłatnej aplikacji mobilnej, która nie wymaga urządzeń, a więc to jest również czynnik zachęcający użytkowników do korzystania z nowego systemu. Wykonawca będzie mieć także możliwość zaproponowania atrakcyjnych elementów dostawy urządzeń pokładowych, co także powinno skłonić znaczną liczbę użytkowników do przeniesienia transakcji do nowego systemu. Przewidziano mechanizmy gwarantujące konkurencyjność tego systemu, dlatego też nie ma potrzeby wskazywania sztywnych reguł wykonawcom w jaki sposób mogą realizować świadczenie i jakie usługi proponować użytkownikom. Od kreatywnego podejścia Wykonawcy do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia będzie zależało, czy dany kontrakt będzie dla niego rentowny. Natomiast przyjęcie modelu wynagrodzenia, w którym Wykonawca uzyskuje wynagrodzenie w systemie prowizyjnym w zależności od ilości wykonanych usług jest dopuszczalne. Zarzut 2G Z jednej strony Odwołujący w zarzucie oponował przeciwko ustalonym w SIW Z przez Zamawiającego regułom wystawiania faktur VAT, które uważa za niezgodne z przepisami, z drugiej zaś strony w żądaniu opisano propozycję odnoszącą się do liczenia terminu zapłaty za fakturę od określonego momentu. Odwołujący proponował dodanie zapisu: „Jeżeli Wykonawca przekaże Zamawiającemu fakturę, przed dniem zaakceptowania Raportu Miesięcznego z wykonania Usługi w danym Okresie Rozliczeniowym, termin zapłaty będzie liczony od dnia jego zaakceptowania przez Zamawiającego”. Zdaniem Izby przedstawiono żądanie nieadekwatne do przedmiotu sporu, mianowicie ustalenia momentu, w którym przedsiębiorca zobowiązany zostaje do wystawienia faktury za wykonane usługi, podczas gdy w żądaniu Odwołujący odnosił się do momentu ustalenia początkowego terminu zapłaty za wykonane usługi. Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie polemizował z okolicznością, że świadczone usługi mają charakter usług ciągłych. Nie polemizowano również z faktem, iż zgodnie z przepisami prawa podatkowego w przypadku takich usług obowiązek wystawienia dokumentu sprzedaży potwierdzającego zaistniałą transakcję pośredniczących ze sobą stron musi mieć miejsce do 15 każdego miesiąca po wykonaniu usługi. W ocenie Izby, która podziela w tej materii zapatrywania Zamawiającego, Odwołujący błędnie identyfikuje moment powstania obowiązku podatkowego dla usług będących przedmiotem realizacji, uznając, że momentem tym będzie koniec każdego miesiąca, a wystawienie raportu ma charakter deklaratoryjny w stosunku do wykonywanych usług. Zdaniem składu orzekającego Izby to ustalenie ostatecznego kształtu raportu i ustalenie ostatecznej liczby transakcji, za którą będzie przysługiwało Wykonawcy wynagrodzenie jest spełnieniem świadczenia za dany miesiąc i dopiero uzgodnienie raportu uprawnia Wykonawcę do wystawienia faktury. Nie będą zatem zachodziły okoliczności, o których pisano w odwołaniu, które narażać miały Wykonawcę na odpowiedzialność karnoskarbową. Obowiązkom raportowania poświęcono cały rozdział wzoru umowy (§ 6), rozpisano w jaki sposób przebiegał będzie cały proces. Raport zawierać informacje dotyczące zrealizowanych usług w danym okresie rozliczeniowym, uwzględnia ilość transakcji i danych rejestracji Kont Klientów, Kont Pojazdów, edycji Kont. Należy w nim ująć również ilość i dane przypisanych kart do Kont Klientów/Kont Pojazdów, ilość zablokowanych kart (czarna lista), ilość i dane Kart flotowych przypisanych do automatycznego doładowania salda. Nie jest to li tylko dokument zawierający proste zestawienie zbioru danych, które są podstawą do wystawienia faktury. Proces uzgodnienia ostatecznego kształtu tego dokumentu zawiera się, zdaniem składu, w opisie składającym się na przedmiot świadczenia. Zatem dopiero 0ostatecznych ustaleniach Stron umowy możliwe będzie wystawienie faktury na podstawie danych pochodzących ze zweryfikowanego raportu miesięcznego. Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Ponadto Izba zwraca uwagę na kwestię, że podstawą oddalenia zarzutów 1nieuwzględnienia podniesionych żądań był nie tylko brak merytorycznej ich zasadności, ale także brak sprecyzowania żądań lub ich nieadekwatność do argumentacji ujętej w uzasadnieniu merytorycznym zarzutów. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4. Przewodniczący: