kio:13368

POSTANOWIENIE z dnia 4 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020r. przez wykonawcę A. T., przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32aw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10 postanawia: 1.umorzyć postępowanie, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. T., przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a tytułem zwrotu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksową usługę prania bielizny szpitalnej dla Szpitala Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2020r. za numerem 2020/S 155-

1. SIWZ została w dniu 12.08.2020 r. podana do wiadomości pub licznej na stronie internetowej zamawiającego pod adresem: . W dniu 24 sierpnia 2020r. wykonawca A. T., przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. z siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a, dalej odwołujący, wniosła odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia21 sierpnia 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2020r. Odwołujący zarzuca zamawiającemu: 1)naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez określenie sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „koncepcja - jakość świadczonych usług" (część IV pkt II SIW Z), w sposób bardzo nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a tym samym podlegający subiektywnej ocenie zamawiającego, dający mu znaczna swobodę arbitralnej oceny w ramach tego kryterium, a jednocześnie w sposób niepozwalający wykonawcom ustalenie dokładnych kryteriów, jakimi powinni się oni kierować przygotowując jak najkorzystniejszą ofertę, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości; ewentualnie także: naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez określenie kryterium oceny ofert dotyczącego właściwości wykonawcy; 2)naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy przez niedookreślenie elementów opisu przedmiotu zamówienia mających wpływ na kalkulację ceny oferty w zakresie realizacji usług na cito; 3)naruszenie art. 483 kc, art. 484 kc, art. 471 kc i art. 476 kc w związku z art. 3531 kc oraz w z art. 139 ust. 1 ustawy, przez zastrzeżenie w postanowieniach umowy, stanowiących załącznik nr 4a do SIW Z, klauzul określających obowiązek uiszczania kar umownych w wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości potencjalnej szkody zamawiającego (§ 7 ust. 2 lit. a, lit. c i lit. d projektu umowy), co prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia się zamawiającego kosztem wykonawcy, a nadto opartych o niejasne przesłanki uprawniające do ich nałożenia, co w konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice swobody umów; 4)naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 36 ust 1 pkt 16 ustawy, przez ukształtowanie postanowień umowy, wskazanych w niniejszym odwołaniu w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności proporcjonalności przyjętych sankcji względem chronionych interesów zamawiającego. Wniósł o: 1]nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIW Z w zakresie opisu sposobu oceny kryterium „Koncepcja jakość świadczonych usług ", przez dokonanie jednoznacznego i wyczerpującego opisu kryterium oraz precyzyjnego i jednoznacznego wskazania obiektywnego sposobu i zasad dokonywania oceny ofert w ramach tego kryterium; ewentualnie także: nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIW Z w zakresie wykreślenia kryteriów odnoszących się do właściwości wykonawców; 2]nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIW Z w zakresie realizacji usług na cito przez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu tej usługi; 3]zmniejszenie wysokości kar umownych przewidzianych w § 7 ust. 2 lit a, lit. c projektu umowy; 4]wykreślenie § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy; ewentualnie: a)wykreślenie z § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy słów: „za jedno uchybienie", b)zastąpienie słów: „za każdy dzień opóźnienia" słowami: „za każdy dzień zwłoki", c)zmniejszenie wysokości kar umownych określonych w tym przepisie. W dniu 25 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie przystąpił. W dniu 1 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 1.umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — na podstawie art. 186 ust. 2 „ustawy” z uwagi na fakt, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, w dniu 28 sierpnia br. opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym przez odwołującego. 2.zniesienie wzajemnie kosztów postępowania — na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy; względnie — w razie nie uwzględnienia powyższego o: 3.oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego oraz 4.przyznanie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania wg rachunków przedłożonych na rozprawie. Zamawiający wskazał, że w odniesieniu do podniesionego przez odwołującego zarzutu określenia sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „koncepcja — jakość świadczonych usług”(część IV pkt II SIW Z w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niezrozumiały, zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 r., pismem znak DA.271-348/20, zmodyfikował treść SIW Z w zakresie Części IV pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość świadczonych usług” i zamieścił na stronie internetowej Szpitala zmianę pt. „Zmiana SIW Z nr I” patrz "wydruk strona potwierdzenia wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy. Zapis w zakresie Części IV SIW Z pkt II „Kryterium — koncepcja — jakość świadczonych usług” otrzymał nowe brzmienie jak poniżej: „w części IV siwz OPIS KRYTERIÓW WYBORU OFERTY w punkcie 11 wprowadza się następujące zmiany: „II. Kryterium — koncepcja jakość świadczonych usług — waga 20% Jakość świadczonych usług oceniona zostanie na podstawie charakterystyki usług - technologii prania dołączonej do oferty (zamawiający oczekuje, aby Wykonawca w koncepcji przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIW Z) przy analizie i ocenie Komisja weźmie pod uwagę następujące podkryteria: 1)stosowanie wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania w służbie zdrowia — 0 — 5 pkt, 2)opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny — 0 — 5 pkt, 3)opis pralni — wyposażenia — 0-5 pkt, 4)organizacja pracy — 0 — 5 pkt. Uszczegółowienie zasad oceny w kryterium - koncepcja jakość świadczonych usług — waga 20%: 1) za stosowanie .wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania W służbie zdrowia 0 - 5 pkt w tym: a)dobór i opis właściwych środków piorących o odpowiednim spektrum działania: za opis i przedstawienie środka o takich właściwościach - B ( w tym MRSA), F, V (w tymHIV, HCV, HBV, + Adeno i Polio) Tbc, -0 pkt, za każdy dodatkowe spektrum działania i opis inne niż wymienione powyżej po I pkt, m ax można uzyskać - 2 pkt, b)inne dowody potwierdzające wysoką jakość oferowanych środków piorących: nagrody, wyróżnienia, certyfikaty, atesty, badania instytucji niezależnych, dopuszczenia PZH itp. - 1 pkt za brak—0 pkt c)dobór wykazanych środków do rodzaju bielizny szpitalnej 0-2 pkt tj. bieliznę z oddziałów zakaźnych —0 lub 0,5 pkt, bieliznę operacyjną—0 lub 0,5 pkt, bieliznę dziecięcą i noworodkową—0 lub 0,5 pkt, bieliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież robocza i ochronna itp. 0 lub 0,5 pkt. Za każdy właściwy dobór środków do rodzaju bielimy szpitalnej można uzyskać 0,5 pkt, za niewłaściwy 0 pkt, max. 2 pkt — należy odpowiednio opisać. d.) za opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny 0-- 5 pkt: bieliznę z oddziałów zakaźnych (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt, bieliznę operacyjną (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt, bieliznę dziecięcą i noworodkową (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/2 pkt, e/ bieliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież robocza i ochronna itp. (pranie z dezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt. Każdy przedstawiony cykl prania winien uwzględniać w swym zakresie fazy/kroki prania, czas i temperaturę, produkt/środek piorący, rodzaj/poziom wody. Za każdy przedstawiony właściwy opis cyklu prania można uzyskać I pkt lub 2pkt, za niewłaściwy lub brak 0 pkt. 3)za opis pralni 0-5 pkt: a/ wyposażenie - dobór nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn — 0/2pkt, korzystanie z odnawialnych źródeł energii, innowacji technologicznych (t.j. sprzętu zużywającego mniej energii elektrycznej, wody, przyjaznego dla środowiska np. klasa energetyczna pralek) — 0/1 pkt, b/ nagrody, wyróżnienia potwierdzające wysoką jakość świadczonych usług— 0/1 pkt c/ wykorzystanie/wdrożenie systemu komputerowego usprawniającego funkcjonowanie pralni — 0/1 pkt. Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych, zrozumiałych, precyzyjnych sformułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis pralni według wskazań powyższych można uzyskać 1 pkt lub 2pkt, za brak 0 pkt. Uwaga: Wykazany sprzęt na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nie podlega ocenie w ramach tego kryterium. 4)za organizację pracy 0-5 pkt : a/ zatrudnienie pracowników posiadających kompetencje zawodowe przydatne dla realizacji zamówienia oraz staż pracy przy realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia 0/2 pkt., dodatkowe uprawienia, szkolenia (np. BHP, i PPoż, szkolenia stanowiskowe) zapewniające obsadę odpowiednio kwalifikowanego personelu — 0/1 pkt., b/ opis zasad utrzymania i przestrzegania czystości na terenie pralni — 0/1 pkt., c/ szczegółowy opis sytuacji w przypadku awarii sprzętu pralniczego — 0/1 pkt. Każdy z wyżej wymienionych punktów należy opisać za pomocą jednoznacznych, zrozumiałych, precyzyjnych sfomułowań w koncepcji. Za każdy przedstawiony opis organizacji pracy według wskazań powyższych można uzyskać I pkt lub 2 pkt, za brak 0 pkt”. Zamawiający dokonał zatem bardzo rozbudowanego określenia każdego z kryteriów i precyzyjnego wskazania sposobu oceny każdego z nich, przez co podniesiony w tym zakresie zarzut stał się — w ocenie zamawiającego — bezprzedmiotowy. W związku z zarzutem odnośnie braku precyzji w opisie przy realizacji usługi na cito Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA.271-34-8/20 dokonał modyfikacji wzoru umowy w 8 ust 3 i dodatkowo doprecyzował w załączniku nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIW Z opis przedmiotu zamówienia dotyczący zlecenia na CITO, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę (treść zmiany jak poniżej) pt. „Zmiana SIW Z nr I” patrz "druk strona potwierdzenia wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy. „8 ust
2. 9trzymuje nowe poniższe brzmienie: „
3. W przypadku wystąpienia szczególnych potrzeb Zamawiający może żądać od Wykonawcy dostarczenia bielizny w terminie na CITO, tj. w terminie do ... godzin. Przez czas wykonania zlecenia na I cito należy rozumieć, wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie, przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów, w następujący sposób: czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny, powrót z bielizną brudną do pralni, pranie, suszenie, maglowanie, o/ dowóz bielimy czystej do zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od siedziby zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni robocze), Szczegóły dot. zlecenia na cito zawiera załącznik nr I do umowy — Szczegółowy opis przedmiotu umowy,” w załączniku nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ wprowadza się w punkcie 6 kolejny tiret tj. tiret 13 o treści jak poniżej (po tirecie 12 o treści „zamawiający zastrzega sobie prawo do wykonywania audytów u Wykonawcy” wprowadza się tiret 13): opis przedmiotu zamówienia dotyczący zlecenia na CITO: częstotliwość występowania zleceń na cito do 8 razy w miesiącu (przewidywane — prognozowane), przebieg zlecenia — przyjazd i odbiór bielizny brudnej, transport bielizny brudnej do pralni, pranie, suszenie, maglowanie, dowóz czystej bielizny do Zamawiającego, forma zlecenia usługi na cito — o potrzebie wykonania na rzecz zamawiającego zlecenia na cito Wykonawca zostanie powiadomiony telefonicznie, od momentu zgłoszenia biegnie czas na wykonanie przedmiotowego zlecenia, przewidywana ilość i rodzaj asortymentu mogącego występować dla zleceń na cito (rodzaj asortymentu — bielizna operacyjna(płaska, fartuchy), bielizna pościelowa, koce, poduszki), ilość w ciągu miesiąca ok. 800 kg (przewidywane — prognozowanie), jednorazowe zlecenie do ok. 100kg, przewidywane godziny odbioru i dowozu prania na cito - przewidywane godziny odbioru od 7.30-13.00, dowóz po wykonanej usłudze na cito zgodnie z zadeklarowanym czasem przez Wykonawcę, do zleceń na cito obowiązują następujące zapisy SIWZ — załącznik nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” (odpowiednio do charakteru usługi). W zakresie zarzutu/żądania odnośnie zmniejszenia wysokości kar umownych przewidzianych w 7 ust. 2 lit. a, lit c i wykreślenia 7 ust. 2 lit d projektu umowy, zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 roku pismem znak DA-271-34-8/20 dokonał modyfikacji wzoru umowy we wskazanym paragrafie, zamieszczając na stronie internetowej Szpitala zmianę (treść zmiany jak poniżej) pt.. „Zmiana SIW Z nr l” patrz wydruk - strona potwierdzenia wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy. Par. 7 ust 2 lit a) otrzymuje nowe poniższe brzmienie: „a) za nie przestrzeganie przepisów sanitarno-epidemiologicznych, polegających na zastosowaniu niewłaściwej technologii prania lub za nie przestrzeganie zasad transportu bielizny szpitalnej, odzieży ochronnej i medycznej oraz innych materiałów wymagających czyszczenia, przy świadczeniu niniejszych usług, niezależnie od zastrzeżonych w tym zakresie kar umownych, wyłączną odpowiedzialność w stosunku do zamawiającego oraz osób trzecich ponosi Wykonawca. Każdorazowe stwierdzenie przez zamawiającego uchybienia Wymogom sanitarno-epidemiologicznym skutkuje naliczeniem kary umownej w wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 1 za jedno uchybienie, Par 7 ust 2 lit c) otrzymuje nowe poniższe brzmienie: „c) za każde uchybienie w zakresie przestrzegania wymagań określonych w załączniku nr I do Umowy, stwierdzone przez przedstawiciela zamawiającego, Zamawiający ma prawo naliczyć karę umowną w wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 1,” ust 2 pkt. d) otrzymuje nowe poniższe brzmienie: „d) zamawiającemu przysługiwać będą kary umowne w wysokości 0,05 % ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust.1, za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu bielizny, po wykonanym procesie prania, przy czym wszelkie reklamacje traktowane są jako opóźnienie w 'Wykonaniu świadczenia.” W ocenie zamawiającego dokonane i opisane wyżej zmiany wyczerpują przesłankę uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, wskazaną w art. 186 ust. 2 ustawy i uzasadniają umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu — stosownie do brzmienia tego przepisu. W obecnym stanie faktycznym zatem, zamawiający stoi na stanowisku, że w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie naruszył określonych w ustawie zasad udzielenia zamówień, a przede wszystkim nie naruszył żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym nie został spełniony warunek do skutecznego pod względem merytorycznym wniesienia odwołania, Reasumując powyższe zamawiający stwierdził, iż odwołanie jest bezzasadne i podlegać powinno — o ile nie zostanie wcześniej umorzone — oddaleniu. Stąd zamawiający domaga się, przy oddaleniu odwołania, przyznania mu od odwołującego się zwrotu kosztów postępowania, w zakresie i wg. przedstawionych rachunków. W razie skierowania sprawy do rozpoznania na rozprawie, Zamawiający przedstawi uzupełniające stanowisko w terminie rozprawy. Izba zważyła, co następuje. Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: