WYROK z dnia 21 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 28 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: PB P. Budownictwo sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa i modernizacja pomieszczeń szpitala w celu dostosowania do potrzeb oddziału anestezjologii i intensywnej terapii i jednosalowego bloku operacyjno-zabiegowego w SP ZOZ w Łukowie (nr postępowania 09/20) prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie przy udziale wykonawcy: ERBUD OPERATIONS sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Uzasadnie nie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi (na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Przebudowa i modernizacja pomieszczeń szpitala w celu dostosowania do potrzeb oddziału anestezjologii i intensywnej terapii i jednosalowego bloku operacyjno-zabiegowego w SP ZOZ w Łukowie (nr postępowania 09/20) Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 kwietnia 2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 534703-N_2020. Wartość tego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 26 sierpnia 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania wykonawcy PB P. Budownictwo sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Białymstoku i odrzuceniu jego oferty. 28 sierpnia 2020 r. PB P Budownictwo sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Białymstoku {dalej: „PB P” lub „Odwołujący”} wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1.Art. 7 ust. 1 - przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji, czego skutkiem jest bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty. 2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 - przez bezzasadne uznanie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa w tym przepisie, w szczególności informacje przedstawione przez Odwołującego nie mogły mieć istotnego wpływu na decyzje Zamawiającego i nie zostały przedstawione w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności. 3.Art. 89 ust. 1 pkt 5 - przez odrzucenie oferty w sytuacji, gdy przepis ten nie znajduje zastosowania do postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, lecz wyłącznie do trybów wieloetapowych. 4.Art. 91 ust. 1 - przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w sytuacji, gdy spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, zaś jego oferta na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ”} jest najkorzystniejsza. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania. 2.Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 3.Powtórzenie badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. Odwołujący następująco sprecyzował okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. {ad pkt 2. listy zarzutów} Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności odnośnie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z ust. 6 pkt. 3.1. SIW Z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej jest, aby Wykonawca w okresie ostatnich 5 pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej roboty: a)minimum jedną robotę budowlaną odpowiadającą swoim rodzajem robotom budowlanym tj. w zakresie budowy lub przebudowy i rozbudowy obiektu, w tym wykonanie robót budowlanych lub przebudowy i rozbudowy obiektu, w tym wykonanie robót budowlanych, konstrukcyjnych i wykończeniowych oraz instalacyjnych, w tym: c.o., gazowych, wod.kan., gazów medycznych, elektrycznych, niskoprądowych, wentylacyjno-klimatyzacyjnych o wartości robót nie mniejszej niż 9.000 000,00 zł brutto b)minimum jedną robotę w zakresie wykonania instalacji wentylacyjno-klimatyzacyjnej w budynku o kubaturze nie mniejszej niż 2000 m3 W ramach wykazania warunku, o którym mowa w pkt 3.1. lit. a PB P. przedstawił Wykaz robót zrealizowanych, w którym dwie pierwsze poz. potwierdzały wykonanie robót budowlanych, w tym robót instalacyjnych gazowych i gazów medycznych w SPZOZ Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku (poz. 1) oraz w Wojewódzkim Ośrodku Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży (poz. 2) [poz. 3 dotyczyła potwierdzenia warunku z pkt 3.1. lit. b]. 19 czerwca 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty PB P 24 czerwca 2020 r. od tej czynności odwołanie wniosła ERBUD OPERATIONS sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce {dalej również „Erbud”}, zarzucając, że PB P wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, gdyż m.in. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co polegało m.in. na istnieniu rozbieżności pomiędzy opisami w Wykazie robót zrealizowanych a treścią załączonych referencji. Zamawiający pismem z 27 lipca 2020 r. uznał zasadność odwołania, przyznając, że ocena ofert powinna zostać powtórzona. W konsekwencji postanowieniem z 6 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. Pismem z 6 sierpnia 2020 r. działając na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, Zamawiający wezwał PB P. do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty m.in. wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy treścią zapisów w pkt 1. i 2. Wykazu robót zrealizowanych, w których Wykonawca oświadczył, że zrealizował roboty, w tym gazowe, co nie znajduje potwierdzenia w przedłożonych referencjach. W odpowiedzi PB P. przedłożył pismo Samodzielnego Publicznego ZOZ - Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku potwierdzające, że w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Poprawa warunków udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie neurologii poprzez modernizację budynku nr 12 SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku” wykonywał roboty, w tym roboty instalacyjne gazowe i gazów medycznych. Tym samym spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w ust. 6 SIW Z - Warunki udziału w postępowaniu, pkt 3.1. lit.a, który wymaga, aby Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert wykonał należycie co najmniej jedną robotę budowlaną posiadającą w swym zakresie wykonywanie instalacji gazowych. Jednocześnie Wykonawca wyjaśnił, że w poz. 2. Wykazu robót zrealizowanych na skutek mechanicznego kopiowania danych z poz. 1 , nie wykreślił słowa „gazowych”. Omyłka ta nie ma jednak znaczenia dla oceny spełniania przez niego warunków udziału. Przedłożone dokumenty i wyjaśnienia w sposób jednoznaczny wykazały, że Odwołujący spełnia wszystkie wymogi określone w SIWZ, a złożona przez niego oferta jest ważna. Pismem z 26 sierpnia 2020 r. Zamawiający wykluczył PB P. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp i jednocześnie odrzucił jego ofertę na podstawie 89 ust. 1 pkt 5 pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Wykonawca podał nieprawdziwą informację, że dla Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Łomży wykonywał prace w zakresie instalacji gazowych, czym wprowadził Zamawiającego w błąd i mogło to mieć wpływ na decyzję Zamawiającego. Odnosząc się do wyjaśnień dotyczących oczywistej omyłki pisarskiej, Zamawiający zakwestionował prawdziwość tej tezy, wskazując, że w takim przypadku mechaniczne kopiowanie treści SIW Z powinno mieć miejsce również do pkt 3. wykazu, a do tego nie doszło. Odwołujący zarzucił, że nie zostały spełnione ustawowe przesłanki do dokonania zaskarżonej czynności, gdyż w powyższych okolicznościach o ile przedstawiona informacja wprowadziła Zamawiającego w błąd co do tego, że PB P. w trakcie prac wskazanych w pkt 2 wykazu wykonywał prace w zakresie instalacji gazowych, o tyle informacja ta jest obojętna z punktu widzenia oceny spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, gdyż do tego wystarczające były poz. 1. i 3. wykazu. Odwołujący wywiódł z brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp, że dla jego zastosowania konieczne jest kumulatywne spełnienie przesłanek: 1) przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd, 2) co wynikało z lekkomyślności lub niedbalstwa, 3) przy czym informacje te mają lub mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Według Odwołującego takie rozumienie przepisu potwierdza utrwalone orzecznictwo Izby, wyrażone m.in. w wyroku z 25 maja 2018r. sygn. akt KIO 902/18. W szczególności Odwołujący podniósł, że nieprawdziwą informację można uznać za istotną w sytuacji, gdy może ona lub ma wpływ na treść decyzji zamawiającego, tzn. bez tej informacji lub na skutek tej informacji podjąłby on w trakcie postępowania odmienną decyzję. Odwołujący przywołał w tym kontekście stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 14 października 2019 r. sygn. akt XIX Ga 953/19: W konsekwencji stwierdzić należy, co będzie jeszcze podkreślane, że złożenie Wykazu Osób w jego pierwotnym brzmieniu zawierało w swej wartości semantycznej prawdziwą informację o tym, iż oferta Konsorcjum (...) spełnia wymagania SIWZ i nieprawdziwą informację mającą stanowić potwierdzenie prawdziwej informacji. (...) Normę zawartą w pkt 17 należy zatem odczytywać w taki sposób, że podobnie jak w pkt 16 konieczne jest, by nieprawdziwa informacja wprowadziła w błąd Zamawiającego, a nie tylko była informacją, która hipotetycznie mogła go w błąd wprowadzić, a nadto możliwy istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia musi dotyczyć tego, czy konkretny zamawiający podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane „kryteriami selekcji". Takie odczytanie normy zawartej w pkt 17 nakazuje ustalić, czy doszło w realiach konkretnej sprawy do wprowadzenia w błąd, a jeśli tak, to czy był to błąd istotny. Każda z tych kwestii wymagała odrębnego ustosunkowania. (...) Należało mieć zatem na względzie to, że ustawa Pzp w jej obecnym brzmieniu stanowi implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywy 2004/18/W E. Zgodnie z treścią art. 57 tej dyrektywy Instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy, który był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które wymagane byty do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji, zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych na mocy art. 59. Zatem interpretacja przepisów krajowych powinna uwzględniać fakt, że podstawą wykluczenia powinno być tylko „poważne wprowadzenie w błąd". Interpretację tej klauzuli generalnej powinno dokonywać się z uwzględnieniem 101 uwagi wprowadzającej do dyrektywy, zgodnie z którą to uwagą, stosując fakultatywne podstawy wykluczenia instytucje zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności, a drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy. Wykluczenie Konsorcjum (...) w realiach rozpoznawanej sprawy należałoby uznać za nieproporcjonalne w stosunku do zaistniałego uchybienia. Ta przesłanka stanowi odrębną przyczynę, dla której treść art. 24 ust. 1 pkt 17 nie powinna była znaleźć w rozpoznawanej sprawie zastosowania. Konieczność stosowania zasady proporcjonalności nakazywała nadto stanąć na stanowisku, że treści poszczególnych przepisów dyrektywy i przepisów ustawy Pzp nie należy odczytywać w oderwaniu od pozostałych przepisów tej dyrektywy lub tej ustawy. Niezależnie od powyższego Odwołujący podtrzymał, że nieprawdziwa informacja w poz. 2 była wynikiem jego pomyłki wynikającej z mechanicznego skopiowania do poz. 1. i 2. wykazu treści warunku. W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego Odwołujący zauważył, że jest ono nielogiczne, gdyż skoro poz. 3. wykazu odnosi się do innego warunku - wykonania robót w zakresie instalacji wentylacyjno-klimatyzacyjnych - nie było potrzeby przekopiowania tutaj tych informacji. Według Odwołującego o tym, że jest to oczywista omyłka, świadczy również sprzeczność nieprawdziwej informacji w pkt 2. wykazu z treścią załączonej referencji. Zdaniem Odwołującego dzięki temu na podstawie tych dokumentów omyłka była możliwa do natychmiastowego wychwycenia. Odwołujący wywiódł, że wobec zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej nie można mu także postawić także zarzutu, że przedstawił nieprawdziwą informację wskutek niedbalstwa lub lekkomyślności. Odwołujący przywołał również wyrok Izby dnia 14 października 2019 r. sygn. akt KIO 1932/19, w którym Izba stwierdziła, że zamawiający mając wiedzę o prawdziwym, rzeczywistym stanie rzeczy, nie może zostać potraktowany jako podmiot, który może zostać wprowadzony w błąd. Odwołujący podkreślił, że wyrok został wydany w oparciu o stan faktyczny, w którym do omyłki doszło w wyniku błędu „kopiuj-wklej”. {ad pkt 3. listy zarzutów} Odwołujący przywołał brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Odwołujący powołał sią na utrwalone według niego w doktrynie stanowisko, zgodnie z którym przepis ten powinien być stosowany do trybów wieloetapowych w zamówieniach publicznych, gdzie na pierwszym etapie na podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokonywana jest ocena wykonawców, a jej wynik przesądza 0zakwalifikowaniu (lub nie) do kolejnego etapu, czyli zaproszeniu do składania oferty. W takim postępowaniu wykonawca, który nie spełni warunków udziału w postępowaniu, podlega wykluczeniu i nie zostaje zaproszony do składania ofert, a gdyby mimo to ofertę złożył, to taka oferta podlega odrzuceniu. Pismem z 1 września 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 31 sierpnia 2020 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącemu w postępowaniu. 3 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Erbud przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania, w razie nieuwzględnienia tego wniosku - o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony - podlegało rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. Izba oddaliła wniosek Przystępującego, zawarty w zgłoszeniu przystąpienia 1podtrzymany w dalszym piśmie z 16 września 2020 r., o odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp odwołania, które według niego dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym w całości odwołaniu Erbudu, czemu nie sprzeciwił się wówczas PB P jako przystępujący po stronie Zamawiającego, co spowodowało wydanie 6 sierpnia 2020 r. postanowienia w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO 1404/20. Izba ustaliła na podstawie treści uzasadnienia powyższego postanowienia, że Zamawiający rzeczywiście w poprzedniej sprawie uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w którym Erbud wniósł o wykluczenie PB P. z postępowania, co spowodowało wydanie powyższego postanowienia. Jednakże odwołanie to zawierało alternatywne zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 i art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy pzp przez zaniechanie wykluczenia PB P za {upraszczając} podanie nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i niewykazanie spełnienia tych warunków albo naruszenia art. 26 ust. 4 pzp przez zaniechanie wezwania PB P do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy opisami zadań wskazanych w poz. 1 i 2 Wykazu zrealizowanych robót a dotyczącymi tych zadań referencjami co do tego, czy zadania te obejmują swoim zakresem wykonanie m.in. robót instalacyjnych gazowych. Oczywiste jest, że w ten sposób Erbud jako odwołujący dał Zamawiającemu wybór, w jaki sposób uwzględni w całości odwołanie, gdyż obiektywnie niemożliwe jest uwzględnienie zarówno zarzutu podstawowego, jak i zarzutu względem niego alternatywnego. Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że Zamawiający co prawda unieważnił wybór oferty PB Pożarski, ale następnie wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, postępując zgodnie z powyżej przywołanym alternatywnym zarzutem odwołania Erbud. Tym samym to właśnie ta i wyłącznie ta czynność może być poczytywana w rozumieniu art. 186 ust. 3 pzp za wykonaną zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Natomiast dokonane następnie przez Zamawiającego wykluczenie PB P nastąpiło po złożeniu przez niego wyjaśnień z 7 sierpnia 2020 r. i było wynikiem negatywnej ich oceny, czyli stanowiło zupełnie nową czynność Zamawiającego, a nie czynność, która została wykonana jako uwzględnienie żądania skorelowanego z zarzutem podstawowym odwołania, który nie został uznany przez Zamawiającego za zasadny. Zamawiający na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że uwzględnia w całości odwołanie, które uważa za zasadne. Przystępujący Erbud zgłosił do protokołu sprzeciw co do tej czynności Zamawiającego. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę, że Przystępujący zgłosił sprzeciw, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zdaniem Przystępującego Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp, gdyż zostały spełnione przesłanki wynikające z tego przepisu. W szczególności nie wymaga on, aby doszło do czynności na skutek nieprawdziwych informacji, ale wystarczający jest potencjalny wpływ informacji niegodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, co w tym przypadku zachodzi, skoro zostały one podane, aby wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Na takie rozumienie wskazuje orzecznictwo Izby, w szczególności omówione w sprawach o sygn. akt. KIO 27/20 oraz KIO 104/20. Odwołujący, który aktualnie powołuje się aktualnie na popełnienie omyłki, usiłuje uniknąć odpowiedzialności wynikającej z powyższego przepisu. Jednakże okoliczności sprawy wskazują, że podanie nieprawdziwej informacji w poz. 2. wykazu było co najmniej wynikiem jego niedbalstwa (wskazuje w tym kontekście na sprawę o sygn. akt KIO 2371/19). Jeżeli dotyczy to jego własnego doświadczenia wykonawcy, Wykonawca powinien być w stanie prawidłowo wypełnić wykaz, względnie obowiązkiem Wykonawcy jest sprawdzenie informacji, zanim złożył Zamawiającemu oświadczenie, że dane zamówienie odpowiada warunkowi ustalonemu w postępowaniu. Przystępujący podkreślał, że to on zidentyfikował i zawiadomił Zamawiającego o tym, że w Łomży nie były wykonywane instalacje gazowe i uzyskał potwierdzenie tego od tamtego zamawiającego. Następnie wniósł odwołanie, a Zamawiający uwzględnił je w ten sposób, że zobowiązał się do sprawdzenia tej kwestii. Natomiast Odwołujący w obecnej sprawie dopiero na skutek wezwania Zamawiającego, który dysponował już informacją od Zamawiającego w Łomży, potwierdził, że w wykazie jest nieprawdziwa informacja. W tych okolicznościach zdaniem Przystępującego powoływanie się na omyłkę jest tylko taktyką na potrzeby tej sprawy, gdyż odwołujący nie podjął z własnej inicjatywy żadnych działań w celu niejako samooczyszczenia. Zdaniem Przystępującego nie można mówić również w tym przypadku o omyłce pisarskiej z tego względu, że według orzecznictwa Izby jest to pewna nieścisłość, narzucająca się każdemu po zapoznaniu się z dokumentem, a w tym przypadku nawet po lekturze referencji tak nie jest. W jej treści co prawda wyszczególniono zakres prac, wśród których nie było instalacji gazowych, ale następuje to po zwrocie „w szczególności”. Zatem referencja ta - abstrahując od tego, że to wykaz, a nie referencja. służy wskazaniu zakresu, który jest konieczny dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu - nie mogła być podstawą faktyczną ustalenia rzeczywistego zakresu prac w Łomży. Przystępujący zaznaczył, że podtrzymuje również argumentację zawartą w piśmie z 10 sierpnia 2020 r. skierowanym do Zamawiającego, w tym przywołane tam orzecznictwo, w szczególności w kontekście omyłki wskazuje na sprawę KIO o sygn. akt KIO 444/20, gdzie w analogicznym stanie faktycznym Izba uznała, że wykonawca nie może powoływać się na omyłkowe podanie informacji nieprawdziwych. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie wykluczenia Przystępującego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. {rozpoznanie zarzutu z pkt 1. listy zarzutów} Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu, że wymaga od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie tego zamówienia, aby w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej roboty:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.