POSTANOWIENIE z dnia 21 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki Katarzyna Brzeska Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 21 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przy udziale wykonawców: A.Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie, B.Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i C.GRAPH’IT S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ..................... Uzasadnienie Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu - centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 3b w formule „zaprojektuj i wybuduj" (znak sprawy: PN-52/20). Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a także stanowiącą jej integralną część Załącznik nr 7 do SIWZ „Wzór Umowy". 11.Zarzuty Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: a)art. 647 Kodeksu cywilnego (kc), art. 654 , art. 656 § 1, art. 353
(1)i art. 58 § 3, 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez: i)pozostawienie dowolności Zamawiającemu w zakresie dokonania odbioru końcowego w przypadku wystąpienia wad nieistotnych; ii)zobowiązanie Zamawiającego w przypadku odstąpienia od Umowy do odbioru wyłącznie bezusterkowo wykonanych robót przerwanych i do zapłaty wynagrodzenia za te roboty oraz wbudowane materiały i urządzenia, według stanu na dzień odstąpienia, bez zwrotu za nakłady poniesione na przyszłe wykonanie przedmiotu Umowy; iii)brak wprowadzenia limitu kar umownych; b)art. 29 ust. 1 i 2 PZP w związku z art. 647 kc przez przyjęcie na wykonawcę niezidentyfikowanych ryzyk, odpowiedzialności za dokumentacje projektową, której nie jest autorem, co przejawia się w opisaniu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że zakres świadczeń Wykonawcy uzależniony będzie od zdarzeń od niego niezależnych, przyszłych i niepewnych. c)art. 22a ust. 1 a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 PZP przez sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do opisanych szczegółowo w uzasadnieniu: zdolności zawodowych, w tym zdolności technicznej lub zawodowej oraz wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji, co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia się zasadzie proporcjonalności i uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie Odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści: a)SIWZ w pkt 6.2 2) a), pkt 6.2.2) b), pkt 6.2.2) c) I - V, pkt 14.2 l.p. 3 a - 3 f; b)Załącznika nr 7 do SIW Z Wzoru Umowy § 1 ust. 5, 6, § 11 ust. 5 pkt 1 lit. a), § 16, § 20 ust. 5, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania; Odwołujący dnia 17 września 2020 r. złożył pisemne oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: