Natomiast wzór protokołu odbiorczego przewiduje podział ze względu na przedmiot zamówienia - obiekty, a nie usługi wewnątrz oraz na zewnątrz punktu. Protokoły odbioru nie przewidują oddzielnej weryfikacji wykonania usług wewnątrz jak i na zewnątrz danego punktu. Podobnie fakturowanie ma dotyczyć danego punktu. Oznacza to zdaniem Odwołującego, iż Zamawiającego interesuje nabycie jednego świadczenia - usługi porządkowo - czystościowej względem danego punktu jako całości. W przeciwnym razie Wykonawca powinien być rozliczany odrębnie za wykonanie usługi wewnątrz oraz na zewnątrz punktu. Okoliczność tę potwierdza również wzór formularza cenowego. Choć przewiduje możliwość podziału ceny w ramach danego punktu, to pierwotne określenie we wzorze jednej ceny dla danego punktu jest przejawem woli Zmawiającego w postaci zakupu jednego świadczenia, a nie kilku oderwanych od siebie usług. Podział zadania na kilka niezależnych usług miałby charakter sztuczny. Celem Zamawiającego jest nabycie usługi utrzymania w czystości punktów wymienionych w zamówieniu jako całości a nie w odniesieniu tylko do części wewnętrznej lub tylko zewnętrznej obiektu. Prowadzi to do wniosku że przedmiotem zadania nr 2 jest jedna usługa kompleksowego utrzymania czystości i porządku obejmująca zarówno prace wewnątrz jak i na zewnątrz punktów. Natomiast dla takiego świadczenia przepisy dotycząc podatku VAT nie przewidują obniżonej stawki VAT, w związku z czym w formularzu cenowym Wykonawca zastosował całości podstawową stawkę VAT 23%. Dodatkowo należy odnieść się do wniosków płynących z orzecznictwa TSUE wskazujących nato, że w usłudze kompleksowej mogą występować świadczenia pomocnicze względem świadczenia głównego, które nie są celem samym w sobie lecz jak 7 najlepszemu skorzystaniu ze świadczenia głównego. W świetle tej tezy Odwołujący widzi argumenty za tym aby uznać sprzątanie wewnątrz punktu za świadczenia główne (determinujące zastosowanie dla całości usługi podstawowej stawki VAT 23%), natomiast prace zewnętrzne stanowią dodatkowe świadczenie (które nie powinna być opodatkowywane odrębnie). Przede wszystkim potrzeba nabycia przez Zamawiającego usługi wynika z istnienia danego punktu, zatem gdyby nie konieczność zapewnienia porządku wewnątrz danego punktu nie zaistniałaby konieczność uporządkowania terenu zewnętrznego. Ponadto argumentem w tym zakresie jest stosunek częstotliwości prac wewnątrz (odpowiednio siedem, cześć, piec lub trzy dni w tygodniu) do prac na zewnątrz (raz w tygodniu). Natomiast część prac na zewnątrz może w ogóle nie zostać wykonanych ze względu na brak takiej potrzeby (np. odśnieżanie w przypadku braku opadów śniegu). Wynika zatem, iż w zdecydowanej większej części usługa opierać będzie się na pracy wewnątrz danego punktu. Mając na uwadze powyższe zdaniem Odwołującego całość zadania drugiego powinna zostać opodatkowana jedną stawką VAT w wysokości 23%. Natomiast niezasadne jest wydzielanie poszczególnych świadczeń i ich opodatkowanie na odrębnych zasadach niższymi stawkami VAT. Jest to również zgodne z zasadą, iż zastosowanie obniżonej stawki podatku stanowi wyjątek od reguły, który należy interpretować w sposób ścisły, tak aby nie dopuścić do nieuprawnionego skorzystania z preferencji. Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że zastosowana przez niego do obliczenia ceny ofert w Zadaniu nr 2, stawka podatku VAT, wskazana i przyjęta została prawidłowo tj. zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Odwołujący ustalając stawkę podatku od towarów i usług w Zadaniu nr 2 kierował się treścią SIW Z oraz zawartą w treści opisem przedmiotu zamówienia a także stanowiskiem NSA, zgodnie, z którym: „przy czynnościach 0charakterze kompleksowym (..), na które składa się czynność podstawowa, będąca celem umowy zawartej przez podatnika z klientem, a także czynności pomocnicze niezbędne do wykonywania czynności podstawowej, ustalając właściwą stawkę podatku od towarów 1usług, należy przyjmować jedną stawkę dla całego kompleksu czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej" (wyrok NSA z 05.07.2006 r. sygn. akt: I FSK 945/05 opublikowane w ONSAiW SA 2007/4/91) oraz Sądu Administracyjnego w Krakowie tj.: „(...) istnieje grupa usług o charakterze złożonym, w skład których może wchodzić szereg innych, odrębnych usług. Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla podatnika celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej” (wyrok NSA w Krakowie z 02.10.2008 r. sygn. akt: l/SA/Kr 128/07). Odwołujący podnosi również, że przywołane przez Zamawiającego, uzasadnienie dla obowiązku stosowania różnych stawek podatku VAT, nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sytuacji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku świadczenia 0charakterze kompleksowym, na które składa się czynność podstawowa, której wykonanie było celem zawartej umowy oraz czynności pomocnicze, które wykonanie umowy miały ułatwiać lub też być niezbędnymi do jej wykonania, stosować należy jedną stawkę podatku VAT. Powyższy pogląd potwierdził ETS w wyroku z 25.02.1999 r. w sprawie C-349/96Card Protection Plan Ltd (CPP) v, Commissioners of Customs and Excise(Wielka Brytania). Trybunał uznał, że „w celu ustalenia dla celów VAT, czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy traktować jako jedno świadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń wycenianych odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę treść artykułu 2
niniejszym ustępie, może również zostać wypłacone Wykonawcy w pomniejszonej kwocie, w przypadkach opisanych w ust. 3 niniejszego paragrafu oraz w § 4 ust. 9 niniejszej umowy. 3.W przypadku, gdyby okres realizacji umowy nie obejmował całego miesiąca, Zamawiający wypłaci Wykonawcy wynagrodzenie w wysokości proporcjonalnej do okresu wykonywania Usługi. 4.Z tytułu wykonania niniejszej Umowy Wykonawcy nie będzie przysługiwać od Zamawiającego żadne inne wynagrodzenie, oprócz określonego w niniejszym paragrafie. 5.Wykonawca będzie wystawiać faktury VAT z podziałem na obiekty (bezobsługowe punkty socjalne/punkty sprzedaży biletów), po wystawieniu przez Zamawiającego protokołu odbiorczego,
8 niniejszej umowy. 6.Wynagrodzenie określone na fakturach płatne będzie na konto Wykonawcy wskazane na fakturach, w terminie 30 dni od daty skutecznego doręczenia do kancelarii Zamawiającego mieszczącej się w Łodzi przy ul. Tramwajowej 6, prawidłowo wystawionych faktur. Za termin zapłaty Strony przyjmują datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż faktura nie została wystawiona prawidłowo lub jest niezgodna z protokołem sporządzonym przez Zamawiającego,
8 niniejszej umowy, Wykonawca zobowiązany będzie do wystawienia faktury korygującej. Termin zapłaty nie biegnie, a należność w całości nie jest wymagalna. 7.Wykonawca wystawiając faktury obowiązany jest w ich treści powołać się na numer umowy. 8.Strony akceptują wystawianie i dostarczanie w formie elektronicznej, w formacie PDF: faktur, faktur korygujących oraz duplikatów faktur, zgodnie z art. 106n ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2016 r., Nr 710, ze zm.). 9.Faktury elektroniczne będą Zamawiającemu wysyłane na adres e-mail: . Zamawiający zobowiązuje się do poinformowania Wykonawcy o każdorazowej zmianie adresu e-mail. 10.Osoby upoważnione do kontaktów w sprawie e-faktur ze strony Zamawiającego zostały wskazane w § 8 ust. 1 niniejszej umowy. 11.W przypadku, gdy Wykonawca będzie wystawiał faktury elektroniczne, Zamawiający zapłaci wynagrodzenie Wykonawcy określone na fakturach na konto Wykonawcy wskazane na fakturach, w terminie 30 dni od daty skutecznego doręczenia prawidłowo wystawionych faktur na wskazany w ust. 9 niniejszego paragrafu adres e-mail. Za termin zapłaty Strony przyjmują datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, iż faktura nie została wystawiona prawidłowo lub jest niezgodna z protokołem sporządzonym przez Zamawiającego,
8 niniejszej umowy, Wykonawca zobowiązany będzie do wystawienia faktury korygującej. Termin zapłaty nie biegnie, a należność w całości nie jest wymagalna. 12.Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonania przelewu metodą podzielonej płatności (split payment). 13.Wykonawca oświadcza, że w przypadku, gdy transakcje będące przedmiotem umowy są objęte solidarną odpowiedzialnością za zobowiązania podatkowe, o której mowa w przepisach o podatku od towarów i usług, wykona prawidłowo zobowiązania podatkowe, w szczególności prawidłowo określi stawki podatku od towarów i usług oraz rozliczy kwotę 14 podatku należnego przypadającego na te transakcje. W przypadku uznania przez administrację podatkową, że z tytułu przedmiotowych transakcji Wykonawca/Zamawiający nie wykonał prawidłowo zobowiązań podatkowych, Wykonawca zobowiązuje się do poniesienia obciążeń nałożonych na Zamawiającego przez administrację podatkową. (...)”. Odwołujący w zadaniu 2 w ramach swojej oferty podał jednolita stawkę podatku VAT -23 %. Jednocześnie, Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu stwierdził co następuje: „(...) Na początku niniejszych rozważań konieczne jest zwrócenie uwagi na kilka istotnych faktów, które są niezbędne do prawidłowej oceny sporu objętego niniejszym postępowaniem. Zamawiający określił szczegółowo w załączniku nr 9B do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 2. W zakresie przedmiotowego opisu -Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, iż „przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości i porządku w punktach socjalnych oraz na terenach wokół punktów socjalnych oraz w punktach sprzedaży biletów (..)" Zamawiający zatem wskazał, iż ZADANIE nr 2 składa się z 3 rodzajów usług utrzymania czystości i porządku: -punktów socjalnych (obiekt) -terenów wokół punktów socjalnych (tereny zielone, zewnętrzne) -punkty sprzedaży biletów (obiekt). Zamawiający wskazał tym samym, iż w zakresie usługi utrzymania czystości i porządku dla terenów wokół punktów socjalnych - nie mamy do czynienia z usługa pomocniczą wobec usługi utrzymania czystości i porządku w punktach socjalnych, lecz są to dwie usługi równorzędne wobec siebie. Szczegółowa analiza OPZ dla Zadania nr 2, a nie samo posługiwanie się tytułem postępowania (jak to czyni Odwołujący) pozwala na postawienie wniosku, iż w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma niezależnymi świadczeniami (utrzymanie czystości wewnątrz oraz utrzymanie czystości na zewnątrz). Żadnego z nich nie można zakwalifikować jako świadczenia głównego, a drugiego jako pomocniczego - żadne z nich nie wspomaga drugiego. Przywoływane w odwołaniu orzecznictwo i stanowisko Odwołującego - odnoszą się do usług, w których usługa sprzątania terenów zielonych była usługa pomocniczą, akcesoryjną i marginalną wobec głównej usługi sprzątania obiektu. Tak nie dzieje się w zakresie usługi objętej niniejszym postępowaniem. (...) W tym miejscu warto odnieść się także do szczegółów samego załącznika nr 9B do SIW Z. W pierwszej kolejności należy odnieść się do treści pkt. II. 1.2) załącznika nr 9B do SIW Z - gdzie wprost opisane są jakie dokładnie czynności wchodzą w zakres usługi utrzymania czystości i porządku dla terenów wokół punktów socjalnych. W skład tych czynności wchodzą: •sprzątanie terenów przyległych - dotyczy terenu zielonego i/lub chodnika przylegającego do punktu socjalnego w danej lokalizacji w odległości 2 m wokół punktu socjalnego; •utrzymanie czystości najbliższego otoczenia, w okresie zimowym; •usuwanie gołoledzi; •odśnieżanie; •posypywanie piaskiem lub piaskiem z solą dojść do punktów socjalnych na odcinku punkt socjalny przystanek/ki przyjazdowy na pętlę oraz punkt socjalny - przystanek/ki odjazdowy z pętli. •w okresie zimowym oczyszczanie terenu niezwłocznie po wystąpieniu zjawiska atmosferycznego. •usuwanie graffiti na zewnątrz budynków w trybie natychmiastowym, po uzgodnieniu z Zamawiającym sposobu W tabelach do załącznika nr 9B do SIW Z - Zamawiający w pozycji nr 23 w każdej z tabeli - określił wymaganą częstotliwość sprzątania terenów przylegających do punktów socjalnych, a także określił powierzchnie tych terenów przylegających. Zamawiający tym samym dla każdej lokalizacji dał jasne i precyzyjne dane umożliwiające osobne oszacowanie wartości tej usługi - sprzątania terenów zielonych. Gdyby usługa ta miała być pomocnicza i nieistotna dla całości zamówienia - to Zamawiający nie wskazywałby zapewne powierzchni (skoro przy usługach pomocniczych - usługa sprzątania terenów zielonych dotyczy powierzchni marginalnych). W przypadku tego postępowania - tak nie jest. Dla zobrazowania sytuacji - warto porównać powierzchnie punktów socjalnych, które mają być sprzątane i powierzchnie terenów zielonych - wymaga to porównania tabele stanowiących element załącznika nr 9B do SIWZ. Na przykład: -punkt socjalny Łódź Cmentarz Szczecińska - krańcówka autobusowa - powierzchnia 16m2, a sprzątanie terenów zielonych wokół tego punktu socjalnego to 24 m2 -punkt socjalny Łódź Widzew - Augustów - krańcówka tramwajowa - powierzchnia 27,6 m 2, a sprzątanie terenów zielonych wokół tego punktu socjalnego dotyczy powierzchni 56 m 2 Powierzchnia terenów zielonych i terenów przylegających (chodniki, etc.) jest średnio dwa razy większa niż powierzchnia samych punktów socjalnych. Zatem w zakresie tej usługi nie możemy mówić, iż usługa utrzymania terenów przyległych i zielonych przylegających do punktów socjalnych to marginalny element zamówienia. To jeden z elementów zamówienia - stanowiący samoistna usługę. (...) Zamawiający dla poparcia swojego stanowiska wskazuje, iż warto także w tym zakresie odnieść się do stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 08.11.2018 r. 16 0111-KDIB3-1.4012.676.2018.3.ICz., w którym to stanowisku Dyrektor KIS wskazał na kilka istotnych elementów dla spraw takich jak ta objęta niniejszym postępowaniem: - „Podkreślić należy, że co do zasady, każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne (...) Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedna lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy trakt uje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Natomiast aby móc wskazać, że dana usługa jest usługą złożoną (kompleksową), winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu - do wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze. Natomiast usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa traktowana jest zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać usługi głównej bez usługi pomocniczej. (..) Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej. " Stanowisko takie przedstawił również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - dalej: TSUE - w wyroku z 25.02.1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd (CPP), ECLI:EU:C: 1999:93, stwierdzając, iż: "Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne element}’ traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej". Zwrócić należy uwagę na fakt, iż użycie słowa "zwłaszcza" oznacza, iż z pojedynczym świadczeniem możemy mieć również do czynienia w sytuacji, gdy żadnej z części składowych usługi nie można uznać za usługę główną, np. w sytuacji, gdy wszystkie czynności będące elementami składowymi (lub przynajmniej część z nich) są równie istotne dla wykonania całego świadczenia złożonego (usługi kompleksowej), a jednocześnie brak pomiędzy tymi elementami związku, wskazującego na istnienie relacji usługa główna usługa pomocnicza. " Aby móc wskazać, iż dana usługa jest usługą złożoną (kompleksową), winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę 17 złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu, na które składają się różnego rodzaju świadczenia. Z powyższego wynika, że celem usługi pomocniczej tworzącej razem z usługą dominującą usługę złożoną jest lepsze wykorzystanie przez nabywcę usługi zasadniczej - dominującej. Stwierdzić zatem należy, że usługa pomocnicza nie może realizować tego samego celu co usługa zasadnicza. W związku z tym, w każdym przypadku dla określenia skutków podatkowych transakcji złożonych należy badać, czy mamy do czynienia z kompozycją świadczenia głównego dominującego, wzbogaconą jedynie o świadczenia pomocnicze, czy też dostawca realizuje kilka odrębnych i niezależnych świadczeń. W analizowanej sprawie poszczególne usługi, które będą realizowane w ramach opisanego w załączniku nr 9B do SIW Z zamówienia nie pozostają wobec siebie w relacji usługa dodatkowa (pomocnicza) - usługą główna, żadna z tych usług nie posiada bowiem charakteru nadrzędnego wobec innych usług. Należy zauważyć, że poszczególne usługi wskazane w załączniku nr 9B do SIW Z - nie są od siebie w ścisły sposób zależne, w tym sensie, że choć wszystkie one dotyczą utrzymania czystości w pomieszczeniach nieruchomości oraz na terenie zewnętrznym, to jednak waga poszczególnych z nich nie jest wyższa od innych, a wykonanie każdej z tych usług nie wpływa, co do zasady, na właściwości czy jakość innych z nich. Ponadto, świadczenie poszczególnej usługi ma dla Zamawiającego wymierną wartość, każda z wymienionych w załączniku nr 9B do SIW Z - usług stanowi odrębny cel sama w sobie, służy realizacji konkretnego zadania związanego z utrzymaniem czystości. W tym kontekście nie występuje zatem powiązanie funkcjonalne pomiędzy poszczególnymi usługami. Wskazane usługi mogą być świadczone odrębnie, nie tracąc przy tym swojego ekonomicznego rezultatu dla nabywcy. (...) Zamawiający celem ułatwienia zadania i zasygnalizowania Wykonawcom kwestii konieczności rozdzielenia usług i zastosowania właściwych stawek VAT - w formularzu cenowym - załącznik nr 2 do SIW Z (ZAKŁADKA NR 2 - ZADANIE NR 2) na dole wzoru formularza cenowego - wskazał następującą informację: „* Niniejszy Formularz cenowy stanowi jedynie wzór dokumentu. Zamawiający dopuszcza jego modyfikację w szczególności w sytuacji, gdyby wadliwa konstrukcja proponowanego Formularza cenowego uniemożliwiała poprawne złożenie oferty. W przypadku, gdy cena pozycji przedmiotu zamówienia wskazana przez Zamawiającego posiada różne stawki VAT, należy zmodyfikować formularz, tak aby każda z pozycji miała oddzielnie przypisaną stawkę procentowa podatku VAT. ” Inni wykonawcy skorzystali z tej sygnalizacji - zamieszczając dodatkową pozycję w formularzu ofertowym - obejmująca wycenę usługi za sprzątanie i utrzymanie czystości terenów zielonych. Tak między innymi zrobił Przystępujący po stronie Zamawiającego. Warto także dodać, iż Odwołujący na etapie 18 kierowania pytań do SIW Z nie wskazywał i nie podnosił żadnych wątpliwości co do kwestii podatkowych zamawianych usług. (...) Na końcu warto także podnieść kwestię, iż sam Odwołujący aktualnie nie widzi problemów, które podnosi w treści odwołania - wystawiając aktualnie faktury wobec MPK Łódź sp. z o.o. za sprzątanie tych samych punktów socjalnych i tych samych terenów zielonych przylegających do punktów socjalnych. Odwołując w poprzednim postępowaniu przetargowym w 2017 roku - na ten sam przedmiot zamówienia - złożył ofertę i załączył formularz ofertowy, w którym rozdzielił usługę sprzątania obiektów i usługę sprzątania terenów zielonych - zewnętrznych - wskazując osobne stawki dla tych usług. Od 2017 roku Odwołujący co miesiąc wobec Zamawiającego wystawia jedna fakturę, która posiada odrębne pozycje zawierające osobne stawki VAT 8 i 23 %. W obowiązującej aktualnie umowie (obowiązującej do 31.08.2020 r.) zawartej z IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, znajduje się § 3 ust. 1 pkt. 14 - gdzie określono cenę za usługę utrzymania terenów zewnętrznych: “cena jednostkowa netto za jeden miesiąc utrzymania porządku i czystości terenów zlokalizowanych przy obiektach wymienionych w pkt 1) - 2), 4) - 9) niniejszego ustępu wynosi netto 3 779,00 PLN". W załączeniu Zamawiający przedkłada dwie przykładowe konie aktualnych faktur za kwiecie i mai - wystawionych przez Odwołującego - gdzie w każdej z faktur ostatnia pozycją jest pozycja: „utrzymanie porządku i czystości terenów" ze stawka 8 % VAT. Warto wspomnieć, iż faktury te są wystawiane na kanwie analogicznej umowy jak ta objęta niniejszym postępowaniem, a oferta złożona w poprzednim postępowaniu oparta była o dokumentację przetargową analogiczną do tego, którego dotyczy niniejsze postępowanie. (...)”. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie do zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu. Należy zauważyć, że usługi wskazane w załączniku nr 9 B (w zadaniu 2) w pkt II.1 ppkt 2, 3 i 4 SIW Z stanowią odrębne usługi, które nie mają charakteru pomocniczego względem usługi utrzymania czystości wewnątrz punktów socjalnych. W ocenie Izby, są to usługi równorzędne i zarazem oddzielne względem siebie, mogłyby być realizowane samodzielnie, czyli osobno przez Wykonawcę, powinny być zatem zostać objęte oddzielnymi stawkami podatku VAT. Generalnie również te usług mogłyby być przedmiotem oddzielnego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Izba po analizie zakresu usługi utrzymania czystości na zewnętrz, uważa, że nie mają one w tym stanie faktycznym charakteru nieistotnego. Izba wzięła pod uwagę nie tylko metraż przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a także w kolumnie 23 w każdej z tabeli załącznika nr 9 B do SIW Z oraz oczekiwaną częstotliwość, ale również to, że w okresie zimowym charakter świadczonych usług, będzie wręcz konieczny z punktu widzenia charakteru pętli. Jednocześnie, wskazuje, że istota utrzymania czystości zimą nie jest tylko usuwanie śniegu, ale także gołoledzi, posypywanie piaskiem lub piaskiem z solą. Konieczne jest także zwrócenie uwagi, na wyraźne zastrzeżenie w formularzu cenowym. Z kolei sam formularz cenowy miał charakter jedynie wzoru. Zamawiający dopuszczał możliwość jego modyfikacji. Do tego wskazał, że: „w szczególności", gdyby wadliwa konstrukcja uniemożliwiała poprawne złożenie oferty. Nadto, Zamawiający wyraźnie podnosił w formularzu cenowym, że jeżeli cena pozycji przedmiotu zamówienia wskazana przez Zamawiającego posiada różne stawki VAT, należy zmodyfikować formularz, tak aby każda z pozycji miała oddzielnie przypisaną stawkę podatku VAT. Można nawet uznać, że tak wskazana formuła uniemożliwiała podanie stawki jednolitej w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia posiada różne stawki podatku VAT, a wręcz nakazywała w tak dedykowanej sytuacji zmodyfikowanie formularza i podanie oddzielnych stawek podatku VAT. Ta okoliczność, w połączeniu, z bezsprzecznie istnieniem dwóch stawek podatku VAT (okoliczność bezsporna między stronami), czyniła konieczność utrzymania czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko Zamawiającego z rozprawy, który przedstawił dwa sposoby ewentualnej modyfikacji formularza cenowego uwzględniającego istnienie dwóch stawek podatku VAT (w ramach danego obiektu lub oddzielnie na koniec tabeli przez dodanie dodatkowej rubryki). Izba także wskazuje, że dotychczasowa praktyka przy realizacji wcześniejszego kontraktu nota bene przez Odwołującego na identyczny przedmiot zamówienia, czemu Odwołujący nie zaprzeczył podczas rozprawy potwierdza trafność stanowiska Izby, w tym zakresie. Zamawiający przedstawił bowiem wraz z odpowiedzią na odwołanie faktury z poprzedniego kontraktu, w ramach których Odwołujący wystawiał faktury uwzględniając nie tylko stawkę podatku VAT podstawowa, ale również preferencyjna. Ustalenie sposób sposobu fakturowania dla każdego z obiektów nie oznacza, iż faktura nie może zawierać dwóch pozycji z podziałem na poszczególne stawki podatku VAT, a protokół odbioru wskazania, że prace zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz zostały wykonane. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Odnośnie do zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu, w konsekwencji oddaleniu wcześniejszego zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Przewodniczący:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.