KIO 1741 20

Sygn. akt: KIO 1741/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 sierpnia 2020r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: UZASADNIENIE Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn. „Modernizacja kompleksu zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod numerem 526779-N-2020 w dniu 27 marca 2020r. W dniu 20 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę - Moris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Odwołujący w dniu 27 lipca 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienia czynności unieważnienia postepowania; 3) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty 5) ewentualnie - w przypadku uznania, że wpisanie przez Odwołującego „0” zł w pozycjach 9 i 10 kosztorysu uproszczonego dotyczącego prac konserwatorskich stanowi niezgodność z SIWZ. W dniu 31 lipca 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GPTERM” M. G.&B.G. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. W piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Przewodniczący: ................................... 3