Sygn. akt: KIO 1760/20 POSTANOWIENIE z dnia 14 sierpnia 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 sierpnia 2020 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 roku przez wykonawcę L. H. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie przy udziale wykonawców: A. WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, B. Flow Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz L. H. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1760/20 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - 2 Regionalna baza Logistyczna w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa filtrów wkładów paliwa z podziałem na 3 części (zadania). W dniu 27 lipca 2020 roku wykonawca L. H. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, która winna być odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd oraz zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia wymogów specyfikacji technicznej, w szczególności posiadania raportu z testu kwalifikacyjnego i poświadczenia przeprowadzenia testów w obecności Inspektora wskazanego przez Energy Instytut. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Flow Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku wykonawca WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:............................... 3