Sygn. akt: KIO 99/20 WYROK z dnia 30 stycznia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez R. S. i K. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą TRONIX s.c. R. S., K. S. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jana Olbrachta 58a/173 (01-111 Warszawa) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą przy Placu Bankowym 3/5 (00-950 Warszawa) w imieniu, którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy z siedzibą przy ul. Hożej 13a (00-528 Warszawa) orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża R. S. i K. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą TRONIX s.c. R. S., K. S. z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od R. S. i K. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą TRONIX s.c. R. S., K. S. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy w imieniu, którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 99/20 Uz as adnienie Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu, którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Świadczenie usług polegających na czynnościach serwisowych, niezbędnych do utrzymania w należytym stanie sanitarnym i technicznym toalet miejskich zlokalizowanych na terenie m.st. Warszawy w 2020 r (numer sprawy: 151/PN/2019), zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 grudnia 2019 r., pod numerem 2019/S 233- 571825. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 20 stycznia 2020 r. R. S. i K. S. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą TRONIX s.c. R. S., K. S. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego unieważnienia postępowania, a w konsekwencji czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: M. D. Firma Usługowa M.A.D. Service (zwanego dalej: „M.A.D. Service”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób godzący w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji; 2) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 2 pkt 5 Pzp przez przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 4) art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Pzp oraz w zw. z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może. żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - przez ich niezastosowanie przez zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty M.A.D. Service pomimo, że wykonawca ten nie przedstawił referencji spełniających wymogi wskazane przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”). W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w całości; względnie w przypadku braku podstaw do unieważnienia postępowania: - przeprowadzenie ponownego badania ofert przy jednoczesnym odrzuceniu oferty złożonej przez M.A.D. Service, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp; - dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z treścią przepisu art. 179 ust. 1 Pzp ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez zamawiającego w postępowaniu, gdyż zamawiający naruszając przepisy Pzp niesłusznie zaniechał unieważnienia postępowania pomimo, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji - w ocenie odwołującego - zamawiający niesłusznie dokonał wyboru oferty złożonej przez M.A.D Service jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględniania odwołania zamawiający byłby zmuszony przeprowadzić kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym odwołujący mógłby ubiegać się o jego udzielenie. Ponadto odwołujący stwierdził, że ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, iż brak jest przesłanek do unieważnienia postępowania w całości, odwołujący wskazał, iż wskutek czynności zamawiającego utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku, który zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego, jego oferta - poza ofertą M.A.D Service-w przypadku uwzględnienia odwołania, zostanie ofertą najkorzystniejszą w świetle kryterium oceny ofert w postępowaniu. W uzasadnieniu do postawionych zarzutów odwołujący wskazał, że w jego ocenie rozstrzygnięcie zamawiającego o wyborze oferty M.A.D. Service, zostało dokonane z rażącym naruszeniem przepisów Pzp. W szczególności wskazał na zaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ oraz wzorem umowy o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, zamawiający przewidział możliwość rozszerzenia zamówienia, przy wykorzystaniu prawa. I tak zgodnie z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prawo opcji zostało opisane m.in. w Rozdziale III, pkt 3 SIWZ oraz we wzorze umowy. Odwołujący zwrócił uwagę, że co istotne, we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 6 do SIWZ), zamawiający wymagał podania wyłącznie ceny za zamówienie podstawowe, jak poniżej: CENA JEDNOSTKOWA SUMA ILOŚĆ BRUTTO MIESIĆCZNEJ ILOŚĆ MIESIĘCY TOALET OBSŁUGI 23 (cena jednostkowa miesięcznej obsługi x ilość toalet x ilość miesięcy) 12 Przy czym - jak zauważył odwołujący - w żadnym; miejscu formularza ofertowego zamawiający nie odniósł się do prawa opcji zlecenia dodatkowych usług. W szczególności zamawiający nie przewidział w formularzu ofertowym miejsca na podanie ceny za prawo opcji. Następnie odwołujący wskazał, że pomimo, tego iż oferty wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie zawierały oświadczeń w przedmiocie prawa opcji, zamawiający w trakcie czynności związanych z oceną i badaniem ofert, dokonywał czynności tak jakby oświadczenia te zostały złożone. Zamawiający dał temu pośrednio wyraz z piśmie z dnia 7 stycznia 2020 r. dotyczącym unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 23 grudnia 2019 r. W uzasadnieniu ww. pisma zamawiający podniósł, że w toku badania ofert zamawiający powinien był uwzględnić cenę całkowitą, tj. cenę zamówienia podstawowego oraz prawa opcji i taką kwotę porównać do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Powołał się jednocześnie przy tym na wyrok KIO 1920/18. Zdziwienie odwołującego wzbudził fakt powoływania się przez zamawiającego na wartość prawa opcji, w sytuacji gdy żaden z wykonawców nie złożył w tym przedmiocie wiążącego oświadczenia woli. W ocenie odwołującego, w niniejszej sytuacji doszło w rzeczywistości do arbitralnych czynności zamawiającego, niemających umocowania w oświadczeniach wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Trudno bowiem inaczej oceniać czynności zamawiającego, w postaci samodzielnego wyliczania prawa opcji dla poszczególnych wykonawców, sumowania tych wartości z ofertami podstawowymi i dalej oceniania czy w postępowaniu mamy do czynienia z rażąco niską ceną, zaoferowaną przez któregoś z wykonawców. Na marginesie odwołujący poniósł, że przywołane powyżej orzeczenie, nie stanowiło uzasadnienia dla czynności podejmowanych przez zamawiającego. W sprawie, na kanwie której zapadł powyższy wyrok, wykonawca składający odwołanie wskazywał na rozbieżności pomiędzy ceną wybraną za prawo opcji a średnią arytmetyczną cen wszystkich ofert za prawo opcji. W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza jasno stwierdziła, że Cena za prawo opcji nie jest z pewnością ceną "całkowitą" za wykonanie przedmiotu zamówienia, o której mowa w powołanym przepisie. Niezależnie od braku podstaw do samodzielnego wyliczania prawa opcji przez zamawiającego, odwołujący zwrócił uwagę na uchybienia zamawiającego, towarzyszące szacowaniu wartości zamówienia. W tym zakresie powoła się na informacje wynikające z wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z zawartych tam szacunków zamawiającego wynika, że na potrzeby szacowania wartości zamówienia, zamawiający przyjął dwie różne kwoty, tj.: - miesięcznie, na jedną toaletę w ramach zamówienia podstawowego, zamawiający zamierzał przeznaczyć 2 460 zł brutto [(764 000 zł - 212 000 zł) / 12 / 23 x 1,23] - miesięcznie, na jedną toaletę w ramach prawa opcji, zamawiający zamierzał przeznaczyć 1 552,14 zł brutto [212 000 zł/ 12/ 14 x 1,23]. Z drugiej strony odwołujący zwrócił uwagę na treść § 6 ust. 2 wzoru umowy. Opierając się na powyższych założeniach, trudno w ocenie odwołującego wytłumaczyć dlaczego zamawiający z jednej strony zamierza się posługiwać podstawową ceną jednostkową podaną przez wykonawcę, z drugiej natomiast, sam w trakcie szacowania wartości zamówienia, nie podaje wartości prawa opcji w wysokości odpowiadającej zamówieniu podstawowemu. Z powyższego wynika, że wartość utrzymania jednej toalety w ramach prawa opcji wynosi 60% wartości usługi utrzymania toalety w zamówieniu podstawowym. Nie wykluczył, że rozbieżności te biorą się z uwagi na czas przez jaki być może zamawiający będzie korzystał z prawa opcji, co jednak stanowiłoby naruszenie art. 34 ust. 5 Pzp, który stanowi że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji. Rozbieżność ta pozostaje także w przeciwieństwie do wyliczeń wartości prawa opcji, dokonywanej samodzielnie przez zamawiającego, gdzie zamawiający brał pod uwagę prawdopodobnie okres 12 miesięcy. Z ostrożności, na wypadek nie podzielania przez Izbę argumentacji w przedmiocie zaniechania unieważnienia postępowania przez zamawiającego, odwołujący zwrócił uwagę na uchybienia M.A.D. Service dotyczące wymogów referencji zakreślonych przez zamawiającego. Zgodnie ze SIWZ zamawiający wymagał referencji potwierdzających, że wykonawca, wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, przez okres kolejnych co najmniej 12 miesięcy - prace polegającą na kompleksowej obsłudze technicznej i konserwacji toalet. W tym miejscu odwołujący wskazał, że zgodnie z przedstawionymi przez M.A.D. Service referencjami M.A.D. Service nie wykazał, że prowadził prace polegające na kompleksowej obsłudze technicznej i konserwacji toalet, lecz w ramach umowy jednej toalety i jednego szaletu miejskiego. W ocenie odwołującego zasadniczą różnicą jest utrzymanie jednej toalety, a konserwacja i kompleksowa obsługa techniczna kilku toalet, albowiem wskazana jak wyżej różnica w zakresie realizacji przedmiotu umowy wymaga od wykonawcy zasadniczo innych umiejętności, wiedzy oraz doświadczenia, w tym logistyki nad realizacją przedmiotu umowy. Zdaniem odwołującego referencje przedłożone przez M.A.D. Service nie spełniają założeń wskazanych w SIWZ, przez co oferta złożona przez M.A.D. Service winna być odrzucona przez zamawiającego z uwagi na brak spełnienia założeń zakreślonych w SIWZ. Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 stycznia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W pierwszej kolejności w odpowiedzi na odwołanie podkreślił, że nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Odwołujący - jego zdaniem - uzasadniając zarzut naruszenia ww. przepisu wskazał na dwie rzekome wady postępowania: - brak zamieszczenia w formularzu ofertowym miejsca na podanie ceny za prawo opcji, a w konsekwencji samodzielne wyliczenie wartości prawa opcji dla poszczególnych wykonawców; - uchybienie towarzyszące szacowaniu wartości zamówienia. W ocenie zamawiającego żadna z ww. okoliczności nie stanowiła wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującej koniecznością unieważnienia postępowania. Zamawiający nie zaprzeczył, że w formularzu ofertowym nie zamieścił miejsca na podanie ceny za prawo opcji, jednak nie było takiej konieczności z uwagi na charakter prawa opcji, którym jest zwiększenie krotności toalet, tj. zwiększenie krotności zamówienia podstawowego. W ocenie zamawiającego postanowienie zawarte w treści SIWZ, a dotyczące prawa opcji z rozdziału III pkt 3, jest klarowne i w pełni wyczerpujące. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, że oferty wykonawców „nie zawierały oświadczeń w przedmiocie prawa opcji”. Podkreślił przy tym, że z uwagi na przedstawiony w SIWZ charakter prawa opcji, wykonawcy składając oferty w postępowaniu, akceptując treść SIWZ i składając oświadczenia w przedmiocie ceny zamówienia podstawowego, jednocześnie złożyli oświadczenia w przedmiocie ceny prawa opcji. Nie sposób przyjąć innej interpretacji, skoro ceny jednostkowe zamówienia podstawowego i prawa opcji były identyczne (jak wprost wskazał zamawiający w SIWZ), a różniły się jedynie ilością toalet, w których miały być świadczone usługi. Umieszczenie rubryki w formularzu ofertowym na podanie przez wykonawców ceny za prawo opcji było zbędne, gdyż w zakresie prawa opcji wykonawcy nie mieli żadnego pola manewru i musieli wpisać dokładnie taką cenę, jaka zostałaby wyliczona w oparciu o podaną cenę zamówienia podstawowego. Zamawiający wskazał, że nie dopuścił się tym samym w omawianej kwestii żadnego uchybienia. Niezależnie od powyższego zamawiający wyjaśnił, że odwołujący nie zarzucił mu w omawianej kwestii braku realnej możliwości obliczenia wartości prawa opcji czy też nieprawidłowe obliczenie wartości prawa opcji dla poszczególnych wykonawców, ale w istocie jedynie brak odpowiedniej rubryki w formularzu ofertowym. Tym samym omawiany zarzut wykonawcy dotyczy de facto treści SIWZ, a zarzut taki należy uznać za spóźniony. Jednocześnie zamawiający wspomniał, iż trzeci rok z rzędu przeprowadza postępowanie na świadczenie usług polegających na czynnościach serwisowych, niezbędnych do utrzymania w należytym stanie sanitarnym i technicznym toalet miejskich zlokalizowanych na terenie m.st. Warszawy zawierające prawo opcji. Wszystkie zawierały analogiczne zapisy dotyczące prawa opcji. Odwołujący we wszystkich postępowaniach składał ofertę nie informując nigdy zamawiającego o nieprecyzyjnym zapisie dotyczącym prawa opcji. W latach 2018-2019 odwołujący wykonywał dla niego powyższe zadanie, a co za tym idzie znany jest mu przedmiotowy mechanizm działania prawa opcji. Odnosząc się do zarzucanego przez odwołującego uchybienia towarzyszącego szacowaniu wartości zamówienia, zamawiający przyznał, że dopuścił się błędu rachunkowego przy obliczaniu wartości szacunkowej zamówienia, którego skutkiem była zaniżona wartość szacunkowa zamówienia. Okoliczność ta nie stanowiła jednak w jego ocenie wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującej koniecznością unieważnienia postępowania. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, ustalenie wartości szacunkowej zamówienia ma przede wszystkim na celu dokonanie wyboru co do właściwego sposobu postępowania przez zamawiającego, tj. pozwala na określenie, czy procedura objęta jest reżimem Pzp, czy też należy prowadzić ją w oparciu o regulacje krajowe czy też przekracza ona tzw. progi unijne. Zamawiający zwrócił uwagę, że orzecznictwo Izby jest również zgodne co do tego, że kwota przeznaczona na realizację zamówienia nie musi pokrywać się z wartością szacunkowa zamówienia. Co więcej, możliwe jest zabezpieczenie w budżecie zamawiającego środków na poziomie nawet znacznie odbiegającym od kwoty, jaką zamawiający ustalił, szacując wartość zamówienia. Izba we wcześniejszych orzeczeniach podkreślała, że ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na danym poziomie nie powoduje po stronie zamawiającego obowiązku dopasowania czy też ustalenia kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia na takim samym poziomie. Zamawiający stanowczo podkreślił, że jego błąd rachunkowy nie ma żadnego wpływu na przebieg i wynik postępowania, gdyż postępowanie prowadzone było w oparciu o procedurę przekraczającą tzw. progi unijne. Prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia nie spowodowałoby zmiany co do obowiązku zastosowania innej, bardziej sformalizowanej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Ponadto kwota przeznaczona na realizację zamówienia przewidziana w postępowaniu jest wyższa od kwot zawartych w ofertach wykonawców. Tym samym nie zmaterializowała się żadna z wymienionych w art. 93 Pzp przesłanek unieważnienia postępowania. Odnosząc się do zarzutu błędnej oceny referencji wykonawcy M.A.D. Service, zamawiający stanął na stanowisku, iż powyższy zarzut jest chybiony. Zamawiający zwrócił uwagę, że pismem z dnia 8 stycznia 2020 r. wezwał wykonawcę M.A.D. Service do wyjaśnienia złożonych dokumentów. Wspomniany powyżej wykonawca w dniu 8 stycznia 2020 r. złożył wyjaśnienia przekazując zamawiającemu umowę zawartą pomiędzy M.A.D. Service a Przedsiębiorstwem „Nieruchomości Puławskie” wraz z protokołem zdawczoodbiorczym. Z ww. dokumentów jasno wynikało, że w ramach umowy, na podstawie której wystawiono wykonawcy referencje, wykonawca M.A.D. Service obsługiwał jeden szalet, w którym znajdowało się kilka toalet. Tym samym musiał uznać, że wspomniany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wspomniał, że taki sam zapis dotyczący warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej stosował w postępowaniach w ubiegłych latach. Odwołujący w roku 2018 wykazał się doświadczeniem w zakresie serwisu technicznego oraz prac konserwacyjnych instalacji, urządzeń i automatyki zamontowanych w budynku galerii i na terenie Skweru Hoovera przy ul. Krakowskie Przedmieście 60A w Warszawie. Jest to analogiczne doświadczenie jakim wykazał się wykonawca M.A.D. Service, tj. obsługa jednego szaletu, w którym znajdowało się kilka toalet. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na płycie DVD, nadesłanej do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 23 stycznia 2020 r., w tym w szczególności z treści: - wniosku o wszczęcie postępowania z dnia 5 listopada 2019 r.; - SIWZ wraz z załącznikami; - oferty odwołującego; - oferty wykonawcy M.A.D. Service; - informacji z otwarcia ofert z dnia 16 grudnia 2019 r.; - pisma zamawiającego z dnia 17 grudnia 2019 r. skierowanego do wykonawcy M.A.D. Service w sprawie złożenia wyjaśnień w trybie art. 90a ust. 1 Pzp; - wykazu usług złożonego 19 grudnia 2019 r. przez wykonawcę M.A.D. Service na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wraz z referencjami na potwierdzenie wykonania tych usług; - informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 grudnia 2019 r.; - informacji o unieważnieniu i powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 7 stycznia 2020 r.; - pisma zamawiającego z dnia 7 stycznia 2020 r. skierowanego do wykonawcy M.A.D. Service w sprawie wycofania pisma z dnia 17 grudnia 2019 r; - pisma zamawiającego z dnia 8 stycznia 2020 r. skierowanego do wykonawcy M.A.D. Service w sprawie złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; - pisma z dnia 8 stycznia 2020 r. wraz z załącznikami, stanowiącego odpowiedź na ww. pismo zamawiającego; - informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 stycznia 2020 r. Tym samym Izba stwierdziła, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwoli jej na merytoryczne rozpoznanie przedmiotowej sprawy. Izba ustaliła co następuje Z wniosku o wszczęcie postępowania z dnia 5 listopada 2019 r. wynika, że zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę 823 463,41 zł, w tym wartość aktualnego zamówienia - 764 000,00 zł oraz wartość zamówienia w ramach prawa opcji - 212 000,00 zł. We wniosku została też zawarta informacja dotycząca kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i została ona ustalona na kwotę 939 720,00 zł (brutto). W rozdziale III pkt 3 SIWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia zamawiający określił postanowienia dotyczące prawa opcji. Treść tego punktu była następująca: 3. Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania w postępowaniu z prawa opcji, zgodnie z którym Zamawiający może zlecić Wykonawcy za dodatkowym wynagrodzeniem:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.