KIO 670 20

Sygn. akt KIO 670/20 WYROK z dnia 2 lipca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę: N. S., Szacowanie szkód w uprawach rolnych, szkolenia, usługi ogólnobudowlane, ul. Lipowa 11, 74-240 Lipiany w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego, pl. Hołdu Pruskiego 8, 70-550 Szczecin orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: N. S., Szacowanie szkód w uprawach rolnych, szkolenia, usługi ogólnobudowlane, ul. Lipowa 11, 74-240 Lipiany, i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: N. S., Szacowanie szkód w uprawach rolnych, szkolenia, usługi ogólnobudowlane, ul. Lipowa 11, 74-240 Lipiany - tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący:................................. Sygn. akt KIO 670/20 Uz as adnienie Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług polegających na szacowaniu szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, jelenie, daniele, sarny i łosie na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich oraz szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną na obszarach obwodów łowieckich polnych”, nr referencyjny: WOiRZL.II.272.3.2020.ABJ, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: 511141-N-2020 z dnia 17 lutego 2020 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący - N. S., Szacowanie szkód w uprawach rolnych, szkolenia, usługi ogólnobudowlane z siedzibą w Lipianach - wniósł na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - odwołanie od czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie ustawy Pzp: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 przez uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę i w konsekwencji odrzucenie oferty, podczas gdy nie doszło do wystąpienia rażąco niskiej ceny, a zatem oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą, 2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) ponownej oceny ofert; 2) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, jak niżej. I. Wykonawca posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku nie odrzucenia jego oferty, oferta ta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. II. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, uznającą ją za zawierającą rażąco niską cenę i wyborze tym samym oferty Ośrodka Rzeczoznawców SITR K. K. jest wadliwa z uwagi na następujące okoliczności: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, że oferta zawiera rażąco niską cenę i w konsekwencji odrzucenie złożonej oferty, podczas gdy nie doszło do wystąpienia rażąco niskiej ceny, a zatem oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą, 2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zasadą jest, że w przypadku podejrzenia, że cena lub koszt w ofercie noszą znamiona rażąco niskiej, zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w trybie określonym w art. 90 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie przykładowo wskazanym w tym przepisie. Zgodnie z art. 90 ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który: nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie sposób uznać aby w przedmiotowej sprawie wyjaśnienia i przedstawione dowody potwierdzały, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający stwierdził, że oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia Wykonawcy nie potwierdziły, że cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i tym samym została uznana za najkorzystniejszą i wybrana oferta nr
4. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym w zakresie uznania oferty za zawierającą rażąco niską cenę i tym samym dokonania jej odrzucenia oraz uznania za najkorzystniejszą ofertę nr 2 i dokonanie jej wyboru. W toku postępowania Odwołujący złożył szczegółowe wyjaśnienia w zakresie rzekomej rażąco niskiej ceny. Wskazał, że kwota jaką zaproponował nie jest wcale niska, kwota na jaką złożył ofertę jest dla niego satysfakcjonująca, pozwalająca zapewnić jego firmie byt i opłacalność w funkcjonowaniu firmy, a także ponadprzeciętny zysk. Odwołujący jest w przeciwieństwie do konkurencji w tym przetargu, tj. Ośrodek Rzeczoznawców SITR K. K. z siedzibą w Szczecinie, dużo bardziej konkurencyjny ze względu, że jest firmą jednoosobową, nikogo nie zatrudnia i przez nikogo nie jest zatrudniany, gdzie w przeciwieństwie do pani K. - zatrudnia ona dwóch rzeczoznawców i musi ich utrzymać. Zaoferowana przez Odwołującego cena ok. 130 000.00 zł przypada tylko na niego jednego, w przypadku pani K. zaproponowana przez nią kwota ok. 218 000.00 zł powinna być podzielona na 3 osoby i wtedy na 1 osobę przypada tylko ok. 73 000.00 zł. Odwołujący nie posiada we własnej firmie żadnych podwykonawców, tylko wszelkie zlecenia wykonuje osobiście, przez co koszty jego są dużo niższe. Ponadto licząc, że minęło już 2.5 miesiąca, w miesiącu listopadzie i grudniu jest praktycznie brak szacowań, to kwota ok. 130 000.00 zł przypada na 8 miesięcy pracy, to już z założeń i przewidywań Zamawiającego wychodzi minimum do wykonania 2 szacowania dziennie (143 szacowania wstępne i 304 końcowe), przez co są obniżone koszty jednego szacowania i kwota wynagrodzenia przypadająca na 1 miesiąc pracy wyniesie ok. 15 000.00 zł brutto, co jest wynagrodzeniem średniomiesięcznym ponadprzeciętnym i Odwołujący uważa, że w tym przypadku nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. Na założenie firmy Odwołujący skorzystał w części z pomocy środków z Unii Europejskiej w ramach programów PROW 2014-2020 w kwocie 100 000.00 zł. Za kwotę tę zakupił nowoczesny sprzęt do prowadzenia działalności z zakresu szacowania szkód łowieckich, w znacznym stopniu skracającym i umożliwiającym szybsze i dokładniejsze wykonywanie zleceń w tym zakresie, a także obniżającym koszty wykonywania tych zadań i zobowiązał się w zamian do utrzymania firmy i prowadzenia tej działalności przez minimum 5 lat. Oszczędności w wykonaniu działań polegają gównie na doświadczeniu i wiedzy merytorycznej z zakresu szacowania szkód łowieckich, przede wszystkim na tym, że w ciągu dnia dokonuje się wielu szacowań, nie jednego, przez co w znacznym stopniu obniżają się koszty dojazdu do upraw, co jest największym kosztem w kosztorysie kwoty szacowania jednej uprawy. Przy opracowywaniu oferty i analizie kosztów i zysków Odwołujący oparł się przede wszystkim na wieloletniej znajomości rynku szacowania szkód, wiedzy i doświadczeniu zdobytym przez lata w tej dziedzinie, rachunku prawdopodobieństwa i analizie produkcji roślinnej w województwie, a także na wykonywanych od lat szacowaniach w poszczególnych rodzajach upraw, a także na bardzo niskim procencie ryzyka, które jest wliczone w każdą działalność i funkcjonowanie każdej firmy. Budzące wątpliwości Zamawiającego pozycje 0.00 zł w rozbiciach cenowych dołączonych do oferty są bezzasadne, dla przykładu Odwołujący podał, że np. zgodnie z ustawą Prawo łowieckie i RMŚ nie robi się szacowań wstępnych na użytkach zielonych, w sadach. Aby wygrać przetarg należy podać niższą cenę za usługi (aby ten przetarg wygrać), zwłaszcza gdzie przy wyborze oferty Zamawiający pod uwagę bierze głównie cenę (60%). Odwołujący nauczony poprzednim rokiem, gdzie przegrał przetarg ze względu na zbyt wysoką cenę usług, gdzie konkurencja jeszcze bardziej zaniżyła swoje ceny, musiał podjąć ryzyko i wyeliminować na podstawie doświadczenia uprawy, których nie będzie do szacowania lub trafią się sporadycznie i będzie je wykonywał za 0.00 zł. Np. szacując szkody od ponad 20 lat nie szacował nigdy upraw ziemniaków powyżej 2 ha, opinię z szacowania sporządza się sporadycznie 1-2 razy do roku, Odwołujący nie widział ogródka działkowego pow. 2.00 ha itp. Na tym polega również ryzyko firmy, że niektóre rzeczy należy przewidzieć i zaryzykować składając ofertę. Z czynności związanych z szacowaniem największym kosztem jest niewątpliwie dojazd do upraw. Łącząc szacowanie kilku upraw dziennie, koszt dojazdu bardzo znacznie spada i rozbija się na dużo mniejsze składowe do jednego szacowania, aniżeli wyliczył to biegły przeprowadzając i wyliczając realny koszt przeprowadzenia jednego szacowania. Wyliczył on bowiem koszt jednego szacowania w jednym dniu i dojazd do niego, co znacznie powiększa koszt jednej czynności. Ponadto, nie wiadomo jaki środek transportu przyjął biegły wyliczając koszt jednego szacowania. Odwołujący posiada samochód, który w utrzymaniu jest bardzo tani i ekonomiczny. Koszty powiadomień, uzgodnień terminów szacowań, wykonanie analizy rynkowej są dla jego firmy praktycznie bezkosztowe w dobie obecnego rozwoju komunikatorów, poczty elektronicznej, możliwości powiadomień o szacowaniu zgodnie z RMŚ np. smsem. Koszty te są w abonamencie, gdzie Odwołujący ma darmowe minuty, smsy itd. Odnośnie faktur VAT, to obecnie Odwołujący jest nie na VAT, a na ryczałcie 8.5%, co również znacznie obniża koszty jego działalności. Obniżając pozostałe koszty dysponuje sprzętem nowej generacji znacznie ułatwiającym i przyspieszającym wykonanie działań w terenie zgodnie z nową ustawą i RMŚ, dostarczenie dokumentacji do siedziby zamawiającego również nie pociąga za sobą zbyt wielkich kosztów. Wg Odwołującego wyliczone przez biegłego koszty jednej czynności szacowania są zbyt wysokie i nie mają nic wspólnego z realiami i wg Odwołującego biegły przyjął błędne założenia, a w szczególności liczył wykonanie
5. czynności szacowania, gdzie najwięcej kosztuje dojazd do szkody, łącząc wykonanie kilku szkód w ciągu jednego przejazdu koszt ten drastycznie spada. Odwołujący nie wie co ma tytuł magistra do stawki za szacowanie 32.39 zł za godzinę, gdyż jest to ustawowa najwyższa stawka jaką może otrzymać biegły sądowy pracując na zlecenie sądu bez względu na to, czy jest magistrem czy też nie ma żadnego wykształcenia. Wg wyliczeń Odwołującego podane przez niego stawki są realne i pozwalają na dobre funkcjonowanie jego firmy i należyte jej utrzymanie i zarobek na ponadprzeciętnym poziomie. Jeżeli chodzi o podane dane w załączniku nr 6 do SIWZ, to Odwołujący podał je błędnie interpretując zawarte w nim zapytanie, jak również błędnie je zrozumiały osoby udzielające Odwołującemu rekomendacji, gdyż za wartość protokołu Odwołujący uznał wraz z tymi osobami kwoty wyszacowanych upraw, które znajdowały się na tych protokołach, a nie kwoty za jakie były wykonane te protokoły i szacowania, przez co Zamawiający błędnie wyliczył sobie średnią cenę jednego szacowania. Odwołujący przedstawił rekomendacje tylko z kilku podmiotów, z którymi współpracuje, szacowań wykonywał znacznie więcej na co posiada więcej dowodów, ale z tych, które przedstawił średnie kwoty szacowań są znacznie niższe i przedstawiają się następująco:
6. Dla Koła Łowieckiego „Dzik” w Myśliborzu, którego Odwołujący jest członkiem i w którym wykonuje wszystkie szacowania, mediacje i opinie, robi to za darmo, otrzymuje jedynie zwrot kosztów dojazdu w ramach delegacji
7. Gospodarstwa rolne panów Kozaków - wykonuje te czynności za darmo po koleżeńsku
8. Koło „Artemida” Golin - wystawia rachunki za jedno szacowanie w wysokości średnio między 200-300 zł za szacowanie
9. Spółki „Radeko”, „Ekorol”, „Ekorol-Plus”, „Pffeifer&Wspólnik” - otrzymuje wynagrodzenie w wysokość 25% kwoty znajdującej się na protokole bez względu na ilość szacowań
10. Dla Gospodarstw pani J. i pana P. wykonuje szacowania w ramach współpracy, gdzie zbiera materiały do pracy doktorskiej, w zamian za szacowania może wyniki szacowań upubliczniać w pracy doktorskiej i różnego rodzaju publikacjach, za te szacowania nie pobiera wynagrodzenia. Szacuje jeszcze szkody dla wielu innych podmiotów, z których nie zamieścił rekomendacji, gdyż było konieczne wykazanie wykonania w
11. ostatnich latach tylko 200 szacowań, gdzie w każdej chwili Odwołujący może dowieść i okazać minimum 200 kopii protokołów z ostatnich trzech lat. Odwołujący wykonywał jaszcze w tych ostatnich latach opinie sądowe, zabezpieczenia dowodowe jako biegły sądowy, szacował szkody dla kół łowieckich „Diana” Myślibórz, „Bór” Słubice, „Orzeł” Szczecin i wielu gospodarstw rolnych indywidualnych, a także uczestniczył w szacowaniach z ramienia Zachodniopomorskiej Izby Rolniczej od 2013 r. na terenie całego województwa. Średnia cena usługi w firmie Odwołującego jest dużo niższa aniżeli wyliczona przez biegłego, a zwłaszcza przez Zamawiającego wobec podania błędnie przez Odwołującego wartości protokołu, gdzie za jego wartość przyjął wartość wyszacowanych szkód z protokołu, a nie cenę za jaką został wykonany protokół. Cena jaką podał Odwołujący w ofercie zeszłorocznej, była wyższa tylko cena jednostkowa, cena całego pakietu była niższa, a wiąże się to z tym, że było planowane do szacowania dużo mniej upraw (w tym roku ok. 450), przez co do zarobienia są podobne pieniądze przy dużo niższej cenie za poszczególną usługę. Ponadto, aby być konkurencyjnym i wygrać przetarg, zmuszony jest obniżyć cenę usług, chcąc by została wybrana jego oferta, gdzie Zamawiający bierze w 60% cenę usługi. Przez to, że Odwołujący dał w zeszłym roku cenę wyższą, jego oferta została odrzucona, w związku z tym w bieżącym roku ją obniżył, jeśli chodzi o ceny jednostkowe, ale wartość całej oferty jest wyższa niż w zeszłym roku. Odwołujący uważa, że podane przez niego wartości usług przedstawionej oferty nie stanowią w żadnym razie rażąco niskiej ceny. Jednocześnie przytoczone argumenty potwierdzają, że rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania w zaistniały sposób stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. Ponadto procedowanie rozstrzygnięcia ww. przetargu budzi wiele wątpliwości i wg skarżącego wiele nieprawidłowości oraz stronniczość Zamawiającego, który nie wiadomo dlaczego chce na zamawianą usługę wydać niemal dwa razy tyle pieniędzy podatników niż zaoferował odwołujący się podmiot. Nie pouczono Odwołującego o możliwości odwołania do KIO. W przedziwny sposób budzący podejrzenia o procedowaniu i wyborze oferty bardzo niekorzystnej dla Zamawiającego stanowi fakt, że wyjaśnienie odnośnie rażąco niskiej ceny wpłynęło do Zamawiającego 11.03.2020 r. i nie budziło żadnych wątpliwości, było zgodne z rzeczywistością. W dniu 20.03.2020 r. (piątek) Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wezwaniem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni. Wyznaczył termin wyrażenia zgody na dzień 26.03.2020 r. W poniedziałek 23.03.2020 r. pracownica Zamawiającego telefonicznie ponaglała Odwołującego o przesłanie tej zgody. Zgoda ta została wysłana do Zamawiającego w dniu 24.03.2020 r. około godz. 12.00, a więc na dwa dni przed terminem. Po około godzinie Odwołujący otrzymał informację o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty konkurencji, która była niekorzystna dla Zamawiającego i niemal dwa razy droższa, zawierała kilkustronne wyjaśnienie o wyborze, którego w tak krótkim czasie nie dało się sporządzić, więc musiało to być już wcześniej przygotowane i wg Odwołującego wcześniej ustawione i uzgodnione, wg Odwołującego niezgodnie z prawem i mogło nastąpić popełnienie przestępstwa. Przedziwnym jest też to, w tym samym dniu została odwołana ze stanowiska pani dyrektor wydziału na rzecz, którego mają być świadczone usługi. Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów, odwołanie - w ocenie Odwołującego - winno zostać uwzględnione w całości. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o: 1) oddalenie odwołania w całości, 2) obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości, 3) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę Izby na podstawie rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, co następuje. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez odrzucenie jego oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiego wynagrodzenia i nie wykazanie w ramach złożonych wyjaśnień, w jaki sposób skalkulowano ofertę na oferowanym poziomie. Według Odwołującego złożona przez niego oferta, nie jest ofertą z rażąco niską ceną i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Tymczasem na dowód prawidłowego skalkulowania oferty Odwołujący posłużył się argumentami, które w żaden sposób nie stanowią rzetelnego, matematycznego wyjaśnienia zaoferowanej ceny oferty. Argumenty przytoczone w odwołaniu w zdecydowanej większości stanowią powielenie wyjaśnień złożonych w trakcie postępowania w dniu 11 marca 2020 r. Zarówno w pierwotnych wyjaśnieniach jak i w treści odwołania Wykonawca nie odniósł się do meritum problemu, tj. do rzetelnego przedstawienia całości kalkulacji swojej oferty. Wykonawca ponownie informował Zamawiającego, że działalność prowadzi jednoosobowo, że nie zatrudnia podwykonawców, że jest zwolniony z VAT, że zakupił w ramach pomocy WPROW sprzęt na kwotę 100.000,
12. Szeroka argumentacja dotycząca wyliczeń matematycznych odnosi się tylko i wyłącznie do czynności innych niż Odwołujący stron, tj. dotyczy szacowania wartości zamówienia przez samego Zamawiającego, do kalkulowania kosztów przez konkurencyjnego wykonawcę, do rzekomo niemiarodajnych wyliczeń ceny jaka przykładowo była podana w wezwaniu z dnia 5 marca 2020 r. kierowanym do Odwołującego. Z treści wyjaśnień i odwołania wynika m.in., że:
13. „Oszczędności w wykonaniu działań polegają gównie na doświadczeniu i wiedzy merytorycznej z zakresu szacowania szkód łowieckich, przede wszystkim na tym, iż w ciągu dnia dokonuje się wielu szacowań, nie jednego przez co w znacznym stopniu obniżają się koszty dojazdu do upraw co jest największym kosztem w kosztorysie kwoty szacowania jednej uprawy. Przy opracowywaniu oferty i analizie kosztów i zysków oparłem się przede wszystkim na wieloletniej znajomości rynku szacowania szkód, wiedzy i doświadczeniu zdobytym przez lata w tej dziedzinie, rachunku prawdopodobieństwa i analizie produkcji roślinnej w województwie, a także na wykonywanych od lat szacowaniach w poszczególnych rodzajach upraw, a także na bardzo niskim procencie ryzyka, które jest wliczone w każdą działalność i funkcjonowanie każdej firmy.”
14. „Wg moich wyliczeń podane stawki przeze mnie są realne i pozwalają na dobre funkcjonowanie mojej firmy i należyte jej utrzymanie i zarobek na ponadprzeciętnym poziomie.”
15. „Ponadto aby być konkurencyjnym i wygrać przetarg, zmuszony jestem obniżyć cenę usług chcąc by została wybrana moja oferta, gdzie zamawiający bierze w 60% cenę usługi. Przez to, że dałem w zeszłym roku cenę wyższą, moja oferta została odrzucona, w związku z tym w bieżącym roku ją obniżyłem jeśli chodzi o ceny jednostkowe, ale wartość całej oferty jest wyższa niż w zeszłym roku. Uważam, że podane przeze mnie wartości usług przedstawionej przeze mnie oferty nie stanowią w żadnym razie rażąco niskiej ceny.” Przedstawiona argumentacja w żaden sposób nie pozwalała i w dalszym ciągu nie pozwala uznać Zmawiającemu, że wyjaśnienia co do kalkulacji ceny zostały złożone w taki sposób, by można uznać, iż nie zaktualizowała się podstawa do odrzucenia oferty o jakiej stanowi art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. i art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. Zamawiający podkreślił, że porównanie zaoferowanego wynagrodzenia Odwołującego, czy to do szacunkowej wartości zamówienia zarówno w obecnym postępowaniu, jak i w postępowaniach z lat poprzednich, czy to do konkurencyjnej oferty, wskazuje na znaczne różnice cenowe, które nie mogły być pozostawione jako niewyjaśnione. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w 2019 roku Odwołujący przystąpił do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie przedmiotowych usług i wycenił swoją usługę przeprowadzenia jednego szacowania wstępnego na kwotę 615,63 zł i szacowania ostatecznego na kwotę 655,88 zł. Uśredniony koszt jednego szacowania wyniósł 635,76 zł. Zatem, porównując ww. kwotę do uśrednionej ceny jednego szacowania zaoferowanej w tegorocznym postępowaniu - 274,68 zł - widać, że Odwołujący obniżył oferowaną cenę tej samej usługi rok do roku, aż o 57%. Jako wyjaśnienie tak znaczącej różnicy Odwołujący wskazał jedynie na chęć uzyskania zamówienia przy równoczesnym braku wyjaśnienia, jakie elementy przyjęto do tegorocznej kalkulacji i w jakiej wysokości. Odwołujący w ramach próby wyjaśnienia ceny z dnia 10 marca 2020 r. załączył rachunki: nr 4/10/19 z dnia 17.10.2019 r. za wykonanie szacowania na kwotę 2.000 zł; nr 3/10/19 z dnia 14.10.2019 r. na kwotę 1.200 zł; nr 6/10/19 z dnia 25.10.2019 r na kwotę 250 zł; nr 1/10/19 z dnia 3.10.2019 r. na kwotę 1.600 zł i nr 3/01/2020 z dnia 28.01.2020 r. na kwotę szacowania szkód 2.250 zł. Z przedłożonych przez Skarżącego rachunków wynika, że średnio jedno szacowanie wykonywał za kwotę 1.460,00 zł. Analizując powyższe rachunki w odniesieniu do oferowanego uśrednionego kosztu jednego szacowania ogółem w kwocie 274,68 zł okazało się, że wyjaśnienia nie są spójne z cenami oferowanymi innym podmiotom. Odwołujący oświadczył także, że w latach 2017-2019 wykonał ok. 1060 szacowań i protokołów na wartość ok. 1.570.000,00 zł, czyli koszt jednego szacowania wyniósł średnio 1.484,13 zł. Zamawiający powziął wątpliwości co do prawdziwości podanych informacji i zwrócił się do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Gorzowie Wielkopolskim z prośbą o informację nt. liczby szacowań szkód przeprowadzonych przez pana N. S. na rzecz Koła Łowieckiego „Artemida” oraz Koła Łowieckiego „Dzik”. W odpowiedzi z dnia 10 marca 2020 r. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Gorzowie Wielkopolskim wskazał, że pan N. S. wykonał na rzecz Koła Łowieckiego „Artemida”: w roku gospodarczym 2017-2018 sześć protokołów szacowania szkód, w roku gospodarczym 2018-2019 dwanaście protokołów szacowania szkód, w roku gospodarczym 2019-2020 trzynaście protokołów szacowania szkód, a na rzecz Koła Łowieckiego „Dzik”: w roku gospodarczym 2017-2018 pięćdziesiąt jeden protokołów szacowania szkód, w roku gospodarczym 2018-2019 siedemdziesiąt dwa protokoły szacowania szkód, w roku gospodarczym 2019-2020 sześćdziesiąt sześć protokołów szacowania szkód. Oznacza to, że łączna liczba wykonanych szacowań szkód faktycznie przeprowadzonych przez pana N. S. na rzecz Kół Łowieckich „Artemida” i „Dzik” (220 szt. z uwzględnieniem roku 2020) jest znacząco niższa niż deklarowana. Zamawiający wskazał, że należy uznać za niepolegające na faktach, twierdzenia Odwołującego stanowiące próbę wykazania, że szacunkowa wartość przedmiotu postępowania została obliczona nieprawidłowo. Zamawiający zaprezentował zestawienie dotyczące kosztów realizacji zadania polegającego na szacowaniu na terenie województwa zachodniopomorskiego szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, jelenie, daniele, sarny i łosie na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich oraz szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną na obszarach obwodów łowieckich polnych w latach 2018 i
16. W roku 2018 średni koszt przeprowadzenia szacowania szkody, zgodnie z cennikiem będącym częścią umowy zawartej z Wykonawcą, wynosił 674,74 zł (średnio 652,01 zł za szacowanie wstępne i 697,47 zł za szacowanie końcowe). Faktyczny średni koszt przeprowadzonych szacowań, obliczony na podstawie rozliczonych faktur, wyniósł w 2018 r. odpowiednio - 652,01 zł za szacowanie wstępne oraz 696, 17 zł za szacowanie końcowe. Przeprowadzono łącznie 182 szacowania - 34 wstępne i 148 końcowych). W roku 2019 średni koszt szacowania szkody, zgodnie z cennikiem będącym częścią umowy zawartej z Wykonawcą, wynosił 690,39 zł (średnio 663, 12 zł za szacowanie wstępne i 717,66 zł za szacowanie końcowe. Faktyczny średni koszt przeprowadzonych szacowań, obliczony na podstawie rozliczonych faktur w 2019 r. wyniósł 784,95 zł (średnio 680,02 zł za szacowanie wstępne i 868,34 za szacowanie końcowe). Przeprowadzono łącznie 323 szacowania - 143 wstępne i 180 końcowych. Podobnej wielkości kwoty obowiązują także w innych regionach Polski. W województwie lubuskim średni koszt szacowania szkody zgodnie z umową zawartą na rok 2020 to 796,36 zł brutto. W latach od 2016 do 2019 r. Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego ponosił koszty szacowania szkód w wysokości 501,72 zł za wykonanie szacowania wstępnego oraz 682,34 zł za wykonanie szacowania ostatecznego. W województwie opolskim czynności dotyczące szacowania szkód łowieckich wynagradzane są w zależności od powierzchni uprawy, na której szacowana jest szkoda i prezentują się następująco - uprawa do 1 ha 430,50 zł, uprawa 1-3 ha - 430,50 zł, uprawa 3-5 ha - 492 zł, uprawa 5-10 ha - 676 zł, uprawa 10 - 15 ha - 799 zł. Powyższe informacje potwierdzają prawidłowość dokonanych szacunków i dodatkowo obrazują znaczące rozbieżności pomiędzy cenami Odwołującego, a cenami obowiązującymi nie tylko w regionie Zachodniopomorskim, ale także w innych regionach. Działając zgodnie z art. 90 ustawy p.z.p. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wynagrodzenia, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. W wezwaniu pouczono także wykonawcę o konsekwencjach nie złożenia wyjaśnień, czy też złożenia wyjaśnień wskazujących na oferowanie realizacji zamówienia za rażąco niskim wynagrodzeniem. Dowód: Kopia wezwania z dnia 5 marca 2020 r. wraz z potwierdzeniem otrzymania przez Odwołującego. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Sytuacja, w której wykonawca po otrzymaniu wezwania do wyjaśnienia poziomu zaoferowanej przez siebie ceny nie przedstawia kalkulacji pozwalającej na jej rzetelną weryfikację, tj. np. przedstawia bardzo ogólne wyjaśnienia, bez odniesienia do stosownej analizy czynników cenotwórczych i/lub okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny, bądź zasadniczą część wyjaśnień sprowadza do kwestionowania kalkulacji dokonywanych przez inne podmioty, należało uznać za sytuację, w której wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień. Powyższe potwierdza bezpośrednie brzmienie art. 90 ust. 3 p.z.p., wskazującego na to, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, ale także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która w sentencjach wielu wyroków wskazywała, iż brak wyjaśnień żądanych przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia oferty niezależnie od ustalenia wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się nie tylko zaniechanie złożenia wyjaśnień, ale także złożenie wyjaśnień lakonicznych, czy też ogólnikowych. Zamawiający przytoczył kilka wyroków KIO potwierdzających prawidłowość jego działania (wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 12 lutego 2019 r. KIO 135/19; z dnia 17 grudnia 2019 r. KIO 2449/19; z dnia 13 listopada 2019 r. KIO 2197/19; z dnia 8 października 2019 r. KIO 1834/19; z dnia 20 lutego 2019 r. KIO 191/19; z dnia 15 marca 2018 r. KIO 393/18). Jako rzetelne wyjaśnienia nie mogły być uznane ogólne twierdzenia dotyczące uzyskania dofinansowania do działalności gospodarczej, czy też korzystanie ze zwolnienia z VAT, czy też planowane świadczenia usługi na terenie całego województwa przy pomocy „taniego” w eksploatacji samochodu i przy zaangażowaniu tylko jednej osoby, tj. jednoosobowego przedsiębiorcy składającego ofertę. Z tego samego powodu za dowód nie mogły być uznane informacje na temat dotychczasowego doświadczenia wykonawcy, tj. złożone dodatkowo dokumenty referencyjne. Nie sposób bowiem uznać referencje za dokument dowodzący, że zaoferowana cena nie posiada statusu rażąco niskiej chociażby z tego powodu, że dotyczą one zupełnie innego zamówienia. Cel dokumentu jakim są referencje w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zupełnie inny. Na marginesie powyższego Zamawiający zaznaczył, iż jako dowody rzetelnej kalkulacji ceny dołączono puste druki rachunków, bądź wypełnione druki rachunki, z których nie wynika nic ponad to, że zostały wystawione. Zamawiający podkreślił, że obowiązkiem Wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. jest złożenie wyjaśnień precyzyjnych, należycie umotywowanych, rozpraszających wątpliwości Zamawiającego. W toku postępowania o udzielenie zamówienia ciężar wykazania Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy i jego obciąża także ryzyko niezachowania wystarczającej staranności w udzieleniu wyjaśnień. Gdyby Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 marca 2020 r. udzielił wyczerpujących wyjaśnień, przedstawił kalkulację ceny uwzględniającą wszystkie elementy cenotwórcze, (w tym np. koszty pracy, dojazdu, amortyzację sprzętu, uwzględnienie podatku dochodowego, ZUS czy zużycia materiałów biurowych), wykazał przy pomocy dowodów rzetelność przeprowadzonych obliczeń, to Zamawiający miałby jakiekolwiek szanse na pozytywną ocenę wyjaśnień. Tymczasem Odwołujący zaniechał zadośćuczynienia wezwaniu w prawidłowy sposób i złożył wyjaśnienia, które w istocie nie rozwiały wątpliwości związanych ze skalkulowanym wynagrodzeniem. Wykonawca w udzielanych wyjaśnieniach powinien udowodnić Zamawiającemu, że jego cena ofertowa jest realna, wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat. Odwołujący nie przedstawił w wyjaśnieniach, ani szczegółowej kalkulacji kosztów składających się na cenę ofertową, ani nie przedstawił rzetelnej argumentacji dlaczego przyjęte przez niego ogólnikowe założenia uznać należałoby za prawidłowe. Takiej argumentacji brakuje zarówno w zakresie nieudowodnionego wpływu uzyskanej pomocy na założenie działalności, czy też wykorzystywaniu nowoczesnego sprzętu. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie oszacował w żaden sposób czasochłonności, a tym samym realnych kosztów związanych z przemieszczaniem się po całym województwie. Powszechne są sytuacje, w których tego samego dnia konieczne jest przeprowadzenie szacowań w lokalizacjach znacznie oddalonych od siebie, a w okresach kumulacji szacowań szkód (wczesną wiosną a także w okresie żniw, wykopków i zbioru kukurydzy) dochodzi do sytuacji, w których konieczne jest przeprowadzenie dużej liczby szacowań w odległych lokalizacjach tego samego dnia. Przykładem mogą być tu szacowania szkód przeprowadzone na rzecz Zamawiającego dokładnie na rok przed sporządzeniem niniejszego pisma w dniu 29 marca 2019 r. dwaj przedstawiciele podmiotu upoważnionego do szacowania szkód w imieniu Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego przeprowadzili szacowania szkód w miejscowościach: Szczecinek, Wolin, Łobez i Wałcz, pokonując przy tym łącznie odległość 516 km w ramach dojazdu do i z miejsca szacowania szkód. Dowód: Kopie protokołów z Szacowań wykonanych w dniu 29 marca 2019 r. Zdecydowana większość argumentów Odwołującego sprowadza się do próby wykazania nieprawidłowego skalkulowania stawek przez inne podmioty. W ocenie Odwołującego błędna kalkulacja dotyczy np. zawyżonych szacunków Zamawiającego, czy też np. zawyżonych szacunków przez biegłego sądowego „Wg mnie wyliczone przez biegłego koszty jednej czynność szacowania są zbyt wysokie i nie mają nic wspólnego z realiami i wg mnie przyjął on błędne założenia, a w szczególności liczył on wykonanie 1 czynności szacowanie gdzie najwięcej kosztuje dojazd do szkody, łącząc wykonanie kilku szkód w ciągu jednego przejazdu koszt ten drastycznie spada, nie wiem co ma tytuł magistra do stawki za szacowanie 32,39 zł za godzinę, gdyż jest to ustawowa najwyższa stawka jaką może otrzymać biegły sądowy pracując na zlecenie sądu bez względu na to czy jest magistrem czy tez nie ma żadnego wykształcenia.” Tymczasem obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie prawidłowego skalkulowania ceny własnej oferty, a nie kwestionowanie cen innych uczestników rynku. Odwołujący nie wywiązał się ze swojego obowiązku, czym w praktyce pozbawił Zamawiającego wyboru co do decyzji o odrzuceniu oferty. Odnosząc się do sugestii Odwołującego, że fakt przesuniętego w czasie podpisania umowy na realizację usługi polegającej na szacowaniu szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, jelenie, daniele, sarny i łosie na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich oraz szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną na obszarach obwodów łowieckich polnych będzie skutkował tym, że „kwota ok. 130 000.00 zł przypada na 8 miesięcy pracy to już założeń i przewidywań zamawiającego wychodzi minimum do wykonania 2 szacowania dziennie (143 szacowania wstępne i 304 końcowe) przez co są obniżone koszty jednego szacowania i kwota wynagrodzenia przypadająca na 1 miesiąc pracy wyniesie ok. 15 000.00 zł brutto” (cytat z odwołania do KIO z dnia 26.03.2020 r.), Zamawiający zauważył, co następuje: 1) Wartość oferty - tu wskazana na 130 000,00 zł - nie jest równa rzeczywistej wartości usługi szacowania szkód, która jest zależna od liczby zgłoszeń szkód skierowanych do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego oraz liczby zleconych i przeprowadzonych szacowań szkód, będących konsekwencją obsługi wspomnianych zgłoszeń. Nie sposób zatem kalkulować przychodów z tytułu realizacji usługi poprzez podzielenie wartości oferty na liczbę miesięcy pozostającą do końca roku. 2) Zadanie polegające na szacowaniu szkód realizowane jest przez cały rok (a nie jak twierdzi Odwołujący w piśmie z dnia 10.03.2020 r. przez 8 m-cy), jednak jest ono powiązane z dynamiką upraw roślin oraz behawiorem zwierzyny. W praktyce oznacza to, że dochodzi do kumulacji zgłoszeń szkód i szacowań szkód w okresie wczesnowiosennym do maja, w okresie żniw - od lipca do sierpnia, oraz w okresie zbioru kukurydzy i upraw okopowych - od października do listopada, a także zasiewów ozimych - w grudniu. Co za tym idzie, założenie, że Odwołujący będzie w ramach realizacji zamówienia wykonywał na rzecz Zamawiającego średnio 2 szacowania dziennie może być prawdziwe, jednak mowa tu o wartości uśrednionej i prognozowanej. W praktyce często oznacza to np. konieczność wykonania przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego 20 szacowań szkód w czerwcu oraz 140 szacowań szkód w lipcu i sierpniu, co przełoży się na identyczną jak zakładana przez Odwołującego wartość średnią, ale jednocześnie wymusi przeprowadzanie większej liczby szacowań szkód w dużo krótszym okresie czasu. Podkreślił także, że ze względu na specyfikę produkcji rolnej zazwyczaj nie ma możliwości odłożenia szacowania szkód w czasie tak, aby móc doprowadzić do kumulacji wielu szacowań w jednym miejscu i w tym samym czasie. Tym samym trudno mówić o możliwości obniżenia kosztów realizacji usługi w ten sposób, szczególnie jeśli miałaby ona być realizowana w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz zapisami umowy. Działanie Odwołującego w zakresie dotyczącym wyjaśnienia ceny musiało skutkować odrzuceniem oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 kwietnia 2010 r., IV Ca 1299/09, Wykonawca powinien wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 p.z.p. stanowi o ”dowodach” na ich potwierdzenie. Złożenie przez skarżącego dodatkowych wyjaśnień i przedstawienie nowych argumentów (w celu wykazania prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez Sąd. Definicja ”określonego terminu” na złożenie wyjaśnień zamawiającemu (art. 90 ust. 1 p.z.p.) oznacza, że informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego. Potwierdza to także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2016 r. KIO 1947/16: „Mocą przepisu art. 90 ust. 3 p,z.p. o tym, czy wykonawca zaoferował rażąco niską cenę przesądza treść wyjaśnień. Zamawiający nie ma uprawienia do dokonania oceny w oparciu o inne okoliczności niż te, wynikające ze złożonych wyjaśnień.” Zamawiający w tym miejscu zaznaczył, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzane jest na podstawie dokumentów wymaganych przez Zamawiającego i złożonych przez Wykonawców w ofercie bądź na wezwanie. W związku z powyższym, ocena i badanie dokonywane przez członków Komisji przetargowej następuje na podstawie ww. dokumentów. Odwołujący bezpodstawnie zarzucił Zamawiającemu, nieprawidłowości w przeprowadzaniu samej procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odnośnie niepoinformowania Wykonawcy o możliwości odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy p.z.p., w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale XXII zamieszczone zostały opisy dotyczące środków odwoławczych, w tym wymienione są czynności, na które przysługuje Wykonawcy odwołanie. Przepisy ustawy p.z.p. nie zobowiązują Zamawiającego do ciągłego informowania Wykonawców o możliwościach i uprawnieniach Wykonawców, w każdym kierowanym do nich piśmie. Do Wykonawców należy dokładne zapoznanie się z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w razie jakichkolwiek wątpliwości kierowania na etapie ogłoszenia wszelkich pytań do treści w niej zawartych. Następnym twierdzeniem nie znajdującym potwierdzenia w dokumentacji postępowania jest to, że wyjaśnienia Wykonawcy odnośnie rażąco niskiej ceny „nie budziły żadnych wątpliwości” Zamawiającego. Powyższy wniosek Odwołującego jest bezpodstawny, ponieważ nie została wysłana żadna informacja do Wykonawców odnośnie oceny ww. wyjaśnień, a efekt dokonanej oceny jest uwidoczniony w zawiadomieniu o wynikach postępowania. Każda czynność przeprowadzana przez członków Komisji przetargowej podlega ocenie dokonywanej przez Kierownika Zamawiającego. Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym i nie ma możliwości samodzielnie podejmować decyzji. W związku z powyższym, Wykonawca został poinformowany o odrzuceniu oferty zgodnie z art. 92 ustawy p.z.p. wraz z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. Niezrozumiałym dla Odwołującego terminem jest, jak podano w odwołaniu, procedura przedłużenia terminu związania ofertą. Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy p.z.p. miał możliwość skierowania wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą, z której skorzystał. Mając na uwadze, że termin ten w postępowaniu dobiegał końca, a zatwierdzenie propozycji Komisji przetargowej dotyczące dokonanej oceny i badania ofert oraz rozstrzygnięcia postępowania musiało zostać dokonane na posiedzeniu Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego w wyznaczonym terminie, Zamawiający zdecydował się na skierowanie wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą do Wykonawców. W takim postępowaniu nie można dopatrzyć się uchybień. Zamawiający postąpił zgodnie z art. 85 ust. 2, który wskazuje, że z ww. wnioskiem Zamawiający może zwrócić się do Wykonawców co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. Dbając o ciągłość i prawidłowość postępowania oraz mając na uwadze opisane powyżej procedury urzędowe, Zamawiający zwrócił się do Wykonawców wcześniej zachowując termin przewidziany w przepisie. Podsumowując, Zamawiający wskazał, że Odwołujący zarzucając Zamawiającemu nieprawidłowości w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy p.z.p. nie przedstawił w tym zakresie dowodów. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji przeprowadzonego postępowania, ponieważ Zamawiający nie zastosował przedmiotowego przepisu w stosunku do żadnego z wykonawców. W tych okolicznościach podnoszenie w treści odwołania zarzutu naruszenia ww. przepisu należy uznać za niewłaściwe. Analogicznie należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. Zgodnie z przywołanym przepisem obowiązkiem Zamawiającego jest przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Całość prowadzonej procedury została przeprowadzona zgodnie z powyższą zasadą. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli zapewniony równy dostęp do informacji związanych z postępowaniem, żaden z wykonawców nie był traktowany w sposób uprzywilejowany, ani żaden nie był w jakikolwiek sposób dyskryminowany. Odwołujący nie przywołał na potwierdzenie powyższych zarzutów żadnych argumentów znajdujących odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania. Z powyższych przyczyn odwołanie winno ulec oddaleniu w całości jako bezzasadne. Załączniki: wezwanie do złożenia wyjaśnień z 5 marca 2020 r., wyjaśnienia z 10 marca 2020 r., wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, kopie protokołów szacowań wykonanych 29 marca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - Ośrodek Rzeczoznawców SITR K. K. z siedzibą w Szczecinie - Izba uznała, że na skutek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po upływie terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (3 dni od otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania), Wykonawca ten nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Po rozpoznaniu odwołania na rozprawie Izba uznała, że Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z niższą ceną oferty. Izba ustaliła W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 2 oferty: Odwołujący z ceną oferty 129 160,60 zł, w tym -cena średnia arytmetyczna oględziny szkody 235,08 zł przy prognozowanej liczbie szacowań wstępnych 143, wyniosła 33 616,44 zł; -średnia arytmetyczna szacowania ostatecznego szkody 314,29 zł przy prognozowanej liczbie szacowań ostatecznych 304, wyniosła 95 544,16 zł. W złącznikach 1a i 1b do oferty: Rozbicia Cenowe Oferty - szacowania wstępne, szacowania ostateczne, Odwołujący wycenił 36 pozycji i 32 pozycje na 0,00 zł. Cena wybranej oferty wyniosła 218 167,91 zł. Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego powiększona o należny podatek od towarów i usług wyniosła 220 000 zł. Cena oferty Odwołującego jest niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług o 41,29% i od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert