w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065). Pojęcie wpisu budynku do rejestru lub ewidencji zabytków należy rozumieć zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2067). Stosownie do treści rozdziału X pkt 7.1 lit. a SIWZ, Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej: - wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Wzór wykazu robót budowlanych stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ - który potwierdzi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 SIWZ. Termin składania ofert upłynął w dniu 9 stycznia 2020 r. Wykonawca Z. M., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ), w którym wskazał dwie roboty budowlane, tj.: 1. Przebudowa dworca kolejowego Wieliczka, zrealizowana na rzecz PKP S.A. z siedzibą w Warszawie, polegająca na przebudowie budynku użyteczności publicznej, wpisanego do rejestru lub ewidencji zabytków
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019 r. poz. 1065) oraz zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2067), tj.: Dworzec Kolejowy Wieliczka. Ponadto wykonawca oświadczył, iż ww. budynek użyteczności publicznej jest wpisany do rejestru zabytków oraz że robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wartość ww. roboty budowlanej 7 070 558,41 zł brutto. Termin realizacji zamówienia: od 15.12.2014 r. do 08.12.2016 r. 2. Budowa basenu przy Zespole Szkół Ogólnokształcących Sportowych nr 1, os. Handlowe 4 w Krakowie, zrealizowana na rzecz Gminy Miejskiej Kraków - Zarząd Infrastruktury Sportowej, polegająca na budowie budynku użyteczności publicznej,
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019 r. poz. 1065), tj.: Basen w Krakowie. Ponadto wykonawca oświadczył, iż robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wartość ww. roboty budowlanej 11 937 601,57 zł brutto. Termin realizacji zamówienia: od 25.06.2014 r. do 08.04.2016 r. Jednocześnie ww. wykonawca załączył dowody określające, że ww. roboty budowlane zostały wykonane należycie, tj. odpowiednio protokół odbioru z dnia 8 grudnia 2016 r. oraz protokół odbioru końcowego z dnia 8 kwietnia 2016 r. Z treści ww. dokumentów wynikało, iż roboty budowlane zostały wykonane przez konsorcjum firm: MURKRAK Sp. z o.o. Sp. k. oraz Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo - Budowlany „M.”. Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Z. M. do wyjaśnienia w jakim zakresie i na jaką kwotę wskazana w poz. Nr 2 wykazu robót, robota budowlana została zrealizowana przez członka konsorcjum, tj. Z. M. . W wyjaśnieniach z dnia 27 stycznia 2020 r. Z. M. wskazał, że „jako członek konsorcjum zawiązanego na potrzeby realizacji zadania publicznego pn. Budowa basenu przy Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 1, os. Handlowe w Krakowie o wartości 11 937 601,57 zł brał bezpośredni udział w całym procesie realizacji inwestycji. W ramach konsorcjum firma ZRB M. wykonywała prace budowlane i instalacyjne w zakresie: - konstrukcja dachu wraz z pokryciem, - elewacje lekkie - mokre, - prace wykończeniowe części socjalnych, biurowych i ciągi komunikacyjne, - instalacje sanitarne, - instalacje elektryczne w tym teletechniczne, - prace zewnętrzne - otoczenie budynku, oraz brała czynny udział w zarządzeniu sprawami konsorcjum nabywając tym samym doświadczenie niezbędne do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa powyżej”. Do wyjaśnień wykonawca Z. M. załączył umowę realizacyjną między ZRB M. a MURKRAK Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 2 lipca 2015 r. określającą w § 4 udział i zakres członków konsorcjum w inwestycji. Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia, czy wartość roboty budowlanej wskazanej w pozycji nr 2 wykazu robót, która swoim zakresem wykonania (przez Członka Konsorcjum) obejmowała co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej wynosi nie mniej niż 4 000 000 zł brutto. Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. wykonawca Z. M. wyszczególnił prace budowlane na łączną kwotę 4 376 130,88 zł brutto, za realizację których odpowiedzialny był Z. M. (członek konsorcjum), tj.: - konstrukcja dachu wraz z pokryciem 644 707,39 zł, - elewacje lekkie - mokre 175 931,65 zł, - prace wykończeniowe części socjalnych, biurowych i ciągi komunikacyjne 1 115 086,75 zł, - instalacje sanitarne 1 534 002,74 zł, - instalacje elektryczne w tym teletechniczne 475 197,20 zł, - prace zewnętrzne - otoczenie budynku 431 205,15 zł. W dniu 11 lutego 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Z. M. . Od ww. czynności wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie (sygn. akt: KIO 358/20). W dniu 2 marca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Z. M. . Jednocześnie Zamawiający poinformował, że dokona ponownego badania dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie poz. Nr 2 wykazu robót budowlanych. W dniu 2 marca 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. przesłał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów odwołania. W oświadczeniu wskazał, że w związku z uzyskaniem informacji od Zamawiającego (pisma z dnia 2 marca 2020 r. godz. 14.30) o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Z. M., tj. o uwzględnieniu części zarzutów odwołania wniesionego dnia 21 lutego 2020 r., Odwołujący cofa pozostałe zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie w dniu 3 marca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, Z. M. przesłał do Izby pismo, w którym poinformował, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Postanowieniem z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt: KIO 358/20 Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Pismem z dnia 5 marca 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Z. M. do uzupełnienia wykazu robót budowlanych o co najmniej jedną (inną robotę budowlaną). W ww. piśmie Zamawiający wskazał, iż robota budowlana wskazana w poz. 1 załącznika nr 4 do SIWZ potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a robota budowlana podana w poz. 2 załącznika nr 4 do SIWZ nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ. Pismem z dnia 10 marca 2020 r. Z. M. przekazał uzupełniony wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ) o dwie nowe roboty budowlane (poz. 3 i 4 wykazu): - poz. 3. Budowa prototypowego budynku biurowego - produkcyjnego o powierzchni użytkowej ok. 1000 m2, zlokalizowanego w Kokotowie, gmina Wieliczka, na działce 487/17, zrealizowana na rzecz Instytutu Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, polegająca na budowie budynku użyteczności publicznej,
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019 r. poz. 1065), tj.: prototypowy budynek biurowy (bez hali produkcyjnej) w Kokotowie, gm. Wieliczka. Ponadto wykonawca oświadczył, że robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wartość ww. roboty budowlanej - 6 332 251,89 zł brutto, w części za której wykonanie odpowiedzialny był Z. M. 4 150 595,67 zł. Termin realizacji zamówienia: od 08.09.2014 r. do 29.01.2016 r. - poz. 4. Budowa siedziby Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Kielcach - etap I, zrealizowana na rzecz WFOŚiGW w Kielcach, polegająca na budowie budynku użyteczności publicznej,
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019 r. poz. 1065), tj.: budynek siedziby WFOŚiGW w Kielcach. Ponadto wykonawca oświadczył, iż robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty budowlane konstrukcyjne, roboty budowlane wykończeniowe, roboty elewacyjne, roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wartość ww. roboty budowlanej 5 480 826,45 zł brutto, w części za której wykonanie odpowiedzialny był Z. M. - 4 895 885,73 zł. Termin realizacji zamówienia: od 22.05.2013 r. do 19.01.2015 r. Ponadto odnośnie poz. 2 wykazu robót budowlanych wykonawca Z. M. wskazał, że wartość ww. roboty budowlanej stanowiła 11 937 601,57 zł brutto, w części za której wykonanie odpowiedzialny był Z. M. - 5 944 955,69 zł. Wykonawca wyjaśnił, że w wykazie robót budowlanych pozostawił robotę budowlaną w pozycji
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) - jak wyjaśniał Przystępujący. Na potrzebę złożenia wyjaśnień przez Przystępującego w rzeczonym zakresie wskazywał sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 czerwca 2020 r., który odstąpił jednak od ww. czynności z uwagi na okoliczność, że jego zdaniem roboty budowlane wskazane w poz. 1, 2 oraz 4 załącznika nr 4 do SIWZ potwierdzały spełnianie spornego warunku. Izba w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że rolą Izby nie jest zastępowanie zamawiającego w czynności podejmowanych w toku postępowania, zatem ewentualna ocena wyjaśnień w ww. zakresie winna nastąpić w pierwszej kolejności przez Zamawiającego. Jednakże jak już wskazano powyżej zważywszy na okoliczność, iż roboty budowlane, o których mowa w poz. 1 i 2 załącznika nr 4 Izba uznała za potwierdzające spełnienie warunku, odstąpiono od nakazania Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Odnosząc się z kolei do zarzucanej przez Odwołującego kwestii braku wykazania przez Przystępującego w zakresie ww. roboty budowlanej wartości zrealizowanych prac oraz braku przedłożenia jakichkolwiek dowodów potwierdzających wartość robót wskazaną przez Z. M. w treści załącznika nr 4 do SIWZ Izba zauważa, że wykonawca w treści wykazu robót budowlanych podał wartość globalną całego zadania, tj. 6 332 251,89 zł wskazując jednocześnie, że był odpowiedzialny za wykonanie robót w części stanowiącej wartość 4 150 595,67 zł. Z powyższego wynika zatem, że wartość prac faktycznie wykonanych przez Z. M. w ramach przedmiotowego zadania przekraczała określone przez Zamawiającego w SIWZ minimum. Podkreślić należy, iż Odwołujący wbrew art. 190 ust. 1 ustawy Pzp nie przedłożył żadnych dowodów podważających złożone przez Z. M. oświadczenie w zakresie wartości wykonanych prac. Tym samym Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że w okolicznościach niniejszej sprawy, po stronie Zamawiającego powinien zaktualizować się obowiązek wezwania Przystępującego do wyjaśnienia wartości robót budowalnych wykonanych w ramach zadania wskazanego w poz. 3 załącznika nr 4 do SIWZ. W końcu odnosząc się do roboty budowlanej podanej przez Z. M. w poz. 4 załącznika nr 4 do SIWZ („Budowa siedziby Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Kielcach - etap I”) Izba uznała, że w świetle złożonych dowodów Odwołujący wykazał, iż Przystępujący nie wykonywał robót budowlanych w zakresie ww. inwestycji. Tym samym nie można stwierdzić, że Przystępujący nabył doświadczenie przy realizacji ww. robót budowlanych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Ze złożonych przez Odwołującego umów, tj. umowy konsorcjum z dnia 8 kwietnia 2013 r. oraz umowy realizacyjnej z dnia 17 maja 2013 r. zawartych między Przystępującym a MURKRAK Sp. z o.o. sp. k. w celu realizacji ww. zadania inwestycyjnego jednoznacznie wynika, że to lider konsorcjum (MURKRAK Sp. z o.o. sp. k.) wykonywał prace budowlane, sprawował nadzór na budowie i zapewniał wykonanie przedmiotu umowy od strony technicznej. Z kolei Przystępujący zapewniał gwarancję wadialną, gwarancję należytego wykonania umowy oraz gwarancję usunięcia wad i usterek. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż podnoszona przez Odwołującego kwestia terminu zakończenia ww. robót budowlanych (wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert) miała znaczenie wtórne wobec braku nabycia przez Przystępującego doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych w ramach zadania dotyczącego budowy siedziby Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Kielcach etap I. Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, iż w okolicznościach rozpoznanej sprawy brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy Z. M. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Wykonawca Z. M. powołując się na doświadczenie zdobyte przy realizacji inwestycji wskazanych w wykazie robót budowlanych pod pozycją nr 1 i 2 wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 3.3.1 SIWZ. Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty wykonawcy Z. M. w zakresie spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale IX pkt 3.3.1 SIWZ, mimo że wybór najkorzystniejszej oferty może dotyczyć tylko wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Wskazać należy, iż ww. przepis, wbrew stanowisku Odwołującego, nie nakłada na zamawiającego obowiązku przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty danego wykonawcy w kontekście spełniania warunków udziału w postępowaniu. Innymi słowy ww. przepis nie implikuje po stronie zamawiającego obowiązku wyjaśnienia dlaczego uznał on, że dany wykonawca wykazał się spełnieniem poszczególnych warunków udziału w postępowaniu, zatem pozytywnie został oceniony przez zamawiającego pod względem podmiotowym. Z treści ww. przepisu wynika, iż zamawiający obowiązany jest podać w treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty elementy w nim wskazane oraz uzasadnić czynność oceny ofert i przyznanych im punktów, nie zaś uzasadniać proces badania sytuacji podmiotowej wykonawcy, którego ofertę wybrano. Analiza zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 marca 2020 r. potwierdza, że Zamawiający podał wszystkie elementy wskazane w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz uzasadnił swój wybór w świetle przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert, tym samym stanowisko Odwołującego należało uznać za niezasadne. Za uzasadniony Izba uznała natomiast zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu dokumentów, na podstawie których Zamawiający uznał spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, w szczególności dokumentów wykazujących, że wybrany wykonawca posiada wymagane w SIWZ zdolności techniczne lub zawodowe - w kontekście faktu, że deklarowane doświadczenie we wszystkich wskazanych inwestycjach zdobył nie samodzielnie a w konsorcjum z innym podmiotem, który nie uczestniczy w niniejszym postępowaniu. Naczelną zasadą postępowania o udzielenie zamówienia jest zasada jawności (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). Przedmiotowa zasada doznaje uszczegółowienia w dalszych przepisach ustawy Pzp, w tym realizowana jest poprzez nałożenie na zamawiającego obowiązku sporządzenia protokołu postępowania w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zawierającego co najmniej zakres danych określonych w art. 96 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie natomiast z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazać także należy, iż obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty, jasny i czytelny dla wykonawców. Powyższe oznacza, że czynności zamawiającego dokonywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia winny znaleźć odzwierciedlenie w aktualizowanym na bieżąco protokole postępowania. Tylko bowiem w takiej sytuacji wykonawcy zapewniona zostaje możliwość zweryfikowania prawidłowości dokonanych przez zamawiającego czynności, a w przypadku uznania ich za naruszające przepisy ustawy Pzp, poddania działań (zaniechań) zamawiającego pod kontrolę Krajowej Izby Odwoławczej. Za nieprawidłowe w okolicznościach rozpoznawanej sprawy Izba uznała stanowisko Zamawiającego polegające na zaniechaniu ustanowienia jako załącznik do protokołu postępowania, a w konsekwencji zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu dokumentów, na podstawie których Zamawiający uznał, że robota budowlana wskazana przez Przystępującego w poz. 1 wykazu robót budowlanych, realizowana w tzw. konsorcjum na rzecz tego samego Zamawiającego (PKP S.A. z siedzibą w Warszawie) potwierdzała spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 3.3.1 SIWZ, a które to dokumenty Zamawiający złożył dopiero w toku rozprawy. Izba wskazuje, iż zarówno protokół ze spotkania komisji przetargowej z dnia 22 stycznia 2020 r., umowa wykonawcza z dnia 15 grudnia 2014 r. zawarta pomiędzy Przystępującym a MURKRAK Sp. z o.o. sp. k. dotycząca realizacji zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa dworca kolejowego Wieliczka, harmonogram rzeczowo - finansowy do umowy z dnia 15 grudnia 2014 r. oraz do umowy z dnia 26 listopada 2015 r., jak również analiza własna Zamawiającego ww. dokumentów nie stanowiły załączników do protokołu postępowania. Zaniechanie Zamawiającego w ww. zakresie utrudniło Odwołującemu prześledzenie procesu decyzyjnego Zamawiającego w zakresie pozytywnej oceny zdolności podmiotowej Przystępującego. Powyższe uchybienie Zamawiającego pozostaje jednak w okolicznościach niniejszej sprawy bez wpływu na prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny spełnienia spornego warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, nie mając tym samym wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji powyższego Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp wybierając ofertę wykonawcy Z. M. jako najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3600 zł stanowiącej wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury. Przewodniczący: ................................... 34
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.