kio:14942

POSTANOWIENIE z dnia 2 lutego 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 2 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 stycznia 2021 r. przez wykonawcę: Sinmed sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa Leków (nr postępowania 01/2021) prowadzonym przez centralnego zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Uzasadnie nie Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa Leków (nr postępowania 01/2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 31 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_255 pod poz.

1. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 8 stycznia 2021 r. Sinmed sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach {dalej: „Sinmed” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących opisu przedmiotu zamówienia {dalej: „SIWZ”}. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, polegające na opisaniu dla zadania nr 20, w odniesieniu do zestawów do toalety jamy ustnej z poz.
2. i 3., w sposób zbyt rygorystyczny w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb wymagań technicznych (dokładna ilość płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, sposób klasyfikacji, szczegóły techniczne produktów), co dyskryminuje produkty oferowane przez Sinmed i jednocześnie wskazuje na produkty marki Sage Products dystrybuowane w Polsce przez Skamex. W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. W szczególności Odwołujący podniósł również, że ponieważ produkty z zadania nr 20 nie są lekami, nie jest wymagane posiadanie koncesji farmaceutycznej na ich sprzedaż. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Dokonania zmian opisu przedmiotu zamówienia w sposób dopuszczający równoważne produkty alternatywne: - poz.
3. Zestaw do toalety jamy ustnej w jednym fabrycznym opakowaniu 2 gąbki z pofałdowaniem pokryte dwuwęglanem sodu z odsysaniem, z otworami ssącymi, z zagiętą końcówką oraz manualną zastawką do regulacji siły odsysania, min. 7 ml bezalkoholowego płynu do płukania jamy ustnej z 1,5% roztworem nadtlenku wodoru w saszetce, jedna saszetka z min. 2g preparatu na zwilżającego do ust na bazie wodnej z substancją oczyszczającą i nawilżającą. Każde pojedyncze opakowanie pełni funkcje pojemnika na płyn i pozwala na przygotowanie roztworu roboczego. Oferowany zestaw jako element komponentu do całodobowej toalety jamy ustnej skuteczny w redukcji VAP. - poz. 3: Zestaw do toalety jamy ustnej zawierający w jednym fabrycznym opakowaniu: 1 szczoteczkę do zębów z odsysaniem z zastawką do regulacji siły odsysania, z otworami ssącymi oraz z gąbką na górnej powierzchni, min. 7 ml płynu do płukania jamy ustnej z 0,12% roztworem diglukonianu chlorheksydyny w saszetce, 1 gąbka-aplikator z pofałdowaniem. Każde pojedyncze opakowanie zestawu pełni jednocześnie funkcję pojemnika na płyn i pozwala na przygotowanie roztworu roboczego. Oferowany zestaw jako element komponentów do całodobowej toalety jamy ustnej skuteczny w redukcji VAP. Zarejestrowany jako wyrób medyczny, zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych, tj. elementy zestawu podłączane do ssaka zarejestrowane jako wyrób medyczny klasy IIa”. 2.Dokonania zmiany SIW Z polegającej na odstąpieniu od wymagania posiadania przez wykonawcę zezwolenia na prowadzenie hurtowej sprzedaży leków w zakresie zadania nr
4. 2 lutego 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu 15 stycznia 2020 r. żądań odwołania w całości. W związku z tym i biorąc pod uwagę, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp”} Zgodnie z art. 522 ust. 1 nowej ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisane w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. drugie nowej ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.