SW Z precyzyjnej procedury testowej, mającej na celu weryfikację posiadania przez potencjalnych wykonawców rozwiązania oraz oferowanych technologii spełniających oczekiwania Zamawiającego określone szczegółowo w przedmiocie zamówienia przed dokonaniem ostatecznego wyboru przez Zamawiającego; c)zmianę wymagania z Załącznika nr A do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 3.1. poprzez przedłożenie specyfikacji technicznej oraz architektury serwerowej szyny danych Zamawiającego, ponieważ określenie, iż szyna danych posiada otwarte standardy typu WebAPI, WebService, a Zamawiający ma dostarczyć zwirtualizowane środowisko jest niewystarczające do oszacowania czasochłonności prac wykonawcy, mających wpływ na określenie przez oferenta czasu dostawy systemu; d)zmianę opisu parametrów technicznych oraz wyposażenia fabrycznego nowego samochodu osobowego o napędzie 100% elektrycznym, a także charakterystyki stacji ładowania pojazdów elektrycznych, szczegółowo opisanych w Załączniku nr 1 do OPZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) oraz w Załączniku nr 2 do OPZ, w sposób spójny, przejrzysty i precyzyjny tak, żeby wykonawca miał faktyczną możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie. W dodatkowym piśmie podtrzymał wniosek o zmianę parametrów z zał 1oraz 2 do OPZ. 2.w odniesieniu do projektu umowy: a)modyfikację postanowień z § 13 projektu Umowy w celu sprecyzowania, że wykonawcy lub podwykonawcom będą przysługiwały prawa autorskie do utworów stanowiących przedmiot umowy lub uprawnienia do rozporządzania nimi w tym zakresie, w szczególności w zakresie systemu mobilnej kontroli (ekontrola) oraz oprogramowania do zarządzania systemami mobilnej kontroli pojazdów, a także odpowiednie dostosowanie pozostałych postanowień umowy, poprzez wskazanie, że świadczenie wykonawcy polega na realizacji usługi udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących na zasadzie udzielenia licencji lub świadczenia usługi w modelu SaaS (Software as a Service);
1 projektu umowy, że wykonawca oświadcza, że w całości będą mu przysługiwać osobiste majątkowe i osobiste prawa autorskie do utworów wykonywanych w ramach realizacji ETAPU I umowy, podczas gdy osobiste prawa majątkowe do Utworów przynależą do ich twórcy będącego osobą fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r., a zgodnie z SW Z Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu zamówienia m.in. z udziałem podwykonawców, Zamawiający zamieścił w dniu 10.06.2021r., Zmianę treści SW Z (dokumenty w załączeniu) i wprowadził nową treść § 13 ust. 1 „Wykonawca oświadcza, że w całości będzie uprawniony z tytułu praw autorskich majątkowych do wszelkich opracowań materiałów, utworów, danych i informacji oraz programów komputerowych, kodów źródłowych, praw do znaków towarowych łub wzorów użytkowych bądź innych praw własności intelektualnej wykonanych w ramach realizacji ETAPU I umowy”. Wobec powyższego Zamawiający uwzględnia w całości powyższy zarzut Odwołującego MCX Pro sp. z o.o. W odniesieniu do
4 projektu umowy, iż Zamawiający nabywa prawa, o których mowa w 13 ust. 1 projektu umowy na wskazanych polach eksploatacji oraz na określonych w 13 w ust. od 5 do 9 projektu umowy warunkach nabycia tych praw autorskich, podczas gdy w SW Z Zamawiający nie wskazał konieczności przeniesienia praw własności intelektualnej do systemu mobilnej kontroli (e-kontroli) pojazdów oraz oprogramowania do zarządzania systemami mobilnej kontroli pojazdów, choć charakter i cel realizacji przedmiotu zamówienia nie wymaga przeniesienie praw autorskich, a jedynie udzielenie przez wykonawcę na rzecz Zamawiającego licencji w określonym zakresie lub świadczenia usługi w modelu SaaS (Software as a Service), Zamawiający zamieścił w dniu 10.06.2021r wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia nr 1 (dokumenty wraz z potwierdzeniem w załączeniu), w którym wyjaśnił, że istnieje konieczność przeniesienia w formie licencji przez wykonawcę na rzecz zamawiającego praw własności intelektualnej do systemu mobilnej kontroli ( e-kontroli ) pojazdów oraz oprogramowania do zarządzania systemami mobilnej kontroli pojazdów, a Zamawiający będzie korzystał z tych utworów na zasadzie licencji lub usługi SaaS. Zamawiający uwzględnia w całości powyższy zarzut Odwołującego Firmy MCX Pro sp. z o.o. W odniesieniu do
7b projektu umowy możliwości obniżenia wynagrodzenia należnego wykonawcy o 5% wynagrodzenia umownego brutto za ETAP I, w przypadku wystąpienia wad lub usterek, które nie dają się usunąć, ale nie uniemożliwiają użytkowania wyposażenia albo systemu e-kontroli zgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy brak jednoznacznego i precyzyjnego określenia rodzaju tych wad czy usterek może powodować znaczne nadużycia w możliwości skorzystania z tego uprawnienia przez Zamawiającego. Zamawiający podtrzymuje zapisy 8 ust. 7 pkt) b projektu umowy. Zamawiający nie uwzględnia w/w zarzutu. W odniesieniu do § 8 ust. 7c projektu umowy (zarzut 3c) Zamawiający uwzględnia zarzut. W odniesieniu do zastrzeżenia w § 11 ust. 1k kary umownej za zwłokę dłuższą niż 5 dni roboczych w dostosowaniu systemu e-kontroli SPP do zmieniających się przepisów prawa, w zakresie dotyczącym SPP - w wysokości 500 zł, za każdy dzień zwłoki, podczas gdy przewidziana kara umowna została przewidziana za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z prawidłowym wykonaniem przedmiotu umowy, a zagrożony karą obowiązek po stronie wykonawcy nie wynika z innych postanowień umowy, Zamawiający zamieścił w 10.06.2021r., Zmianę treści SW Z nr 2 i wprowadził dodatkową zamiennie nową treść w § 5 wzoru, przez dodanie ustępu 13 o treści: „W przypadku zmiany przepisów prawa, a tym zmiany prawa miejscowego w zakresie dotyczącym SPP, Wykonawca zobowiązuje się do dostosowania systemu e - kontro/i SPP w terminie 5 dni roboczych od dnia pisemnego lub elektronicznego powiadomienia Wykonawcy przez Zamawiającego o tych zmianach". Zamawiający uwzględnia zarzut. W odniesieniu do zastrzeżenia nie dodania w § 14 ust. 4 umowy po pkt d pkt e: „jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę”, podczas gdy postanowienie w tym zakresie zostało przewidziane w art. 436 pkt. 4b Pzp. Zamawiający nie uwzględnia zarzutu ponieważ zapis jest w umowie w § 14 ust. 4 „Strony przewidują zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 9 ust. 1 b w przypadku zmiany, dalej po pkt d) „na zasadach i w sposób określony w ust. 5-15, jeżeli zmiany te będą miały wpływ ma koszty wykonywania umowy przez Wykonawcę”. Załączono dokonane zmiany treści swz z 20 maja 2021 r., wyjaśnienie treści swz z dnia 10 czerwca 2021 r. oraz treść zmiany SWZ nr 2 z dnia 10 czerwca 2021 r. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania w zakresie podtrzymanych zarzutów nie zasługują na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie co do podniesionych zarzutów zostało ujęte w sentencji wyroku w punktach A i B z uwagi na fakt, iż część zarzutów odwołania została przez zamawiającego uwzględniona. W takim wypadku ma zastosowanie przepis art. 522 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów. W zakresie zarzutów wymienionych w odwołaniu i opatrzonych numerami pkt 1b, 1c, 2b i 4 skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego. Należy zauważyć, że oświadczenie zamawiającego wyrażone w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym przedstawiane w piśmie procesowym w sprawie odwoławczej, z uwagi na treść ma walor co najmniej równy oświadczeniom stanowiącym wyjaśnienia treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia, jest również porównywalny z oświadczeniami wskazanymi powyżej, do których odnosi się art. 522 ust. 4 ustawy pzp. W tym kontekście za wiarygodne i wiążące uznaje się zadeklarowanie okresu min. 70 dni na instalacje opisanych komponentów zwłaszcza, że termin ten stanowi również wielkość ocenianą w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazana tu ocena odnosi się w szczególności do zarzutu oznaczonego numerem 1 b). Odmienne oceny stron wynikające ze znajomości rynku przedmiotu zamówienia, w tym twierdzenie odwołującego o braku dostępnych pojazdów spełniających łącznie postawione wymogi z jednoczesnym twierdzeniem przeciwnym zamawiającego nie mają wpływu na ocenę zasadności zarzutów odwołania opartych na stwierdzeniu naruszenia zasad zamówień publicznych, w tym uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i udzielenia optymalnego zamówienia w wyniku prawidłowego dokonania opisu przedmiotu zamówienia i zgodnego przepisami wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym zarzuty obejmujące wymogi techniczne i technologiczne zamawiającego, w tym np. kwestionowany opis wymogu wyłącznika awaryjnego ocenionego przez zamawiającego jako wymóg bezwzględny nie uchybiają powołanym zasadom. W zakresie zarzutu podniesionego do treści projektu umowy w odniesieniu do reguł udostępniania i przenoszenia autorskich praw majątkowych odwołujący zasadnie wskazał na poprawne odniesienie przedmiotowych zapisów ust. 4 do ustępu 2. Powyższe można także wywnioskować z istniejących po znowelizowaniu zapisów § 13 projektu umowy. Przyjmując nawet niezbędność, po myśli odwołującego, zmiany zapisu, stwierdzić należy, że uwzględnienie lub odmowa uwzględnienia nie miałyby wpływu na wynik postępowania. Nie bez znaczenia jest także przepis art. 554 ust. 6 ustawy pzp zabraniający Izbie wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści, co w okolicznościach rozpatrywanych mogłoby mieć miejsce w sytuacji uwzględnienia zarzutu odwołania. Za uzasadniony potrzebami zamawiającego i zgodny z zasadami ustawy pzp Izba uznaje wymagany pięciodniowy termin, od dnia zawiadomienia przez wykonawcę, dostosowania systemu po zaistniałych zmianach przepisów prawa, również prawa miejscowego. Warto zauważyć, że realiach procesu prawodawczego jest naturalne, że co do zasady termin od ustalenia treści przepisu prawa do wejścia w życie, znacząco przekracza okres 5 dni. W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji uznając, że zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazanych w odwołaniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący: ……………………..
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.