Sygn. akt: KIO 2263/21 WYROK z dnia 20 września 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aleksandra Patyk Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2021 r. przez wykonawcę LK Inwest Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Polanica - Zdrój orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy LK Inwest Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1.4 lit. a specyfikacji warunków zamówienia. 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2 oraz Odwołującego w części 1/2 i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 17 989 zł 80 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz dojazdu na rozprawę, a także koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2. znosi wzajemnie pomiędzy Stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3.3. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 395 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy). Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2263/21 Uzasadnie nie Zamawiający – Gmina Polanica - Zdrój [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na budowę budynku przedszkola i żłobka wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Polanicy – Zdrój przy ul. Wojska Polskiego 23 (znak postępowania: CRZP/7/2021). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 kwietnia 2021 r. r. pod numerem 2021/BZP 00039823/01. W dniu 28 lipca 2021 r. wykonawca LK Inwest Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż wykonawca LK Inwest sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem przez Zamawiającego złożonej przez wykonawcę oferty, w sytuacji, gdy spełniał on warunki udziału w postępowaniu. Z ostrożności, na wypadek uznania, iż podmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawcę LK Inwest sp. z o.o. nie dowodzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy LK Inwest sp. z o.o. do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu wykonanych robót budowlanych oraz dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie, ewentualnie 2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy LK Inwest sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków dowodowych. Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy LK Inwest sp. z o.o.; 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania oceny i ofert; 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz należyte potwierdzenie przez wykonawcę spełnienia tych warunków W ww. zakresie Odwołujący podał, że czyniąc zadość wezwaniu Zamawiającego, przedstawił wykaz robót budowlanych wraz z referencjami wystawionymi przez KBUD K. Ł., w których potwierdził zrealizowane na rzecz KBUD K. Ł. i prawidłowe ukończenie inwestycji pn. Budowa nowej siedziby Przedszkola Miejskiego w Świeradowie - Zdroju. Zamawiający wskazał, iż działając na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp zwrócił się o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących podmiotowego środka dowodowego w postaci przedłożonego przez Odwołującego wykazu robót budowlanych wraz z referencjami. Odwołujący nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego wynikającego z ww. przepisu. Zamawiający ma prawo weryfikować swoje wątpliwości u właściwego podmiotu oraz je rozstrzygać. Odwołujący zwracał uwagę, że w przedmiotowej sprawie wątpliwości takie nie powinny zachodzić, gdyż z przedłożonego przez Odwołującego wykazu robót budowlanych wraz z referencjami jednoznacznie wynika, że wszystkie prace wchodzące w zakres umowy pomiędzy generalnym wykonawcą i podwykonawcą zostały wykonane prawidłowo, z należytą starannością, zgodnie z dokumentacją projektową oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. W ocenie Odwołującego zatem nie sposób uznać, aby treść przedłożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych mogła nasuwać jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego w zakresie wykonanych przez Odwołującego robót - a w szczególności tego, czy zostały one wykonane w sposób należyty. Niezależnie od powyższego, Zamawiający, pomimo należytego i wiarygodnego udokumentowania przez Odwołującego spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, odrzucił jego ofertę, bazując jedynie na twierdzeniach podmiotu, który nie był kontrahentem LK Inwest sp. z o.o. Odwołujący uzasadniał, że choć Zamawiający słusznie dostrzega, iż Odwołujący był w postępowaniu realizowanym na rzecz Gminy Świeradowa - Zdroju podwykonawcą KBUD K. Ł., to wywodzi z tego zarazem niczym nieuprawniony wniosek o niewykonaniu powierzonego Odwołującemu zakresu robót. Tymczasem z przedłożonych przez KBUD K. Ł. referencji wynika, iż cały zakres robót, jaki został powierzony Odwołującemu jako podwykonawcy przez generalnego wykonawcę został wykonany w sposób należyty. Tym samym ewentualny spór pomiędzy KBUD K. Ł. jako generalnym wykonawcą, a Gminą Miejską Świeradów — Zdrój winien pozostawać bez wpływu na sytuację Odwołującego: który swoje obowiązki wynikające z umowy podwykonawczej wykonał odpowiednio i w pełnym zakresie prac możliwych do wykonania. Odwołujący nie może bowiem żadną miarą ponosić ujemnych skutków potencjalnego, nienależytego wykonania umowy przez generalnego wykonawcę (zakładając, że do nienależytego wykonania umowy w istocie doszło). Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołuje się na fakt, iż Gmina Miejska Świeradów - Zdrój odstąpiła od umowy zawartej z KBUD K. Ł. z uwagi na brak wykonania całości robót budowlanych. Tymczasem na gruncie niniejszego postępowania, zgodnie z rozdziałem VIII (warunki udziału w postępowaniu) pkt 1.4. lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia „Zamawiający uzna powyższy warunek (zdolności technicznej lub zawodowej) za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, lub przebudowie przedszkola lub żłobka lub przedszkola ze żłobkiem o kubaturze 3 500m 3 ”. W postanowieniach SW Z nie przewidziano zatem wymogu, aby warunkiem obligatoryjnym udziału w postępowaniu było wykonanie całości robót budowlanych, lecz jedynie aby wykonawca wykonał w sposób należyty co najmniej jedną robotę budowlaną polegająca na budowie lub przebudowie żłobka lub przedszkola. Taka okoliczność została przez Odwołującego wykazana, bezspornie wynikając z przedłożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych. Fakt, że LK Inwest sp. z o.o. w ramach umowy podwykonawczej nie wykonał wszystkich prac składających się na budowę przedszkola nie oznacza, iż wykonawca ten nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, tym bardziej, że zakres wykonanych przez LK Inwest sp. z o.o. robót był bardzo szeroki, wykonawca zrealizował roboty w branży budowlanej, elektrycznej, teletechnicznej i sanitarnej, a wartość wykonanych prac wyniosła 5.982.281,79 zł. Co więcej, jeszcze po złożeniu oświadczenia o odstąpieniu przez Gminę Świeradów Zdrój odkupił do LK Inwest sp. z o.o. zakupione wyposażenie przedszkola, co tym bardziej potwierdza, że wykonawca zrealizował pełen zakres prac możliwy do wykonania. Odwołujący podkreślał, że warunek udziału w postępowaniu został określony w sposób alternatywny robotę budowlaną polegająca na budowie lub przebudowie żłobka lub przedszkola, a co za tym idzie, warunki udziału w postępowaniu spełnia również ten wykonawca, który nie zrealizował kompletnych robót składających się na budowę żłobka lub przedszkola. Z uwagi zatem na niewątpliwe spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego oraz ich potwierdzenie dokumentami zgodnymi z treścią SW Z, czynność odrzucenia oferty przez Zamawiającego należy uznać za sprzeczną z przepisami ustawy Pzp, co czyni niniejsze odwołanie koniecznym i uzasadnionym. Gdyby nie doszło do sprzecznej z przepisami prawa czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta niewątpliwie zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych W powyższym zakresie Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż powodem wystąpienia przez niego z wnioskiem do Gminy Miejskiej Świeradów - Zdrój były wątpliwości, jakie wzbudziły u Zamawiającego przedłożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe. Niezależnie od tego, że ocena ta jest nieuprawniona, Odwołujący zwracał uwagę na treść art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli zatem Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie przedłożył wymaganych przezeń podmiotowych środków dowodowych, pozwalających na potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, winien - stosując wskazany wyżej przepis - wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia lub złożenia. Pomimo wątpliwości powziętych przez Zamawiającego, zaniechał on skorzystania z przedmiotowego przepisu, nie wzywając Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia wykazu zrealizowanych robót budowlanych oraz dokumentów potwierdzających, że zostały one należycie wykonane. Z uwagi na obligatoryjny charakter przedmiotowego przepisu, również konsekwencje niezastosowania się przez Zamawiającego do treści przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, prowadzące do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu rzekomego niespełniania warunków udziału w postępowaniu są w doktrynie określane jednoznacznie jako niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych Odwołujący uzasadniał, że niezależnie od naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zaniechał również skorzystania z przewidzianej w art. 125 ust. 4 możliwości zażądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych. W sytuacji, gdy zamawiający zwrócił się do innego podmiotu w trybie art. 125 ust. 5, tym bardziej powinien skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 125 ust. 4 ustawy Pzp. Istotnym z punktu widzenia zarzucanego naruszenia jest rozstrzygnięcie, czy z treści przepisu art. 125 ust. 4 wynika dla Zamawiającego jedynie uprawnienie, czy też ów przepis - w pewnych okolicznościach - statuuje jego obowiązek w zakresie zażądania od wykonawcy przedmiotowych wyjaśnień. Nadto koniecznym jest ustalenie relacji pomiędzy dyspozycją przepisu art. 128 ust. 4, a art. 128 ust. 5 ustawy Pzp (statuującego uprawnienie, z którego na gruncie niniejszego postępowania skorzystał Zamawiający) - w zakresie tego, z którego z przedmiotowych przepisów Zamawiający winien skorzystać w pierwszej kolejności. Odwołujący powołał się stanowisko doktryny wskazujące, że niezależnie od skorzystania z uprawnienia z art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zamawiający zobligowany jest, działając na podstawie art. 128 ust. 4, zwrócić się ostatecznie do wykonawcy celem umożliwienia mu złożenia jego samodzielnych wyjaśnień. Na gruncie niniejszego postępowania Zamawiający tej czynności zaniechał, pozbawiając tym samym Odwołującego możliwości ustosunkowania się do wątpliwości Zamawiającego i rozstrzygając je w sposób arbitralny - jedynie w oparciu o nieprawdziwą odpowiedź podmiotu, na rzecz którego wykonane zostały roboty budowlane. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w innym, zainicjowanym przez Odwołującego postępowaniu toczącym się przez KIO (sygn. akt: KIO 1361/21). Zamawiający nie zweryfikował zatem okoliczności dotyczących tego, czy LK Inwest sp. z o.o. wykonał należycie roboty przewidziane w umowie zawartej z KBUD K. Ł., niesłusznie zakładając - i to wbrew jednoznacznej treści przedłożonych przez odwołującego referencji - że skoro część robót nie została wykonana przez generalnego wykonawcę, to również Odwołujący wykonał swoją umowę w sposób nienależyty. Odwołujący uzasadniał, że w doktrynie wskazuje się, iż pomimo literalnego brzmienia przepisu art. 128 ust. 4, sugerującego, iż Zamawiającemu przysługuje jedynie uprawnienie do skorzystania z możliwości żądania wyjaśnień od Wykonawcy, w pewnych uwarunkowaniach zastosowanie przedmiotowego przepisu staje się obligatoryjne. Taka obiektywna potrzeba niewątpliwie zachodziła na gruncie niniejszego postępowania. Skoro zamawiający celem wyjaśnienia (rzekomych) wątpliwości dotyczących podmiotowych środków dowodowych zdecydował się na skorzystanie z art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, to tym bardziej winien zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie powziętych wątpliwości. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 września 2021 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od Wykonawcy na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie spełniał wymogów wskazanych w SW Z. Wykonawca nie wykonał w sposób należyty prac polegających na budowie przedszkola w Gminie Świeradów-Zdrój. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień w drodze art. 128 ust. 5 ustawy Pzp nie miał wątpliwości, że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu było prawidłowe. Wykonawca w toku postępowania przedstawił referencje, z których wynikało, że rzekomo w sposób należyty wykonał prace przy inwestycji budowy przedszkola w Gminie Świeradów-Zdrój. Zamawiającemu znany był fakt, że Gmina Świeradów - Zdrój miała problemy z wykonawcą przedszkola budowanego w Świeradowie - Zdroju efektem czego była częściowa utrata dofinansowania przez tę Gminę. Fakt ten był znany powszechnie, bowiem obie gminy leżą dość blisko siebie, a burmistrzowie spotykają się na zgromadzeniach samorządowych, gdzie dyskutowane są problemy z jakimi się spotykają. Wobec czego, po otrzymaniu referencji rzekomego prawidłowego wykonania prac polegających na wybudowaniu przedszkola w Świeradowie — Zdroju, koniecznym stało się zweryfikowanie referencji złożonych przez Wykonawcę. Zamawiający wskazał, że warunki udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia powinny być spełnione na dzień składania ofert i trwać przez cały okres postępowania, dlatego też dowody składane na potwierdzenie powyższych okoliczności mają być aktualne na dzień ich składania. Innymi słowy, oświadczenia lub dokumenty „aktualne” to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, czyli potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. Referencje złożone przez Wykonawcę zostały opatrzone datą 5 kwietnia 2019 r. Koniecznym stało się zweryfikowanie czy oświadczenie jest aktualne, zważywszy że upłynął okres 2 lat od ich wystawienia. Zamawiający w ramach uprawnień wynikających z art. 128 ust. 5 ustawy Pzp wrócił się więc do Gminy Świeradów-Zdrój o przedstawienie informacji i dokumentów związanych z wątpliwościami powstałymi po otrzymaniu referencji. Dodatkowo wątpliwości wzbudziło w Zamawiającym przesłanie referencji nie podpisanych przez Gminę, ale przez Generalnego Wykonawcę przedszkola. Co prawda Zamawiający nie wskazał w SW Z, że referencje muszą być podpisane przez Gminę jako inwestora, niemniej przesłanie referencji podpisanych przez K. Ł., będącego jednocześnie prezesem zarządu i wspólnikiem LK Inwest sp. z o.o., a więc wystawionych samemu sobie, dodatkowo wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający nie zgadzał się z twierdzeniem Wykonawcy, że w przedmiotowej sprawie wątpliwości nie powinny zachodzić. Art. 128 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje uprawnienie zamawiającego do zweryfikowania informacji przedstawionych przez wykonawcę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp lub podmiotowych środkach dowodowych poprzez bezpośrednie zwrócenie się do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji, lub braku podstaw do wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Wątpliwości Zamawiającego zachodziły z uwagi na wiedzę Zamawiającego pochodzącą od innej Gminy. Zamawiający wskazał, że zastosowanie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp będzie miało miejsce w innej sytuacji niż w przypadku art. 128 ust. 5. Zamawiający uzasadniał, że skoro więc referencje przedłożone przez Wykonawcę nie były ani niekompletne, ani nie zawierały błędu, ani nie wymagały wyjaśnień, bowiem na dzień składania ofert były po prostu nieprawdziwe, to nie zachodziła żadna z okoliczności, które nakładałyby obowiązek zwrócenia się przez Zamawiającego do Wykonawcy o jakieś dodatkowe wyjaśnienia. Dla Zamawiającego dokumenty przesłane przez Gminę Świeradów - Zdrój były na tyle jednoznaczne i kompletne, że żadne wyjaśnienia Wykonawcy nie miałyby wpływu na ocenę, że nie spełniał kryteriów podmiotowych. Zamawiający wskazał, że skoro o dodatkowe dokumenty powinien się zwrócić w przypadku wątpliwości (a takich Zamawiający nie miał), a jednocześnie, co jak zauważył sam Wykonawca nie musi tego robić w sytuacji, gdy oferta i tak podlega odrzuceniu, to wymaganie jakichkolwiek wyjaśnień mijało się z ratio legis powyższych przepisów. Skoro Wykonawca nie wykonał należycie robót (a zgodnie z jego umową na podwykonawstwo zawartą w dniu 28 czerwca 2017 r. z KBUD Krzysztof Łuksza miał w całości, kompleksowo wykonać wszystkie roboty budowlane związane z budową przedszkola w Świeradowie - Zdroju), bowiem umowa między Gminą Świeradów - Zdrój a KBUD została rozwiązana z uwagi na wadliwość wykonywanych robót i nieterminowość, to oznacza, że Wykonawca nie był w stanie wykazać, by roboty wykonał należycie. Zamawiający wskazał, że nie można zgodzić się z argumentami Wykonawcy odnośnie każdorazowej konieczności zastosowania trybu wynikającego z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku skorzystania przez zamawiającego z uprawnień wskazanych w art. 128 ust. 5. W przywołany przez Wykonawcę postępowaniu zachodziły zgoła odmienne warunki niż w obecnym postępowaniu (sygn. akt: KIO 1364/21). Wskazał, że w przedmiotowej sprawie, wyjaśnienia oraz dokumenty złożone przez Gminę Świeradów-Zdrój jednoznacznie wskazywały na nienależyte wykonanie prac (oraz umowy), a nie tylko umowy jak w przypadku sprawy sygn. akt: KIO 1364/21. Treść dokumentów złożonych przez Gminę Świeradów - Zdrój nie pozostawiała wiec żadnych wątpliwości, że oświadczenie z dnia 5 kwietnia 2019 r. złożone przez Wykonawcę jest nieprawdziwe i nieaktualne. Wobec powyższego stwierdził, że treść dokumentów przedstawionych Zamawiającemu w drodze art. 128 ust. 5 ustawy Pzp była jednoznaczna. Brak było konieczności wzywania Wykonawcy do składania wyjaśnień. Zamawiający wskazał, iż w dniu 20 maja 2019 r. w Gminie Świeradów-Zdrój sporządzono protokół, w którym wskazano nienależycie wykonane prace przez K. Ł., którego Generalnym Wykonawcą było LK Inwest sp. z o.o. Z treści protokołu jednoznacznie wynika, że prace wykonywane przez LK Inwest sp. z o.o. zostały wykonane w sposób nienależyty. Następnie z umowy złożonej Gminie Świeradów - Zdrój przez KBUD K. Ł. Umowa nr Świeradów Zdrój-2017 jednoznacznie wynika, że spółka LK Inwest sp. z o.o. wykonywała kompleksowo prace polegające na budowie nowej Siedziby Przedszkola Miejskiego w Świeradowie-Zdroju. Jednoznacznie zatem zostało wykazane, że złożone przez Wykonawcę referencje nie były zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Zamawiający uznał więc, że dokumenty, jakie otrzymał od Gminy Świeradów - Zdrój są na tyle jednoznaczne i pełne (a nie jak gołosłownie twierdzi Wykonawca - nieprawdziwe), że Wykonawca nie wykonał robót budowlanych należycie, a więc i tak podlegał odrzuceniu. W takiej sytuacji Zamawiający i każdy, kto jest w stanie ocenić dokumenty, ma pewność, że Wykonawca nie spełnił kryteriów określonych w SW Z. Obecnie zaś próba zmiany pozycji Wykonawcy poprzez usiłowanie wykorzystania rzekomych błędów formalnych Zamawiającego, musi się spotkać ze sprzeciwem. Przepisy ustawy Pzp mają bowiem chronić obie strony umowy i w świetle dokumentów, jakie otrzymał Zamawiający w sposób jednoznaczny wynika, że Wykonawca nie byłby w stanie należycie wykonać prac na rzecz Zamawiającego. Na marginesie Zamawiający podał, że z uwagi na termin graniczny wykonania robót, tj. do 30 listopada 2021 r. oraz utratę dofinansowania przez Zamawiającego, brak jest uzasadnienia do wykonania umowy. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, #x200eo której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego oraz zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 22 lipca 2021 r. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 września 2021 r. Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.