odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez:
wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie wydają się rażąco niskie; g) zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyliczenia istotnych części składowych ceny, mimo, że: i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego wykonawcę, budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SWZ oraz
przepisami prawa podatkowego w związku z zaoferowaniem przez wybranego wykonawcę nierealnych cen jednostkowych; ii. treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; iii. oferta wybranego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nieuwzględnień w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; iv. istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką VAT 23% oraz w oparciu o zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych. h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy; 2) zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych części składowych oferty, mimo, że cena i ceny jednostkowe zaoferowane przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia, wydają się rażąco niskie i powinny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz
wymogami określonymi w przepisach prawa podatkowego; 3) art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy nie uwzględnia kosztów wykonania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco niską; 4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5) art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego i wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że oferta odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu, została sporządzona
przepisami prawa podatkowego oraz
wymogami SWZ. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: AWIMA SP JAWNA B. W. 05-410 Józefów, ul. 3-go Maja 2B/22; 2) ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, złożonych w postępowaniu; 3) nakazanie wezwania ww. wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oraz sposobu kalkulacji ceny jednostkowych, w tym w szczególności nakazanie wezwania wykonawcy: AWIMA SP JAWNA B. W. do udzielenia wyjaśnień w zakresie kosztów i cen jednostkowych sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych , przez zażądanie szczegółowych kalkulacji, zawierających wszystkie koszty niezbędne do wykonania usługi, w tym zawierających m.in.: a) koszty osobowe, w tym koszty płac, koszty z tyt. zastępstwa pracowników przebywających na urlopie, koszty z tyt. zastępstwa pracowników przebywających na zwolnieniach lekarskich, koszty z tyt. utrzymania pracowników, koszty nadzoru; b) koszty środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do sprzątania powierzchni wewnętrznych w tym: materiałów higienicznych - zgodnie OPZ, środków chemicznych -
załącznikiem „Wykaz środków”, środków do dezynfekcji;
rozdz. III pkt 1 SWZ - jest usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych na terenie kompleksów administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35). Przedmiot zamówienia wyszczególniono w „Formularzu Cenowym / Ofercie wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.
Formularzem Cenowym, na ww. usługę składają się trzy
przepisami prawa podatkowego tj. ustawy o podatku od towarów i usług, do obliczenia ceny brutto należy zastosować odpowiednio: 1) dla sprzątania powierzchni wewnętrznych - stawkę podatku VAT 23%; 2) dla sprzątania powierzchni zewnętrznych zarówno zielonych jak i utwardzonych - stawkę podatku VAT 8%.
postanowieniami przedmiotowego przetargu, zawartymi w: 1) opisie sposobu obliczenia ceny, 2) Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ, 3) umowie stanowiącej Załącznik nr 6 do SWZ ww. usługi każdą z ww. grup czynności, składających się na przedmiot zamówienia, należało wycenić odrębnie oraz podać całkowitą łączną cenę wykonania zamówienia. Uwzględniając powyższe, każdy z wydzielonych i opisanych w SWZ rodzajów sprzątania, wykonawca zobowiązany był wycenić jako odrębną grupę czynności i ująć jako część sumy w wycenie (cenie ofertowej). Wycena jednostkowa (za jeden metr kwadratowy - 1m2) każdego z ww. poszczególnych rodzajów sprzątań, sklasyfikowanych wg powierzchni, stanowi podstawę do rozliczeń umownych w toku realizacji umowy. Umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego - Załącznik nr 6 do SIWZ stanowi: 1)
5 i 7 oraz 8 umowy, że zamawiający przewidział rozliczanie miesięczne za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny sprzątań wskazanych w Formularzu cenowym w rozbiciu dla poszczególnych rodzajów powierzchni; 2)
4 umowy - wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy i obejmuje wszelkie koszty wykonania zamówienia; 3)
11 umowy - zamawiającemu przysługuje uprawnienie do ograniczenia wielkości zamówienia o 10 % wartości netto przedmiotu umowy. Mając na uwadze powyższe postanowienia SWZ, odwołujący wskazał, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter mieszany (kosztorysowo - ryczałtowy). Przy ww. charakterze wynagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty zakupu materiałów, sprzętu, robocizny były ujęte w odpowiednich adekwatnych dla nich pozycjach kosztorysu ofertowego lub w pozycjach ściśle z nimi związanych. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym, którego istotą jest rozliczanie prac wg faktycznie zrealizowanych robót, w oparciu o stawki ujęte w kosztorysie ofertowym wykonawcy, rzetelna wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych ma doniosłe znaczenie (wyrok KIO z dnia 24.07.2017r. sygn. akt KIO1379/17). W świetle powyższych postanowień dokumentacji przetargowej ceny jednostkowe każdej z usług wskazanych w Formularzu cenowym i wyliczone na ich podstawie koszty tych usług mają istotne znaczenie z punktu widzenia właściwej realizacji umowy w sprawie, gdyż są podstawą do: - rozliczeń pomiędzy stronami umowy w ramach wynagrodzenia miesięcznego; - obliczenia wynagrodzenia w przypadku korekt powierzchni do sprzątania; - obliczenia wynagrodzenia w wypadku trwałego lub czasowego zmniejszenia lub zwiększenia utrzymywania w czystości powierzchni; - pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn nieposprzątanej powierzchni i stawki za 1m2, w przypadku nieposprzątania określonej powierzchni z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji, każdy wykonawca zobowiązany był zadeklarować realne ceny jednostkowe, a tym samym rzeczywiste koszty każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składających się na przedmiot zamówienia. Zarówno bowiem rozliczenie umowne za faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usług, jak i realizacja postanowień ww. umowy w przypadku ograniczenia zakresu zamówienia (umowy) albo czasowego zmniejszenia lub zwiększenia ilości utrzymywanej w czystości powierzchni, czy też pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn nieposprzątanej powierzchni i stawki za 1m2, są zgodne z obowiązującymi przepisami, intencjami i postanowieniami SWZ jedynie wtedy, gdy wszystkie ceny jednostkowe są realne, wiarygodne i poprawnie obliczone, co ma miejsce tylko wtedy kiedy: - każda z ww. usług jest rentowna tj. zawiera zysk oraz wszystkie koszty wymagane postanowieniami SWZ i odrębnymi przepisami; - żadna z cen nie jest rażąco niska i nierealna; - żadna z cen jednostkowych nie jest zawyżona w wyniku przeniesienia na nią kosztów z innej usługi, skalkulowanej rażąco nisko. Odwołujący zaznaczył, że w przypadku rozliczenia przewidzianego w tym przetargu, ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełnią funkcje samodzielnych cen, w oparciu, o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest naliczane wynagrodzenie. W tym stanie rzeczy, ceny jednostkowe, zaoferowane w Formularzu cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji, składających się na zamówienie. Wobec powyższego, wskazane ceny jednostkowe, jako ceny do zapłaty, muszą być oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny (tak: m.in. uchwała KIO z 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt: KIO/KD 30/14, wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt: KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1379/17; wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt: KIO 2786/15; wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt: KIO 473/17).
doktryną i judykaturą, w przypadku takiego sposobu rozliczania, każda z oferowanych cen jednostkowych, będąca podstawą rozliczeń: - musi zawierać wszystkie koszty, niezbędne do jej wykonania,
opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów; - musi być rentowana, tzn. musi zawierać zysk. W postępowaniach, gdzie cenę oferty tworzy suma cen jednostkowych, poprawność obliczenia cen jednostkowych ma istotne znaczenie, zwłaszcza w sytuacji, gdy ceny te stanowią element rozliczenia między zamawiającym a wykonawcą. Zasadą jest bowiem zapłata wynagrodzenia za prace rzeczywiście wykonane (wyrok KIO z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt: KIO 1823/16). Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia istotnym jest, aby koszty prac, w tym koszty zakupu materiałów, sprzętu, robocizny, były ujęte w odpowiednich, adekwatnych dla nich pozycjach kosztorysu ofertowego lub w pozycjach ściśle z nimi związanych. Związanie to może mieć charakter technologiczny, funkcjonalny etc. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym, którego istotą jest rozliczanie prac wg faktycznie zrealizowanych robót w oparciu o stawki ujęte w kosztorysie ofertowym wykonawcy, rzetelna wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych ma doniosłe znaczenie. (wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1379/17). W świetle powyższego, brak jakiekolwiek z kosztów w cenie jednostkowej, a tym samym w koszcie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, stanowi o obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Ustawy. Wybrany wykonawca oferuje: - rażąco niską, nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni wewnętrznych ze stawką 23% w wysokości 4,14 zł./m2 - rażąco niską, nierealną cenę jednostkową za sprzątanie powierzchni zewnętrznych utwardzonych ze stawką 8% w wysokości 1,04 zł./m2 - Formularze cenowe zawarte w ofercie wybranego wykonawcy wskazują, że zarzuty odwołania są zasadne i zasługują na uwzględnienie, gdyż koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych nie pokrywają choćby kosztów pracy (kosztów osobowych), niezbędnych do zrealizowania niniejszego zamówienia. Powyższe potwierdza Kalkulacja nr 1 i nr 2, stanowiąca załącznik nr 5 do odwołania, sporządzona na podstawie wymagań SWZ oraz kosztów usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych, wynikających z oferty wybranego wykonawcy. Dowód: Kalkulacja nr 1 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych. Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 1 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszystkie osoby realizujące zamówienie, pracują w oparciu o minimalne wynagrodzenie za pracę. Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych
warunkami przetargu i opisem przedmiotu zamówienia oraz
obowiązującymi przepisami, takich jak: - kosztów wynagrodzenia pracowników wykonujących drogie usługi okresowe takie jak mycie okien, polimeryzacja podłóg, pranie firan i verticali; - kosztów środków czystości i materiałów higienicznych niezbędnych do wykonania umowy; - kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw; - kosztów amortyzacji sprzętu; - kosztów ogólnozakładowych, tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych. W Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych: - w skali jednego miesiąca nie może być niższy, niż 92 696,42 zł netto, a - za cały okres trwania umowy nie może być niższy, niż 2 224 714,03 zł netto. Tym samym, kwota wynagrodzenia netto za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych, zawarta w ofercie złożonej przez wybranego wykonawcę dla sprzątania powierzchni wewnętrznych w wysokości 2071558,63 zł (86314,94 zł netto w skali miesiąca), nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników wykonania dla ww. usługi aż o kwotę 153155,40 zł netto (2224714,03 - 2071558,63 = 153155,40 zł netto). Dowód: Kalkulacja nr 2 na okoliczność rażąco niskiego koszt usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych Odwołujący nadmienił, że w ww. Kalkulacji nr 2 przyjęto nieracjonalne założenie, że wszystkie osoby realizujące zamówienie pracują w oparciu o minimalne wynagrodzenie za pracę. Kalkulacja nie uwzględnia zysku wybranego wykonawcy oraz wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych
warunkami przetargu i opisem przedmiotu zamówienia oraz
obowiązującymi przepisami, takich jak: - kosztów środków niezbędnych do wykonania umowy takich jak worki, środki antypoślizgowe, paliwo; - kosztów zakupu sprzętu, maszyn i ich napraw; - kosztów amortyzacji sprzętu; - kosztów ogólnozakładowych tj. prowadzenia rozliczeń księgowych, opłat za ubezpieczenia OC, opłat za użytkowania telefonów, materiałów biurowych i innych. W Kalkulacji koszt pracowników, realizujących usługę sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych: - w skali jednego miesiąca nie może być niższy niż 58 016,74 zł netto, a - za cały okres trwania umowy nie może być niższy niż 1 392 401,66 zł netto. Tym samym, kwota wynagrodzenia netto za usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych, zawarta w ofercie, złożonej przez wybranego wykonawcę dla sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych w wysokości 1 354 629,12 zł (56 442,88 zł netto w skali miesiąca), nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników dla ww. usługi aż o kwotę 37 772,54 zł netto (1392401,66 - 1354629,12 = 37772,54 zł netto). W ocenie odwołującego niemożliwe jest wykazanie realności kosztów, a tym samym cen jednostkowych usług sprzątania pomieszczeń, zawartych w ofercie złożonej przez wybranego wykonawcę, tym bardziej, że w kalkulacji nie uwzględniono wszystkich niezbędnych kosztów. Gdyby usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych lub powierzchni zewnętrznej utwardzo- nej była przedmiotem samodzielnego postępowania i realizowana byłaby samodzielnie (bez innych usług), jej realizacja z całą pewnością nie byłaby możliwa za ceny jednostkowe, zaoferowane przez wybranego wykonawcę. Reasumując w ocenie odwołującego dokumentacja przetargowa wskazuje, że w ofercie wybranego wykonawcy koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych są rażąco niskie, nie zawierają wszystkich kosztów wynikających z wymogów SWZ i obowiązujących przepisów oraz są błędnie obliczone, co wykazano w Kalkulacji nr 1.
wyrokiem KIO z dnia 5 lutego 2018 r. sygn. akt: KIO 132/17: Okolicznością przesądzającą o naganności postępowania odwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest "manipulowanie" proporcjami poszczególnych usług; a w konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówienie. Ponieważ takie działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc
oczekiwaniami zamawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo zaoferowania wykonania usługi
wymogami SIWZ. Ponadto powołał wyrok KIO z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt: KIO 1823/16, wyrok KIO z dni 21 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 267/13, wyrok KIO z dnia 4 maja 2015 sygn. akt: KIO 825/15, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt: KIO 2553/15, wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt: KIO 473/17 Przejawem manipulacji cenowej nie jest jedynie przyjmowanie rażących dysproporcji w stosunku do kosztu poszczególnych cen składowych oferty - w niegodziwym celu - wyeliminowania w ten sposób konkurencji, ale wszelkie znaczące i wyraźnie wskazujące na taki zamiar - odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania. Przez nieuwzględnienie w ramach stawki roboczogodziny faktycznych kosztów związanych z realizacją usług objętych tym zakresem zamówienia i w konsekwencji zaniżeniem wartości tej stawki, wykonawca podejmuje w postępowaniu nieuprawnione działania w celu uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, którzy postąpili
wymogami SIWZ. Działanie wykonawcy należy uznać za działanie nakierowane na utrudnienie innym wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankę do uznania, że to działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe winno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. - tak w uchwale KIO z dnia 2 kwietnia 2015r. KIO/KD 17/15 W ocenie odwołującego zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia w trybie art. 234 ust. 1 ustawy kosztów oraz cen jednostkowych i ceny całkowitej za usługi sprzątania, w tym w szczególności za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, zawartych w ofercie wybranego wykonawcy celem zbadania, czy oferta ta nie podlega odrzuceniu. Obowiązek wyjaśnienia cen jednostkowych celem wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty, jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 2704/17 oraz wyrok KIO z dnia 26 marca 2018 r. sygn. akt: KIO 462/18. Wobec powyższego, z uwagi na stan faktyczny sprawy w postępowaniu, istnieją poważne wątpliwości, co do możliwości i prawdziwego zamiaru realizacji zamówienia na warunkach opisanych przez wybranego wykonawcę w ofercie. Ponadto wątpliwą jest również sprawa zasadności i wysokości kosztów za świadczenie sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych , przyjętych i uwzględnionych w cenie ofertowej wybranego wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że koszt ten - ze względu na dostępne dla wybranego wykonawcy i wynikające z treści jego oferty warunki realizacji niniejszego zamówienia - powinien co najmniej odpowiadać zwykłym kosztom realizacji tego typu zamówień. Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera bowiem żadnych informacji, uzasadniających obniżenie ceny. Tymczasem cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę, pomimo ww. okoliczności, co najmniej w zakresie dotyczącym sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, jest istotnie niższa od samych kosztów zatrudnienia osób realizujących zamówienie. Cena wybranego wykonawcy budzi więc wątpliwości tj. wątpliwym jest, czy koszt wykonania zamówienia został ustalony w odniesieniu do rzeczywistych kosztów realizacji. Ze względu na realia rynku, którego dotyczy zamówienie wątpliwym jest, czy realizacja umowy, będzie w ogóle możliwa przez wybranego wykonawcę oraz czy będzie możliwa na warunkach cenowych, uwzględnionych w ofercie. Odwołujący zaznaczył, że usługa będzie realizowana w Warszawie, tj. w regionie, w którym płace również za podstawowe usługi, kształtują się na wyższym poziomie, niż płaca minimalna, a ponadto,
danymi ze strony „Barometr Zawodów”, przygotowanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie na zlecenie Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii w 2021 r; na terenie Warszawy występuje deficyt osób poszukujących pracy w zawodzie sprzątaczek. Z daleko idącej ostrożności odwołujący wskazał, że koszt wykonania zamówienia, nie może być wytłumaczony przez wybranego wykonawcę otrzymywanym dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych. Odwołujący będąc jednym z największych podmiotów w Polsce, zatrudniających osoby niepełnosprawne , zna realia nie tylko w zakresie pozyskania pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności, ale również ma świadomość, jakim obowiązkom musi sprostać pracodawca, aby takie dofinansowanie otrzymać. Ponadto należy podkreślić, że samo otrzymanie dofinansowania, nie ma na celu obniżenia w sposób znaczący ofert składanych w postępowaniu. Zadeklarowanie otrzymywania ww. dofinansowania w żaden sposób nie oznacza też, że pomoc publiczna została przyznana wybranemu wykonawcy do realizacji niniejszego zamówienia dla osób wskazanych do wykonania ww. usług . Ponadto
opinią prawną UZP pn. „Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji”- „wykonawca może uzasadniając niskie koszty pracy pomocą publiczną, która została mu przyznana, a nie zamiarem ubiegania się o taką pomoc. Jedynie w takim przypadku możliwe jest bowiem definitywne ustalenie udziału wykonawcy w ponoszeniu kosztów wynagrodzenia pracowników, względem których przyznawane jest dofinansowanie, a informacja ta jest niezbędna dla zamawiającego w procesie oceny czy cena lub koszt są rażąco niskie”. Wobec powyższego nie można uzasadniać niskich kosztów pracy zarówno pomocą publiczną, która została udzielona dla osób zatrudnionych do realizacji innych umów, niż umowa w sprawie niniejszego zamówienia, jak i zamiarem ubiegania się o taką pomoc. Przywołane powyżej fakty i okoliczności nie wzbudziły żadnych wątpliwości po stronie zamawiającego, który dokonał wyboru oferty ww. wykonawcy, bez przeprowadzenia odpowiedniej procedury wyjaśniającej. Odwołujący podniósł również, że ceny za usługi sprzątania wewnętrznego nie może również tłumaczyć ewentualna optymalizacja kosztów.
wyrokiem KIO z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 297/12, zaoferowanie ceny ryczałtowej za świadczenie usługi serwisowej w kwocie 0,01 zł brutto oznacza niewątpliwie, że wykonawca zaoferował realizację usługi nie tylko poniżej kosztów własnych, ale i niemożliwą do wykonania za zaoferowane wynagrodzenie, zwracając uwagę, że w cenie jednego grosza musiałyby się zmieścić przyjęcie zgłoszenia, czas i koszt dojazdu, zakwaterowanie serwisanta, oględziny czy wreszcie diagnostyka urządzeń.
zasadą uczciwej konkurencji, dobrymi obyczajami kupieckimi w przetargach publicznych, w postępowaniach tych, jaki i wszystkich innych, wymagana jest uczciwa strategia cenowa, która polega na kreowaniu łącznej ceny na usługi w oparciu o realne ceny jednostkowe zapewniające pokrycie kosztów i zysk dla każdej z usług objętych zamówieniem (zarówno dla usług ciągłych, jak i usług okresowych - incydentalnych). W takich okolicznościach, są to ceny pokrywające wszystkie koszty wymagane w SWZ i zapewniające zysk. Zysk na usługach okresowych może być nieco niższy, zaś na usługach ciągłych może być wyższy, ale każda z usług musi być rentowana, realna i może być samodzielne realizowana z zyskiem. Odstępstwo od prawidłowego skalkulowania cen za dana grupę czynności (cen jednostkowych stanowiących samodzielna podstawę rozliczenia) bez powiązania z ich realnymi kosztami, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie odwołującego oferta wybranego podlega odrzuceniu jako oferta stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji w związku z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny i nierealnych cen, dotyczących usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych, które nie pokrywają wszystkich kosztów, jakie mają być uwzględnione i przerzucenie kosztów tych usług na usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych lub w koszty prowadzenia działalności wybranego wykonawcy w ogóle np. koszt pozyskania nowych kontraktów, ofertowanych ze stratą. Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, odwołujący podkreślił, że zamawiający zaniechał wyjaśnienia, czy istotne części składowe oferty wybranego wykonawcy nie zawierają rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że ze względu na przywołane w odwołaniu argumenty i okoliczności, wezwanie do ww. wyjaśnień jest niezbędne, a odstąpienia od ich przedstawienia, prowadzi do wyboru oferty z rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. W dniu 18 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca AWIMA spółka jawna B. W. z siedzibą w Józefowie, ul. 3 Maja 2B/22 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzy- gnięcia postępowania odwoławczego, wszczętego pismem odwołującego z dnia 14 października 2021 r. na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Ponadto, pozytywne rozstrzygnięcie postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego, tj. oddalenie odwołania- zapewnia przystępującemu uzyskanie korzyści w postaci zawarcia umowy na realizację zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. Jak wynika z treści odwołania, zmierza ono w istocie do podważenia dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy czynność ta została dokonana prawidłowo, a więc zamawiający nie naruszył przepisów prawa wskazanych przez odwołującego. Wskazał, iż bezpodstawne są zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania wezwania przystępującego do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych części składowych oferty, gdyż oferta złożona przez przystępującego nie budzi żadnych wątpliwości. Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku zatem oddalenia odwołania, przystępujący uzyska zamówienie, prawidłowo je wykona i osiągnie zysk, bowiem jego oferta jest najkorzystniejsza spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez wspólnika spółki jawnej upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 29 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu w rozdziale Il ust. 1 pkt 5 Szacunkowa wartość bez VAT podano kwotę w wysokości 4.523.535,71 zł. Jest to szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego, która uwzględnia minimalne wynagrodzenie w wysokości 2.889.600,00 zł dla 43 osób (28 osób wyznaczone do sprzątania powierzchni wewnętrznych plus 15 osób wyznaczonych do sprzątania powierzchni zewnętrznych), oraz koszty towarzyszące usłudze sprzątania w wysokości 1.633.935,71 zł. Na etapie prowadzonego postępowania potencjalni wykonawcy nie zgłosili zapytania do zamawiającego odnośnie szacunkowej wartości zamówienia.
załącznikiem nr 14 do SWZ zamawiający wyznaczył 1 kompleks do sprzątania powierzchni wewnętrznych biurowych oraz zewnętrznych zielonych i zewnętrznych utwardzonych.
zał. Nr 10 do SWZ do realizacji zamówienia wykonawca powinien skierować 28 osób do sprzątania powierzchni wewnętrznych oraz 15 osób do sprzątania terenu zewnętrznego zielonego i utwardzonego. Nie zastrzeżono w SWZ, że wymienialność osób na sprzątanych powierzchniach jest zabroniona.
załącznikiem nr 2 do SWZ zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej (netto i brutto) w zł za sprzątanie 1 m2 z podziałem na powierzchnie: wewnętrzną, zewnętrzną zieloną i zewnętrzną utwardzoną. Podział ten wynika z różnego czasu wykonywania zamówienia i tak dla powierzchni wewnętrznych okres ten wynosi 24 miesiące, dla terenu zewnętrznego zielonego okres ten wynosi 18 miesięcy, a dla terenu zewnętrznego utwardzonego okres ten wynosi 24 miesiące. Wskazane rodzaje powierzchni sprzątanych nie stanowią o podziale zamówienia na części, lecz służą do czytelnego obliczenia ceny oferty za sprzątanie całego obiektu oraz sporządzenia faktury przy rozliczeniu za wykonaną usługę. Po przeprowadzonej ocenie złożonych ofert zamawiający uznał, według kryteriów oceny złożonych ofert (cena 60 %, dodatkowa ilość koszenia trawy40%), że najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł oraz zadeklarowaną ilością koszenia trawy — 2 razy. Cena złożonej oferty jest niższa o 21,54 % od wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego, jest niższa o 6,6 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (3.799.997,71 zł netto) niepodlegających odrzuceniu oraz niższa o 5,36 % od ceny oferty odwołującego (3.750.233,43 zł). Wobec powyższego w ocenie zamawiającego nie zachodziła przesłanka wynikająca z art. 224 ust. 2 ustawy, by móc zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub jej elementów, o którym mowa w art. 224 ust 1 ustawy. Oferta złożona przez AWIMA sp. z o.o. z ceną netto w wysokości 3.549.116,23 zł. zabezpiecza minimalne wynagrodzenie, zysk dla wykonawcy i koszty towarzyszące usłudze sprzątania. Stawka na osobę przy zatrudnieniu 43 pracowników wynosi 3.439,07 zł i jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia o kwotę netto 639,07 zł. Kwota ta uwzględnia zysk dla wykonawcy i koszty towarzyszące usłudze sprzątania. Obecnie na tym obiekcie usługa sprzątania jest wykonywana przez IMPEL FACILLITY SERVICES sp. z o.o. (odwołującego) z miesięczną należnością netto w wysokości 155.070,97 zł. Na jedną osobę przypada stawka w wysokości netto 3.606,30 zł, która zabezpiecza minimalne wynagrodzenie na poziomie 2.800,00 zł oraz zysk i koszty towarzyszące usłudze sprzątania w wysokości 806,30 zł. Różnica pomiędzy stawką na osobę oferty AWIMA Sp. z o.o., a stawką IMPEL FACILLITY SERVICES sp. z o.o. aktualnie wykonującego zamówienie wynosi zaledwie 167,23 zł. Przyjmując powyższe zamawiający stwierdził, że cena oferty AWIMA SP Jawna ani składowe jej elementy nie wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzą wątpliwości u zamawiającego, co do możliwości wykonania tej usługi
wymogami określonymi w SWZ, bowiem cena nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, jak również z uwagi na to, że za porównywalną cenę aktualnie jest realizowane zamówienie. Przyjmując powyższe zamawiający nie był w obowiązku wzywać AWIMA SP Jawna do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, ponieważ nie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty AWIMA Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp za rażąco niską cenę. Działanie zamawiającego jest zgodne z linią orzeczniczą wyrażoną w wyrokach: KIO 2499/18 z 14 grudnia 2018 r. oraz KIO 1519/19 z dnia 20.08.2019 r. Ponadto w ocenie zamawiającego na uwagę zasługuje zapis art. 224 ust 1 ustawy, który dotyczy sytuacji ogólnej, tj. kiedy zamawiający oceniając oferty poweźmie wątpliwości co do tego, czy wykonawca jest w stanie wykonać prawidłowo cały zakres zamówienia wskazany przez zamawiającego za oferowaną cenę. Pojawienie się takich wątpliwości po stronie zamawiającego daje zamawiającemu uprawnienie do zwrócenia się do takiego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie składowych elementów ceny lub kosztu, które wykażą, że cena lub koszt zaoferowane przez wykonawcę są realne. To czy zamawiający wystąpi z wnioskiem o wyjaśnienia jest zależne tylko od zamawiającego, bowiem jest to uprawnienie zamawiającego, a nie obowiązek. Uzasadnieniem powyższego jest opinia Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczona pt. Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji” . Urząd Zamówień Publicznych podkreślił w opinii, że również w sytuacji mniejszej różnicy niż 30% od wartości zamówienia zamawiający może mieć wątpliwości co do prawidłowości oszacowanej ceny przez wykonawcę. I wówczas na tej podstawie ma uprawnienie i jednocześnie obowiązek wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie. Co więcej: „Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż ustawowy limit. W zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztorysowym)". Reasumując, w przypadku powzięcia wątpliwości co do rzetelności czy też prawidłowości wyceny ceny ofertowej zamawiający ma obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy”. Z uwagi na to, że w dokonanej ocenie oferty AWMIA SP Jawna nie powstała wątpliwość co do rzetelności wykonania przedmiotu zamówienia zamawiający nie musiał i nie skorzystał z przywileju wezwania tego wykonawcy do ewentualnych wyjaśnień ceny oferty ani jej składowych elementów. W dniu 3 listopada 2021 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o oddalenie odwołania i podniósł, co następuje: - jest szanowanym wykonawcą, prowadzi działalność od prawie 25 lat na rynku usług utrzymania czystości i z pełną odpowiedzialnością zarówno finansową, jak i jakościową oraz społeczną złożył i wyliczył swoją ofertę. Przystępujący jest odpowiedzialnym wykonawcą, który zawsze prawidłowo wykonuje kontrakty i zapewnia najwyższą jakość. Przystępujący obsługuje dziesiątki umów i zawsze działa z uwzględnieniem wszelkich wymogów oraz przede wszystkim odpowiedzialności związanej również z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Przystępujący podkreślił, że uwzględnił w zaoferowanej cenie koszty dodatkowe, które mogą się pojawić, co stanowi niezwykłą rzadkość w przypadku usług utrzymania czystości, Przystępujący działając na rynku usług sprzątania od wielu lat, gwarantuje najwyższą jakość wykonywanych usług, jak również ich realną wycenę. W przypadku usług sprzątania podstawowym kosztem są wynagrodzenia pracowników oraz koszt zapewnienia środków czystości. Koszty te, w całości zostały zabezpieczone w Oferta zabezpiecza prawidłowe wykonanie całości zamówienia
wymogami zamawiającego, a ponadto gwarantuje przystępującemu osiągnięcie zysku na poziomie rynkowym. Wyjaśnił, że w terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu oferty z następującymi cenami: 1 Impel Facility Services Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław - 4 393 260,19 2 „STEKOP” spółka Akcyjna ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa - 4 568 991,91 3 ECO-PLAN SPÓŁKA AKCYJNA ul. PRZEMYSŁOWA 33, 76-200 SŁUPSK - 4 603 932,25 4 AWIMA sp. JAWNA B.W. ul. 3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów - 4 143 779 32 Ponadto, w odniesieniu do oferty przystępującego i odwołującego przedstawił następujące rozbicie cenowe (
formularzami oferty stanowiącymi załącznik nr 2 do SWZ):
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów- stąd zamawiający słusznie nie wezwał przystępującego do wyjaśnień dotyczącej ceny wskazanej w ofercie. Gdyby bowiem zamawiający wystosował takowe wezwanie w stosunku do przystępującego, z uwagi na podobieństwo cen odwołującego i przystępującego- wezwanie winien wystosować również w stosunku do ceny oferty odwołującego. Podniósł, że odwołujący formułuje zarzuty w przedmiocie głównie wynagrodzeń pracowników w oparciu o swoje subiektywne przekonania, w których nie uwzględnia dwóch okoliczności, ti. faktu, że przestępujący zaangażuje do realizacji zamówienia osoby niepełnosprawne oraz że w związku z zatrudnieniem tych osób przystępujący otrzymuje co miesiąc dofinansowanie z PFRON. Dowód: - potwierdzenia przelewów z PFRON (za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień) na wykazanie faktu otrzymywania stałego dofinansowania PFRON przez przystępującego Przystępujący wskazał, iż kuriozalne jest twierdzenie odwołującego, iż „koszt wykonania zamówienia, nie może być wytłumaczony przez wybranego wykonawcę otrzymywanym dofinansowaniem do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych Trudno przystępującemu określić, z czego odwołujący wywodzi tak nieracjonalne twierdzenia. O ile przystępującemu jest wiadome- otrzymywanie takiego dofinansowania (chociażby z PFRON) nie jest przymiotem jedynie, tak to ujął odwołujący- największych podmiotów w Polsce, a każdego przedsiębiorcy, który spełnia ustawowe przesłanki otrzymywania takiego dofinansowania. Przystępujący w pełni spełnia takie przesłanki i otrzymuje ramach stałej pomocy miesięcznie około 30.000 zł dofinansowania z PFRONS co potwierdzają załączone do tego pisma potwierdzenia przelewów. Wielokrotnie również Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała na możliwość kalkulacji ceny oferty wykonawcy z uwzględnieniem dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych. I tak przykładowo KIO w wyroku z dnia 15 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 199/17), wyroku z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt KIO 1975/20, KIO w wyroku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3379/20). Odwołujący pominął kilka istotnych faktów, które uzasadniają różnice pomiędzy ceną oferty odwołującego i ceną oferty przystępującego. a mianowicie:
przepisami oraz na wykazanie faktu prawidłowej kalkulacji ceny oferty przystępującego w oparciu o minimalne wynagrodzenie.
wyliczeniami Przystępującego:
załącznikiem nr 10 do SWZ, należało to jednak uzupełnić o dodatkowe godziny (pn.-pt. 4,5h x 21 dni + soboty 7,5h x 4,4 = 127,5h) tj. 0 0,76 etatu). Łączny wymiar etatu dla koordynatora powinien wynosić zatem 1 14 etatu (0,38 + 0,76). W tym miejscu oczywiście przystępujący oświadczył, że w swojej ofercie przyjął taką właśnie ilość, natomiast kalkulacja załączona do niniejszego pisma bazuje na wartościach przyjętych przez odwołującego tj. 0,38 etatu. Przystępujący przypuszcza, że odwołujący celowo i świadomie ukrył realny wymiar etatu odnoszący się do koordynatora po to, by zmieścić się w swojej cenie oferty: Zwrócił bowiem u uwagę według załączników do odwołania ze szczegółowymi wyliczeniami kwot za teren wewnętrzny minimalny koszt osobowy za tereny wewnętrzne to według odwołującego 2.224.714,03 zł, a w ofercie sam odwołujący oszacował tą usługę na kwotę 2.286.720,51 zł. Na pozostałe koszty (uwzględnione przez przystępującego) pozostaje kwota 62.006,48 zł na 24 miesiące co w skali miesiąca daje kwotę jedynie 2.583,60 zł. Przyjmując zatem dodatkowe 0,76 etatu koordynatora, oferta odwołującego jest niedoszacowana o około 711,20 zł i to jeśli chodzi jedynie o koszty pracowników (nie wspominając tutaj o szeregu kosztów, które sam odwołujący wymienił w ofercie. Z terenem zewnętrznym utwardzonym sytuacja wygląda podobnie. Kwota z oferty to 1.432.780,80 zł a minimalny koszt osobowy według odwołującego to 1.392.401,66 zł. Różnica w skali 24 miesięcy to kwota 40.379,14 zł, co daje w skali miesiąca kwotę 1.682,46 zł. Z powyższego wynika jeden wniosek- odwołujący nie jest w stanie wykonać tego zamówienia bez zatrudnienia osób niepełnosprawnych. To zatem oferta odwołującego, a nie przystępującego powinna podlegać badaniu jako oferta rażąco niska i jest niekonkurencyjna. Ponadto odwołujący musiałby wyjaśnić realność swojej ceny w jeszcze większym zakresie niż przystępujący. bowiem jak wynika z JEDZ zatrudnia on podwykonawcę generując tym samym koszty znacznie większe niż Przystępujący, który realizował będzie to zamówienie silami własnymi. Przystępujący odniósł się również się do zarzutu (niczym niepopartego) dotyczącego rzekomej „manipulacji polegającej na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, objętych stawką podatku VAT 23 %, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednostkowej ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę oraz w oparciu o zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8 %, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych ' Przestępujący zwrócił uwagę, że powyższe stanowisko odwołującego jest zupełnie gołosłowne i w żaden sposób nie zostało nawet w najmniejszym stopniu uzasadnione w dalszej części odwołania. Istotnie, jak wynika z załączonej do tego pisma kalkulacji- ceny jednostkowe przyjęte przez przystępującego uwzględniają w pełni dane i wymagania określone w OPZ i SWZ właściwe dla określonych cen jednostkowych (m.in. w zakresie wymogów dog: zatrudnienia). Nie istnieje żadna dysproporcja pomiędzy terenami zewnętrznymi a terenami wewnętrznymi i nie ma tutaj mowy o żadnej manipulacji cenowej. Przeciwnie- przystępujący prawidłowo skalkulował również inne koszty (oprócz kosztów dot. pracowników) z rozbiciem zarówno na tereny wewnętrzne (osobno) jak i na tereny zewnętrzne (osobno). Tym samym nieuzasadniony jest również zarzut odwołującego, iż oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo. ciężko jest mówić o zaniżeniu przez przestępującego ceny za tereny wewnętrzne skoro cena przystępującego łączna (z uwzględnieniem dofinansowania z PFRON, tj. 2.359.55836 zł) jest wyższa od ceny odwołującego (ti. 2.286.720,51 zł) 0 049 0/0. Jak wynika z powyższego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia przez Izbę odwołania, gdyż to wręcz oferta odwołującego, a nie przystępującego powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty AMIWA spółka jawna B. W., kalkulacji odwołującego dołączonych do odwołania. Zamawiający w SWZ zawarł następujące postanowienia: III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA. 1. Przedmiotem zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych na terenie kompleksów administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 2063 (ul. Ostroroga 35) (kod CPV: 90910000-9). Przedmiot zamówienia wyszczególniono w „Formularzu Cenowym / Ofercie Wykonawcy” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. 2. Wykonawca biorący udział w postępowaniu musi spełniać warunki określone w Rozdziałach V i VII SWZ. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w załączniku nr 9 do SWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), załączniku nr 10 do SWZ („Wymagania minimalne”) oraz załączniku nr 14 do SWZ („Wykaz powierzchni”). 4. Zamawiający nie przewiduje wizji lokalnej, pełna dokumentacja została zamieszczona w załącznikach do SWZ. XIII. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY. 1. Cenę oferty należy obliczyć poprzez wypełnienie formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ) w sposób następujący: 1) tabela nr 1
przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali odpowiednio od 0 do 60 pkt za cenę oferty oraz od 0 do 40 pkt za częstotliwość dodatkowego koszenia trawy w miesiącach: kwiecień, wrzesień, październik oraz maj, czerwiec, lipiec, sierpień (od 0 do 2). 3. Najkorzystniejsza suma punktów (Co) stanowić będzie o wyborze oferty. 4.
przyjętymi kryteriami oferty będą oceniane w skali 0 - 100 pkt. 5. Zamawiający może żądać udzielenia przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. 6.
art. 248 ustawy Pzp, jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający wybiera spośród tych ofert ofertę, która otrzymała najwyższą ocenę w kryterium o najwyższej wadze.
uwagami zawartymi w protokole odbioru usług przez Użytkownika. W przypadku zasadności wniosku Zamawiającego Wykonawca dokonana przedmiotowej zmiany w terminie do 14 dni kalendarzowych, liczonych od dnia przesłania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia w tej sprawie.
załącznikiem Nr 1 (Formularz cenowy).
3 pkt. 1 i 2 Umowy oraz protokołem odbioru, tj. powinien być na niej wyszczególniony podział na powierzchnie wewnętrzne, powierzchni zewnętrzne utwardzone - w tym place, ulice, chodniki oraz powierzchnie zewnętrzne nieutwardzone - trawniki.
obowiązującymi przepisami; 5. Osoby wyznaczone do sprzątania ambulatorium oraz obiektów w których odbywa się zbiorowe żywienie osób, muszą posiadać obowiązujące badania sanitarno-epidemiologiczne, co będzie potwierdzone aktualnym orzeczeniem lekarskim,
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie badań sanitarno-epidemiologicznych oraz Ustawą z dnia 5 grudnia 2008 o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020, poz. 1845 ze zm.) - dokumenty do wglądu na żądanie Zamawiającego.
informacją z otwarcia ofert oferty złożyli: Impel Facility Services - 4 393 260,19zł. - wewnętrznej - 4,57zł. stawka 23% razem 2 286 720,51 - zewnętrznej zielonej - 0,02zł. stawka 8% razem 30 732,16zł. - zewnętrznej utwardzonej - 1,10zł. stawka 8% razem 1 432 780,80zł. Stekop - 4 568 991,91zł - wewnętrznej - 4,43zł. stawka 23% razem 2 216 667,84 - zewnętrznej zielonej - 0,11zł. stawka 8% razem 169 026,66zł. - zewnętrznej utwardzonej - 1,18zł. stawka 8% razem 1 536 983,04zł. Eco-Plan - 4 603 932,25zł - wewnętrznej - 4,10zł. stawka 23% razem 2 051 543,57 - zewnętrznej zielonej - 0,05zł. stawka 8% razem 76 830,30zł. - zewnętrznej utwardzonej - 1,42zł. stawka 8% razem 1 849589,76zł. AWIMA - 4 143 779,32zł. - zewnętrznej - 4,14zł. stawka 23% razem 2 072 558,05 - zewnętrznej zielonej - 0,08zł. stawka 8% razem 122 928,48zł. - zewnętrznej utwardzonej - 1,04zł. stawka 8% razem 1 354 629,12zł. Z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że : - kalkulacja terenów wewnętrznych przy wynagrodzeniu AWIMA 2 071 558,63zł. Za sprzątanie odwołujący wyliczył, że przy przyjęciu 23, 62 etatu przy wynagrodzeniu minimalnym 2 800zł. i kosztach pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie - 13 564,49zł. koszt do poniesienia to 1 912 811, 85 w całym czasie trwania umowy Za dyżur 0,56 etatu - 94, 50 etatu przy stawce 20,08 i kosztach pracodawcy na wszystkie etaty 389,19 łączny koszt w czasie umowy to 54 881,99zł. Koordynator przy założeniu0,38 etatu z wynagrodzeniem minimalnym 2800zł. kosztami pracodawcy 215, 36 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52 Urlopu - 24,55 etatu w stawce 288,88 i przy koszcie pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie 1 454, 11 - łączny koszt w trakcie umowy to 205 117,78zł. Zastępstwa w razie potrzeby - 24,55 etatu w stawce 20,08 przy kosztach pracodawcy 101,11 - łączny koszt w trakcie umowy 14 257,70zł Odwołujący doliczył koszt ubrań roboczych na 24,18 etatu w stawce 2,5zł. - łącznie 1450,80 w trakcie umowy, koszt szkoleń i badań na 24,55 etatu w stawce 2,5 - łącznie w trakcie umowy 1473zł., i koszt prania odzieży roboczej - 24,18 etatu w stawce 7,5 - łącznie w trakcie umowy 4352zł. Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 2 224 471,03zł. zatem niedoszacowanie to kwota 153 155, 40zł - kalkulacja terenów zewnętrznych utwardzonych przy wynagrodzeniu AWIMA 1 354 629,12zł. Za sprzątanie odwołujący wyliczył, że przy przyjęciu 15 etatu przy wynagrodzeniu minimalnym 2 800zł. i kosztach pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie - 8 614zł. - koszt do poniesienia to 11 214 740,80 w całym czasie trwania umowy Za dyżur 0,25 etatu - wynagrodzeniu minimalnym 2800 kosztach pracodawcy na wszystkie etaty 143,37 łączny koszt w czasie umowy to 5061,42zł. Koordynator przy założeniu 0,375 etatu z wynagrodzeniem minimalnym 2800zł. kosztami pracodawcy 215, 355 łączny koszt w całym czasie trwania umowy to 30 368,52 Urlopu - 15, 375 etatu w stawce 288,88 i przy koszcie pracodawcy na wszystkie etaty miesięcznie 910,96 - łączny koszt w trakcie umowy to 128 459,71zł. Zastępstwa w razie potrzeby - 15,375 etatu w stawce 20,08 przy kosztach pracodawcy 63,32 - łączny koszt w trakcie umowy 8 929,21zł Odwołujący doliczył koszt ubrań roboczych na 15 etatu w stawce 3,6zł. - łącznie 1 296 w trakcie umowy, koszt szkoleń i badań na 15 etatu w stawce 2,5 - łącznie w trakcie umowy 900zł., i koszt prania odzieży roboczej - 15 etatu w stawce 7,35 - łącznie w trakcie umowy 2 646zł. Łączny koszt wynikający z kalkulacji odwołującego to 1 392 401,66zł. zatem niedoszacowanie to kwota 137 772,54zł Dowody zamawiającego: - z faktury Vat nr 21JCL2110386320 wynika, że odwołujący w miesiącu maju 2021 wystawił fakturę za miesiąc kwiecień 2021 r. ze stawkami za 1m 2 powierzchni wewnętrznej w wysokości 4,47zł,. powierzchni zewnętrznej zielonej - 0,07zł. i zewnętrznej utwardzonej 1,03zł. dotyczy to umowy nr 248/2019/JW2063. Do faktury tej dołączono protokoły odbioru oraz rozdzielnik kosztów i polecenie zapłaty nr 1001022018/2021 - z formularzy cenowych Impel i AWIMA wynikają stawki jednostkowe i łączne ceny ofertowej, jak ustalone na podstawie dokumentów zamówienia. - z zestawienia cen ofertowych i ich wzajemnych stosunków wynika, że średnia złożonych ofert w wartościach brutto wynosiła 4 427 490,92zł, wartość szacunkowa zamówienia brutto 5 018 012,72zł., stosunek ceny oferty AWIMA do wartości szacunkowej to 17,42%, do średniej arytmetycznej ofert - 6,41% i do oferty Impel - to 5,68%. Z aneksu nr do umowy 248/2019/JW2063 z dnia 29 marca 2021 r. wynika, że po waloryzacji wynagrodzenia umownego Impel i zamawiający umówili się na stawki przyjęte w fakturze VAT nr 21JCL2110386320 - w ocenie Izby okoliczność ta była niesporna pomiędzy stronami, nadto była również udowodniona fakturą VAT, a odwołujący również porównań oferty przystępującego dokonywał w toku rozprawy w odniesieniu do swojego obecnie zwaloryzowanego wynagrodzenia i podnosił, że dla powierzchni wewnętrznych oferta odwołującego jest tańsza o 30 groszy, w stosunku do bieżąco realizowanego zamówienia, a w przypadku powierzchni zewnętrznych w obu przypadkach droższa o 1 grosz. Dowody przystępującego : - ze szczegółów transakcji zrealizowanej - tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie art. 26 a w ramach programu pomocowego przystępującemu za miesiąc lipiec 2021 r. wypłacono dofinansowanie w kwocie 32 250zł. z PFRON - ze szczegółów transakcji zrealizowanej - tj. wpływu na rachunek wynika, że na podstawie art. 26 a w ramach programu pomocowego przystępującemu za miesiąc sierpień 2021 r. wypłacono dofinansowanie w kwocie 32 700zł. z PFRON - z kalkulacji przystępującego wynika, że przyjął on wynagrodzenie minimalne w kwocie 2 800zł. z kosztami bez urlopu 3 374, 48, koszty urlopu 348,13 i koszty chorobowego 24, 20 - łączny koszt wynagrodzenia za 1 etat do poniesienia przez pracodawcę 3 746,81zł. Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni wewnętrznych w tym koszty sprzątania w ilości 24,18 etatu w tym 0,56 dyżury na łączną kwotę 2 174 348,88zł., koszt koordynatora w wymiarze 0,38 etatu na 34 170,96, koszt amortyzacji 0zł, dotacje z PFRON 12 000zł. łącznie 288 000zł., koszty materiałów, sprzętu drobnego, ubrań, koszty ogólnozakładowe i zysk miesięcznie 6 293,28zł. co łącznie dało koszt 2 071 558,56zł. Przystępujący skalkulował koszty dotyczące powierzchni zewnętrznych w tym koszty sprzątania w ilości 15 etatu na łączną kwotę 1 348 851,60zł., koszt dyżurów 0,25 etatu - 5 620,20, koszt koordynatora w wymiarze 0,375 etatu na 33 721,20, koszt amortyzacji 0zł, dotacje z PFRON 6 000zł. łącznie 144 000zł., koszty materiałów, sprzętu drobnego, ubrań, koszty ogólnozakładowe i zysk miesięcznie 4 601,51zł. co łącznie dało koszt 1 354 629,12zł. - przystępujący przedstawił 19 umów o prace zawartych w okresie 26 sierpnia 2021 - 22 października 2021 r. na czas określony, z czego 9 dotyczy zatrudnienia na obszarze gminy Warszawa, oraz powiatów otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, nowodworskiego, legionowskiego, przasnyskiego, płockiego, wołomińskiego, mińskiego i warszawskiego zachodniego, a 10 dotyczy zatrudnienia na obszarze powiatów bialskiego, kozienickiego, puławskiego i ryckiego. Wszystkie umowy dotyczą zatrudnienia na stanowisku pracownik serwisu sprzątającego z wynagrodzeniem zasadniczym w stałej stawce miesięcznej w wysokości aktualnie obowiązującego wynagrodzenia minimalnego. Wynagrodzenie zasadnicze pracownika podlega automatycznemu podwyższaniu wraz ze wzrostem stawki minimalnej. Ustalenia Izby i ocena zgromadzonego materiału dowodowego: Istotą sporu było to, czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do stawek jednostkowych zaoferowanych przez przystępującego AWIMA za sprzątanie powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych. Przepis art. 224 ust. 1 ustawy stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Natomiast
art. 224 ust. 2 ustawy w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Pomiędzy stronami nie sporne było to, że cena całkowita oferty przystępującego AWIMA nie odbiega ani od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, ani od średniej arytmetycznej o więcej niż 30 %. Przeciwnie wartość ta to odpowiednio 17,42 i 6,41 %. Również stawki jednostkowe sprzątania powierzchni wewnętrznej i zielonej utwardzonej przystępującego AWIMA tych progów nie przekraczały, gdyż jak ustaliła Izba : - oferta AWIMA w odniesieniu do powierzchni wewnętrznej była droższa od wartości wyszacowanej przez zamawiającego (porównanie dokonywane w wartościach netto) o 3 grosze (zamawiający 4,11, przystępujący 4,14), a w stosunku do średniej arytmetycznej ofert (4,57, 4,14, 4,43, 4,10) odbiegała o 3,94% - oferta AWIMA w zakresie powierzchni zewnętrznych utwardzonych była tańsza od wartości ustalonej przez zamawiającego o 4 grosze, czyli o 3,70%, a od średniej arytmetycznej (1,10, 1,04, 1,18, 1,42) odbiegała o 12,61% Tym samym Izba nie badała zgodność czynności zamawiającego z treścią art. 224 ust. 2 ustawy. Izba zatem na podstawie materiału dowodowego dokonała analizy czy ceny jednostkowe AWIMA dla powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej utwardzonej wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że w zakresie powierzchni wewnętrznej wartość wyszacowana przez zamawiającego wynosiła 4,11, a przystępujący zaoferował 4,14, podobną wartość zaoferował EcoPlan - 4,10, natomiast odwołujący tak obecnie świadczy zamawiającemu usługę za 4,47, zaoferował 4,57 i wyliczył minimalny koszt według przedstawionej przez siebie kalkulacji na 4,45 (2 224 471,03 podzielone na 24 miesiące i przez powierzchnię 20 849,02 wynosi 4,45). Izba wzięła pod uwagę, że na podobnym poziomie to jest 4,43 wyliczył swoją stawkę Stekop. Izba jednak doszła do przekonania, że zamawiający odnosząc cenę oferty przystępującego do własnych szacunków mógł uznać, że cena nie budzi jego wątpliwości i skoro jest wyższa od wyszacowanej przez zamawiającego pozwala na realizację zamówienia. Nadto Izba wzięła pod uwagę także dowody przystępującego, z których wynika, że zatrudnia osoby niepełnosprawne i otrzymuje miesięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych, to w ocenie Izby realne jest przyjęcie 12 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej w tym postępowaniu. Oczywiście te okoliczności Izba traktuje jako dodatkowe potwierdzenie, że zamawiający prawidłowo ocenił, że zaoferowana cena nie budzi jego wątpliwości, ani nie wydaje się rażąco niska. Izba ustaliła, że stawka jednostkowa przystępującego AWIMA dla powierzchni zewnętrznej utwardzonej była stawką najniższą to jest 1,04zł., natomiast od wartości szacunkowej odbiegała ona o 4 grosze, od odwołującego o 6 groszy, od kalkulacji odwołującego przedstawionej w odwołaniu odbiega o 3 grosze (1 392 401,66 podzielone przez 24 miesiące i przez powierzchnię 54 272 wynosi 1,07), ale od stawek odwołującego według których obecnie realizuje usługę dla zamawiającego jest droższa o grosz. Tym samym Izba uznała, że zamawiający znając stawki, według, których obecnie realizuje zamówienie odwołujący mógł dojść do przekonania, że stawka oferowana przez przystępującego umożliwia wykonanie przedmiotu umowy,
warunkami zamówienia. Nadto Izba wzięła pod uwagę także dowody przystępującego, z których wynika, że zatrudnia osoby niepełnosprawne i otrzymuje miesięczne dofinansowanie na kwotę co najmniej 32 tysiące złotych, to w ocenie Izby realne jest przyjęcie 6 000zł. dofinansowania w ramach usługi świadczonej w tym postępowaniu. Oczywiście te okoliczności Izba traktuje jako dodatkowe potwierdzenie, że zamawiający prawidłowo ocenił, że zaoferowana cena nie budzi jego wątpliwości, ani nie wydaje się rażąco niska. Izba wzięła także pod uwagę, że przystępujący przedstawił 19 umów z ostatniego półtora miesiąca, z których wynika, że pozyskuje stale osoby do serwisu sprzątającego, które godzą się te pracę świadczyć za minimalne wynagrodzenie za pracę, co także potwierdza, że zamawiający prawidłowo ocenił, że wykonanie przedmiotowego zamówienia za stawki przystępującego jest możliwe i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Izba wzięła także pod uwagę argumentację odwołującego, że różnica około 1 mln złotych pomiędzy wartością szacunkową zamawiającego, a ceną oferty przystępującego powinna budzić wątpliwości zamawiającego skutkujące wezwaniem do wyjaśnienia ceny ofertowej i jej stawek jednostkowych. Izba ustaliła, że różnica ta jest wynikiem przyjęcia przez zamawiającego stawki 0,69zł. za 1m2 powierzchni zewnętrznej zielonej, gdyż zamawiający wyszacował tę wartość na 1 060 258,14zł. netto (85367 m2 pomnożone przez stawkę 0,68 zł. i przez 18 miesięcy), a przystępujący AWIMA skalkulował stawkę na poziomie 0,08zł., co dawało łączną kwotę 122 928,48zł. netto. Stawka 0,08 zł. nie była oceniona przez odwołującego jako rażąco zaniżona, a właśnie różnica w tych stawkach powodowała rozbieżność w wartościach globalnych pomiędzy wartością szacunkową zamówienia, a ofertą przystępującego na poziomie 1 mln. zł. Izba dostrzegła, że tak wysoki szacunek zamawiającego nie znajdował oparcia ani w stawce za tereny zewnętrzne zielone według bieżących faktur - 0,07zł., ani w złożonych ofertach, gdzie wykonawcy oferowali od 0,02 do 0,11zł. Tym samym dla zamawiającego było oczywiste, że to właśnie różnica w stawce za tereny zewnętrzne zielone pomiędzy nim, a wartościami zaoferowanymi na rynku spowodowała rozbieżność. Izba ustaliła zatem, że stawki jednostkowe przystępującego AWIMA w spornym zakresie nie dawały zamawiającemu podstaw do ocenienia ich jako rażąco niskich, budzących wątpliwości, czy nieprawidłowo skalkulowanych. Izba nie dopatrzyła się także manipulacji cenami jednostkowymi. Izba zauważyła, że w przypadku powierzchni wewnętrznych cena przystępującego jest porównywalna z ceną wyszacowaną przez zamawiającego i przez Eco-Plan, a z tytułu powierzchni zewnętrznych utwardzonych z cenami bieżąco realizowanej usługi, szacunkiem zamawiającego, kalkulacją odwołującego i ceną odwołującego wszystkie bowiem mieszczą się w przedziale powyżej 1zł. do 1,10zł. Jedynie cena Eco-Plan w tym zakresie znacząco to jest o ponad 30 groszy odbiega w wzwyż od pozostałych cen. Izba zatem nie znalazła dowodów na dokonanie przez przystępującego AWIMA manipulacji cena ofertową w celu wyeliminowania konkurencji. Izba zważyła, co następuje: Izba ustaliła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 - 3 ustawy. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez: a) dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako zawierającej manipulację cenową, polegającą na kreowaniu ceny: i. w oparciu o znacznie zaniżone koszty usług sprzątania powierzchni wewnętrznych, objętych stawką podatku VAT 23%, a tym samym w oparciu o znacznie zaniżone ceny jednostkowe ww. usług, które nie pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę oraz ii. w oparciu o zawyżone ceny jednostkowe usług utrzymania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na bezprawnym zaniżeniu kwoty podatku VAT i łącznej ceny oferty; b) dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako: i. stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; ii. zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia c) dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez wybranego wykonawcę polegające na zaniechaniu zbadania cen składowych oferty ww. wykonawcy, mimo, że ceny zaoferowane przez wybranego wykonawcę, zawierają rażące zaniżenie kosztów i cen jednostkowych usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
wymogami określonymi w przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SWZ oraz wymogami wynikającymi z innych przepisów, w tym w szczególności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (ustawy o VAT) i nie wydają się rażąco niskie; g) zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia wyliczenia ceny oraz wyliczenia istotnych części składowych ceny, mimo, że: i. ceny i elementy ceny zaoferowane przez wybranego wykonawcę, budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SWZ oraz
przepisami prawa podatkowego w związku z zaoferowaniem przez wybranego wykonawcę nierealnych cen jednostkowych; ii. treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych w dokumentacji postępowaniu, w tym w szczególności w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; iii. oferta wybranego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nieuwzględnień w kosztach i cenach jednostkowych za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych utwardzonych kosztów wymaganych SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów; iv. istnieje podejrzenie, że oferta wybranego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z manipulacja cenową polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone, rażąco niskie koszty i ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni wewnętrznych objętych stawką VAT 23% oraz w oparciu o zawyżone koszty ceny jednostkowe usług sprzątania powierzchni zewnętrznych, objętych niższą stawką podatku VAT, tj. 8%, na które przerzucono część kosztów usług sprzątania powierzchni wewnętrznych. h) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy; Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający bazując na własnych szacunkach i dotychczas świadczonej na jego rzecz usłudze miał prawo dokonać oceny stawek jednostkowych przystępującego AWIMA jako nie budzących wątpliwości i umożliwiających wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba także nie znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, aby przystępujący AWIMA popełnił błąd w obliczeniu ceny, czy tez dopuścił się manipulacji cenowej wskazującej na działanie w czynie nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w świetle zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo ustalił, że nie zachodzą podstawy do wezwania przystępującego do wyjaśnienia zaoferowanych stawek jednostkowych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy, ani do wezwania przystępującego do wyjaśnienie treści jego oferty. Skoro to ustalenie zamawiającego było prawidłowe, to tym bardziej zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, która to czynność jest czynnością następczą w stosunku do czynności wynikających z art. 223 ust. 1 i 224 ust. 1 ustawy, tym samym zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 7, 8 ustawy należało uznać jako przedwczesne i tym samym podlegające odrzuceniu. Izba nie dopatrzyła się także w czynnościach zamawiającego naruszenia zasad przygotowania i za- sad prowadzenia postępowania określonych w art. 16 i 17 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej oraz istotnych części składowych oferty, mimo, że cena i ceny jednostkowe zaoferowane przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia, wydają się rażąco niskie i powinny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz
wymogami określonymi w przepisach prawa podatkowego Zarzut nie potwierdził się. Zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał, że zaoferowane przez przystępującego AWIMA stawki jednostkowe powinny się budzić wątpliwości zamawiającego, ani że wydają się rażąco niskiej. Z tego względu Izba oceniła zachowania zamawiającego jako zgodne z przepisami ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy nie uwzględnia kosztów wykonania zamówienia i jest oferta z ceną z rażąco niską Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest zarzutem przedwczesnym. Ustawa nie pozwala zamawiającemu na wyeliminowanie oferty wykonawcy jako zawierającej cenę rażąco niską bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że nie było podstaw do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, tym samym jako nie zasadne należy ocenić żądanie odrzucenia oferty przystępującego AWIMA. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że oferta przystępującego nie zawiera cen rażąco niskich, według ustaleń Izby w zachowaniu przystępującego ani w treści jego oferty nie udało się odnaleźć znamion czynu nieuczciwej konkurencji, tym samym żądanie odwołania zmierzające do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy należało ocenić jako niezasadne. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego i wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że oferta odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu, została sporządzona
przepisami prawa podatkowego oraz
wymogami SWZ. Zarzut nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego działań niezgodnych z przepisami ustawy. W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zamawiający zaniechał jakichkolwiek czynności, do których był zobowiązany przepisami ustawy, w szczególności zaś wyjaśnień ceny rażąco niskiej i treści złożonej przez przystępującego oferty, które podważałyby skuteczność wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 239 ust
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.