Sygn. akt: KIO 3555/21 WYROK z dnia 20 grudnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, w zakresie pakietu 35 poz. 23: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................. Zamawiający - Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa rękawic jednorazowych, kompresów, opatrunków oraz innych wyrobów i produktów medycznych. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 marca 2021 r. pod nr 2021/S 048-120038. W dniu 6 grudnia 2021 r. wykonawca Skamex Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. w zakresie pakietu 35 poz. 23. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 104-107 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Zarys International Group Sp. z o.o.; 2) art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie za prawidłowe uzupełnienia i modyfikacji oferty złożonej przez ww. wykonawcę; 3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Zarys oraz zaniechanie wyjaśnienia treści oferty, mimo uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego; 4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: dokonania czynności ponownej oceny ofert spółki Zarys w zakresie pakietu nr 35 poz. 23, odrzucenia oferty tego wykonawcy i dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że przedmiot postępowania został podzielony na części, a w zakres pakietu nr 35 poz. 23 (której dotyczy przedmiotowe odwołanie) wchodził asortyment w postaci rękawic diagnostycznych nitrylowych bezpudrowych. W toku tego postępowania, w związku z jego wynikiem z dnia 24 września 2021 r. zostało już raz złożone odwołanie (sygn. akt: KIO 2947/21). Zamawiający pismem z 18 października 2021 r. unieważnił czynność oceny ofert i decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym Odwołujący Skamex cofnął odwołanie w sprawie sygn. akt: 2947/21 jako pozbawione substratu zaskarżenia. W toku kolejnych czynności Zamawiający dokonał ujawnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawcę Zarys jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a także wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty (pismo z 27 października 2021 r.). W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 listopada 2021 roku wykonawca Zarys przedstawił wyjaśnienia oraz przesłał nowe dokumenty przedmiotowe (Raport inspekcji z 9 sierpnia 2021 roku dla rozmiarów S,M,L,XL) oraz próbki rękawic w rozmiarach S i M. W udzielonych wyjaśnieniach wykonawca Zarys wskazał na błędne uprzednie przesłanie wraz z ofertą próbek innych rękawic niż obecnie przesłane i usprawiedliwił ten fakt „pomyłką logistyczną” polegającą na przedstawieniu wraz z ofertą innego produktu (poprzedniej wersji produktu). Wykonawca Zarys stwierdził jednocześnie, że przedmiotem oferty obecnie są rękawice w nowej wersji, wyprodukowane po październiku 2021 r. Zamawiający kolejnym pismem wezwał ponownie wykonawcę Zarys do wyjaśnienia treści oferty (pismo z 8 listopada 2021 r.). W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 10 listopada 2021 wykonawca Zarys przedstawił wyjaśnienia oraz przesłał po oraz kolejny nowe dokumenty przedmiotowe (Raport inspekcji z 15 września 2021 r.) potwierdzające wcześniejsze oświadczenia o zmianie przedmiotu oferty. Odwołujący podał, że w ramach pakietu 35 poz. 23 Zamawiający wymagał zaoferowania następującego towaru: Rękawiczka diagnostyczna (wyrób medyczny), niejałowa, nitrylowa bezpudrowa dostępność rozmiarów: "xs"; "s"; "m"; "l"; "xl". Wewnętrzna strona rękawic zapewniająca właściwe nakładanie rękawic na dłoń. Wykończenie mankietu równomiernie rolowane, powierzchnia lekko teksturowana dopuszcza się wyłącznie na palcach lub na całej powierzchni, kształt uniwersalny pasujący na lewą i prawą dłoń. Brak pękania rękawic przy nakładaniu oraz w trakcie wykonywania czynności pielęgniarskich i diagnostycznych - odporność na rozerwanie min. 7,0N po starzeniu. Miękkie elastyczne. Grubość dla pojedynczej ścianki w najcieńszym miejscu minimum 0,05mm z wyłączeniem palców =/> 0,09mm (dopuszcza się na palcach min. 0,10±0,02 mm). Minimalna długość rękawicy: 240mm. Rękawice spełniające normę: EN 455-1-2-3-4; PN-EN 420+a1:2012 lub PN-EN 420+a1:2009. AQL max. 1,5 dla produktu finalnego (po zapakowaniu). Bez zawartości protein. Rozciągliwość min. 500% po starzeniu. Zamawiający dopuszcza rękawice posiadające parametr rozciągliwości na rozerwanie po starzeniu min. 400%. Pod warunkiem posiadania przez nie znacznie wyższego od wymaganego parametru siły zrywu tj.; przed starzeniem min. 9,25 N, po starzeniu min. 8,15 N, zapewniając jednocześnie wysoką elastyczność rękawic. CPV: 18424300-0 LA23-9 Wykonawca Zarys zaoferował rękawice diagnostyczne nitrylowe marki easyCARE (numer katalogowy RNB-X-100, gdzie X oznacza rozmiar rękawic). Jednocześnie w niniejszym postępowaniu Wykonawca Zarys wraz z ofertą złożył próbki rękawic. Złożone próbki rękawic oznaczone były numerami LOT: 772011017N oraz, 772011018N. Odwołujący podniósł, że dysponuje raportem z inspekcji dla rękawic easyCARE nitrile o numerach LOT tożsamych ze złożonymi w niniejszym postępowaniu próbkami. Raport ten został przedstawiony przez spółkę Zarys w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdził, że z załączonego raportu wynika jasno, że rękawice zaoferowane przez spółkę Zarys, których próbki złożono w niniejszym postępowaniu, nie spełniają wymagań Zamawiającego w zakresie parametru 7 N - ze złożonego raportu wynika bowiem, że rękawice poza rozmiarem S nie osiągają minimum wymaganego przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego zaoferowane przez Wykonawcę Zarys rękawice nie spełniają wymagań Zamawiającego, w związku z czym na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oferta wykonawcy Zarys podlega odrzuceniu. Odwołujący wskazał, że zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie złożonych wraz z ofertą dokumentów, w tym wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, w tym: materiały informacyjne (karty danych technicznych, katalogi, prospekty itp.), w których zaleca się wskazanie wymaganych cech, próbki towaru w ilości określonej w części „Próbki” niniejszego załącznika [zał. nr 4 -przyp. SKAMEX] (nie dot. Pakiety Nr 35/3, 35/6, 35/12, 35/13). Zamawiający pierwotnie odmówił udostępnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych/technicznych z uwagi na objęcie tych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa na wniosek Wykonawcy Zarys. Odwołujący w pierwszym odwołaniu (sygn. akt: 2947/21) podniósł, że działanie takie jest niezgodne z orzecznictwem KIO, zgodnie z którym dokumenty takie jak karty techniczne produktów nie spełniają przesłanek określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zatem nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jak zrobił to Zamawiający. Odwołujący podał, że w toku postępowania zakończonego wynikiem z 24 września 2021 r., w odniesieniu do którego zostało już raz złożone odwołanie, Odwołujący informował Zamawiającego o nieprawidłowościach polegających na zaniechaniu i niewezwaniu wykonawcy Zarys do wyjaśnień i nieskorzystania przez Zamawiającego z uprawnienia do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych. W toku kolejnych czynności dokonanych przez Zamawiającego po unieważnieniu wyniku z 24 września 2021 r. wezwał on wykonawcę Zarys do wyjaśnienia treści oferty (pismo z 27 października 2021 r.). W wezwaniu wskazano, że załączona do oferty karta techniczna stoi w sprzeczności z Raportem inspekcji (data raportu 14.11.2020r.) przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego Skamex, który dotyczył identycznych próbek, z tymi które zostały załączone do oferty wykonawcy Zarys. Raport inspekcji dotyczył niezgodności oferty Zarys w zakresie oferowanych rękawiczek w rozmiarze M i złożonych jako próbka. Nadmienić należy, że Zamawiający wymagał zaoferowania pełnego zakresu rozmiarów, tj. XS, S, M, L, XL, a z załączonego raportu wynika, że wyłącznie rozmiar S spełniał wymagania zamawiającego, podczas gdy wszystkie inne nie osiągały siły zrywania po starzeniu na poziomie min. 7N. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 listopada 2021 r. wykonawca Zarys przedstawił wyjaśnienia oraz przesłał nowe dokumenty przedmiotowe (Raport inspekcji z 9 sierpnia 2021 r.) oraz nowe próbki rękawic (de facto pochodzące z produkcji z 12 sierpnia 2021 r., rozmiar S LOT 762108012N, rozmiar M LOT 762108011N), które posiadają 5 letni okres ważności, podczas gdy rękawiczki zaoferowane pierwotnie w ofercie, wg karty technicznej oraz opisu na opakowaniach dat produkcji i dat ważności, posiadały 3 lata ważności. W udzielonych wyjaśnieniach wykonawca Zarys wskazał na błędne przesłanie wraz z ofertą próbek innych rękawic niż przesłane z wyjaśnieniami i usprawiedliwił ten fakt „pomyłką logistyczną” polegającą na przedstawieniu wraz z ofertą innego produktu (poprzedniej jego wersji). Wykonawca Zarys stwierdził jednocześnie, że przedmiotem oferty obecnie są rękawice w nowej wersji (wyprodukowane po październiku 2021 r. oraz przedstawił raport inspekcji z 9 sierpnia 2021 r. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z taką informacją rękawice te nie istniały w momencie otwarcia ofert, tj. 4 maja 2021 r. Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający kolejnym pismem wezwał wykonawcę Zarys do wyjaśnienia treści oferty (pismo z 8 listopada 2021 r.). W wezwaniu wskazano, że załączony do wyjaśnień z 2 listopada 2021 r. Raport inspekcji nie dotyczył oferowanej rękawiczki o nr katalogowym RNB-XS-100 (rozmiar XS), badanie nie było reprezentatywne a także nie wykazano spełnienia parametru granicznej siły zrywu na poziomie minimum 7N. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 10 listopada 2021 wykonawca Zarys przedstawił wyjaśnienia oraz przesłał kolejne dokumenty przedmiotowe (Raport inspekcji z dnia 15 września 2021 roku). Odwołujący podniósł, że odmiennie niż w przypadku podmiotowych środków dowodowych (art. 128 Pzp), gdzie uzupełnianie dokumentów i oświadczeń podmiotowych jest obligatoryjnym ustawowym nakazem dla zamawiającego, przedmiotowych środków dowodowych, co do zasady, nie uzupełnia się. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą podlegały uzupełnieniu. W takim przypadku uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia. Zdaniem Odwołującego, czynności Zamawiającego zostały dokonane w z naruszeniem ustawy prawo zamówień publicznych. Art. 107 ust. 2 Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Art. 107 ustawy Pzp nie upoważnia natomiast do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 ustawy Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c). Odwołujący podniósł, że art. 107 ust. 3 ustawy Pzp kreuje katalog wyjątków, których ziszczenie się skutkuje niemożnością lub nie celowością wezwania o uzupełnienie brakującego przedmiotowego środka dowodowego. Przepis wprowadza bezwzględny zakaz uzupełniania środków dowodowych, które potwierdzają zgodność oferty z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Przykładowo, jeżeli zamawiający wskaże, że parametry techniczne produktu będą jednym z kryteriów oceny ofert i zażąda celem ich potwierdzenia dokumentu przedmiotowego w postaci dokumentacji technicznej producenta, to wykonawca, nie załączając dokumentacji technicznej produktu, narazi się, w zależności od stanu faktycznego, na odrzucenie oferty lub nieprzyznanie mu punktów w ramach tego kryterium oceny ofert, taki dokument nie podlega bowiem uzupełnieniu. Tymczasem w wyniku udzielonych wyjaśnień doszło do przedłożenia de facto nowej oferty na produkt nie objęty pierwszą ofertą złożoną w terminie i zbadany co do spełniania wymogów SWZ dopiero po terminie składania ofert. Obecnie, zgodnie z kolejnymi wyjaśnieniami wykonawcy Zarys przedmiotem oferty jest produkt nieistniejący w chwili składania oferty, czyli w dniu 4 maja 2021, natomiast w chwili składania ofert produkt nie spełniał wymogów SWZ. Odwołujący podniósł, że Zarys na wezwanie do wyjaśnień w zakresie złożonych przedmiotowych środków dowodowych Zamawiającego dwukrotnie uzupełniał przedmiotowe środki dowodowe, choć można je uzupełniać tylko jeden raz. Nastąpiło to pomimo braku podstaw do ich uzupełnienia, gdyż pierwotnie dostarczone dokumenty i próbki były kompletne. Ponadto wykonawca pomimo braku wezwania uzupełnił próbki, choć były one już wcześniej złożone, przez co zmienił przedmiot zamówienia i zaoferował produkt nieistniejący w chwili składania ofert. W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, dokonując badania zgodności treści ofert z treścią SWZ dla pakietu nr 35 poz. 23, dokonał tych czynności w sposób naruszający podstawowe przepisy ustawy Pzp, zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 105-107, gdzie ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również wykonawców, którzy złożyli ważne oferty. Ustawodawca zobowiązał także Zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach ustawy Pzp oraz odpowiednio zapisach SWZ, czego nie można stwierdzić analizując przedmiotowe postępowanie, a w szczególności poprzez wybór oferty spółki Zarys. Zamawiający, w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania w całości. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k.. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ Zamawiający określił następujące wymagania dla pakietu 35 poz. 23: Rękawiczka diagnostyczna (wyrób medyczny), niejałowa, nitrylowa bezpudrowa dostępność rozmiarów: "xs"; "s"; "m"; "l"; "xl". Wewnętrzna strona rękawic zapewniająca właściwe nakładanie rękawic na dłoń. Wykończenie mankietu równomiernie rolowane, powierzchnia lekko teksturowana dopuszcza się wyłącznie na palcach lub na całej powierzchni, kształt uniwersalny pasujący na lewą i prawą dłoń. Brak pękania rękawic przy nakładaniu oraz w trakcie wykonywania czynności pielęgniarskich i diagnostycznych - odporność na rozerwanie min. 7,0N po starzeniu. Miękkie elastyczne. Grubość dla pojedynczej ścianki w najcieńszym miejscu minimum 0,05mm z wyłączeniem palców =/> 0,09mm (dopuszcza się na palcach min. 0,10±0,02 mm). Minimalna długość rękawicy: 240mm. Rękawice spełniające normę: EN 455-1-2-3-4; PN-EN 420+a1:2012 lub PN-EN 420+a1:2009. AQL max. 1,5 dla produktu finalnego (po zapakowaniu). Bez zawartości protein. Rozciągliwość min. 500% po starzeniu. Zamawiający dopuszcza rękawice posiadające parametr rozciągliwości na rozerwanie po starzeniu min. 400%. Pod warunkiem posiadania przez nie znacznie wyższego od wymaganego parametru siły zrywu tj.; przed starzeniem min. 9,25 N, po starzeniu min. 8,15 N, zapewniając jednocześnie wysoką elastyczność rękawic. CPV: 18424300-0 LA23-9 W rozdz. 8 SWZ Zamawiający zamieścił następujące postanowienia dotyczące przedmiotowych środków dowodowych: 1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania, zamawiający żąda od wykonawcy złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w załączniku nr 4 do swz. 2. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Wezwania do ich złożenia lub uzupełnienia nie stosuje się, jeżeli przedmiotowe środki dowodowe służą do oceny punktowej zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W załączniku nr 4 do SWZ Zamawiający żądał złożenia dla wszystkich pakietów następujących środków dowodowych: Lp. Opis wymagania lub kryterium oceny Rodzaj Punktacja Przedmiotowe środki dowodowe Oferowany towar posiada dokumenty dopuszczające do obrotu i używania zgodne z wymaganiami określonymi w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach oświadczenie wykonawcy medycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 175 ze o dopuszczeniu oferowanego zm.) - dot. Pakietów Nr 1, 2, 3, 4, 5 (poz. 1, towaru do obrotu i używania 2), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, zgodnie z ustawą określoną 1. 18, 20, 21, 22, 23, 24 (poz. 1, 2, 3, 4, 6), wymóg 0 pkt przez zamawiającego (dla 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35/1, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, każdego oferowanego towaru podać: numer pakietu, numer pozycji w pakiecie, ustawę) 35/9, 35/10, 35/11, 35/12, 35/13, 35/14, 35/15, 35/16, 35/17, 35/19, 35/20, 35/21, 35/22; 35/23, 35/24, 35/25, 35/26, 35/27. Termin ważności oferowanego towaru w 2. dniu dostawy: minimum 12 miesięcy. zobowiązanie wykonawcy złożone na „Formularzu oferty” wymóg 0 pkt Oferowany towar posiada cechy określone 3. w szczegółowym opisie przedmiotu wymóg 0 pkt zamówienia - Załącznik Nr 3 do swz. - Załącznik Nr 1 do swz, pkt 11 ppkt
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.