Sygn. akt KIO 3284/21 WYROK z dnia 24 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie 19 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 listopada 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Safety sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu pn. Całodobowa ochrona osób i mienia na terenie obiektów Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach zlokalizowanych w: Katowicach, Katowicach-Ligocie, Zabrzu, Zabrzu-Rokitnicy, Bytomiu, Sosnowcu (nr postępowania RZP/PN/66/21) prowadzonym przez zamawiającego: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Time Security sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka:
(30)i całodobowa ich ochrona, bez znaczenia jest na jaki okres Mark 2 podzlecił spółce Time wykonywanie ochrony Dla faktycznego nabycia doświadczenia przez spółkę Time doświadczenia jako podwykonawcy spółki Mark 2 nie ma również znaczenia, czy ta ostatnia zobowiązała się na rzecz spółek VW/Sitech świadczyć usługi ochrony obiektów w Polkowicach przy ul. Strefowej 1 bez udziału podwykonawców (co również nie zostało wykazane). Dla wykazania spełniania warunku Konsorcjum Time przedstawiło przewidziane przepisami i wymagane w SWZ dokumenty (wykaz i referencje), które - w zakresie, w jakim nie spełniały tych wymagań, zostały uzupełnione w trybie w art. 128 ust. 1 pzp. Zdaniem Zamawiającego nie zostało wykazane przez Odwołujących, że informacje zamieszczone w tabeli odnośnie poszczególnych miejsc z wykazu i referencji Konsorcjum Time znajdują oparcie w rzeczywistości. Ponieważ referencje stanowią oświadczenie wiedzy (tak Izba np. w uzasadnieniu wyroków z: 4 listopada 2011 r. sygn. akt KIO 2253/11, 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 698/13, może je podpisać każda osoba, która posiada wiedzę w zakresie okoliczności wynikających z referencji, a Odwołujący nie wykazał, że w tym przypadku tak nie było. Reasumując, Zamawiający oświadczył, że nie dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c pzp (dodatkowo lit. c dotyczy stricte niezłożenia w ogóle oświadczeń lub dokumentów). A w konsekwencji chybione są również zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp, gdyż nie doszło do posłużenia się przez Konsorcjum Time nieprawdziwymi informacjami. Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia z 12 listopada 2021 r. zajął generalnie stanowisko zbieżne z Zamawiającym. Odnośnie interpretacji warunku wynikającego z zacytowanych w odwołaniu postanowienia SWZ i udzielonych następnie wyjaśnień, Przystępujący stwierdził, co następuje. Po pierwsze, że ani z treści warunku, ani z treści wyjaśnień nie wynika nawet w sposób dorozumiany wymaganie, aby usługa referencyjna była świadczona na rzecz zamawiającego, o którym mowa w art. 7 pkt 31 ustawy pzp. Po drugie, że z treści warunku nie wynika konieczność wykazywania dla odbiorcy usługi ani liczby zawartych przez niego stosunków zobowiązaniowych, ani jego tytułów prawnych do konkretnych posterunków. W szczególności nie ma znaczenia, czy Mark2 Corporation FM Poland sp. z o.o. {dalej również: „M2C”} posiadał formalną zgodę podmiotów, z którymi zawarł umowy na świadczenie usług ochrony, na korzystanie z podwykonawstwa, gdyż nie jest to umowa o roboty budowlane, gdzie z mocy konkretnego przepisu Kodeksu cywilnego mogłoby to rzutować na ważność umowy podwykonawczej. Po trzecie, że ze sformułowania warunku nie wynika dla umowy zawartej na czas nieoznaczony (jak to ma miejsce w przypadku Przystępującego), aby ochrona co najmniej 30 posterunków miała dotyczyć tego samego okresu, w którym doszło do osiągnięcia wymaganego progu 10 mln zł brutto. Istotą postawionego warunku jest bowiem zdolność do zorganizowania jednoczesnej ochrony 30 posterunków w ramach jednej umowy o tak dużej wartości, gdyż inne są wtedy ryzyka, sposoby świadczenia usługi, wyzwania organizacyjne itp., niż przy ochronie nawet większej liczby posterunków, ale w ramach większej liczby stosunków prawnych. Stąd nie ma też znaczenia, czy spółka M2C spełniałaby warunek, gdyby złożyła ofertę w tym postępowaniu. Niezależnie od powyższego Przystępujący podniósł, że przy interpretacji niejednoznacznych postanowień wzorców umownych, prowadzonej w głównej mierze na podstawie językowych reguł wykładni, należy stosować dyrektywę in dubio contra proferentem („w razie wątpliwości przeciwko oświadczającemu”), czyli skutki tego powinny obciążać stronę, która redaguje tekst wzorca (lub posługuje się tekstem zredagowanym przez inną osobę) w sytuacji, gdy druga strona nie ma wpływu na jego treść. W opinii Przystępującego Odwołujący nie mają ani formalnej, ani merytorycznej kompetencji do weryfikacji oświadczeń Konsorcjum Time czy M2C, a uzyskane rzekomo przez Odwołujących informacje należy traktować jako jego oświadczenie własne, któremu Przystępujący zaprzecza. Również załączony do odwołania wydruk korespondencji elektronicznej, której nie można zweryfikować nawet co do tego, czy została wprowadzona do systemu komunikacji w rozumieniu art. 65 kc, nie stanowi żadnego dowodu. Z kolei załączone do odwołania zamówienia nie są dowodem z dokumentu, gdyż zawierają skreślenia, które uniemożliwiają kompleksową analizę ich treści. Zaś widoczne informacje budzą w szczególności następujące wątpliwości:
- Zamówienie Sitech sp. z o.o. nr 4500086732: 1) data zamówienia 10 styczeń 2020 r. okres ważności od 1 stycznia 2020 r.; 2) nr zamówienia na pierwszej stronie inny niż podstawa zamówienia; 3) nie wiadomo, czy zgodnie z dyspozycją [Oczekujemy od Państwa potwierdzenia zamówienia dla następujących pozycji] faktycznie to nastąpiło; 4) pomimo powyższego sformułowania na dokumencie pojawiają się późniejsze daty (z lutego, marca kwietnia itd.); 5) inne numery zgłoszenia zapotrzebowania itp.
- Zamówienie Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. nr 4500054048: 1) dokument bez daty i potwierdzenia; 2) ponownie żądanie potwierdzenia przyjęcia zamówienia; 3) wykreślenia powodują, że nie wiadomo, czy w ogóle były tam jakieś liczby; 4) obejmuje stanowiska niezwiązane bezpośrednio z posterunkami ochrony np. recepcjonistka, strażak, kierowca ambulansu itp.
- Zamówienie Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. nr 4500071778: 1) z 20 stycznia 2020 r., a warunki handlowe rzekomo ustalono 9 grudnia 2010 r., co jest nieprawdopodobne; 2) wykreślenia powodują, że nie wiadomo, czy w ogóle były tam jakieś liczby; 4) obejmuje stanowiska niezwiązane bezpośrednio z posterunkami ochrony np. recepcjonistka, strażak, kierowca ambulansu itp. Z powyższych względów powyższe dokumenty te niewiarygodne, a powołanie się na nie budzi wątpliwości co do rzetelności innych danych przedstawionych w odwołaniu. Skoro według powyższych dokumentów przy ul. Strefowej 1 w Polkowicach funkcjonują dwa podmioty, nie wyklucza to świadczenia przez M2C usług ochrony dla jeszcze innego podmiotu zlokalizowanego pod tym adresem. Przystępujący stwierdził, że - choć w odwołaniu wprost taki zarzut nie został sformułowany, a jedynie wskazano, kto podpisał referencję - Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji pełnomocnictw do składania takich oświadczeń. Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony - podlegało rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp i nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, Izba skierowała odwołania do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska i argumentację. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący, który złożyli ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, wykazali, że ma taki interes, a ponadto, że w związku z objętym zarzutami zaniechaniem wykluczenia Przystępującego, mogą ponieść szkodę, gdyż w przeciwnym razie mogliby liczyć na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: O ile w odwołaniu adekwatnie zacytowano brzmienie postanowienia zawartego w rozdziale VIII pkt 1.
- lit. a SWZ, o tyle nie uprawnia ono do takiej interpretacji warunku, jaka została wywiedziona przez Odwołującego. Zamawiający uznał za proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i zarazem umożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania tego zamówienia warunek polegający na określeniu minimalnego poziomu zdolności technicznej lub zawodowej w następujący sposób. Najdalej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert wykonawca miał należycie wykonać co najmniej jedną usługę polegającą na całodobowej ochronie osób lub mienia o wartości opiewającej na co najmniej 10 mln zł, podczas której funkcjonowało co najmniej 30 posterunków. Innymi słowy minimalna skala usługi całodobowej ochrony została zdefiniowana za pomocą dwóch kryteriów: wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy i liczby miejsc, w których była świadczona. Zamawiający co prawda formalnie uwzględnił również, że przedmiotem usługi całodobowej ochrony jest świadczenie ciągłe, dopuszczając aby spełnienie powyższych kryteriów wynikało z dotychczas wykonanej części nadal wykonywanej usługi. Zamawiający nie wziął jednak pod uwagę, że w przypadku świadczeń ciągłych wyznacznikiem zarówno rozmiaru, jak i treści świadczenia jest przede wszystkim czas, gdyż polega ono na określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez okres trwania stosunku prawnego. Innymi słowy świadczenie ciągłe ma to do siebie, że nie da się w nim wyodrębnić poszczególnych zachowań dłużnika, które mogłyby być potraktowane jako samoistne świadczenia albo spełnianie świadczenia w częściach. Pomimo takiego charakteru świadczenia ciągłego Zamawiający nie określił minimalnego okresu świadczenia usługi całodobowej ochrony, który uznaje za proporcjonalny do przedmiotu tego zamówienia, a zarazem umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego jego wykonania. Dodatkowo co najmniej jednym z równorzędnie z uprawnionych językowo znaczeń sformułowania: wykonał/wykonuje należycie przynajmniej jedną usługę polegającą na całodobowej ochronie (.), w trakcie której ochranianych było minimum 30 posterunków jednocześnie jest takie, że w ramach wykonanej usługi (lub wykonanej części wykonywanej usługi) całodobowej ochrony o ile konieczne jest, aby wystąpiła sytuacja ochrony 30 posterunków jednocześnie, o tyle niekoniecznie przez cały okres jej realizacji. O ile w odwołaniu adekwatnie zacytowano brzmienie wyjaśnień treści SWZ, o tyle należy je rozpatrywać w kontekście pytań wykonawców, których treść w odwołaniu została pominięta. Biorąc pod uwagę ten kontekst nie ma wątpliwości, że z treści tych wyjaśnień wynika jedynie potwierdzenie, że przez usługę, o której mowa w opisie warunku, należy rozumieć umowę, czyli że spełnienie ustalonych kryteriów musi wynikać z jednego stosunku zobowiązaniowego pomiędzy tymi samymi stronami umowy dotyczącej ochrony osób i mienia. Natomiast z treści powyższego warunku, również po uwzględnieniu tych wyjaśnień, nie wynikają wyłączenia podmiotowe, ani po stronie podmiotu zamawiającego, ani po stronie podmiotu wykonującego usługę. W szczególności nie została wyłączona możliwość wykazania się doświadczeniem wynikającym ze świadczenia ochrony osób i mienia na podstawie umowy zawartej pomiędzy dwoma podmiotami, które nie są „zamawiającym” i „wykonawcą” w rozumieniu ustawy pzp. Możliwości pozytywnego zweryfikowania zdolności do wykonania tego zamówienia nie została zawężona do wykonawców świadczących usługę ochrony bezpośrednio na rzecz właściciela lub zarządcy obiektów. Ustalone powyżej znaczenie warunków udziału w postępowaniu, stanowiących element treści oświadczenia woli Zamawiającego adresowanego do wykonawców, w tym przypadku niewątpliwie profesjonalistów, odpowiada regułom wykładni z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}. Zgodnie z tym przepisem (który znajduje zastosowanie na mocy odesłania zawartego w art. 8 ust. 1 pzp) oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W szczególności zgodnie z wypracowaną w orzecznictwie i akceptowaną przez doktrynę zasadą ewentualnych nieścisłości czy niedomówień postanowień opracowanych przez zamawiającego nie można interpretować na niekorzyść wykonawcy (w tym przypadku Przystępującego, jak chcieliby Odwołujący). Odwołujący - na których z mocy art. 534 ust. 1 pzp obowiązek wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzili skutki prawne, nie wykazali, że pomiędzy Mark2 Corporation FM Poland sp. z o.o. {dalej: „Mark2”} a Time Security sp. z o.o. w ogóle nie została zawarta umowa, na której należyte wykonywanie Konsorcjum Time powołało się w ramach wykazania, że jest zdolne do wykonania tego zamówienia. Natomiast złożone przez Przystępującego faktury, wystawione w okresie od czerwca 2019 r. do grudnia 2020 r. na łączną kwotę 14.434.591,66 zł i zawierające opis „Usługa fizycznej ochrony - zgodnie z umową” lub „usługa fizycznej ochrony”, dodatkowo uprawdopodobniają świadczenie przez spółkę Time na rzecz spółki Mark 2 usługi opisanej w wykazie i referencji złożonych Zamawiającemu. Odwołujący - z wyjątkami omówionymi poniżej - nie zgłosili również wniosków dowodowych w odniesieniu do ustaleń, które miał poczynić w toku przeprowadzonej przez siebie weryfikacji posterunków wskazanych w uzupełnionym wykazie i referencji złożonych Zamawiającemu przez Konsorcjum Time. W konsekwencji Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że w niektórych spośród tych miejsc nie pracują pracownicy spółki Time, a niektóre posterunki nie są całodobowe. Na podstawie załączonego do odwołania wydruku korespondencji elektronicznej dotyczącej posterunku z poz.
- wykazu (i tabeli odwołania) nie sposób stwierdzić, czy była ona prowadzona z osobą upoważnioną do udzielania informacji, więc nie jest to wiarygodny dowód. Niezależnie od tego treść o ile treść przekazanej przez tę osobę informacji potwierdza fakt zawarcia umowy ze spółką M2C i świadczenia przez nią osobiście usług ochrony, o tyle nie wyklucza to, że w rzeczywistości usługi te zostały podzlecone spółce Time, być może bez wiedzy właściciela lub zarządcy obiektu. Cztery dokumenty p.n. „Zamówienie” (dwa od Volkswagen Motor Polska sp. z o.o. z 10 stycznia 2020 r., dwa od Sitech sp. z o.o., w tym jedno z 28 października 2016 r. i jedno z 10 stycznia 2020 r.), również w wersji złożonej na rozprawie, nie są wystarczające nawet dla stwierdzenia, że doszło do zawarcia umowy na usługi ochrony fizycznej obiektów przy ul. Strefowej 1 i 2 w Polkowicach ze spółką z grona Odwołujących. Wreszcie wyciąg [bo większość postanowień została celowo zaczerniona] ze „Specyfikacji Warunków Zamówienia na usługę w zakresie służby dozorowej, kontrolnej i patrolowej” z 16 grudnia 2019 r.], opatrzonego oznaczeniem „VWMP/Sitech”, potwierdza jedynie zamieszczenie w tym tzw. Lastenheft (wg terminologii odwołania) postanowienia ograniczającego dopuszczalność podwykonawstwa do grup interwencyjnych. Nie sposób jednak nie tylko stwierdzić, czy tak przedstawiały się warunki ostatecznie zawartej umowy (lub czy nie zostały one zmianie), ale z kim została zawarta umowa w wyniku przeprowadzenia tego przetargu. Niezależnie od tego Odwołujący nie pokusili się o wykazanie, że pod powyższym adresem znajdują się wyłącznie obiekty należące do VWMP/Sitech. Przystępujący złożył na rozprawie pełnomocnictwo udzielone przez osobę, która według informacji z KRS załączonej do przystąpienia jest upoważniona do reprezentacji spółki Mark 2, dla osoby, która podpisała referencję, do czego Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób. Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. W art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp określono, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku: - zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych {pkt 8}; - lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia {pkt 10}. Zarzut niewykazania przez Konsorcjum Time spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy jest bezzasadny, gdyż jak to powyżej ustalono - został oparty na dowolnym nadinterpretowaniu przez Odwołujących treści postanowień SWZ i wyjaśnień jej treści. Natomiast ustalona powyżej specyfika tego warunku spowodowała, że mogła zaistnieć sytuacja, którą Odwołujący uważają za paradoks. Odwołujący nie wskazali jednak żadnego przepisu ustawy pzp lub innego aktu prawnego, którego obejściem byłoby wykazanie spełniania obowiązującego w tym postępowaniu warunku udziału w sposób, w jaki uczynił to Przystępujący. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustaw pzp jest bezprzedmiotowy, gdyż uzasadnienie odwołania nie zawiera żadnych okoliczności co do niezłożenia w terminie przez Konsorcjum Time oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp, podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia lub spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Izba podziela ocenę Przystępującego, że sposób zredagowania odwołania nie pozwala na stwierdzenie, że w związku z faktem podpisania referencji przez osobę, która nie należy do kręgu osób uprawnionych do reprezentacji spółki Mark 2, stawiany jest jakiś zarzut. Co więcej Odwołujący nie zakwestionował na rozprawie stanowiska Zamawiającego, że potwierdzenie należytego wykonania usługi jako oświadczenie wiedzy, odmiennie niż oświadczenie woli, nie musi być złożone przez osoby z tego kręgu. Niezależnie od powyższego w sytuacji złożenia powyżej wskazanego pełnomocnictwa za bezzasadne należałoby uznać żądanie wykluczenia Konsorcjum Time, gdyż w zakresie tej okoliczności nie było uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, a naruszenie tego przepisu przez zaniechanie takiego wezwania nie zostało objęte zakresem odwołania. W przypadku podstaw wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp pierwszą konieczną przesłanką jest zaistnienie sytuacji przedstawienia zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia wprowadzających w błąd, czyli po prostu nieprawdziwych (według dawniejszej terminologii), bo niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, informacji. Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak dawniej obowiązujący art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z 2004 r., nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy” lub „nieprawdy” w odniesieniu do informacji składanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego adekwatny pozostaje (na co Krajowa Izba Odwoławcza wskazała już w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10) pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN 1095/99 (opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 3, poz. 42): Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i art. 41, a także wielokrotnie w innych aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252,
- 254 § 1 i 2, art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada to - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Skoro - jak to powyżej ustalono - żadna z informacji przedstawionych w odwołaniu jako nieprawdziwe nie okazała się taką, nie sposób stwierdzić, że przy wykazywaniu spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia Konsorcjum Time wprowadziło w błąd Zamawiającego. Zarzuty naruszenia art. 16 ust. 1 i art. 204 ust. 1 ustawy pzp mają charakter niesamoistny w stosunku do powyżej rozstrzygniętych zarzutów, więc również należy je uznać za bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, Izba - działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp orzekła, jak w pkt
- sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono - w pkt
- sentencji - stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 575 pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) - obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, na które złożyły się, na zasadzie § 5 ust. 1 i 2 lit. b rozporządzenia, uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 17