KIO 96 22

Sygn. akt: KIO 96/22 POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 roku przez wykonawcę M. K. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. K. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................. Sygn. akt KIO 96/22 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Żołędowo w roku
3. W dniu 13 stycznia 2022 roku wykonawca M. K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności oraz zaniechań przez zamawiającego, do których był on obowiązany z mocy ustawy, polegających na: 1) Odrzuceniu oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02, pomimo że wadium wniesiono w sposób prawidłowy i zabezpieczało ono interes zamawiającego, 2) Zaniechaniu wyboru oferty odwołującego na część HARW01 i HARW02, pomimo że była to oferta najkorzystniejsza. Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędne uznanie (z naruszeniem zasady proporcjonalności oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium wniesione przez odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, 2) art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej, 3) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że odwołujący prawidłowo wniósł wadium, a jego oferta spełniała wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy P.z.p. i postanowieniami SWZ oraz merytorycznie była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02 zamówienia, 2) Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części HARW01 i HARW02 z uwzględnieniem oferty odwołującego, 3) Nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej dla części HARW01i HARW02 w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Ponadto odwołujący wniósł o: 1) Dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu, 2) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący ........................ 4