Sygn. akt KIO 111/22 POSTANOWIENIE z dnia 26 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 26 stycznia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2022 r. przez wykonawcę: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce w postępowaniu pn. Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Olszewo-Borki (nr postępowania: RSOŚ.271.11.2021) prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olszewo-Borki postanawia:
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Uz as adnienie Gmina Olszewo-Borki {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Olszewo-Borki (nr postępowania: RSOŚ.271.11.2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 stycznia 2022 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_002 pod poz.
- Wartość przedmiotowego zamówienia jest powyżej progów unijnych. 14 stycznia 2022 r. MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie opisu kryterium oceny ofert oraz warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art.16 pkt 1 i 3 - tj. zasady zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności, na skutek wprowadzenia takiego sposobu przyznawania punktów w kryterium
- - Sposobu wykonania zamówienia - wpływu na środowisko, że prowadzi on do preferencji określonego wykonawcy, w sytuacji gdy wykorzystanie do realizacji zamówienia instalacji komunalnej tego wykonawcy daje podobny efekt ekologiczny, gdyż odległość do tej instalacji nie różni się istotnie względem odległości do innych podobnych instalacji.
- Art. 240 ust. 2 - przez wprowadzenie opisu sposobu przyznawania punktów w kryterium
- oceny ofert, który nie pozwala na weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, gdyż istotnie różnicuje oferty, które w istocie gwarantują bardzo zbliżony do siebie poziom ochrony środowiska (różnice pomiędzy tymi ofertami z uwagi na ich znikomość są całkowicie pomijane).
- Art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 - przez opisanie w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia, co może prowadzić do takiej sytuacji, że Zamawiający będzie oczekiwał od wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie posiadania zezwolenia na przetwarzanie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału w postępowaniu w istocie nie stanowiłby minimalnego poziomu zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, byłby nieproporcjonalny i w praktyce ograniczałby w sposób nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez podanie kolejnych okoliczności faktycznych i prawnych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu polegających na:
- Zmianie sposobu przyznawania punktów w kryterium
- - Sposobu wykonania zamówienia na następujący: maksymalną liczbę punktów w tym kryterium uzyskają te oferty, które zakładają zagospodarowanie odpadów w instalacji komunalnej znajdującej się do 15 km od gminy.
- Doprecyzowaniu zapisu rozdziału VII pkt 2.
- SWZ przez wskazanie, że wykonawcy ubiegający się o niniejsze zamówienie winni posiadać aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów o kodzie 20 03 01, wydane przez właściwy organ, zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 797 ze zm.) lub odpowiednio pozwolenie zintegrowane, uwzględniające zezwolenie na przetwarzanie odpadów o tym kodzie. 26 stycznia 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot 90% uiszczonego wpisu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu. 3