Sygn. akt: KIO 708/22 POSTANOWIENIE z dnia 24 marca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r. przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział Lublin, przy udziale wykonawcy: A. Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. NDI S.A., z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................................ Sygn. akt: KIO 708/22 Uz as adnienie Zamawiający - Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział Lublin - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski Hrebenne, Odcinek nr 6: węzeł „Zamość Wschód” wraz z węzłem — węzeł „Zamość Południe” wraz z węzłem; dł. ok. 12,430 km.”, dalej „Postępowanie”. W dniu 14 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 3531 ustawy Kodeks Cywilny (zwanej dalej KC), w związku z art. 99 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wskutek określenia treści przyszłej umowy, obejmującej niniejsze zamówienie, w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego, w szczególności właściwości (naturze) umowy o roboty budowlane, poprzez przerzucenie na wykonawcę w całości ryzyka postępowania pod budowanymi obiektami tzw. zjawisk krasowych Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez: 1) wykreślenie z odpowiedzi nr 504, 306 i 1069 z 2 marca 2022 r. frazy: „Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że zgodnie z PFU należy zakładać, ze zjawiska krasowe "stępują (lub mogą wystąpić w efekcie prowadzonych robót) na większym obszarze, co Wykonawca uwzględni w swej ofercie” albo (zgodnie z wyborem Zamawiającego); 2) nakazanie Zamawiającemu określenia założeń co do występowania tzw. zjawisk krasowych na konkretnych odcinkach drogi oraz co do rozwiązań zabezpieczających przed skutkami tych zjawisk, a jakie winni poczynić wykonawcy i (niezależnie od ww. żądań); 3) wprowadzenie postanowienia do projektu umowy stanowiącego, że wszystkie inne przypadki zjawisk krasowych, które zostaną odkryte na etapie realizacji Kontraktu, niż te znajdujące się przy planowanych obiektach WD-07 i WD-08, jak również niż te znajdujące się w miejscach, co do których Zamawiający nakazał założenie ich występowania, będą uznawane za Nieprzewidywalne w rozumieniu subklauzul 1.1.87 i 4.12 Warunków Kontraktu. Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawca Budimex S.A. oraz wykonawca NDI S.A. Po stronie Zamawiającego, nie przystąpił żadne wykonawca. Izba ustaliła, iż w dniu 23 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ........................................ 4