KIO 726 22

Sygn. akt KIO 726/22 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 8 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 marca 2022 r. przez wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w postępowaniu pn. Zakup wyposażenia Miejskiej Biblioteki Publicznej w Lesznie. Etap I uzupełnienie (nr postępowania IN.271.43.2021) prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Leszno postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Uz as adnienie Miasto Leszno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zakup wyposażenia Miejskiej Biblioteki Publicznej w Lesznie. Etap I uzupełnienie (nr postępowania IN.271.43.2021)). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 maja 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_241 pod poz. 2021/S 241-
3. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 3 marca 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części
4. zamówienia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Oprawa" G. G. ze Szczecina {dalej: „Oprawa”}. 14 marca 2022 r. TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności i zaniechania odrzucenia oferty Oprawy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
5. Art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Oprawy, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy braku dowiedzenia przez Oprawę, że tak nie jest.
6. Art. 239 ust. 1 - przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Oprawy, pomimo że powinna ona zostać odrzucona. W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
7. Unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
8. Powtórnego badania i oceny ofert.
9. Odrzucenia oferty Oprawy.
10. Dokonania wyboru oferty złożonej przez Tronus jako najkorzystniejszej. 5 kwietnia 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu. 3