9 Warunków Umowy poprzez podwyższenie poziomu łącznej wartości korekt wynikającej z waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy z uwzględnieniem prognozowanego wzrostu inflacji/wynagrodzeń nie mniej jednak niż 5% rocznie. 2) poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umowy minimalnej wartości lub wielkości świadczeń stron. 3)
3 Warunków Umowy poprzez wykreślenie postanowienia przewidującego, że „ w okresie zawieszenia Usługi w zakresie kontraktu budowlanego Wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie odpowiednio za Usługi dla danego Kontraktu budowlanego" oraz określenie zasad wynagradzania Zespołu w okresie zawieszenia usług”. W punkcie II. 4 podał, że (...) w dniu 21 kwietnia 2022r., Zamawiający dokonał zmiany SWZ wskazując w 21 ust. 9 projektu WSK, Że łączna wartość korekt wynikających z waloryzacji nie przekroczy (+/-) 10%.”, a w punkcie III. 1 stwierdził, że: (...) wobec zmiany SWZ z dnia 21 kwietnia 2022 r. przedmiotowy zarzut winien podlegać oddaleniu, gdyż odnosi się do nieistniejących na dzień rozpatrywania sprawy postanowień SWZ” . Co do pozostałych zarzutów stwierdził, że są one niezasadne. W szczególności: ✓ odnośnie § 22 ust.2 Umowy w związku z zarzutem naruszenia przepisu art. 433 pkt 4 Pzp - stwierdził, że rozumowanie jest błędne. ✓ co do zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 353 1 KC , art. 5 KC oraz art. 487 S 2 KC oraz art. 433 pkt 1 i 3 PZP (.) z momentem zawieszenia Usługi Wykonawca nie jest zobowiązany do realizacji Usług, czyli wykonywania jakichkolwiek czynności przewidzianych Umową. Konsekwencją powyższego jest to, że w okresie zawieszenia, wykonawcy nie dotyczą ograniczenia wskazane w § 9 ust. 7 Umowy, a tym samym, osoby wchodzące w skład zespołu mogą swobodnie być delegowane do innej pracy”. Odwołujący na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2022 r. oświadczył, że wobec stanowiska Zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia 21 kwietnia 2022 r. z którym de facto zapoznał się tuż przed posiedzeniem oraz stanowiskiem zamawiającego w trakcie posiedzenia - cofa podnoszone w odwołaniu zarzuty, podkreślając że nie było możliwe wcześniejsze sformułowanie stanowiska przez wnoszącego odwołanie. Także sprzeciwił się wnioskowanemu przez Zamawiającego zasądzeniu na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Tak jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, (.) Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania dokumentów zamówienia: 1)
9 Warunków Umowy poprzez podwyższenie poziomu łącznej wartości korekt wynikającej z waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy z uwzględnieniem prognozowanego wzrostu inflacji/wynagrodzeń nie mniej jednak niż 5% rocznie. 2) poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umowy minimalnej wartości lub wielkości świadczeń stron. 3)
27 ust. 3 Warunków Umowy poprzez wykreślenie postanowienia przewidującego, że „ w okresie zawieszenia Usługi w zakresie kontraktu budowlanego Wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie odpowiednio za Usługi dla danego Kontraktu budowlanego" oraz określenie zasad wynagradzania Zespołu w okresie zawieszenia usług”. Zamawiający dokonał w dniu 21 kwietnia 2022 r. zmiany SWZ wskazując w § 21 ust. 9 projektu Umowy, że łączna wartość korekt wynikających z waloryzacji nie przekroczy (+/-) 10%.”. Wnioskował co prawda w punkcie III. 1 odpowiedzi wobec tej zmiany o oddalenie zarzutu, gdyż odnosi się do nieistniejących na dzień rozpatrywania sprawy postanowień SWZ, jednakże Izba rozstrzygając uznała, że de facto nastąpiło - wobec argumentacji i żądań Odwołującego oraz jego stanowiska na posiedzeniu - uwzględnienie zarzutu i żądania. Z tego też względu cofnięcie dotyczyło pozostałych dwóch zarzutów. Stąd wskazany w podstawie umorzenia postępowania odwoławczego art. 522 ust.3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”. W niniejszej sprawie wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego nastąpiło na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, a zatem był to możliwy moment, w którym mogło zostać wydanie postanowienie kończące postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia - co Izba w toku postępowania odwoławczego zobowiązana jest - po dokonaniu bezspornych ustaleń - uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b cyt. rozporządzenia znosząc wzajemnie koszty pomiędzy stronami o których mowa w par. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia tj. koszty zastępstwa prawnego i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej kwocie. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego, gdyż taki wniosek mógłby być uwzględniony jedynie w przypadku cofnięcia odwołania w terminie wskazanym rozporządzeniem, a nie jedynie części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, co wynika z par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia). Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 11
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.