KIO 1143 22

Sygn. akt: KIO 1143/22 WYROK z dnia 10 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Społecznych w Koszalinie, al. Monte Cassino 2, 75 - 412 Koszalin przy udziale wykonawcy BPROG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1143/22 Centrum Usług Społecznych w Koszalinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przygotowanie, wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja systemu z uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac analitycznych dotyczących systemu Koszalińska Karta Mieszkańca”, numer referencyjny: ZK.260.2.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18 marca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00091642/01. Zamawiający 19 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku postępowania. W terminie ustawowym wykonawca QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec wyboru jake-najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęy BPROG sp. z o.o. (dalej: „BPROG”)., którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana na skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp pomimo, iż Zamawiający nie doręczył skutecznie Odwołującemu wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej cen, zarzucając yOdwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego pomimo-faktu, iż temu ostatniemu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP, jak również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji podał jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania korespondencji przez elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szczegółowych regulacji Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.); 2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp - przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona—wybrana przez Zamawiającego na skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym skutecznego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na wskazany w treści formularza ofertowego Odwołującego adres_ mail poczty elektronicznej; 3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszejwyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu faktycznym Odwołujący przytoczył treść rozdziału II Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), gdzie zostały określone zasady komunikacji i podał, że w formularzu ofertowym w ramach danych kontaktowych wskazał adres mailowy: Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia \ — sformatowano: czcionka: Arial w ramach czynności badania i oceny ofert przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej platformy ePUAP wystosował do Odwołującego wezwanie opatrzone datą 30 marca^O. 2022 r. do złożenia wyjaśnień ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny oferty. PNastępnie Zamawiający pismem z 19 kwietnia 2022 r. zawiadomił o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak złożenia wyjaśnień w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 4 kwietnia 2022 r. W uzasadnieniu prawnym Odwołujący podał, że podmiotem ubiegającym się o zamówienie jest kapitałowa spółka prawa handlowego występująca w obrocie prawnym pod firmą QB Spółka z o.o. Zgodnie z treścią formularza ofertowego (Dział I - dane wykonawcy) złożonego przez Odwołującego, jako adres do kontaktu w sprawie prowadzonego postępowania został wskazany tylko adres poczty elektronicznej-e-mail: W żadnych dokumentach Odwołujący nie wskazywał adresu ^— sformatowano: czcionka: Arial elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP, gdyż takiej QB Spółka z o.o. nie posiada (posiadają je członkowie Zarządu Spółki). Zgodnie z treścią art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1526 z późn. zm.) Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Tym samym dla zachowania skutecznej reprezentacji wystarczające jest aby członkowie Zarządu dysponowali kontami na platformie ePUAP celem skutecznej reprezentacji, w tym możliwości złożenia oferty w postępowaniu i kierowania do Zamawiającego korespondencji (zgodnie z wymaganiami Rozdziału II SWZ). Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja będzie do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP. W ramach powyższego wezwania Zamawiający nie otrzymał potwierdzenia jego doręczenia, jak również nie otrzymał odpowiedzi na to wezwanie, co powinno, jako u profesjonalisty, wzbudzić wątpliwość, co do skuteczności jego doręczenia. Zdaniem Odwołującego z treści postanowień Rozdziału II pkt 1 ppkt 1 i 2 SWZ, odnoszącego się do zasad komunikacji wynika, że Zamawiający ograniczył możliwość wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko dow przypadku korespondencji kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie. Takiego ograniczenia nie ma w przypadku korespondencji kierowanej przez Zamawiającego do wykonawców ubiegających się o zamówienie. Zamawiający powinien zatem respektować wskazany w treści każdej z ofert środek komunikacji, którym był adres poczty elektronicznej. Zamawiający nie wymagał w ofercie wskazania skrzynki na portalu e-PUAP wykonawcy, na którą miałby kierować korespondencję, co potwierdza wzór załącznika nr 1 do SWZ zawierający formularz ofertowy. Następnie Odwołujący podał, że po raz pierwszy o fakcie istnienia wezwania dysponent skrzynki e-PUAP wykorzystanej do wysłania wezwania z 30 marca 2022 r. (p. Maciej Gackowski) dowiedział się logując się do e-PUAP 21 kwietnia 2022 r. i tego dnia pobrał dokument i mógł się z nim zapoznać (termin wysłania pisma na e-PUAP to 30.03.2022 r., termin na złożenie wyjaśnień 04.04.2022 r.). Zamawiający wysyłając wezwanie nie wiedział do kogo je wysyła, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba, czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. Skrzynka e-PUAP, na którą wysłano wezwanie, należy do prywatnej osoby formalnie nie związanej z wykonawcą a służyła jedynie do dostarczenia oferty, która uprzednio musiała zostać zaszyfrowana na mini portalu więc wysyłający nawet nie musiał znać jej treści. Osoby uprawnione do reprezentacji Spółki jak i dane kontaktowe do wykonawcy zawarte były w ofercie, co Zamawiający pominął kierując do wykonawcy przedmiotowe wezwanie. Zamawiający tym samym sam ustalił i w sposób całkowicie dowolny "wybrał" adres do doręczeń komunikacji pomimo faktu, iż dysponował w formularzu ofertowym adresem poczty elektronicznej dedykowanej przez samego wykonawcę do doręczeń korespondencji (dowód: oferta Odwołującego (w aktach postępowania). Odwołujący stwierdził, że istotna z puntu widzenia powyższej kwestii istotna jest teoria doręczeń, w tym ustalenie jaki charakter posiada korespondencja mająca miejsce pomiędzy wykonawcami a zamawiającym w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W zasadzie bezspornym się wydaje, że przedmiotem tej korespondencji są z reguły oświadczenia woli stron tego postępowania (a więc dokonywane są czynności prawne w cywilistycznym tego słowa znaczeniu). Zamawiający nie wydaje, w tym zakresie żadnych decyzji ani nie podejmuje żadnych działań administracyjnych o charakterze władczym. Odwołujący wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych w ramach opracowania aplikacji miniPortal i systemu e-zamówienia wykorzystał aplikację ePUAP, jako narzędzie wspomagające składanie ofert umożliwiające złożenie oświadczenia woli i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym. Co do zasady platforma ePUAP jest platformą przeznaczoną dla obywateli, tj. osób posiadających numer PESEL i służącą do komunikacji z organami administracji państwowej przez składanie wniosków, podań, skarg, pobieranie zaświadczeń, weryfikację danych zgromadzonych w systemach informatycznych. Jest ona ogólnie wykorzystywana do składania wszelkiego rodzaju wniosków do tych organów i ich odbioru za pomocą ustandaryzowanych formularzy. Organy administracji państwowej i samorządowej nie kierują samoistnie do obywateli korespondencji za pomocą aplikacji ePUAP i tym bardziej nie może ona stanowić podstawy do uznania, że korespondencja ta została skutecznie doręczona. Żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP. Nie czyni tego również art. 61 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny, gdyż w tym zakresie obowiązują regulacje szczególne w postaci ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005) oraz akty wykonawcze do tej ustawy, w szczególności Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.). Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pomimo faktu, iż ustawa Pzp i stosowne rozporządzenie wykonawcze dla odwołania oraz przystąpienia wymagają ich wniesienia za pomocą ePUAP, również w postępowaniu odwoławczym korespondencję kieruje przy wykorzystaniu poczty elektronicznej oraz w sposób klasyczny przy pomocy operatora pocztowego. Zatem tam gdzie brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia (jak miało to miejsce w Rozdziale II SWZ w niniejszym postępowaniu dla oferty i korespondencji kierowanej tylko do Zamawiającego) korespondencja może być prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna. Wskazane powyżej akty prawne regulują w sposób szczegółowy sposób przekazywania za pomocą platformy ePUAP dokumentów elektronicznych, w tym sposób potwierdzania przez adresatów faktu otrzymania korespondencji. Ze względu na charakter tych przepisów stanowią one normy o charakterze lex specialis w stosunku do norm ogólnych ujętych w aktach prawa cywilnego, w szczególności ustawie Kodeks cywilny. Nawet, gdyby przyjąć stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy Kodeks cywilny, z czym Odwołujący się nie zgadza, to zgodnie z brzmieniem przywołanych art. 61 § 1 i 2 (określających chwilę złożenia oświadczenia woli) oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej oraz oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią - przepisy wskazanego wyżej Rozporządzenia zawierają regulacje szczególne w stosunku do ww. przepisów. Nadto aby po stronie Zamawiającego doszło do skutecznego złożenia oświadczenia woli to ostatnie musiałoby zostać złożone w przewidzianej prawem formie, a przepisy szczególne odnoszące się do komunikacji realizowanej za pomocą platformy ePUAP wymagają złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub przynajmniej pieczęci elektronicznej. Sięgając do regulacji ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005) należy wskazać, że w Rozdziale 1 zatytułowanym "Przepisy ogólne" w art. 1 został określony zakres przedmiotowy regulacji. Zgodnie z treścią art. 1 pkt 8 ustawa ta określa m.in. zasady: funkcjonowania elektronicznej platformy usług administracji publicznej, zwanej dalej „ePUAP”. Jak wynika z analizy przepisów powyższego aktu prawnego zasadniczą funkcją tej platformy jest obsługa obywateli umożliwiająca generowanie, wypełnianie i wysyłanie ustandaryzowanych interaktywnych formularzy umożliwiających załatwianie spraw urzędowych. Do takiej jej roli odnoszą się m.in. definicje ustawowe zawarte w art. 3 pkt 25 i 26 ww. ustawy zawierające-- definicje: w pkt 25) formularza elektronicznego, którym jest: oprogramowanie służące do przygotowania i wygenerowania dokumentu elektronicznego zgodnego z odpowiadającym mu wzorem dokumentu elektronicznego, mogące stanowić część usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym; w pkt 26) zakresu użytkowego dokumentu elektronicznego, którym są: dane zawarte w dokumencie elektronicznym niezbędne do załatwienia określonego rodzaju spraw za pośrednictwem usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym. Jak wynika z treści art. 16a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy: W przypadku gdy w przepisach prawa został wskazany organ właściwy do określenia wzoru dokumentu, jeżeli przepisy te nie wykluczają przesyłania dokumentów drogą elektroniczną, organ ten udostępnia na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym formularz elektroniczny umożliwiający wygenerowanie dokumentu elektronicznego w celu złożenia go za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z treścią art. 19d. Podmioty udostępniające usługi na ePUAP zapewniają ich zgodność z przepisami stanowiącymi podstawę sporządzenia wzoru dokumentu elektronicznego oraz dokonują aktualizacji tych usług w katalogu usług. Platforma ta nie służy, co do zasady, poza złożeniem oferty lub wniosku w postępowaniu, jak również odwołania oraz przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do wysyłania oświadczeń woli w znaczeniu cywilistycznym, nawet korespondencja w ramach postępowania odwoławczego kierowana przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie jest kierowana do stron i uczestników tego postępowania przy wykorzystania skrzynki podawczej na platformie ePUAP. Departament Odwołań Urzędu Zamówień Publicznych do korespondencji wykorzystuje pocztę elektroniczną przesyłając dokumenty w formie dokumentowej, zaś ich treść potwierdza przesyłając wezwania i powiadomienia w formie pisemnej przy wykorzystaniu operatora pocztowego. Jedynym wyjątkiem w zakresie komunikacji organów administracji publicznej z obywatelami wykorzystującym elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP są oświadczenia składane przez te organy w ramach postępowania administracyjnego oraz podatkowego, jednakże w ramach tej wymiany korespondencji został wprowadzony odrębny mechanizm potwierdzania jej otrzymania przy wykorzystaniu tzw. Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, tj. dokument w formacie XML wydawany przez adresata i opatrzony bezpiecznym podpisem potwierdzającym odebranie pisma, wezwania, decyzji (także epaczki). O takim poświadczeniu jest mowa w § 6 Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych wydanego na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ten akt prawny reguluje w sposób szczegółowy warunki organizacyjno-techniczne doręczania dokumentów elektronicznych, w tym reguły tworzenia elektronicznej skrzynki podawczej; formę urzędowego poświadczania odbioru dokumentów elektronicznych przez adresatów oraz sposób sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych. Oprócz doręczania korespondencji w postepowaniu administracyjnym oraz podatkowym w jego treści zostały uregulowane procedury doręczeń dokumentów elektronicznych - a tym samym doręczania oświadczeń woli przy wykorzystaniu platformy ePUAP. Jedynie w przypadku korespondencji kierowanej na adres poczty elektronicznej podmiotu publicznego, zgodnie z treścią § 9 ww. Rozporządzenia, traktuje się jako przesyłki złożone w trybie niewymagającym potwierdzenia wniesienia podania. W innych wypadkach w powyższym akcie prawnym każda korespondencja kierowana od i do podmiotu publicznego za pomocą platformy ePUAP wymaga wygenerowania dokumentu potwierdzającego jej doręczenie (poświadczenie przedłożenia lub możliwości wygenerowania dokumentu w postaci papierowej sporządzonego przez adresata - § 11), jak również wprowadza konieczność opatrzenia tychże dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP lub opatrzonym kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną (§ 5 oraz § 11 ww. Rozporządzenia) - a więc określa formę tych oświadczeń. Dodatkowo zgodnie z regulacjami Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 5 października 2016 r. w sprawie zakresu i warunków korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej: § 10. 1. Podmioty publiczne mogą wykorzystywać do świadczenia usług w postaci elektronicznej w szczególności następujące funkcje ePUAP: pkt 10) wystawianie:

1. a)urzędowego poświadczenia odbioru,
2. b)elektronicznego poświadczenia opłaty,
3. c)elektronicznego znacznika czasu - z uwzględnieniem funkcjonalności ePUAP gwarantujących niezaprzeczalność tych poświadczeń. Wszystkie te regulacje tworzą łącznie teorię doręczeń realizowaną przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej funkcjonującej w ramach platformy ePUAP oraz wszelkich aplikacji publicznych realizujących swoje funkcjonalności za pomocą ePUAP, w tym miniPortalu wykorzystywanego do obsługi procesu składania ofert. NaO dwołujacypoparcie swojego stanowiska Odwołujący -wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt V AGa 259/18), źródło z tezą redakcyjną Legalis) i stwierdził, że Zamawiający, aby uznać wezwanie z dnia 30.03.2022 r. za skutecznie doręczone, musiał uzyskać potwierdzenie, że rzeczywiście trafiło ono do podmiotu, do którego było skierowane.-Następnie wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1499/16 oraz i stwierdził, że treść formularza—ofertowego—wskazywała,—że jedynym—„kontrolowanym”—przez—wykonawcę środkiem-komunikacji-jest-adres-służbowej-poczty-elektronicznej (maciej.gackowski@qb.com.pl—zawierające w swoim rozszerzeniu firmę wykonawcy QB Spółka z o.o.)—nie zaś prywatna skrzynka ePUAP należąca do osoby fizycznej. W dalszej kolejności wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1520/21 i w, a w podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że skierowanie do osoby, która złożyła ofertę w imieniu Odwołującego (nie samego Odwołującego) pisma na elektroniczną skrzynkę podawczą nie należącą do QB Spółka z o.o. było, po pierwsze, niezgodne z adresem do doręczeń wskazanym w treści formularza ofertowego, po drugie Zamawiający nie zagwarantował instytucji potwierdzenia otrzymania korespondencji umożliwiającego ocenę faktu jej doręczenia, co jest niezgodne ze szczególnymi regulacjami aktów wykonawczych do ustawy z dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień zawarte w piśmie z dnia 30 marca.0O2 2022 r. nie zostały skutecznie doręczone Odwołującemu i tym samym czynność odrzucenia jego oferty została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1) Ogłoszenia o zamówieniu na okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie się komunikował z wykonawcami, tj., że dopuścił jedynie platformę miniPortal, która dostępna jest pod adresem: , ePUAP, dostępny pod adresem: ; 2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dowód wysłany do pisma z dnia 29.04.2022r.) na okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których komunikował się będzie z wykonawcami, tj., że Zamawiający dopuścił jedynie platformę miniPortal, która dostępna jest pod adresem: , dostępny pod adresem: ; 3) Opisu funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut ekranu ) na okoliczność wykazania, że przyjęty przez Zamawiającego środek komunikacji elektronicznej z Wykonawcami daje Zamawiającemu możliwość wysłania do Wykonawcy: odpowiedzi, zaproszenia, informacji, prośby o wyjaśnienie/uzupełnienie, pisma w innej sprawie, a Wykonawcy umożliwia wysłanie do Zamawiającego: pytania, wyjaśnienia/uzupełnienia, pisma w innej sprawie; 4) Oferty Nr 3 z Formularzem do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku (dowód wysłany do pisma z 29.04.2022r.) na okoliczność wykazania, że jedynym przekazanym przez Odwołującego adresem skrzynki ePUAP był następujący adres: /maciejgackowski/skrytka; 5) Formularza do komunikacji dostępny na ePUAP na okoliczność wykazania, że Odwołujący wysłał do Zamawiającego odwołanie w dniu 25.04.2022r. ze skrzynki uznanej przez siebie za prywatną, na którą Zamawiający wysłał w postępowaniu wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny; 6) Dokumentu elektronicznego z ePUAP oraz UPP na okoliczność wykazania, że adres skrzynki pełnomocnika Odwołującego został -po raz pierwszy ujawniony po wpłynięciu odwołania z uznanej przez Odwołującego za prywatną skrzynki: /maciejgackowski/skrytka 7) Wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Formularz do komunikacji przez ePUAP (dowód—wysłany—do—pisma—z—dna—29.04.2022r.) na okoliczność wykazania, że Zamawiający przekazał Odwołującemu wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji postępowania. Wezwanie dostało nadane i w konsekwencji uznane za doręczone 30 marca 2022 r. Odnosząc się do pierwszego zarzutu Zamawiający podniósł m.in., że zgodnie z art. 67 Pzp oraz 281 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamieścił w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie (Sekcja III) oraz w Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdział II) informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Zgodnie z Rozdziałem II, punkt 2.5 — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny SWZ „Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzieleneudzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.” Do Zamawiającego na skrzynkę ePUAP poprzez miniPortal wpłynęła oferta Odwołującego. Formularz służący przekazaniu oferty został opatrzony następującymi danymi Odwołującego: NAZWA: QB SP. Z O.O., ADRES: POMORSKIE, GDYNIA, GDYNIA (GMINA MIEJSKA), GDYNIA (MIASTO), 81-451, AL. ZWYCIĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB NIP: 5862350901, ADRES SKRZYNKI EPUAP: /maciejgackowski/skrytka. Odwołujący nie przy składaniu oferty nie wskazał innej skrzynki ePUAP, choć wiedział, że Zamawiający dopuszcza w postępowaniu komunikację wyłącznie za pośrednictwem platformy ePUAP. Dla Zamawiającego środkiem komunikacji elektronicznej kontrolowanym przez Odwołującego była skrzynka ePUAP: /maciejgackowski/skrytka. Twierdzenia Odwołującego o użyciu skrytki osoby prywatnej, formalnie nie związanej z wykonawcą pozostają także w sprzeczności z faktem, że numer telefonu wskazany przez Wykonawcę w ofercie (Wykonawca „Działając w imieniu i na rzecz: QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)” wskazał nr +48 519 461 064) był tożsamy z numerem telefonu wskazanym na Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, w polu: Twoje uwagi „SZANOWNI PAŃSTWO, W ZAŁĄCZENIU OFERTA QB SP Z O.O. W RAZIE JAKICHKOLWIEK PROBLEMÓW Z ZAŁĄCZNIKIEM PROSZĘ O KONTAKT. Z POWAŻANIEM MACIEJ GACKOWSKI +48 519 461 064”. Z treści w/w dokumentów wynika, że numer ten jest w dyspozycji Pana Macieja Gackowskiego (Dowód nr 4). Nadto, pomimo zarzutów podniesionych w odwołaniu, korespondencja z nim związana została przez Odwołującego przekazana Zamawiającemu 25 kwietnia 2022r. właśnie ze skrzynki ePUAP: /maciejgackowski/skrytka, uznanej przez Odwołującego za prywatną. Dopiero później dokumentację odwołania do Zamawiającego za pośrednictwem ePUAP przekazał Pełnomocnik Odwołującego. (Dowód nr 5: Formularz do komunikacji dostępny na ePUAP, Dokument elektroniczny z ePUAP oraz UPP). W ocenie Zamawiającego został przez niegoy dochowanył w pełni przyjętyeg© w SWZ sposóbobu komunikacji -z Wykonawcą i wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny do złożenia wyjaśnień zostało skutecznie doręczone w dniu 30 marca^3 2022r. (Dowód nr 7: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Formularz do komunikacji przez ePUAP (dowód wysłany do pisma z dnia 29.04.2022r.) W dniu wysłania pisma, tj. 30.03.2022r. nie wystąpiła awaria systemu ePUAP. ^— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny Na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2013 r., KIO 2323/13, z 12 czerwca 2015 r., KIO 1098/15, z 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt: KIO 2350/21, z 22 lipca 2021r. KIO 1520/21, Celem Zamawiającego było dopuszczenie w postępowaniu komunikacji przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: s://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod adresem: epuap.gov.pl/wps/portal, a zapisy SWZ były w tym zakresie jednoznaczne. Wykonawca winien odczytywać postanowienia SWZ takie jakie one są, mając na uwadze powszechne reguły językowe. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący w sposób nieuprawniony założył, że korespondencja Zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty będzie również przesyłana na adres poczty elektronicznej. W SWZ udostępnionej wykonawcom nie znalazły się takie zapisy, stąd też próba ich interpretacji w sposób prezentowany przez Odwołującego w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający stwierdził ponadto, że przekazał Odwołującemu 30 marca 2022r. — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny postępowania, stosując jednocześnie zasadę równości wobec wszystkich Wykonawców (wszystkim Wykonawcom przekazał wezwania na skrzynki ePUAP, z których wpłynęły oferty w postępowaniu). Zamawiający nie miał innej możliwości przekazania wezwania, zrobił to zgodnie z posiadaną wiedzą (nie otrzymał innego adresu skrzynki ePUAP) i na zasadach określonych w dokumentacji postępowania. Czytelne i równe dla wszystkich Wykonawców warunki komunikacji pełnią funkcję ochronną, ponieważ postępowanie jest organizowane z ich uwzględnieniem. Wykonawca winien przystąpić do postępowania w dobrej wierze, w zaufaniu_do Zamawiającego i uczestniczyć w nim na przejrzystych, równych i z góry określonych warunkach. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu nadinterpretuje postanowienia rozdziału II SWZ, twierdząc, że w postępowaniu została ograniczona możliwość wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko w przypadku korespondencji kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie, gdyż Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt 1.1 w jaki sposób będzie komunikował się z Wykonawcami. Zamawiający w postępowaniu wykorzystuje dostępne i powszechne rozwiązanie techniczne jakim jest ePUAP. Jego funkcjonalność umożliwia użytkownikowi korzystanie ze skrzynki w wielu kontekstach, których wybór należy do użytkownika. Dostęp do funkcjonalności ePUAP wymaga uprzedniej rejestracji w systemie oraz uzyskania konta użytkownika. System ePUAP przewiduje zarówno możliwość założenia konta użytkownika (osoby fizycznej), jak i konta dla podmiotu. W drugiej spośród wymienionych sytuacji, konto zakłada użytkownik ePUAP działający w imieniu podmiotu. Zamawiający nie zgodził się również z poglądem Odwołującego, że nie wiedział do — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny kogo wysyła wezwanie do wyjaśnień ceny, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba, czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. W opinii Zamawiającego, nie należy do jego obowiązków weryfikacja czy osoba odbierająca korespondencje przekazaną na skrzynkę ePUAP jest dyspozycyjna lub upoważniona, gdyż fakt odbioru korespondencji stanowi czynność techniczną. Skrzynki ePUAP używa się jako skrytki elektronicznej do odbierania korespondencji i w gestii Wykonawcy leży kogo upoważnił do jej użytkowania. Składając ofertę, w formularzu do komunikacji przez ePUAP,, Wykonawca wskazuje adres ^— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny skrzynki ePUAP jako elektroniczny adres zwrotny. Odwołujący do momentu wniesienia odwołania nie podał Zamawiającemu innej skrzynki ePUAP,, niż wskazana w dowodzie nr 4, — sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny zatem uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy i zapisy Rozdziału II SWZ, Zamawiający kierował korespondencję na pierwszy, a zarazem jedyny podany adres skrzynki ePUAP. Tryb jaki został zastosowany przez Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w zapisach § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przez analogię Zamawiający uznaje, że pisma, które kieruje do Wykonawców w postępowaniu przekazuje na skrzynkę ePUAP wskazaną w ofercie lub w pierwszym piśmie przekazanym do Zamawiającego w postępowaniu. W w/w sprawie Odwołujący podał adres skrzynki ePUAP w Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, którym posłużył się zgodnie z zapisami SWZ, Rozdział II, pkt 2.6). Wobec stwierdzenia Odwołującego, że „żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP”, Zamawiający stwierdził, że nie podziela tego poglądu. Art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny w sposób jednoznaczny wskazuje, że „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.” Następnie Zamawiający podniósł, że opatrzył podpisem kwalifikowanym wezwanie do- — sformatowano: Koior czcionki: Automatyczny wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i przesłał je Odwołującemu za pośrednictwem Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm dedykowanego Formularza do Komunikacji dostępnego na ePUAP. To Zamawiający ustala i podaje Wykonawcom do wiadomości informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Udostępnia je a Wykonawcy przystępujący do postępowania godzą się na wynikające z nich zasady i obowiązki. Warunki zamówienia wyznaczają również wymagania i przebieg samej procedury, do której poszczególni Wykonawcy muszą dostosować treść i formę składanych ofert, pod rygorem odrzucenia. Procedura udzielenia zamówienia stanowi uporządkowany ciąg czynności prawnych i faktycznych, które zapadają sukcesywnie według z góry ustalonych warunków. Ciąg ten zmierza do wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący podpisał formularz oferty zawierający następujące oświadczenie: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z dokumentacją zamówienia oraz wzorem umowy, spełniamy wymogi postawione w SWZ i przyjmujemy warunki w niej zawarte.” W ocenie Zamawiającego postępował on w zgodzie z zasadą równego traktowania wykonawców. W Rozdziale II SWZ w punkcie 1.1) wskazał, że z zastrzeżeniem art. 61 ust. 2 ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym—a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: iniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu,-dostępnego-pod-adresem: epuap.gov.pl/wps/portal.—Ponadto—w—punkcie—2.7 jednoznacznie—dookreślił,—że Komunikacja—w—postępowaniu—o—udzielenie—zamówienia,—w—szczególności—składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego—na—ePUAP—oaz—udostępnionego—przez—miniPortal.-Zgodnie—z—§—3.4. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu-o udzielenie zamówienia—publicznego—lub konkursie-„Dokumenty elektroniczne—przekazuje się w postępowaniu lub konkursie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanych przez zamawiającego zgodnie z art. 67 ustawy” W związku z powyższym, obowiązkiem a zarazem uprawnieniem Zamawiającego jest określenie środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu. Zamawiający podał, że nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego wskazał, że „Zgodnie z treścią art. 19d. Podmioty udostępniające usługi na ePUAP zapewniają ich zgodność—z—przepisami—stanowiącymi—podstawę—sporządzenia—wzoru—dokumentu elektronicznego oraz dokonują aktualizacji tych usług w katalogu usług. Platforma ta nie służy, co do zasady, poza złożeniem oferty lub wniosku w postępowaniu, jak również odwołania oraz przystąpienia do—Prezesa—Krajowej—Izby Odwoławczej,—do wysyłania oświadczeń—wol—w znaczeniu—cywilistycznym”,—ponieważ—platforma—ePUAP—posiada dedykowany „Formularz do komunikacji”, za pośrednictwem którego w postępowaniu o zamówienia publiczne jako Zamawiający można wysłać do Wykonawcy:—odpowiedź, zaproszenie, informację, prośbę o wyjaśnienie/uzupełnienie, pismo w innej sprawie, a jako Wykonawca można wysłać do Zamawiającego: pytanie, wyjaśnienie/uzupełnienie, pismo w innej sprawie. (Dowód nr 3: Opis funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP zrzut ekranu el.gov.pl/nforms/ezamowienia). Zamawiający potwierdził, że podmiotem ubiegającym się o zamówienie jest QB Spółka z o.o. i to do tego Wykonawcy skutecznie doręczył korespondencję w postępowaniu, na zasadach opisanych powyżej. Zasady te, zgodnie z przywołanymi przepisami dyktuje Zamawiający,—o—czym—Odwołujący—został—poinformowany—poprzez—udostępnioną dokumentację postępowania i ogłoszenie o zamówieniu. Odnosząc się do informacji Odwołującego, że „w formularzu ofertowym w ramach danych kontaktowych wskazał następujący adres mailowy: maciej.gackowski@qb.com.pl”, Zamawiający—stwierdził, że Odwołujący nadinterpretował, że adres poczty elektronicznej podawany w formularzu ofertowym służył do porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcą w sprawach dotyczących dokumentów składanych przez Wykonawców przed wyborem oferty. We wzorze formularza oferty udostępnionym przez Zamawiającego przy adresie e-mail nie figuruje zapis „dane kontaktowe”.-Adres e-mail czy numer telefonu Wykonawca podawał w ofercie na okoliczność późniejszego kontaktu z Zamawiającym, ponieważ zgodnie z pkt 2.15 Rozdziału II SWZ, zasady opisane w Rozdziale II SWZ nie dotyczyły dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy. Komunikację poprzez inne kanały, tj. nr telefonu oraz e-mail Zamawiający dopuścił wyłącznie do dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy, stąd też w formularzu oferty wprowadził pola: nr telefonu, e-mail. Zamawiający nie musiał dokonywać i nie dokonał wyboru adresu do doręczeń komunikacji, ponieważ jednoznacznie wskazał w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, że z zastrzeżeniem art. 61—ust. 2 ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:-iniportal.uzp.gov.pl/,-ePUAPu,-dostępnego-pod-adresem: epuap.gov.pl/wps/portal. Jedynym przekazanym przez Wykonawcę adresem skrzynki ePUAP był następujący adres: /maciejgackowski/skrytka—(Dowód nr 4: Oferta Nr 3 z Formularzem do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku (dowód wysłany do pisma z dnia 29.04.2022r.) Następnie—Zamawiający—podał,—że—godnie—z—Rozdziałem—H-,—punkt 2.5—SWZ „Wykonawca—zamierzający—wziąć—udział—w—postępowaniu—o—udzielene—zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.”—Do Zamawiającego na skrzynkę ePUAP poprzez miniPortal wpłynęła oferta Odwołującego.—Formularz służący przekazaniu oferty został opatrzony następującymi danymi Wykonawcy:—NAZWA: QB SP. Z O.O.,—ADRES: POMORSKIE, GDYNIA, GDYNIA (GMINA MIEJSKA), GDYNIA (MIASTO), 81-451, AL. ZWYCIĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB NIP: 5862350901, ADRES SKRZYNKI EPUAP: /maciejgackowski/skrytka. W/w fakt pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu. Zamawiający stwierdził, że przekazał Odwołującemu 30 marca 2022r. wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji postępowania, stosując jednocześnie—zasadę—równości—wobec wszystkich—Wykonawców—(wszystkim Wykonawcom przekazał wezwania na skrzynki ePUAP, z których wpłynęły oferty w postępowaniu). Zamawiający nie miał innej możliwości przekazania wezwania, zrobił to zgodnie z posiadaną wiedzą (nie otrzymał innego adresu skrzynki ePUAP) i na zasadach określonych w dokumentacji postępowania. Czytelne i równe dla wszystkich Wykonawców warunki komunikacji pełnią funkcję ochronną, ponieważ postępowanie jest organizowane z ich uwzględnieniem. Wykonawca winien przystąpić do postępowania w dobrej wierze, w zaufaniu-do Zamawiającego i uczestniczyć w nim na przejrzystych, równych i z góry określonych warunkach. Wobec informacji zawartych w odwołaniu, W ocenie Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu nadinterpretuje postanowienia rozdziału—H—SWZ,—twierdząc,—że—w—postępowaniu—została—ograniczona—możliwość wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko w przypadku korespondencji kierowanej—przez—wykonawców—do—prowadzącego—postępowanie,—gdyż—Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt 1.1 w jaki sposób będzie komunikował się z Wykonawcami. Zamawiający w postępowaniu wykorzystuje dostępne i powszechne rozwiązanie techniczne jakim jest ePUAP. Jego funkcjonalność umożliwia użytkownikowi korzystanie ze skrzynki w wielu kontekstach, których wybór należy do użytkownika. Dostęp do funkcjonalności ePUAP wymaga uprzedniej rejestracji w systemie oraz uzyskania konta użytkownika. System ePUAP przewiduje zarówno możliwość założenia konta użytkownika (osoby fizycznej), jak i konta dla podmiotu. W drugiej spośród wymienionych sytuacji, konto zakłada użytkownik ePUAP działający w imieniu podmiotu. Zamawiający nie zgodziła się również z poglądem Odwołującego, że nie wiedział do kogo wysyła wezwanie do wyjaśnień ceny, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba, czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. W opinii Zamawiającego, nie należy do jego obowiązków weryfikacja czy osoba odbierająca—korespondencje—przekazaną—na—skrzynkę—ePUAP jest dyspozycyjna—lub upoważniona, gdyż fakt odbioru korespondencji stanowi czynność techniczną. Skrzynki ePUAP używa się jako skrytki elektronicznej do odbierania korespondencji i w gestii Wykonawcy leży kogo upoważnił—do—jej użytkowania. Składając ofertę, w formularzu do komunikacji przez ePUAP Wykonawca wskazuje adres skrzynki ePUAP jako elektroniczny adres zwrotny. Odwołujący do momentu wniesienia odwołania nie podał Zamawiającemu innej skrzynki ePUAP niż wskazana—w dowodzie nr 4, zatem uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy i zapisy Rozdziału II SWZ, Zamawiający kierował korespondencję na pierwszy, a zarazem jedyny podany adres skrzynki ePUAP.—Tryb jaki został zastosowany przez Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w zapisach § 5 rozporządzenia Prezesa—Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przez analogię Zamawiający uznaje, że pisma, które kieruje do Wykonawców w postępowaniu przekazuje—na skrzynkę ePUAP wskazaną w ofercie lub w pierwszym piśmie przekazanym do Zamawiającego w postępowaniu. W w/w sprawie Odwołujący podał adres skrzynki ePUAP w Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, którym posłużył się zgodnie z zapisami SWZ, Rozdział II, pkt 2.6).—Wobec stwierdzenia Odwołującego, że „żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP”, Zamawiający stwierdził, że nie podziela tego poglądu. Art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny w sposób jednoznaczny wskazuje, że „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.” W dniu wysłania pisma, tj. 30.03.2022r. nie wystąpiła awaria systemu ePUAP. Na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2013 r., KIO 2323/13, z 12 czerwca 2015 r., KIO 1098/15, z 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt: KIO 2350/21, z 22 lipca 2021r. KIO 1520/21, Nadmienić należy, że w zaistniałym stanie rzeczy, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2013 r., KIO 2323/13 „Po wprowadzeniu oświadczenia woli do środka komunikacji elektronicznej adresata ryzyko niemożności zapoznania się z treścią oświadczenia woli, spoczywa na odbiorcy oświadczenia.” W przytoczonym wyroku, który co prawda odnosi się do zastosowania skrzynki poczty elektronicznej ale pozwala przez analogię zastosować go również do komunikacji poprzez ePUAP, KIO wskazała, że: „przeciętny użytkownik, a tym bardziej przedsiębiorca, do którego stosuje się podwyższony miernik należytej staranności (art. 355 § 2 k.c.), wykorzystując skrzynką pocztową, jako narzędzie do komunikacji z zamawiającym i mając na uwadze, że filtr antyspamowy może być jedynie pomocny—w zarządzaniu wiadomościami, ale częstokroć stanowi rozwiązanie zawodne,—winien—kontrolować—automatyczną—klasyfikację—wiadomości,—jako—spam. Niedochowanie staranności w tym przedmiocie, zdaniem Izby, nie może być ocenione, jako brak realnej możliwości zapoznania się z oświadczeniem woli, znajdującym się w folderze Spam. W podobnym tonie zapadł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2015 r.,-- Sformatowano: Wyjustowany KIO 1098/15, zgodnie z którym „brak potwierdzenia otrzymania przez wykonawcę wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie stanowi przeszkody do uznania, że wykonawca wezwanie otrzymał.—Izba ustaliła, że zamawiający zwrócił się za pośrednictwem faksu do wykonawcy—(obecnego—odwołującego)—o—udzielenie—do—upływu—określonego—terminu wyjaśnień dotyczących elementów oferty mogących mieć wpływ na wysokość ceny (...). Zamawiający nie otrzymał od wykonawcy C.—potwierdzenia otrzymania tej przesyłki. Zamawiający jednak uznał, że powiadomienie doszło do wykonawcy C., gdyż zamawiający otrzymał automatyczny wydruk ze swojego faksu---tzw. „okejkę”—w obecnym stanie faktycznym potwierdzenie nadania ePUAP.—Izba stwierdza, że w związku z brakiem ustanowienia konsekwencji-w specyfikacji lub w przepisach prawa za niewystosowanie potwierdzenia otrzymania faksu (zamawiający nie wprowadził obowiązku potwierdzania otrzymania faksów czy maili), nie można wymagać od zamawiającego, aby szczególnie traktował czynności i sytuacje, gdzie nie otrzymał potwierdzenia otrzymania faksu, a tylko posiada „ok”, że skutecznie wystosował jakąś przesyłkę faksową. Odwołujący wskazał naruszenie art. 61 k.c. Wobec posługiwania się faksem przez strony należy stwierdzić, że do stanu faktycznego można zastosować oba paragrafy tego przepisu, art. 61 § 1 k.c. brzmi »Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej«, a art. 61 § 2 k.c., brzmi "Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią". Biorąc powyższe pod uwagę „Izba stwierdza, że Zamawiający—po wystosowaniu faksem w sposób przyjęty w postępowaniu żądania wyjaśnień cenowych, otrzymaniu potwierdzenia dojścia tego dokumentu do wykonawcy C.”—tj. potwierdzenie nadania pisma w ePUAP w obecnym stanie faktycznym—„i bezskutecznym odczekaniu na upływ terminu na złożenie tych wyjaśnień—miał wprost obowiązek odrzucić ofertę—odwołującego—i tym samym zamawiający nie naruszył żadnych przepisów wskazanych przez odwołującego.” Kolejnym—wyrokiem—Krajowej—Izby—Odwoławczej—potwierdzającym—prawidłowość postępowania Zamawiającego jest Wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt:—KIO 2350/21, w którym stwierdzono, że „Oczekiwanie, iż to Zamawiający przejmie na siebie ciężar monitorowania aktywności wykonawców, w sytuacji gdy nie jest do tego zobowiązany, nie mogło zmieniać rzeczywistego rozkładu obowiązków, jakie wynikają z racji udziału wykonawcy w postępowaniu. W niniejszej sprawie, to niedopatrzenie ze strony wykonawcy doprowadziło do sytuacji, w której wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone zostały po terminie, a w konsekwencji nie zostały poddane analizie.” Zamawiający Rozdziale II pkt 2.10) SWZ informował, że „za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP” a Wykonawca nie zakwestionował powyższych zapisów na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zapisy powyższe pozostają w zgodności z przepisami, jak również praktyką—stosowaną—w—postępowaniach—ogłaszanych—mdft—przez—Urząd—Zamówień Publicznych.—Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego zawartym w odwołaniu na stronie 15: „Nadto aby po stronie Zamawiającego doszło do skutecznego złożenia oświadczenia woli to ostatnie musiałoby zostać złożone w przewidzianej prawem formie, a same przepisy szczególne odnoszące się do komunikacji realizowanej za pomocą platformy ePUAP wymagają złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego—lub przynajmniej pieczęci elektronicznej.”—Zamawiający opatrzył podpisem kwalifikowanym wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i przesłał je Odwołującemu za pośrednictwem—dedykowanego—Formularza—do—Komunikacji—dostępnego—na—ePUAP. Zamawiający—ustala—i—podaje—Wykonawcom—do—wiadomości—informacje—o—środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania—i odbierania korespondencji elektronicznej.—Udostępnia je a Wykonawcy przystępujący—do postępowania godzą się na wynikające z nich zasady i obowiązki. Warunki zamówienia wyznaczają również wymagania i—przebieg samej procedury,—do—której poszczególni Wykonawcy muszą dostosować treść i formę składanych ofert, pod rygorem odrzucenia. Procedura udzielenia zamówienia stanowi uporządkowany ciąg czynności prawnych i faktycznych, które zapadają sukcesywnie według z góry ustalonych warunków. Ciąg ten zmierza do wyboru najkorzystniejszej oferty. * ^Sformatowano: Wyjustowany Odwołujący, pomimo że zapisy SWZ w tym zakresie były jednoznaczne wskazał w odwołaniu (strona 11), że „nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja będzie zaś-do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”. Jednocześnie podpisał formularz oferty zawierający następujące oświadczenie: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z dokumentacją zamówienia oraz wzorem umowy, spełniamy wymogi postawione w SWZ i przyjmujemy warunki w niej zawarte.” * ^Sformatowano: Wyjustowany Zamawiający postępował w zgodzie z zasadą równego traktowania, która: „sprowadza się do konieczności identycznego traktowania takich wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna”. Naruszeniem zasady równego traktowania byłoby różnicowanie wymagań, sposobu ich potwierdzania, sposobu weryfikacji. Niezależnie od tego, czy takie różnicowanie przybiera formę uprzywilejowania, czy dyskryminacji—jest zakazane. Ponadto, z zasady równego traktowania wynika, że: wszyscy wykonawcy muszą mieć zapewniony jednakowy, równoczesny dostęp do tych samych informacji o postępowaniu. Obowiązek równego—traktowania—wykonawców—wyraża-nakaz-powstrzymywania-się-od nieuzasadnionego obiektywnymi względami preferowania-bezpośrednio lub pośrednio— poszczególnych wykonawców i stosowania w odniesieniu do nich innych, wymagań niż określone w stosunku do innych Wykonawców. * ^Sformatowano: Wyjustowany Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionego przez Odwołującego zarzutu nr 2 w postaci naruszenia: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1—ustawy Pzp-przez wybór oferty wykonawcy BPROG,-która nie jest ofertą najkorzystniejszą,—gdyż—została—ona—wybrana—przez—Zamawiającego—na—skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósłosi co następuje:, że Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty wykonawcy BPROG sp. z o.o.SP. Z O.O. ul. Wojska—Polskiego—18/1,—05-091—Ząbki, ponieważ ww. oferta uzyskała najwyższą (maksymalną) liczbę punktów w kryteriach oceny ofert oraz spełniła warunki dotyczące przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia. Pozostałe oferty złożone w postępowaniu (oferta nr 2 i oferta nr 3) zostały odrzucone na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzpp.z.p.. Sformatowano: Wyjustowany W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z 11.09.2019 r.—Prawo zamówień publicznych. W tym stanie rzeczy należy uznać, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec powyższego wnoszę jak w petitum. Do pisma zostały załączone: f Sformatowano: Wyjustowany Załączniki: 1) -Zarządzenie Nr 450/1478/21 Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 22 czerwca 2021 roku w sprawie powołania Dyrektora Centrum Usług Społecznych w—Koszalinie Pani Bogumiły Szczepanik. 2) -Dowody:
4. a)-Dowód nr 3: Opis funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut ekranu hhttps://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia),
5. b)-Dowód nr 5: Formularz do komunikacji dostępnegoy na ePUAP, e)-Dowód nr 6: Dokument elektronicznyy z ePUAP oraz UPP. -Pismem z 29 kwietnia 2022 r., wypełniając wymogi ustawowe, wykonawca z BPROG sp. z o.o. (dalej również: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania ^— sformatowano: czcionka: Arial odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca BPROG Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością—z—siedzibą—w Ząbkach—(dalej—również:—„Przystępujący”)—zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W,-w uzasadnieniu wskazałująe m.in., że na postanowienia Warszawa, dnia 6 maja 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17A 02-676 Warszawa tel: + 48