← Polska

KIO 1163 22

Sygn. akt: KIO 1163/22 POSTANOWIENIE z dnia 11 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2022 r. przez „IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Ogród Zoologiczny z siedzibą w Gdańsku postanawia:

  1. umarza postępowanie odwoławcze,
  2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący : Sygn. akt: KIO 1163/22 Uz as adnienie Gdański Ogród Zoologiczny z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dozorowanie i ochrona terenu, obiektów i mienia Gminy Miasta Gdańska - Gdańskiego Ogrodu Zoologicznego w latach 2022-2023”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP
  3. W dniu 27 kwietnia 2022 r. wykonawca „IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
  4. art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,
  5. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
  6. art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu w SWZ,
  7. art. 281 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis kryterium oceny ofert w SWZ,
  8. art. 436 pkt. 4 b) ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,
  9. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SWZ w następujący sposób: I. Przez usunięcie postanowień §14 ust. 9 i 11 oraz o zmianę postanowienia §14 ust. 9-11 umowy - według następującego brzmienia lub równoważnego:
  10. (postanowienie usunięte)
  11. W przypadku zawarcia aneksu do Umowy w oparciu o przesłanki określone w ust. 4 zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian, o których mowa w ust.
  13. (postanowienie usunięte). II. Przez wprowadzenie do projektu umowy postanowień waloryzacji wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia - zgodnie z poniższym brzmieniem lub równoważnym:
  14. Strony postanawiają, że w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów, związanych z realizacją przedmiotu umowy, maksymalne wynagrodzenie netto i brutto Wykonawcy oraz ceny jednostkowe netto i brutto, ustalone w umowie (dalej wynagrodzenie), waloryzuje się na zasadach, o których mowa w ust. 2 - 6 poniżej.
  15. Zmiana ceny materiałów lub kosztów będzie ustalana kwartalnie na podstawie Wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem (kwartał do poprzedniego kwartału), ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: GUS) w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” za każdy kwartał roku kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa.
  16. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy będzie następować jeden

(1)raz na kwartał kalendarzowy, z zastrzeżeniem, że pierwsza zmiana wynagrodzenia nastąpi nie wcześniej, niż po upływie kwartału kalendarzowego realizacji umowy oraz gdy Wskaźnik, o którym mowa w ust. 2, przekroczy 0,2% w stosunku do Wskaźnika z kwartału kalendarzowego, w którym przypadał termin składania ofert. Każda kolejna zmiana wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi w przypadku, gdy Wskaźnik, o których mowa w ust. 2, przekroczy 0,2% w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym nastąpiła ostatnia zmiana wynagrodzenia wykonawcy. 4. Wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy będzie równa wzrostowi Wskaźnika wskazanego w ust. 3. 5. Wynagrodzenie Wykonawcy ulega waloryzacji od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu publikacji komunikatu Prezesa GUS - z uwzględnieniem postanowień ust. 3. 6. Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia wynosi łącznie 15% w stosunku do wartości wynagrodzenia brutto Wykonawcy, ustalonego w dniu zawarcia Umowy. III. Przez ujednolicenie przez Zamawiającego w SWZ i w projekcie umowy terminu rozpoczęcia usługi. IV. Przez: 1) zmianę treści postanowienia Rozdziału III pkt. 4 SWZ poprzez dopuszczenie możliwości złożenia ofert częściowych; 2) określenie przez Zamawiającego w Rozdziale VI SWZ opisu warunków udziału w postępowaniu w przypadku składania ofert częściowych; 3) sprecyzowanie w Rozdziale VI pkt. 1.4 lit.
  1. ii)SWZ zasad zatrudnienia osób niepełnosprawnych dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu; 4) sprecyzowanie w Rozdziale XXII ust. 5 SWZ opisu warunku udziału w postępowaniu w przypadku udziału podmiotów występujących wspólnie oraz sposobu udokumentowania Zamawiającemu spełnienie tego warunku. V. Przez usunięcie postanowienia § 6 ust. 3 umowy. VI. Przez wprowadzenie opisu kryterium „czas dojazdu grupy interwencyjnej 2 osoby” następujący sposób: - czas dojazdu grupy interwencyjnej do GOZ - powyżej 10 min do 20 min - 20 pkt lub alternatywnie tiret pierwszy powinien zmienić brzmienie na następujące: - czas dojazdu grupy interwencyjnej do GOZ - poniżej 10 min - 40 pkt VII. Przez sprecyzowanie przez Zamawiającego, czy grupa interwencyjna ma być uzbrojona, czy też nie. W dniu 4 maja 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
  2. a)rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący : .................................... 5

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.