pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty,
pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący MIRBUD S.A. (KIO 1190/22) oraz PORR S.A. (KIO 1204/22) cofnęli odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia). Odwołujący Budimex S.A. (KIO 1196/22) cofnął większość zarzutów ok. 3 tygodnie przed otwarciem rozprawy, a pozostałą część - w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i b ww. rozporządzenia), przy czym koszty,
rozporządzenia, nie zostały zgłoszone. Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić wszystkim odwołującym 90% kwoty uiszczonego przez każdego z nich wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodniczący: .............................. KIO 1190/22, KIO 1196/22 i KIO 1204/22 7
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.