← Polska

KIO 1274 22

Sygn. akt: KIO 1274/22 KIO 1334/22 POSTANOWIENIE z dnia 27 maja 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Kurowska po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2022 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2022 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Opolu, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze oznaczone sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz KIO 1334/22; 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1334/22. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2021 poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 1274/22 KIO 1334/22 Uzasadnienie Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Opolu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego mającego za przedmiot „Świadczenie usług ochrony mienia i osób oraz monitorowania obiektów SP ZOZ MSWiA w Opolu i jego terenu” (dalej „Postępowanie”). KIO 1274/22 W dniu 11 maja 2022 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 1. niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych czynności z dnia 10.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z powodu nie złożenia przez Konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 i Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 pomimo, że powyższe Konsorcjum nie złożyło oferty na wspólnie ubiegający się wykonawca; 2. niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych czynności z dnia 6.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty pomimo, że wybrany Wykonawca Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa nie spełniał warunków SWZ, a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum parter konsorcjum Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole nie złożył oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; 3. niezgodnego z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych zaniechania w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie spełniała warunków SWZ, a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum parter konsorcjum Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka odrzucenia w związku nie złożeniem oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; 4. zaniechania czynności wskazania, że zaoferowana cena lub koszt lub istotne części składowe wybranemu Wykonawcy wydają się rażąco niskie i nie wezwania wybranego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub istotnych części składowych jak i możliwości wykonania przedmiotu umowy Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.

  1. b)ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu niespełniania przez wybranego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  2. b)w związku z art. 95 ust. 1 ust. 2 pkt. 1, 2, 3 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu niespełniania przez wybranego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zatrudnienia przez tego Wykonawcę wszystkich pracowników na podstawie przepisów art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320); 3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  3. c)ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 przy przyjęciu, że złożona oferta Wybranego wykonawcy pochodziła od konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole; 4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu nieuczciwej konkurencji; 6. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 7. art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na niezażądaniu wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 8. art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  4. b)z ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych, polegające na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a w konsekwencji wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy, który nie ma możliwości wykonania zamówienia; 9. art. 16 pkt. 1 w związku z art. 224 ust. 1 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzeniu postepowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 10. art. 16 pkt. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzeniu postępowania w sposób przejrzysty poprzez niepublikowanie na platformie zakupowej dokumentów składanych przez wybranego Wykonawcę zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 29.04.2022 r. adresowanym do wybranego Wykonawcy; 11. art. 38 ust. 1 w związku z art. 59 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieuwzględnieniu, że załączona umowa konsorcjum wskazuje, że wybrany Wykonawca nie składający oferty w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest w stanie samodzielnie spełnić warunków udziału w postępowaniu; 12. art. 239 ust. 1 w związku z art. 218 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na wyborze najkorzystniejszej oferty, która jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 13. art. 16 pkt. 1 i 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego nieprzeprowadzaniu postepowaniu w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprowadzenia postępowania w sposób przejrzysty w związku z informacją o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pod pretekstem wyboru uznając za najkorzystniejszą złożoną przez konsorcjum firm w sytuacji gdy Konsorcjum nie złożyło oferty i nie ma statusu Wykonawcy, a przy przyjęciu w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum parter konsorcjum Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka odrzucenia w związku z niezłożeniem oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; 14. art. 17 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na uniemożliwieniu udzielenia zamówienia wykonawcy Wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, pod warunkiem uznania, że jego oferta była zgodna warunkami SWZ, poprzez dopuszczenie do postępowania konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 i Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole gdy ten wspólnie ubiegający się wykonawca nie złożył oferty; 15. art. 125 ust. 1 i 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na uznaniu za konieczne złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego przez Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole jako członka konsorcjum w sytuacji gdy konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole nie złożyło oferty, a nadto nie zostało złożone w terminie wraz z ofertą najpóźniej do terminu składania ofert; 16. art. 58 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na braku ustanowienia w umowie konsorcjum pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności z dnia 10.05.2022 r. informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 2. nakazanie Zamawiającemu uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 6.05.2022 r.; 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45- 403; 4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy przy przyjęciu, że jest to konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole; 5. nakazania Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego. KIO 1334/22 W dniu 18 maja 2022 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 1. niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych czynności, z dnia 13.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty pomimo, że wybrany Wykonawca Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa nie spełniał warunków SWZ, a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole nie złożył oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; 2. niezgodnego z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych zaniechania w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającego na naruszeniu obligatoryjnego obowiązku i nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie spełniała warunków SWZ, a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka odrzucenia w związku nie złożeniem oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert gdyż dokument został podpisany w dniu 11.05.2022 r. co potwierdza uchybienie terminu; 3. zaniechania czynności wskazania, że zaoferowana cena lub koszt lub istotne części składowe wybranemu Wykonawcy wydają się rażąco niskie i niewezwania wybranego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub istotnych części składowych jak i możliwości wykonania przedmiotu umowy; 4. zaniechania czynności udostępniania dokumentacji przetargowej protokołu i załączników związanych z oferta wybranego Wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  5. b)ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nie odrzuceniu oferty z powodu niespełniania przez wybranego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  6. b)w związku z art. 95 ust. 1 ust. 2 pkt. 1, 2, 3 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu niespełniania przez wybranego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zatrudnienia przez tego Wykonawcę wszystkich pracowników na podstawie przepisów art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320); 3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  7. c)ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 przy przyjęciu, że złożona oferta Wybranego wykonawcy pochodziła od konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole; 4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  8. c)ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 4 przy przyjęciu, że złożona oferta Wybranego wykonawcy pochodziła od konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole; 5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 6. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu nieuczciwej konkurencji; 7. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 8. art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na niezażądaniu wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 9. art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
  9. b)z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegające na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia a w konsekwencji wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy, który nie ma możliwości wykonania zamówienia; 10. art. 16 pkt. 1 w związku z art. 224 ust. 1 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzeniu postepowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 11. art. 16 pkt. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzeniu postępowania w sposób przejrzysty poprzez niepublikowanie na platformie zakupowej dokumentów składanych przez wybranego Wykonawcę zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 29.04.2022 r. adresowanym do wybranego Wykonawcy, oraz w związku z nieudostępnieniem wszystkich dokumentów złożonych przez Wybranego Wykonawcę; 12. art. 16 pkt. 2 w związku z art. 74 ust. 1 i 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzeniu postępowania w sposób przejrzysty poprzez nieudostępnianie protokołu postępowania oraz załączników zgodnie z pismami o ich udostępnienie; 13. art. 58 ust. 1 w związku z art. 59 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieuwzględnieniu, że załączona umowa konsorcjum podpisana w dniu 29.04.2022 r. wskazuje, że wybrany Wykonawca nie składający oferty sporządzonej z dnia 28.04.2022 r. w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest w stanie samodzielnie spełnić warunków udziału w postępowaniu; 14. art. 58 ust. 1 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych w związku z art. 58 § 1 § 2 kodeksu cywilnego, polegającego na nieuwzględnieniu nieważności umowy konsorcjum w zakresie początkowej daty obowiązywania w dniu 27.04.2022 r. w sytuacji gdy umowa została podpisana w dniu 29.04.2022 r. a oferta niepochodząca od konsorcjum sporządzona w dniu 28.04.2022 r.; 15. art. 239 ust. 1 w związku z art. 218 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na wyborze najkorzystniejszej oferty, która jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 16. art. 16 pkt. 1 i 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na nieprzeprowadzaniu postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprowadzenia postępowania w sposób przejrzysty w związku z informacją o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pod pretekstem wyboru uznając za najkorzystniejszą złożoną przez konsorcjum firm w sytuacji, gdy Konsorcjum nie złożyło oferty i nie ma statusu Wykonawcy, a przy przyjęciu w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, że ofertę złożyło konsorcjum parter konsorcjum Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka odrzucenia w związku z niezłożeniem oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; jak i sprzeczności oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. o ofercie złożonej przez Konsorcjum gdy w zawiadomieniu o wyborze oferty z dnia 13.05.2022 r. wskazuje, że wybrano nie ofertę konsorcjum; 17. art. 17 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na uniemożliwieniu udzielenia zamówienia wykonawcy Wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, pod warunkiem uznania, że jego oferta była zgodna warunkami SWZ, poprzez dopuszczenie do postępowania konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 i Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole, gdy ten wspólnie ubiegający się wykonawca nie złożył oferty, i wyboru Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa gdy ten podmiot nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy; 18. art. 125 ust. 1 i 2 i 4 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na uznaniu za konieczne złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego przez Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole jako członka konsorcjum w sytuacji gdy konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole nie złożyło oferty, a nadto nie zostało złożone w terminie wraz z ofertą najpóźniej do terminu składania ofert; 19. art. 58 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, polegającego na braku ustanowienia w umowie konsorcjum pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości odwołania oraz o: 1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 maja 2022 r.; 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45- 403; 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy przy przyjęciu, że jest to konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-403 & Gwarant Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole; 4. nakazania Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego. Izba ustaliła, co następuje. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego oznaczonego sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz KIO 1334/22 nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 maja 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1274/22, w której wskazał, że uwzględnił odwołanie w części - w postaci uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Następnie Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 maja 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1334/22, w której wskazał, że uwzględnił odwołanie w części - w postaci uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba uznała, że z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz KIO 1334/22 wynika, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołań w całości. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym zakresie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze oznaczone sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz KIO 1334/22. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: .................................... 12

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.