KIO 1617 22

Sygn. akt: KIO 1617/22 WYROK z dnia 11 lipca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Irmina Pawlik Anna Packo Aleksandra Patyk Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r. przez wykonawcę WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie przy udziale wykonawcy Traffic Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr III odwołania; 2. uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Traffic Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; 3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie i: 3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 1617/22 Uz as adnienie Zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie” (nr ref. GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2021). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 listopada 2021r. pod numerem 2021/S 230-605191. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 17 czerwca 2022 r. wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu: I. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Traffic Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Markach (dalej jako „Przystępujący” lub „Traffic Polska”) i zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że: a. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp; b. została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, co stanowi naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt

1. b)oraz
2. c)ustawy Pzp. Zarzuty ewentualne: II. na wypadek uznania, że oferta Traffic Polska nie zawiera rażąco niskiej ceny ze względu na zaoferowaną cenę w zakresie czynności ryczałtowych, ani nie została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie czynności strukturalnych, co stanowi naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp; III. na wypadek przywrócenia do postępowania oferty Wykonawcy Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Barcelonie, Hiszpania Oddział w Polsce (dalej jako „Alumbrados”), Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania wykonawcy Alumbrados do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny co stanowi naruszenie przepisu art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Traffic Polska, odrzucenia oferty Traffic Polska, dokonania ponownego badania i oceny ofert, wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Żądania w zakresie zarzutów ewentualnych: wezwania wykonawcy Traffic Polska do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla czynności strukturalnych, wezwania wykonawcy Alumbrados do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Uzasadniając zarzut nr I lit. a Odwołujący na wstępie przedstawił przebieg postępowania o udzielenie zamówienia, opisując stan faktyczny. Podniósł, że Przystępujący przedstawił wyjaśnienia swojej ceny w sposób, który w żadnej mierze nie może być uznany za wystarczającą odpowiedź na otrzymane wezwanie. Udzielone wyjaśnienia są ogólne, a wręcz lakonicznie i zdawkowe. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie powinny pozostawić u Zamawiającego wątpliwości, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska, ponieważ skalkulowana została nierzetelnie. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego zostały przez Zamawiającego błędnie ocenione, ponieważ prawidłowa ich ocena powinna doprowadzić do odrzucenia oferty Przystępującego, a nie do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego wbrew jasnemu i precyzyjnemu wezwaniu do wyjaśnień nie zawierają szczegółowej wyceny (z podaniem podstaw przyjętych ilości i wartości) kosztów związanych z utrzymaniem, z wykonywaniem przeglądów gwarancyjnych, wykonywaniem prawidłowej konserwacji urządzeń zgodnie z tabelami czynności ryczałtowych przygotowanych przez Zamawiającego. Przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia nie są merytoryczne i nie zawierają dowodów wymaganych przez Zamawiającego. Z tego też względu Zamawiający zobowiązany był uznać, że złożone wyjaśnienia nie stanowią odpowiedzi na otrzymane od Zamawiającego wezwanie i podjąć decyzję o odrzuceniu oferty Przystępującego. W odniesieniu do kwestii zaangażowania osobowego oraz wynagrodzenia pracowników Odwołujący podniósł, iż Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że z uwagi na fakt, iż „przedmiotem zamówienia jest usługa, a co za tym idzie wycenie podlega praca zespołu osób zaangażowanych w realizację zamówienia” to dla wykazania, że cena nie jest rażąco niska zasadniczym dowodem jest „kalkulacja roboczogodzin”. Znamienne jest jednak, zdaniem Odwołującego, że takiej kalkulacji roboczogodzin Przystępujący nie przedstawił. Brak kalkulacji powinien dyskwalifikować złożone wyjaśnienia, ponieważ bez szczegółowej kalkulacji (do której złożenia wykonawca wyraźnie został wezwany) wyjaśnienia nie stanowią właściwej odpowiedzi na otrzymane od Zamawiającego wezwanie. Przystępujący wyjaśnił, że wykonanie zamówienia za oferowane wynagrodzenie „jest realne” z uwagi na stosowane stawki wynagrodzenia poszczególnych osób, które to wynagrodzenie jest „równe lub przekracza stawki określone w przepisach o płacy minimalnej”. Przystępujący wyjaśnił, że zamierza w jak największym stopniu wykorzystać wykwalifikowanych pracowników własnych, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Odwołujący wskazał jednak, że Przystępujący nie dysponuje wykwalifikowanymi pracownikami własnymi w liczbie wystarczającej do wykonania zamówienia. Wynika to bezpośrednio z dokumentów podmiotowych złożonych przez Przystępującego w postępowaniu. Jako jeden z warunków udziału Zamawiający postawił wymaganie dysponowania łącznie min. pięcioma osobami, które skierowane zostaną do realizacji zamówienia. Zgodnie z SWZ wymagane były następujące osoby: jeden kierownik serwisu oraz czterech serwisantów. Przystępujący jako kierownika serwisu wskazał p. M. K., tj. prezesa zarządu Traffic Polska. Jako serwisantów wskazał dwóch własnych pracowników oraz dwóch serwisantów udostępnionych przez podmiot trzeci w trybie art. 118 ustawy Pzp. Z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego wynika tymczasem, że przewiduje on do realizacji przedmiotu zamówienia zespół złożony łącznie z 17 osób, w tym jedną osobę na stanowisku kierowniczym, 14 serwisantów, 2 osoby sprzątające. W sytuacji, w której wykonawca ma trzech swoich pracowników, a do realizacji zamówienia potrzebuje zespołu 17-osobowego (a w szczególności wykonawca dysponuje tylko dwoma z potrzebnych czternastu serwisantów), bezprzedmiotowa i nieadekwatna do stanu faktycznego sprawy jest argumentacja o planie zaangażowania do realizacji zamówienia swojego personelu w jak najszerszym zakresie w celu obniżenia kosztów wykonania zamówienia. Przystępujący wyjaśnił, że przyjął do kalkulacji kosztów osobowych „średnie stawki stosowane przez wykonawcę dla 5 osób pełniących funkcję elektromontera /serwisanta/ specjalisty, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę”. Wynagrodzenie godzinowe tych osób według informacji podanych przez Przystępującego mieści się w przedziale od 19,70 zł brutto do 42,15 zł brutto. Odwołujący dokonał prostego przeliczenia, z którego wynika, że przy 168 godzinach pracy w miesiącu daje to wynagrodzenia miesięczne mieszczące się w przedziale od: 3 309,60 zł do 7 081,20 zł „brutto”. Zgodnie z wiedzą Odwołującego, zbudowaną na znajomości realiów rynku, deklarowane przez Odwołującego stawki są stawkami zaniżonymi w stosunku do poziomu wynagrodzeń osób posiadających kompetencje właściwe do wykonania czynności w ramach przedmiotu zamówienia. Odnosi się to zwłaszcza do dolnego przedziału podanego przez Przystępującego. Podane przez Przystępującego stawki są nierealne dla osób, które mają wykonywać specjalizowane czynności utrzymaniowe określone w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał dalej, że zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego podane widełkowo stawki zostały następnie przez tego wykonawcę sztucznie „uśrednione” do kwoty 26,00 zł brutto za godzinę pracy i taką właśnie średnią stawką godzinową pracy serwisanta (26,00 zł brutto) Przystępujący posługiwał się przy kalkulowaniu kosztów osobowych dla zespołu 14 serwisantów. Stawka 26,00 zł brutto za godzinę pracy nie ma żadnego związku z faktycznym wynagrodzeniem osób posiadających kwalifikacje potrzebne do wykonania zamówienia. Po przeliczeniu na wynagrodzenie miesięczne stawka godzinowa 26,00 zł brutto to 4 368,00 zł brutto miesięcznie. Daje to wynagrodzenie „na rękę” w wysokości ok. 3 250,00 zł miesięcznie dla wykwalifikowanego pracownika z kompetencjami technicznymi pracującego w Warszawie. Jest to całkowicie oderwany od rzeczywistości poziom wynagrodzenia. „Uśrednienie” stawki w celu dokonania wyliczeń kosztów osobowych powinno w ocenie Odwołującego dyskwalifikować złożone wyjaśnienia. Odwołujący podniósł, że w zakresie czynności ryczałtowych, koniecznych do wykonywania w ramach bieżącego utrzymania systemów bezpieczeństwa są przede wszystkim czynności specjalizowane, wymagające zaangażowania personelu o wysokich kwalifikacjach, a więc i wysokim wynagrodzeniu. Odwołujący zwrócił uwagę na System SCADA, który jest jednym z systemów podlegających utrzymaniu przez wykonawcę zamówienia. Zgodnie z krótkim opisem Systemu SCADA z OPZ: „W celu zapewnienia właściwego bezpieczeństwa i funkcjonowania tunelu został zaprojektowany i wdrożony system wizualizacji nadzorujący i sterujący wszystkimi urządzeniami i systemami zainstalowanymi w tunelu. System wizualizacji został zrealizowany w oparciu o oprogramowanie FactoryTalk firmy Rockwell Software. System FactoryTalk umożliwia gromadzenie oraz wizualizację danych pomiarowych pochodzących z monitorowanego środowiska w tym przypadku z infrastruktury tunelu. Oprogramowanie obsługuje redundancję programową. System pracuje pod kontrolą Systemu Windows Server i ma charakter rozproszony tzn. poszczególne funkcje systemu są realizowane przez pracujące równolegle moduły.” W ramach Systemu SCADA konieczne do wykonania są w szczególności następujące czynności (zgodnie z tabelą czynności ryczałtowych): - Przegląd systemu operacyjnego pod względem stabilności pracy i bezpieczeństwa, - Przegląd oprogramowania wirtualizacyjnego Vmware, - Przegląd oprogramowania DataCore. Zgodnie z Dokumentacją Bezpieczeństwa Tunelu Drogowego stanowiącą załącznik do OPZ: „Przegląd okresowy powinien być wykonywany przez uprawnioną firmę. Osoba serwisowa winna zostać przeszkolona przez producenta systemu lub wykonawcę systemu SCADA WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach. Osoby serwisowe winny posiadać wiedzę na temat budowy serwerów oraz działania oprogramowania do wirtualizacji i posiadać certyfikaty dla poszczególnych grup urządzeń: FactoryTalk - doświadczenie w zakresie oprogramowania SCADA Rockwell Automation, DataCore - certyfikat DCSA - DataCore Certified Solutions Architect, VMware - certyfikat Data Center Virtualization certificate, Zarządzanie systemem Windows - Certyfikat z grupy Microsoft MCSA”. Do ww. czynności konieczne jest zatrudnienie wysoko wykwalifikowanego informatyka-specjalisty dziedzinowego z doświadczeniem w obsłudze systemów typu SCADA. Zdaniem Odwołującego wskazane przez Przystępującego stawki widełkowe 19,70 zł brutto - 42,15 zł brutto (a tym bardziej fikcyjna stawka „uśredniona” w wysokości 26,00 zł brutto za godzinę) nie są wystarczające, aby zaangażować taką osobę. W ramach czynności ryczałtowych przewidzianych dla Systemu SCADA jest ponadto: „Przegląd serwerów: oczyszczenie wnętrza, ocena stanu łożysk wentylatorów, w przypadku stwierdzenia zużycia wentylatorów wymienić na nowy, sprawdzenie mechanicznego montażu podzespołów serwera, obluzowanie połączenia naprawić, - sprawdzenie stanu dysków twardych w razie konieczności wymienić w trakcie wymiany dysku należy wcześniej wykonywać kopię bezpieczeństwa danych, sprawdzenie mechanicznego montażu podzespołów serwera, obluzowane połączenia naprawić.” Do wyżej wymienionych czynności konieczne jest zaangażowanie informatyka, którego wynagrodzenie (zwłaszcza w Warszawie) jest znacznie wyższe niż stawki podane przez Przystępującego. Odwołujący podniósł również, że w ramach Systemu SCADA jako czynność codzienną przewidziano: „Sprawdzenie stanu instalacji tunelu przy pomocy systemu SCADA pod kątem awarii, ostrzeżeń, odstawień, trybów sterowania urządzeń. Przegląd przeprowadzić o godzinie 9:00 w budynku CZT.” Oznacza to, że wymagana jest codzienna obecność specjalisty z tego zakresu w budynku CZT (Centrum Zarządzania Tunelem). Stawka za godzinę pracy takiego specjalisty zdecydowanie przekracza stawki podawane przez Przystępującego. Odwołujący jako kolejny przykład czynności specjalizowanych, wymagających skrajnie odmiennych kompetencji od opisanych powyżej kompetencji informatycznych, wskazał na czynności związane z koniecznością zapewnienia okresowych badań UDT dopuszczających do eksploatacji urządzenia dźwigowe będące na wyposażeniu tunelu. Proces przeprowadzania badania okresowego UDT wciągników automatycznych w pomieszczeniach wentylatorni oddymiających oznaczonych jako SWZ i SWW, wymaga wykonania szeregu czynności przygotowawczych, poprzedzających odbiór UDT. Aby było możliwe przeprowadzenie prawidłowego badania UDT z dynamicznym obciążeniem testowym należy wykonać następującą sekwencję czynności: 1) Zdemontować ściankę rozbieralną, 2) Odłączyć przewody zasilające, sterujące i pneumatyczne wentylatora WW1/WZ1 i je zabezpieczyć, 3) Zdemontować szafkę elektryczną przyłączeniową wentylatora, 4) Zdemontować fartuchy elastyczne wentylatora WW1/WZ1, 5) Zdemontować barierkę podestu roboczego, 6) Zdemontować kołnierze fartuchów elastycznych wentylatora i dyfuzora, 7) Zdemontować rurę wentylatora chłodzącego od korpusu wentylatora oddymiającego, 8) Zdemontować wentylator oddymiający i wyprowadzić go poza obszar komory wentylatorów oddymiających, 9) Zabezpieczyć otwarte końce wentylatora oddymiającego i dyfuzorów tłocznych i ssawnych, 10) Zabezpieczyć gwinty mocowania wentylatora przed uszkodzeniem. Po przeprowadzeniu badania UDT w celu odtworzenia instalacji oddymiania należy wykonać: 1) Wprowadzić do pomieszczenia i zamontować wentylator oddymiający w miejscu jego istniejącego kotwienia, 2) Zamontować wentylator na fundamencie wraz ze sprawdzeniem i protokolarnym odbiorem sił dokręcenia mocowań, 3) Zamontować kołnierze fartuchów na wentylatorze i dyfuzorze czerpnym, 4) Zamontować pożarowe fartuchy elastyczne, 5) Sprawdzić mocowania wibroizolatorów wentylatora oddymiającego, zamontować kanał wentylatora chłodzącego do korpusu wentylatora oddymiającego, 6) Odtworzyć izolację cieplną na kanale chłodzącym, 7) Zamontować szafkę przyłącza elektrycznego wentylatora oddymiającego, 8) Wykonać podłączenie zasilania wentylatora, 9) Wykonać podłączenia przewodów elektrycznych czujników wentylatora, 10) Wykonać podłączenia przewodów pneumatycznych do wentylatora oddymiającego, 11) Zamontować barierkę podestu roboczego, 12) Zamontować ścianę demontowalną, 13) Sprawdzić kierunki pracy wentylatora i pracy z wentylatorem chłodzącym, 14) Sprawdzić szczelności wykonanych połączeń, 15) Wykonać test wentylatora i sprawdzenie parametrów podczas pracy z wydajnością nominalną, 16) Wykonać test zespołu wentylatorów i sprawdzić parametry podczas pracy z wydajnością nominalną. Powyższe czynności musi wykonać wykwalifikowany zespół doświadczonych techników. Wykonawca zamówienia musi pokryć wszelkie koszty dodatkowe, tj. w szczególności koszt transportu i wynajmu obciążenia testowego, asysty producenta wciągników, kosztów procesu odbiorowego inspektora UDT. Dwa podane przez Odwołującego przykłady pokazują „próbkę” z jakimi czynnościami utrzymaniowymi dla tunelu będzie mierzył się wykonawca zamówienia. Przykłady zostały dobrane tak, aby zobrazować stopień złożoności czynności składających się na przedmiot zamówienia oraz ukazać skalę różnorodności kwalifikacji wymaganych od pracowników, których trzeba będzie zapewnić w celu wykonywania przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że każdy z systemów bezpieczeństwa tunelu to system nowoczesny i skomplikowany, którego utrzymaniem musi zajmować się osoba o wysokich kwalifikacjach. Należy podkreślić, że systemy bezpieczeństwa tunelu to systemy służące zapewnieniu bezpieczeństwa życia i zdrowia podróżnych korzystających z tunelu. Mowa o takich systemach jak system zasilania, system oświetlenia, system wentylacji, system pomiaru dwutlenku węgla, tlenku azotu i pomiaru widoczności, system wykrywania i sygnalizacji pożaru, system punktów alarmowych, system komunikacji radiowej, system przesyłu danych, informatyczny system zarządzania tunelem SCADA, sterownik PLC, tablice i znaki zmiennej treści, system ramp metering i stacje pomiaru ruchu, sygnalizatory i zapory drogowe, system kamer, urządzenia nagłaśniające, system meteo. Stawki wynagrodzeń podawane przez Wykonawcę Traffic Polska nie są adekwatne do stawek wynagrodzeń osób posiadających niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia kwalifikacje. Odwołujący wskazał ponadto dla budynku CZT (Centrum Zarządzania Tunelem), że jako czynności ryczałtowe wykonywane w ramach utrzymania budynku CZT wykonawca zobowiązany będzie do codziennej pomocy pracownikom CZT w korzystaniu z zainstalowanego oprogramowania, codziennego zapewniania odpowiedniego bezpieczeństwa stanowisk komputerowych, codziennego usuwania z komputerów wirusów i programów szpiegujących. Są to wymagane czynności wskazane w tabeli czynności ryczałtowych dla budynku CZT do codziennego wykonywania. Konieczne jest więc zapewnienie przez wykonawcę informatyka, który pozostawał będzie w codziennej dyspozycji dla pracowników Zamawiającego. Stawki wynagrodzenia podawane przez Przystępującego nie są adekwatne do stawek wynagrodzeń informatyków. Powyższe stanowi jedynie przykład dla czynności ryczałtowych budynku CZT. W budynku CZT działają nowoczesne i skomplikowane systemy (klimatyzacja precyzyjna, system kontroli dostępu, system monitoringu, system p.poz., system alarmowy, system gaszenia, system oddymiania), które to systemy wymagają utrzymywania przez wykwalifikowanych pracowników, których stawki wynagrodzenia znacznie przekraczają deklarowane przez Przystępującego poziomy. Odwołujący wskazał, iż Przystępujący złożył jako dowody umowy o pracę, które zastrzeżone zostały jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący założył jednak (pomimo braku dostępu do tych dokumentów), że faktycznie potwierdzają one stawki deklarowane przez Przystępującego w wysokości godzinowego wynagrodzenia brutto od 19,70 zł do 42,15 zł dla pracowników, których umowy zostały złożone. W ocenie Odwołującego dowody te mają jednak bardzo niską wartość dowodową, z uwagi na fakt łączenia przez jedną osobę różnych funkcji w ramach organizacji Przystępującego. Doskonale jest to widoczne na przykładzie osoby wskazanej na stanowisko kierownika serwisu. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego kierownik serwisu (którym zgodnie z wykazem osób ma być p. M. K., czyli prezes zarządu Przystępującego) otrzymuje wynagrodzenie 38,00 zł brutto za godzinę. Po przeliczeniu na wynagrodzenie miesięczne daje to kwotę 6 384,00 zł brutto. Jest to kwota całkowicie nierealna dla osoby na stanowisku kierowniczym wykonującej pracę w Warszawie. Odwołujący zwrócił też uwagę, że p. M. K. jest prezesem zarządu Przystępującego. Nie jest możliwe, aby wynagrodzenie prezesa zarządu spółki, który łączy funkcję ze stanowiskiem kierownika serwisu zamykało się w kwocie 6 384 zł brutto miesięcznie. Odwołujący wskazał, że Przystępujący deklaruje zaangażowanie p. M. K. jako kierownika serwisu w wymiarze pełnego etatu, zatem w ocenie Odwołującego jako koszt tej osoby powinny zostać wskazane koszty wynagrodzenia osiąganego przez tą osobę w całości w ramach pracy dla Traffic Polska. Moc dowodową złożonych umów o pracę obniża również w ocenie Odwołującego fakt bardzo silnego powiązania pomiędzy dwoma podmiotami, tj. pomiędzy Traffic Polska i NETSERWIS M. K. NETSERWIS to jednoosobowa działalność gospodarcza prezesa zarządu Traffic Polska. Wysoce prawdopodobnym jest, że wynagrodzenie figurujące na umowie o pracę danej osoby zawartej z jednym z tych dwóch podmiotów nic nie mówi o faktycznym wynagrodzeniu miesięcznym danej osoby. Zdaniem Odwołującego najprawdopodobniej każda ze wskazanych przez Przystępującego osób zatrudniona jest tak w Traffic Polska jak i w NETSERWIS. Tezę Odwołującego potwierdza „pomyłka” Przystępującego przy składaniu wykazu osób na wezwanie Zamawiającego. Przystępujący dla wszystkich osób wskazanych w wykazie podał, że dysponuje osobami „pośrednio”, czyli tak jakby wszystkie wskazane osoby były udostępniane przez NETSERWIS. Po wezwaniu Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie (tj. dlaczego wskazano „dysponowanie pośrednie” skoro w wykazie podani zostali pracownicy Traffic Polska), Przystępujący poprawił wykaz i dla trzech osób zmienił podstawę dysponowania na „bezpośrednią”. Z punktu widzenia wykonawcy, który ma wykazać realność niskich stawek przyjmowanych w wycenach jest to sytuacja bardzo wygodna, ponieważ w celu wykazania realności zaniżonej wyceny składane są jako dowody umowy o pracę, których co do zasady podważyć się nie da. Z „twardego dowodu” w postaci umowy o pracę, wynika jasno, że dana osoba świadczy pracę na określonym stanowisku, za konkretnie podaną kwotę. W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie bardzo prawdopodobny jest tzw. podział zatrudnienia i podział faktycznego wynagrodzenia pomiędzy dwa podmioty (Traffic Polska, NETSERWIS), co pozwala w razie potrzeby na wykazanie umową o pracę niskich stawek w jednym z podmiotów (z czym właśnie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie). Niezależnie jednak od powyższych (jak by nie było tylko przypuszczeń Odwołującego) złożone dowody w postaci umów o pracę są zdaniem Odwołującego bezprzedmiotowe i nie powinny brać pod uwagę. Przystępujący wyjaśnił bowiem, że „w kalkulacji dla uproszczenia przyjęto średnią stawkę 26,00 zł brutto za jedną roboczogodzinę pracy”, co ma wynikać z faktu, że „nie sposób ustalić, która konkretnie osoba będzie wykonywała określoną czynność w ramach realizacji umowy”. Dla kalkulowania ceny oferty nie posługiwano się więc stawkami prawdziwymi, tylko stawką uśrednioną. Przyjęcie stawki „uśrednionej” w ocenie Odwołującego powinno dyskwalifikować wyjaśnienia Przystępującego. Posługiwanie się stawką „uśrednioną” oznacza, że przygotowując założenia posługiwano się stawką w istocie fikcyjną. Tymczasem w przypadku przedmiotowego postępowania możliwe i konieczne było, aby dokonać kalkulacji w oparciu o prawdziwe dane na temat stawki godzinowej pracownika, który przewidywany jest do wykonywania określonej czynności. Oczywiście nie musiała to być osoba wskazana z imienia i nazwiska, ale z całą pewnością kalkulujący cenę oferty wykonawca powinien przyjmować realną stawkę godzinową pracownika/pracowników, których zamierza skierować do realizacji danych czynności. Odwołujący wskazał, iż w ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonywane będą różne czynności. Część z nich teoretycznie może być wykonana przez osoby z najniższym wynagrodzeniem (np. czynności związane z utrzymaniem czystości), ale w ramach przedmiotu zamówienia do wykonania są przede wszystkim czynności, które wymagają zaangażowania wykwalifikowanych specjalistów z wynagrodzeniem godzinowym, które należy kalkulować w wysokości ok. 100,00 zł za godzinę. Trzeba brać pod uwagę specyfikę obiektów i ich lokalizację (Warszawa). Odwołujący zwrócił uwagę, że opracowane przez Zamawiającego tabele czynności ryczałtowych w formacie .xls stanowiące załączniki do opisu przedmiotu zamówienia pozwalały na to, aby dobrać do danej czynności osobę z odpowiednimi kompetencjami do wykonania tej czynności (z odpowiednimi kompetencjami, a co za tym idzie z odpowiadającym tym kompetencjom poziomem wynagrodzenia), następnie oszacować pracochłonność każdej z wymaganej czynności i podać konkretną kwotę przyjętą do wyceny dla danej czynności. Stosowanie stawki „uśrednionej” nie ma żadnego uzasadnienia i jednoznacznie wskazuje, że przedstawiona cena oferty Przystępującego nie ma podstaw w rzetelnej wycenie przedmiotu zamówienia. Z przyjętej uśrednionej stawki wynika, że osoby kierowane do realizacji specjalizowanych czynności technicznych przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia będą wynagradzane na poziomie 4 368,00 zł brutto miesięcznie. Taką właśnie kwotę Przystępujący podał dla zespołu 14 serwisantów w swoich wyjaśnieniach (tabela na s. 7). Odwołujący zauważył, że jest to kwota tylko o ok. 1 000,00 zł brutto więcej niż w firmie Przystępującego zarabia pracownik sprzątający. Kwota ta w ocenie Odwołującego jest skrajnie zaniżona i z całą pewnością nie uwzględnia kosztów osobowych, które należy ponieść, aby opłacić specjalistów potrzebnych do należytego utrzymania systemów bezpieczeństwa tunelu drogowego oraz budynku Centrum Zarządzania Tunelem. Odwołujący wskazał, że przyjęta jako podstawa do kalkulowania oferty kwota 26,00 zł brutto za godzinę pracy nie koresponduje nawet ze stawką podaną przez samego Wykonawcę Traffic Polska w tabeli czynności strukturalnych, z której wynika, że koszt pracownika Wykonawcy Traffic Polska to: 55,00 zł netto lub 64,79 zł netto. Oznacza to, że założenia przyjęte do wyceny czynności ryczałtowych mają czysto fikcyjny charakter. Dalej Odwołujący podniósł, iż zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Wykonawca Traffic Polska zamierza skierować do realizacji zamówienia co najmniej 17 osób, tj. - koordynator / kierownik serwisu - 1 osoba, - serwisant / pracownik obsługi technicznej/ specjalista - 14 osób, - pracownik serwisu sprzątającego - 2 osoby. Wskazał, iż podważa również rzetelność złożonych wyjaśnień w zakresie rzekomego wynagrodzenia 14-osobowej kadry serwisantów. Z uwagi na fakt, że wraz z wyjaśnieniami złożone zostały przez Przystępującego umowy o pracę dla 5 osób, Odwołujący (pomimo opisanych powyżej zastrzeżeń), na potrzeby dalszej argumentacji przyjął, że za określoną w umowach o pracę kwotę Przystępujący zapewni kierownika serwisu oraz czterech serwisantów. W dalszym ciągu pozostaje jednak grupa 10 serwisantów, których konieczność udziału w realizacji zamówienia została przez Przystępującego zidentyfikowana i zadeklarowana. Przystępujący nie wykazał jednak w żaden sposób w wyjaśnieniach, że zatrudnia tą dziesięcioosobową grupę serwisantów i to za przyjętą do kalkulacji stawkę godzinową 26,00 zł brutto. Wskazuje na to bezpośrednio złożony przez Przystępującego wykaz osób - dwóch z wymaganych czterech serwisantów Przystępujący musiał pozyskać od podmiotu udostępniającego zasoby. Powyższe ukazuje, że na dzień składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący nie zatrudnia osób z niezbędnymi kwalifikacjami, które mógłby skierować do realizacji przedmiotu zamówienia w takiej ilości jaką przewidział do wykonania zamówienia. Oznacza to zatem, że osoby te musiałyby zostać pozyskane, zrekrutowane przez Przystępującego. Nie jest możliwe, aby był on w stanie zatrudnić do pracy w Warszawie grupę dodatkowych 10 serwisantów (z doświadczeniem i kwalifikacjami) za założoną przez siebie średnią stawkę 26,00 zł brutto za godzinę. Z prostego przeglądu ogłoszeń o pracę popularnego serwisu Pracuj.pl wynika, że ten poziom wynagrodzenia oferowany jest w Warszawie przez pracodawców na stanowiskach takich jak kasjer/sprzedawca, pomocnik magazyniera, kelner. Następnie Odwołujący podniósł, iż Przystępujący wyjaśnił: „Na etapie przygotowania oferty, każda z czynności wymaganych przez Zamawiającego, ujęta w dokumentach tabele czynności ryczałtowych zostały przeliczone na zaangażowania czasowo / osobowe przy uwzględnieniu określonych przez Zamawiającego częstotliwości wykonywania czynności. W wyniku tej analizy własnej zostały podjęte decyzje dotyczące w/w minimalnego zaangażowania osobowego na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia.” Odwołujący zauważył, że w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny brak jest tej analizy. Przystępujący wyjaśnił także, iż „Wszelkie czynności związane z wykonywaniem czynności zarówno okresowych jak i udziału w przeglądach gwarancyjnych (wszelkich przeglądów zawartych w OPZ) realizowane będą przez zasoby własne”. Powyższe oznacza, że Przystępujący musiałby mieć w swoich zasobach osoby z uprawnieniami i autoryzacjami do wykonywania przeglądów gwarancyjnych urządzeń zainstalowanych w tunelu i budynku Centrum Zarządzania Tunelem. Zdaniem Odwołującego obiektywnie nie jest możliwe, aby jeden podmiot posiadał w swoich zasobach pracowników posiadających wymagane uprawnienia i autoryzacje dla wszystkich urządzeń. Koniecznością jest, aby w zakresie przeglądów gwarancyjnych korzystać z podmiotów zewnętrznych. Oprócz niemożliwości dysponowania przez jeden podmiot pracownikami posiadającymi stosowne certyfikaty/ uprawnienia od wszystkich producentów, Odwołujący podniósł również kwestię kosztów pracy osób posiadających stosowne uprawnienia. Dla przybliżenia zagadnienia Odwołujący podał, że przegląd gwarancyjny zwykłego domowego pieca gazowego trwający ok. pół godziny (bez części eksploatacyjnych) to koszt 250,00 zł brutto. W celu wykonania przeglądów gwarancyjnych bezwzględnie konieczne jest zaangażowanie podmiotów zewnętrznych. Kosztów pracy tych podmiotów z pewnością nie można kalkulować na poziomie 26,00 zł brutto za godzinę. Odwołujący podniósł również, że Przystępujący nie wyjaśnił, w jaki sposób zagospodarowany zostanie personel przewidywany do realizacji zamówienia. Przewidziany został zespół 17 osób, w tym 14 serwisantów, ale w żaden sposób Przystępujący nie wykazał, że zespół ten jest wystarczający do realizacji wszystkich zadań związanych z przedmiotem zamówienia. W ramach przedmiotu zamówienia do wykonania są setki czynności, zapewniona ma zostać całodobowa dyspozycyjność. Odwołujący wskazał w szczególności, że bardzo czasochłonną czynnością w ramach realizacji przedmiotu zamówienia będą tzw. objazdy, czy też patrole. Zgodnie z OPZ, 4.1. pkt 2) - 4) (s.22 OPZ): „2) W ramach czynności ryczałtowych Wykonawca zobowiązany jest to systematycznego objazdu obiektu pod kątem prawidłowości działania poszczególnych systemów. 3) Objazdy wykonywane będą co 3 godziny 24 godziny na dobę/ 7 dni w tygodniu. 4) Zamawiający ma prawo do dysponowania patrolem Wykonawcy w przypadku pojawienia się komunikatów ostrzegawczych w systemie i kierowanie go w żądane miejsce na obiekcie celem weryfikacji zgłoszenia.” Odwołujący wskazał też na odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 127 z dnia 01.03.2022r. Wymagania Zamawiającego oznaczają w praktyce, że pracownicy świadczący usługę utrzymania będą stale „w terenie”. Odpowiedź udzielona przez Zamawiającego wymaga od wykonawcy, aby przewidział on, że w patrolu będą brali udział pracownicy kompetentni, zdolni do reagowania na wszelkie zauważone nieprawidłowości. Dla Odwołującego jest to jednoznaczne, że w patrolu mają brać udział wykwalifikowani technicy (serwisanci), którzy w razie potrzeby podejmą niezbędne czynności serwisowe. Nie można przyjąć założenia, że patrol będzie wykonywany tylko jako „formalność”, aby odbyć przejazd i że będzie on realizowany np. przez osoby, których jedyną kwalifikacją zawodową będzie posiadanie prawa jazdy. Należy więc stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał i nie wyjaśnił, że zakładany personel w ilości 14 serwisantów jest wystarczający do wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł, że jedna osoba przewidziana na stanowisko kierownicze to za mało dla koordynowania i zarządzania projektem realizowanym w trybie 24/7. Dodał, że kierownikiem serwisu ma być Pan M. K., który jest również prezesem zarządu Traffic Polska, jak również jest podmiotem udostępniającym zasoby, a więc będzie podwykonawcą Traffic Polska, tzn. będzie faktycznie realizował jakiś zakres czynności ryczałtowych na obiektach. W ocenie Odwołującego nie można powyższych dodatkowych obowiązków efektywnie połączyć z pełnoetatowym zarządzaniem projektem realizowanym w trybie 24/7. Odwołujący podniósł, że założenia Przystępującego są nieprawidłowe także w przypadku personelu sprzątającego. Zgodnie z OPZ wymagane jest codziennie sprzątanie trzykondygnacyjnego budynku CZT o łącznej powierzchni podłóg wymagających sprzątania ok. 907 m2. Wymagane jest codziennie odkurzanie powierzchni wykładzinowych i zmywanie podłóg twardych. Wymagane jest codzienne mycie siedmiu znajdujących się w budynku CZT łazienek, czyszczenie i konserwacja mebli biurowych, czyszczenie grzejników i rur centralnego ogrzewania, opróżnianie koszy na śmieci. Jednocześnie w OPZ przewidziano, że przedział godzin na codzienne sprzątanie to 12:00 - 15:00. Oznacza to, że czynności codziennego sprzątania muszą zostać wykonane w trzy godziny. Obiektywnie nie jest możliwe, aby dwie przewidziane przez Przystępującego do sprzątania osoby wykonały wszystkie codziennie czynności w czasie trzech godzin. W ocenie Odwołującego wykonanie wymaganych czynności w czasie trzech godzin wymaga zaangażowania min. trzech, a najlepiej czterech osób pracujących jednocześnie. Odwołujący wskazał również, że z wyjaśnień Przystępującego nie wynika również sposób zabezpieczenia zespołu na wypadek chorób, urlopów, nieobecności pracowników z innych przyczyn. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego oparte są o założenie, że każda z osób będzie do dyspozycji i gotowa do realizacji tego konkretnego zamówienia przez 365 dni w roku, co jest oczywiście założeniem błędnym. Odnosząc się do opisu floty pojazdów Odwołujący zauważył, że Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że dysponuje pewną flotą pojazdów. Informacja została poparta dowodami w postaci dowodów rejestracyjnych oraz kart pojazdów, z których to dokumentów wynika, że właścicielem wszystkich pojazdów wskazanych przez wykonawcę jest Przystępujący. Z faktu dysponowania własnymi pojazdami Przystępujący wywodzi brak konieczności ponoszenia kosztów innych niż koszty eksploatacyjne związanych z flotą pojazdów koniecznych do wykonania zamówienia. Przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia i dowody niczego konkretnego w kontekście rażąco niskiej ceny nie wnoszą i nie dowodzą (poza oczywiście stanem posiadania wykonawcy). Odwołujący wskazał, że zakładane przez Przystępującego zużycie paliwa na poziomie 5000l miesięcznie, pozwala (przy przyjęciu założenia zużycia paliwa na poziomie 10/l na 100 kilometrów) na dokonanie prostego obliczenia, zgodnie z którym w każdym miesiącu obowiązywania umowy pojazdy skierowane do realizacji zamówienia pokonają dystans 50 000 kilometrów. Daje to ok. 1666 kilometrów przejeżdżanych każdej doby. Przy takich przebiegach dobowych należy kalkulować awarie, koszty samochodów zastępczych, wypożyczenie/zakup dodatkowej zwyżki, itp. W ocenie Odwołującego nie jest w szczególności możliwe wykonywanie przedmiotu zamówienia jednym podnośnikiem koszowym, a Przystępujący wykazał posiadanie jednego takiego podnośnika. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie przedstawił szczegółów, jaką flotę konkretnie zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia. Przystępujący wykazał posiadane przez siebie pojazdy i określił ogólną kwotę 18 000,00 zł miesięcznie na szeroko rozumiane „koszty floty”. Brak jednak szczegółów jakie pojazdy zostaną zaangażowane, w jakim zakresie, co wchodzi w zakres wskazanej kwoty ryczałtowej. Przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia są ogólnymi informacjami. Odwołujący zauważył, iż w wyjaśnieniach wskazano, że „Firma Traffic Polska sp. z o.o. z uwagi na wieloletnie działanie na rynku oraz udział w wielu równolegle się toczących kontraktach branży ITS zarówno budowlanych jak i utrzymaniowych posiada zaplecze techniczne narzędzi oraz sprzętu niezbędnego do realizacji tego typu zamówień.” Powyższe zdaniem Odwołującego świadczy o tym, że pojazdy, którymi wykazał się Przystępujący będą musiały być współdzielone w ramach innych projektów realizowanych przez tego wykonawcę. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Przystępującego projektów jest „wiele” i toczą się „równolegle”. Nie można więc przyjąć, że Przystępujący faktem posiadania pewnej ilości pojazdów należycie wykazał, że ten stan posiadania przekłada się na realne oszczędności, a posiadane zasoby własne pozwolą na wykonanie zamówienia bez korzystania z pojazdów z „zewnątrz”. Odwołujący wskazał ponadto, że Przystępujący wyjaśnił: „(...) podczas realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcę musi dysonować pojazdami samochodowymi oraz innymi pojazdami specjalistycznymi (np. osobowy podnośnik koszowy).” Przystępujący nie wykazał posiadania innych własnych pojazdów specjalnych poza jednym podnośnikiem koszowym. W związku z tym powinien wykazać koszty pozyskania tych pojazdów z zewnątrz. Odnośnie narzędzi i sprzęt niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący podniósł, iż przedstawione przez Przystępującego w tym zakresie informacje nie mają żadnego związku z wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny. W szczególności bezprzedmiotowy jest dowód w postaci „stanu magazynu Traffic Polska”. Przystępujący w żaden sposób nie wyjaśnił jak jego stan posiadania przekłada się na oszczędności w przedmiotowym postępowaniu w porównaniu z innymi podmiotami konkurencyjnymi. W zakresie materiałów i urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia, w ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Przystępującego świadczą o braku należytego rozpoznania przez niego przedmiotu zamówienia. Przystępujący jako argument mający przemawiać za prawidłowością swojej wyceny podał okoliczność, że obiekt (wł. obiekty, ponieważ przedmiotem utrzymania nie jest jeden obiekt, przyp. Odwołujący), którego utrzymania dotyczy postępowanie jest „obiektem nowym, objętym wieloletnią gwarancją firmy Astaldi”. Przystępujący przedstawia również tezę, że podczas realizacji przedmiotu zamówienia wykonywane będą jedynie czynności konserwacyjne. Nie jest to zgodne z rzeczywistością. Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa tunelu i budynku Centrum Zarządzania Tunelem, a nie wykonywanie jedynie czynności konserwacyjnych. Odwołujący odesłał do opisywanego już w odwołaniu przykładowego zakresu czynności ryczałtowych dla Systemu SCADA oraz czynności koniecznych do wykonania w celu umożliwienia przeglądów UDT. Przedmiotu zamówienia nie można sprowadzić do czynności konserwacyjnych. Systemy bezpieczeństwa, których utrzymanie stanowi przedmiot zamówienia są systemami nowoczesnymi, zautomatyzowanymi, zinformatyzowanymi i złożonymi. Doskonale odzwierciedla to dokument Opis Przedmiotu Zamówienia, załączniki do niego i opublikowana przez Zamawiającego dokumentacja powykonawcza wszystkich systemów. Materiały te pozwalają na zorientowanie się w skali i zakresie zamówienia, ilości systemów i urządzeń podlegających utrzymaniu. Odwołujący wskazał również, że okoliczność, iż obiekty podlegające utrzymaniu (tunel i budynek Centrum Zarządzania Tunelem) to obiekty nowe, w kontekście przedmiotu zamówienia, nie jest okolicznością, którą można przedstawić jako wpływającą na obniżenie kosztów. Jest zgoła odmiennie. Oba obiekty są nowe a więc wyposażone są w systemy i urządzenia najnowocześniejsze, których utrzymanie wymaga wysokich kwalifikacji. Należy również podkreślić, że systemy i urządzenia obiektów są na gwarancji, której utrzymanie wymaga wykonywanie przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia przeglądów gwarancyjnych z wykorzystaniem certyfikowanych / autoryzowanych serwisantów. Odwołujący podniósł także, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca realizujący zamówienie jest zobowiązany do stworzenia i utrzymywania tzw. magazynu części, który będzie zlokalizowany w pomieszczeniu udostępnionym przez Zamawiającego w Centrum Zarządzania Tunelem. Zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego „podczas procesu przygotowania oferty oszacowano wartości części oraz podzespołów koniecznych do zakupu w celu utrzymanego przez Zamawiającego magazynu na kwotę około 698 000,00 zł netto”. Odwołujący zarzucił, że brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia takiego założenia, nie wyjaśniono z czego wynika w/w kwota, nie wykazano realności cen zakupowych części do stworzenia magazynu części, nie zostały złożone żadne dowody w tym zakresie. Podana kwota jest więc tylko niczym niepopartym założeniem Przystępującego, który zakłada, że za taką kwotę uda mu się magazyn części stworzyć i utrzymywać. Odwołujący kwestionuje to założenie. Zgodnie z wiedzą Odwołującego, Przystępujący nie składał zapytań ofertowych do producentów technologii wykorzystanych w obiektach przed złożeniem Zamawiającemu oferty. W szczególności Przystępujący nie składał zapytania Odwołującemu, który jest producentem niektórych z urządzeń koniecznych do wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał dalej że Przystępujący wyjaśnił również: „Dodatkowo istotną informacją wpływającą na wysokość oferty był zapis SWZ informujący, że w przypadku, jeżeli części znajdujące się na magazynie nie zostaną zużyte podczas realizacji przedmiotu Zamówienia, Zamawiający odkupi je wszystkie według cen wyszczególnionych w formularzu ofertowym czynności strukturalnych. Jest to informacją o tyle istotna, że nawet w skrajnym przypadku niezużycia ani jednego elementu wyposażania magazynu, wykonawca na koniec realizacji przedmiotu zamówienia otrzyma refundację wszystkich poniesionych kosztów, co de facto stanowić będzie dodatkowy zysk wykonawcy.” W ocenie Odwołującego nie jest to żadna informacja, która mogłaby w jakikolwiek sposób wpłynąć na obniżenie ceny w postępowaniu. Jeżeli nawet wpłynęła ona w jakiś sposób na obniżoną wycenę przez Przystępującego to nie przedstawił on sposobu, ani zakresu w jakim wpłynęła, w szczególności o ile cena została obniżona w stosunku do ceny, która zostałaby zaoferowana, gdyby tej informacji nie było. Odwołujący podkreślił, że powyższa okoliczność nie jest właściwa tylko dla Przystępującemu, ale jest to obiektywna informacja, która w takim samym stopniu dotyczy każdego z wykonawców. Nie stawia ona zatem Przystępującego w uprzywilejowanej pozycji wobec innych wykonawców. Trudno więc uznać, że mogła ona w jakikolwiek sposób wpłynąć na obniżoną wycenę. Następnie Odwołujący podniósł, iż przedstawiona przez Przystępującego tabela na stronie numer 7 wyjaśnień, zawierająca 10 ogólnych wierszy mających stanowić pozycje kosztowe, w żaden sposób nie przystaje do treści wezwania otrzymanego od Zamawiającego, nie przystaje do zakresu i stopnia złożoności przedmiotu zamówienia jak również nie przystaje do tego w jaki sposób profesjonalny wykonawca winien był przedstawić kalkulację w odpowiedzi na wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opublikował ponad 50-stronicowy dokument OPZ, obszerne załączniki do OPZ (co warto podkreślić również w formie tabel stanowiących zestawienie koniecznych do wykonania czynności ryczałtowych, zawierające setki wierszy), dokumentację powykonawczą obiektów podlegających utrzymaniu liczącą kilkaset gigabajtów danych. Przedstawiona przez Przystępującego tabela nie stanowi w ogóle kalkulacji, a już na pewno nie stanowi kalkulacji szczegółowej. Odwołujący przedstawił wyniki analizy, której poddał przedstawioną przez Przystępującego tabelę. W odniesieniu do pozycji „Koszty pracownicze kontraktu w wymiarze 1 [mc]” Odwołujący podniósł, iż we wcześniejszej części odwołania przedstawił już w pewnym zakresie zarzuty dotyczące założeń Przystępującego co do kosztów pracowniczych. Niezależnie od argumentów wcześniejszych Odwołujący wskazał, że uwzględnione w tabeli kalkulacyjnej koszty pracownicze są „gołymi” kosztami wynikającymi z umów o pracę. Stanowią bowiem proste przeniesienie do tabeli podanych wcześniej stawek wynagrodzeń „brutto” pracowników. Tymczasem wynagrodzenie pracownika „brutto” to nie cały koszt jaki ponosi pracodawca w związku z faktem zatrudnienia pracownika. Pracodawca ponosi z tego tytułu koszty, które przenoszą koszt wynagrodzenia „brutto” pracownika. Odwołujący wskazał, że: 1. kwota 4 368,00 zł wynagrodzenia brutto dla pracownika to 5 243,00 zł kosztów pracodawcy, 2. kwota 6 384,00 zł wynagrodzenia brutto dla pracownika to 7 662,00 zł kosztów dla pracodawcy, 3. kwota 3 309,60 zł wynagrodzenia brutto dla pracownika to 3 973,00 zł kosztów dla pracodawcy. W skali całego 36-miesięcznego okresu realizacji zamówienia daje to (nawet przy fikcyjnych i zaniżonych stawkach podanych przez Wykonawcę Traffic Polska) niedoszacowanie na poziomie: 36 miesięcy x [(875x14) + 1278 + (663,4x2)] czyli 534 772,80 zł. Odwołujący wyjaśnił, że pojawiające się w nawiasie kwadratowym powyżej składniki sumy to obliczone przez Odwołującego różnice pomiędzy kosztami pracodawcy a kwotami wynagrodzenia „brutto” pracownika przyjmowanymi przez Przystępującego do wyliczeń. Odwołujący zwrócił uwagę, że usługa utrzymania ma być świadczona 24/7, a więc całą dobę, w soboty, niedziele i święta. Przystępujący nie zakłada przy kosztach pracowniczych żadnych dodatków za pracę nocną, nadgodziny, pracę w święta, itp. Świadczy to o nierzetelności wyceny. Odwołujący wskazał na wycenę pracy na stanowisku Serwisanta/ konserwatora / Specjalisty. Przystępujący do kalkulacji kosztów w tej pozycji przyjął (wcześniej sztucznie uśrednione) wynagrodzenie nieistniejącego w istocie serwisanta w wysokości 26,00 zł brutto za godzinę, a więc uwidocznioną w tabeli kwotę 4 368,00 zł brutto (4 368,00 zł / 168h zł = 26,00 zł brutto). Jest to fikcyjna stawka sztucznie wygenerowana przez Przystępującego. Główny zatem koszt osobowy (ponieważ przewidzianych jest 14 serwisantów / konserwatorów / specjalistów) został skalkulowany w oparciu o fikcyjną wartość. Zdaniem Odwołującego uwagę trzeba też zwrócić na samą kwestię udziału kosztów pracowniczych w kosztach miesięcznych całej usługi. Jest to 74 155,20 zł z 258 000,00 zł. Powyższy fakt nijak ma się do podnoszonej w części wstępnej wyjaśnień ceny tezy, iż w przypadku postępowań na usługę kluczowym kosztem jest koszt zespołu realizującego zamówienie. Z tabeli przedstawionej przez Przystępującego wynika, że koszty osobowe tego wykonawcy to tylko niespełna 1/3 miesięcznych kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał też na niespójność dostrzeżoną w złożonych wyjaśnieniach, a dotyczącą podawanych stawek wynagrodzenia. Przystępujący wskazał we wcześniejszej części wyjaśnień, że osoby zatrudnione na stanowisku elektromontera / serwisanta / specjalisty otrzymują wynagrodzenie z przedziału (po przeliczeniu na wynagrodzenie miesięczne) 3309,60 zł do 7081,20 zł „brutto” miesięcznie. Z tabeli kalkulacyjnej wynika natomiast, że: 1. Osoba zajmująca stanowisko kierownicze (poz. 2 „kadra kierownicza”) otrzymuje wynagrodzenie 6 384,00 zł, a zatem mniej niż osoba na stanowisku elektromontera/ serwisanta/specjalisty, której wynagrodzenie może wynosić 7 081,20 zł; 2. Osoba sprzątająca (poz. 3 „kadra sprzątająca”) otrzymuje wynagrodzenie 3 309,60 zł, a zatem takie samo wynagrodzenie co (jakaś) osoba zatrudniona na stanowisku elektromontera/serwisanta/ specjalisty. Obie powyżej wskazane okoliczności są sprzeczne z praktyką rynku i doświadczeniem życiowym, a zatem świadczą o niespójności wyjaśnień Przystępującego. Zgodnie z doświadczeniem życiowym osoba na stanowisku kierowniczym w tej samej organizacji otrzymuje większe wynagrodzenie od „szeregowego pracownika”. Podobnie osoba sprzątająca nie otrzymuje w tej samej organizacji takiego samego wynagrodzenia jak osoba zajmująca stanowisko specjalizowane, wymagające posiadania określonych technicznych kwalifikacji. W ocenie Odwołującego potwierdza to fakt, że podawane przez Przystępującego kwoty są przypadkowe i dowodzi nierzetelnej kalkulacji ceny oferty. Odwołujący zwrócił ponadto uwagę na przyjmowane przez Przystępującego kwoty. Dla serwisanta / konserwatora / specjalisty przyjęto czysto fikcyjną stawkę 4 368,00 zł (kwota „uśredniona”). Dla kadry kierowniczej przyjęto kwotę 6 384,00 zł. Odwołujący powyższe kwoty przyrównał do „średniej krajowej”, która wynosi 6 626,95 zł brutto. Jest to zatem więcej niż przyjęte przez Przystępującego wynagrodzenie dla kadry kierowniczej. W ocenie Odwołującego dodatkowo podważa to wiarygodność podanej stawki. Odwołujący przeprowadził następnie symulację polegającej na przyjęciu hipotetycznego założenia, w którym jako stawkę „uśrednioną” dla 14-osobowego zespołu serwisantów przyjmuje się nie obliczoną przez Przystępującego fikcyjną kwotę 4 368,00 zł brutto, ale właśnie średnią krajową. Przyjęcie takiego założenia wcale nie uczyni wyceny rażąco wygórowanej, ponieważ będziemy mówili o kwocie wynagrodzenia na „rękę” w wysokości 4 760,00 zł dla pracownika z kwalifikacji technicznymi, wykonującego pracę w Warszawie. Przy takim założeniu w pozycji kosztowej „serwisantów”, zamiast kwoty 61 152,00 zł miesięcznie za zespół, Wykonawca powinien wskazać kwotę obliczoną zgodnie z działaniem: 14 x 7 984,15 zł (tj. kwotą tzw. „brutto pracodawcy”, czyli faktyczne koszty pracodawcy w przypadku pracownika zatrudnionego na umowie o pracę za „średnią krajową”). Wynik działania daje kwotę 111 778,1 zł. W stosunku do założeń Przystępującego przyjętych w tabeli jest to zatem różnica 50 626,10 zł miesięcznie, co w skali 36 miesięcy daje niedoszacowanie na poziomie 1 822 539,60 zł. Odwołujący wskazał również, że Przystępujący w żaden sposób nie uwzględnił kwestii związanej ze wzrostem wynagrodzeń w trakcie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Okres realizacji zamówienia wynosi 36 miesięcy, a więc w tym czasie wynagrodzenia członków zespołu na pewno będą rosnąć. Odwołujący rzetelnie, ale zarazem ostrożnie prognozuje wzrost wynagrodzeń „rok do roku” na poziomie 12%. Zważywszy na aktualną sytuację makroekonomiczną racjonalny podmiot gospodarczy powinien przewidzieć dynamikę wzrostu wynagrodzeń w swojej ofercie, skoro we wzorze umowy nie ma klauzuli waloryzacyjnej uzależnionej od wskaźnika wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Przystępujący nie uwzględnił tej kwestii w swoich kalkulacjach kosztów osobowych. Odnosząc się do pozycji „Koszty pojazdów w wymiarze 1 [mc]” Odwołujący dodatkowo podniósł, że biorąc pod uwagę przewidywaną ilość paliwa miesięcznie zużywaną w trakcie realizacji Umowy