Sygn. akt: KIO 1773/22 POSTANOWIENIE z dnia 21 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez odwołującego: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa), - zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego: A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: - Konsorcjum: Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa); - Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. (rue Henry Farman 72-76 75015 Paryż); B. wykonawca: BBF Sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
(2)Konsorcjum: SYSTRA S.A., Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty Sp. z o.o. rue Henry Farman 72-76 75015 Paryż (lider). Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wnosząc o oddalenie odwołania - przystąpienie zgłosił wykonawca BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Odwołujący TPF Sp. z o.o. złożył w przedmiotowej sprawie w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. (wpływ do akt sprawy: 18/07/22) wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego wnosząc o: (...) 1. umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się zbędne; 2. zwrot wpisu od odwołania”. W uzasadnieniu wniosku podał: „W dniu 13.07.2022r. Zamawiający pismem „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” poinformował, że unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. dowód: Pismo z dnia 13.07.2022. „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, gdyż - wskutek dokonania przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności z dnia 23.06.2022r. - nie istnieje już podstawa wniesienia odwołania. Co więcej - poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - zrealizowało się pierwsze żądanie odwołania. Obecnie Zamawiający ponownie jest na etapie badania i oceny ofert i nie jest wiadome, jakie będą wyniki tej czynności. A zatem w chwili obecnej przestał istnieć spór poddany pod rozstrzygnięcie Izby - przestał istnieć substrat zaskarżenia (tj. czynność oceny i badania ofert) Zamawiający ponownie jest w toku czynności oceny i badania ofert. Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III CZP 119/13 wskazał: Do przyczyn umorzenia postępowania objętych przepisem art. 355 k.p.c. należą zdarzenia zaistniałe w toku postępowania (następcze), które sprawiły, że wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Należy do nich cofnięcie przez powoda pozwu ze skutkiem prawnym lub inne przypadki zbędności postępowania i wyrokowania albo niedopuszczalności wyrokowania. (...) Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie do art. 316 § 1 k.p.c., wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Stan sprawy obejmuje zarówno okoliczności faktyczne, jak i obowiązujące przepisy, mogące stanowić podstawę prawną rozstrzygnięcia (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNCP 1976, nr 7-8, poz. 171, z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, z dnia 22 czerwca 2004 r., IV CK 453/03, niepubl., z dnia 8 lutego 2006 r., II CSK 153/05, niepubl., i z dnia 15 lutego 2013 r., I CSK 314/12, niepubl.). Może on różnić się od tego, który istniał w momencie wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem (art. 187 § 1 k.p.c.), jeżeli podjęte zostały przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności faktyczne przytoczone na uzasadnienie żądania pozwu. Do czynności wpływających na zmianę stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia pozwu należy również spełnienie świadczenia przez pozwanego w toku postępowania, powodujące wygaśnięcie dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa do uwzględnienia powództwa. Przekładając powyższe stanowisko Sądu Najwyższego na specyfikę Prawa zamówień publicznych należy uznać, że w każdym przypadku unieważnienie przez Zamawiającego czynności objętej odwołaniem powinno skutkować umorzeniem postępowania odwoławczego wobec:
- a)zmiany stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia odwołania;
- b)wygaśnięcie roszczenia /żądania odwołania o unieważnienie czynności objętej odwołaniem. Odwołujący wskazuje, że Krajowa Izba Odwoławcza właśnie w sytuacji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórnego badania i oceny złożonych ofert umorzyła postępowanie, wskazując na brak substratu zaskarżenia - por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2021roku, sygn. KIO 334/21: Zamawiający faktycznie unieważnił czynność wobec której formułowane były zarzuty w odwołaniu, jednak nadal czynnością objętą odwołaniem jest unieważniona, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. Ponieważ Zamawiający nie uwzględnił w drodze formalnej czynności procesowej zarzutów podniesionych w odwołaniu, a Odwołujący tego odwołania nie wycofał, w dniu posiedzenia w sprawie odwoławczej nie było substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze niecelowym”. Do tego wniosku załączył wskazane w nim pismo z dnia 13 lipca 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2022 r.) wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując w jej punkcie II.13, że: „W dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert z uwagi na wątpliwości dotyczące treści oferty BBF Sp. z o.o. W tym samym dniu Zamawiający wystąpił do BBF Sp. z o.o. o wyjaśnienia wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o uzupełnienie tego doświadczenia”. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl art. 568 ustawy Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; (.) Odwołujący TPF Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. - jak wyżej wskazano wniósł o: (...) 1. umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy (.) Prawo zamówień publicznych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się zbędne; 2. zwrot wpisu od odwołania”. Zamawiający - jak wynika z wniosku Odwołującego z dnia 18 lipca br i i odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lipca br - przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. decyzję o unieważnieniu czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną w dniu 23 czerwca 2022 r. (...)”. Izba miała na uwadze, że Zamawiający do dnia 21 lipca br nie uwzględnił w drodze formalnej czynności procesowej żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu, wnosząc o ich oddalenie, a Odwołujący tego odwołania nie wycofał. Jednakże na dzień 21 lipca 2022 r. w przedmiotowej sprawie odwoławczej z uwagi na unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, której dotyczył pierwszy z zarzutów i podjęcie czynności wnioskowanych w odwołaniu, nie ma substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym. Decyzja o unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty została potwierdzona w odpowiedzi na odwołanie, którą jednocześnie poinformowano o wszczęciu w dniu 13 lipca br także procedury wyjaśnienia (...) wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o uzupełnienie tego doświadczenia”. W związku z unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty znajduje zastosowanie pierwsza z przesłanek wymieniona w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia - co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości, 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.