← Polska

KIO 1876 22

Obsah (4)§ 13§ 18§ 24§ 7

Sygn. akt: KIO 1876/22 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu

§ 13

ust 3 Projektu Umowy poprzez dodanie do tego postanowienia następującego postanowienia: „W przypadku zaistnienia okoliczności wykonania robót zamiennych, które to roboty będą znacznie przewyższały wartość robót podstawowych w dokumentacji projektowej Zamawiający rozliczy roboty zamienne na podstawie aktualnych stawek z SEKOCENBUD”. 3)

§ 18ust.

1 pkt 4) Projektu umowy w sposób następujący poprzez doprecyzowanie: „1. Poza przypadkami przewidzianymi w obowiązujących przepisach prawa, Zamawiający może odstąpić od Umowy także w razie, gdy: [...] Wykonawca przerwał realizację Robót budowlanych z winy Wykonawcy i przerwa trwa dłużej niż 14 (czternaście) dni - w terminie do 60 (sześćdziesięciu) dni od stwierdzenia tej okoliczności. 4)

§ 18ust.

6 w następujący sposób „ „W przypadku, o którym mowa w ust. 4, Wykonawcy przysługuje wyłącznie wynagrodzenie należne z tytułu należycie wykonane i odebranych przez Wykonawcę Zamawiającego części Umowy.” 5)

§ 24ust.

2 pkt 2) Projektu umowy w sposób następujący: „wniosek przysługuje w przypadku, gdy z publikacji Głównego Urzędu Statystycznego - „Ceny robót budowlano-montażowych i obiektów budowlanych” wynika, że cena obiektu szkoły podstawowej (Budynki szkół i instytucji badawczych — P KOB 1263) zmieniła się o więcej niż 5% w kolejnych następujących po sobie miesiącach od dnia zawarcia umowy”. 6) Zmianę punktu 16.4 Opisu przedmiotu zamówienia poprzez jego całkowite wykreślenie: „W przypadku uruchomienia prawa opcji, Wykonawcy nie będzie przysługiwać wynagrodzenie określone w Umowie, które Zamawiający ustala na poziomie 2 % łącznego wynagrodzenia umownego brutto wskazanego w Ofercie Wykonawcy.” oraz odpowiednią zmianę § 3 ust 2, 3, 4, 5 i 6, S4 ust. 3, 5, 6 i 7 oraz § 14 ust. 3 Projektu umowy poprzez usunięcie postanowień dotyczących prawa opcji. 7)

§ 7ust.

1 pkt 4 Projektu umowy „4) przerywanie Robót budowlanych na żądanie Zamawiającego i zabezpieczenie wykonanych Robót budowlanych przed ich uszkodzeniem lub zniszczeniem w przypadku gdy sposób ich wykonania przez Wykonawcę powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenie środowiska”. 8)

pkt 2 załącznika nr 3 do projektowanych postanowień umowy — warunki gwarancji poprzez wykreślenia słowa cyt.: "estetyczną” w sposób następujący: „Gwarant (Wykonawca) ponosi odpowiedzialność z tytułu Gwarancji Jakości za wady fizyczne zmniejszające wartość użytkową, techniczną i estetyczną wykonanych robót.” 9)

pkt 10 załącznika nr 3 — warunki gwarancji w sposób następujący:

  1. a)wykreślenie sformułowania: „Gwarant odpowiada za serwisowanie ww. elementów i ponosi jego koszty w okresie gwarancji. Jeśli w ramach Robót budowlanych wykonanych zgodnie z umową zainstalowano urządzenia, systemy, instalacje itp., co do których producent lub dostawca żąda odpłatnego, obligatoryjnego serwisowania przez autoryzowane jednostki, Gwarant poinformuje o tym Zamawiającego przed ich zainstalowaniem. Gwarant odpowiada za serwisowanie ww. elementów i ponosi jego koszty w okresie gwarancji,
  2. b)lub ewentualnie określenie okresu odpowiedzialności gwaranta w taki sam sposób dla wszystkich wykonawców to jest 5 lat. 10)

pkt 6 lit

  1. a)załącznika nr 3 do projektowanych postanowień umowy — warunki gwarancji poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „[...]
  2. a)jeśli wada uniemożliwia zgodne z obowiązującymi przepisami użytkowanie obiektu albo powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia — natychmiast w naj szybszym możliwym terminie, mając na względzie techniczne możliwości oraz dostępność materiałów / urządzeń niezbędnych do wykonania naprawy, W takim przypadku Wykonawca niezwłocznie przystąpi do naprawy i zabezpieczy wadliwy element.” Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło dwóch wykonawców:

(1)Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
(2)NDI S.A. z siedzibą w Sopocie - wnosząc o uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający w piśmie z dnia 25 lipca 2022 r. podał: (.) w odpowiedzi na odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia:
  1. Uznaje odwołanie w części zarzutów poprzez dokonanie zmian w Projektowanych postanowieniach umowy oraz w załączniku nr 3 do umowy - warunki gwarancji - zgodnie z żądaniami Odwołującego.
  2. W zarzutach, które są jednocześnie przedmiotem odwołania Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k. i zostały uznane nada brzmienie zgodne z żądaniem zawartym w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do którego przystąpił Odwołujący.
  3. Nie zgadza się z żądaniem zawartym w pkt 4) odwołania - wskazując uzasadnienie swojej decyzji przy pkt. 4) odpowiedzi.
  4. Pozostałe zarzuty po dokonaniu szczegółowej analizy modyfikuje uzasadniając swoje stanowisko przy każdym z nich”. Podał w szczególności: 1) § 10 ust. 9 umowy otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do którego przystąpił Odwołujący. Odwołujący wnosi o wykreślenie z postanowienia § 10 ust. 9 umowy następującego sformułowania: „9.W przypadku gdy w wyniku czynności odbioru Zamawiający stwierdzi, że Roboty budowlane nie zostały wykonane lub zostały nienależycie wykonane w całości lub części albo zawierają wady, może odmówić odbioru Robót budowlanych, zawiadomić wówczas o tym Wykonawcę, wskazując nieprawidłowości i wyznaczyć termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie (wady nieistotne).” Zamawiający zmieni brzmienie § 10 ust. 9 umowy w następujący sposób: „W przypadku, gdy w wyniku czynności odbioru Zamawiający stwierdzi, że roboty budowlane nie zostały wykonane lub zostały nienależycie wykonane w całości lub części, albo zawierają wady, zawiadamia o tym Wykonawcę, wskazując nieprawidłowości, wówczas strony ustalają termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie (wady nieistotne). Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady istotne, to Zamawiający może odstąpić od Umowy lub żądać wykonania robót budowlanych po raz drugi.” 2) § 13 ust. 3 umowy: Odwołujący wnosi o dodanie do tego zapisu następującego postanowienia: „W przypadku zaistnienia okoliczności wykonania robót zamiennych, które to roboty znacznie przewyższały wartość robót podstawowych w dokumentacji projektowej Zamawiający rozliczy roboty zamienne na podstawie aktualnych stawek z SEKOCENBUD”. Zamawiający zmodyfikuje §13 ust. 3 umowy w następujący sposób: „W przypadku zaistnienia okoliczności wykonania robót zamiennych, które to roboty będą znacznie przewyższały wartość robót podstawowych w dokumentacji projektowej Zamawiający rozliczy roboty zamienne na podstawie aktualnych stawek z SEKOCENBUD, jako różnicę robót zamiennych i podstawowych. 3) §18 ust. 1 pkt 4 umowy otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem Odwołującego: (...) 4) § 18 ust. 6 Umowy. Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy. (...) 5) § 24 ust.2 pkt 2) umowy otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do którego przystąpił Odwołujący. (.) 6) Odwołujący żąda wykreślenia pkt 16.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia, oraz odpowiednią zmianę § 3 ust.2,3,,4,5, i 6, § 4 ust. 3,5,6i 7 oraz , § 14 ust. 13 Projektu umowy poprzez usunięcie prawa opcji. Zamawiający zmodyfikuje pkt 16.4 Opisu przedmiotu zamówienia i odnośnych PPU w następujący sposób: „W przypadku uruchomienia prawa opcji, Wykonawcy nie będzie przysługiwać wynagrodzenie określone w umowie, które Zamawiający ustala na poziomie 0,2 % łącznego wynagrodzenia brutto wskazanego w ofercie Wykonawcy”. Wartość procentowa 0,2% wynika z kosztorysu inwestorskiego i zabezpieczy tylko wykonanie robót budowlanych określonych w prawie opcji. Zamawiający wprowadzając uprzednio 2 % łącznego wynagrodzenia brutto wskazanego w ofercie Wykonawcy, brał także pod uwagę konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Jak wynika z wieloletniego doświadczenia uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie może wiązać się z usunięciem usterek zgłoszonych przez służby takie jak SANEPID, Straż Pożarna czy Państwowa Inspekcja Pracy, mimo, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem. (...) 7) § 7 ust.1 pkt 4) umowy otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do którego przystąpił Odwołujący wnosi o zmianę w sposób następujący: „4) przerwanie Robót budowlanych na żądanie Zamawiającego, i zabezpieczenie wykonanych Robót budowlanych przed ich uszkodzeniem lub zniszczeniem w przypadku gdy sposób ich wykonania przez Wykonawcę powoduje zagrożenie bezpieczeństwa lub mienia lub zagrożenie środowiska”. W takiej sytuacji strony zobowiązują się do zawarcia aneksu wydłużającego odpowiednio czas realizacji umowy oraz zmieniającego wynagrodzenia w taki sposób, aby pokryć udokumentowane koszty ponoszone przez Wykonawcę w czasie, spowodowanego żądaniem Zamawiającego przestoju”. Zamawiający zmodyfikuje § 7 ust. 1 pkt 4) umowy w następujący sposób: (.). 8) Zmiana postanowień pkt 2 załącznika nr 3 do umowy - warunki gwarancji. Zamawiający dokona zmian zgodnie z żądaniem Odwołującego poprzez wykreślenie słowa „estetyczną” 9) Zmiana postanowień pkt 10 załącznika nr 3 do umowy - warunki gwarancji. Odwołujący wnosi o zmianę w sposób następujący: (.). Zamawiający modyfikuje zapis pkt 10 zał. 3 do umowy w następujący sposób: „.Gwarant odpowiada za serwisowanie ww. elementów i ponosi jego koszty w okresie gwarancji wskazanym z §10 ust. 1 umowy. Jeżeli w ramach robót budowlanych wykonanych zgodnie z umową zainstalowano urządzenia, systemy, instalacje itp., co do których producent lub dostawca żąda odpłatnego, obligatoryjnego serwisowania przez autoryzowane jednostki, Gwarant poinformuje o tym Zamawiającego przed ich zainstalowaniem. Wówczas okres odpowiedzialności gwaranta za serwisowanie zgłoszonych przez niego urządzeń i systemów obejmować będzie 5 lat. W przypadku braku zgłoszenia Zamawiającemu konieczności zawarcia odpłatnych umów serwisowych na dane urządzenia czy systemy, Gwarant ponosi odpowiedzialność i koszty serwisowania przez cały okres gwarancji wskazany w §10 ust. 1 umowy.” 10) Zmiana postanowień pkt 6 lit a załącznika nr 3 do umowy - warunki gwarancji. Pkt 6 lit a umowy załącznika nr 3 do umowy - warunki gwarancji otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do którego przystąpił Odwołujący: (...). Załącznik nr 3 do umowy lit a i b - łącznie otrzymuje brzmienie: W przypadku ujawnienia jakiejkolwiek wady w Przedmiocie umowy, Gwarant zobowiązany jest do jej usunięcia, na własny koszt i ryzyko, w terminie uzgodnionym w protokole spisanym przy udziale obu stron. Mając na uwadze powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia - stosownie do postanowień art. 525 ust.1 Pzp - upływał w dniu 21 lipca 2022 r. Według oświadczenia Zamawiającego (...) kopia odwołania została przekazana Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 18 lipca 2022 r. za pośrednictwem Platformy zakupowej Zamawiającego.” Odwołujący w piśmie z dnia 29 lipca 2022 r. podał:
  5. (.) na podstawie art. 520 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. „Prawo zamówień publicznych” (dalej: PZP), cofam odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2021 r.
  6. Wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.
  7. Wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz zwrot z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu na rachunek Odwołującego, z którego został uiszczony wpis.
  8. Informacja o cofnięciu odwołania została w dniu dzisiejszym przekazana Zamawiającemu oraz Przystępującemu po stronie Odwołującego.”. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 29 lipca br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości. Stosownie do postanowień art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 1 sierpnia 2022 r. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 9

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.